Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant ieškovei V. P., jos atstovei advokatei V. P., Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistei Teresei Milčiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui G. P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas G. P. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Iš pažymos apie šaukimo į teismo posėdį įteikimą (b. l. 179) ir iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vado rašto (b. l. 184), kuriame nurodyta, kad 2012-03-20 G. P. informavo būrio vadą apie tai, jog 2012-03-21 turi vykti į Druskininkų miesto apylinkės teismą, o 2012-03-21 11 val. paklaustas ar vyks į Druskininkų miesto apylinkės teismą – išjungė telefoną, teismas sprendžia, kad atsakovui G. P. apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, jis savo procesinėmis teisėmis naudojosi netinkamai (nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, nė karto neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, o 2012-03-21, pasinaudodamas teismo šaukimu, nei į tarnybą, nei į teismo posėdį neatvyko), todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 246 str. 2 d.).

Druskininkų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistė Teresė Milčiūtė ieškinį palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės paaiškinimais, Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvada ir kita bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė V. P. ir atsakovas G. P. susituokė (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus T. P., o (duomenys neskelbtini) dukra – S. P., kurie yra nepilnamečiai (b. l. 7-8). Sutuoktiniai daugiau nei metai negyvena bendrai ir bendro ūkio neveda, todėl negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Tai leidžia teismui manyti, kad jų santuoka faktiškai iširo.

Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad atsakovas šeimą paliko nuo 2010 m. gruodžio mėn. ir nuo to laiko nebevykdo savo kaip sutuoktinio pareigų, nesirūpina kitu sutuoktiniu, neprisideda prie šeimos turto išlaikymo bei išsaugojimo. Palikęs šeimą atsakovas nebevykdė savo kaip sutuoktinio pareigų, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad tarp sutuoktinių tarpusavio psichologiniai ryšiai nutrūkę. Iš bylos medžiagos (b. l. 16, 23-24, 56, 86-87) matyti, kad tarp šalių yra gilūs ir seni nesutarimai. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, daro išvadą, jog abu sutuoktiniai pažeidė savo santuokines pareigas būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27). Esant šioms aplinkybėms teismas turi pagrindą nustatyti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ( CK 3.53 str., 3.61 str. 2 d.).

CPK 385 str. numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo klausimus.

Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad, sutuoktiniui palikus šeimą, ji nuo 2012 m. vasario mėn. viena išlaiko savo nepilnamečius vaikus, teikia jiems gyvenamąjį būstą, maistą, rengia. Iš Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvados (b. l. 64) matyti, kad V. P. tinkamai rūpinasi savo nepilnamečiais vaikais, gyvena su jais vieno kambario bute, kur vaikams augti ir vystytis sudarytos tinkamos sąlygos. Išvadoje nurodyta, kad atsakovas bendrauja su vaikais, pasiima sūnų savaitgaliais, o T. P. paaiškino, jog myli abu tėvus, bet gyvens tik su mama ir sesute. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nepilnamečių vaikų T. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina V. P.

Iš ieškovės paaiškinimų, Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvados (b. l. 64) matyti, kad atsakovas su vaikais bendrauja, susitinka, lanko, pasiima juos į svečius pas save, o ieškovė tam neprieštarauja, todėl nustatytina, kad nepilnamečius vaikus auklės abu tėvai bendrai, iškilusias problemas dėl jų auklėjimo spręs kartu (CK 3.53 str., CK 3.170 str.).

Įstatyme numatyta imperatyvi tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, vertina šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį, bei vadovaujasi vaikų interesų prioriteto principu.

Ieškovė ieškinyje vaiko reikalavimo išlaikymo dydį pagrindė konkrečiais įrodymais: pateikė mokėjimo kvitus, iš kurių matyti, kad perka vaikams knygas bei reikmenis jų mokymuisi ir ugdymui (b. l. 91-98, 129, 130), apmoka vaikų lavinimą – krepšinio treniruotes, užsiėmimus muzikos ir meno mokykloje (b. l. 166-171), organizuoja vaikams pramogas – veda į cirką, kiną (b. l. 131), aprūpina juos maistu (b. l. 98-128), perka medikamentus bei maisto papildus (b. l. 132-138), aprūpina vaikus drabužiais ir avalyne (b. l. 139), teikia jiems būstą (b. l. 89), apmoka būtinus komunalinius mokesčius (b. l. 141-148), moka draudimo įmokas už dukrą S. P., nors draudimo sutartis sudaryta G. P. vardu (b. l. 149). Įvertinęs pateiktus mokėjimo kvitus, ieškovės pateiktus S. P. ir T. P. poreikių skaičiavimus (b. l. 25-31), atsižvelgdamas į išrašus iš medicininių dokumentų, iš kurių matyti, kad vaikai turi sveikatos sutrikimų (b. l. 17,18), bei į tai, kad Lietuvos Respublikos teismų praktikoje (Lietuvos A. T. 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, teismas turi pagrindo daryti išvadą, jog ieškovės nurodytas 900 Lt išlaikymo dydis vienam vaikui per mėnesį yra pagrįstas, protingas ir įrodytas.

Iš ieškovės paaiškinimo ir bylos medžiagos matyti, kad ieškovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose ir jos vidutinės pajamos siekia 954 Lt atskaičius mokesčius, tai patvirtina ir byloje esančios pažymos (b. l. 15). Ieškovė ir atsakovas santuokos metu įgijo du automobilius: automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6000 Lt vertės, kuris registruotas V. P. vardu (b. l. 10), ir Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5500 Lt vertės, registruotą G. P. vardu (b. l. 11). Nekilnojamojo turto nei ieškovė, nei atsakovas neturi (b. l. 12, 13). Iš pažymų apie atsakovo G. P. darbo užmokestį (b. l. 49, 181) matyti, kad atsakovas vidutiniškai gauna apie 1443,30 Lt ((1612,65+1672,01+1268,57+1385,99+1277,28)/5) darbo užmokestį į rankas. Iš bylos medžiagos matyti (b. l. 54 55), kad palikęs šeimą atsakovas geranoriškai teikė vaikams išlaikymą po 350 Lt per mėnesį kiekvienam, ieškovė išlaikymą vaikams prašo priteisti nuo 2012 m. vasario mėn., t. y. nuo to laiko, kai atsakovas nustojo teikti išlaikymą vaikams visiškai. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad sutinka, kad iš atsakovo būtų priteista pusė vaikams išlaikyti reikalingos sumos. Kadangi ieškovės nurodyta išlaikymo vienam vaikui suma yra pagrįsta ir protinga, atsakovo materialinės galimybės yra didesnės nei ieškovės, be to, jis yra dar jauno amžiaus, darbingas, neprižiūri vaikų kiekvieną dieną, todėl turi didesnes galimybes pagerinti savo materialinę padėtį, vadovaudamasis vaiko interesų prioritetinės gynybos principu, teismas sprendžia, kad iš atsakovo G. P. priteistina jo nepilnamečių vaikų T. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 450 Lt kiekvienam periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, pavedant išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti motinai V. P. (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.).

Iš bylos duomenų matyti, jog santuokos metu ieškovė ir atsakovas įgijo du automobilius: automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6000 Lt vertės, kuris registruotas V. P. vardu (b. l. 10), ir Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5500 Lt vertės, registruotą G. P. vardu (b. l. 11). Teismas atsižvelgia į tai, kad santuokinis turtas yra panašios vertės, į tai, kurio sutuoktinio vardu automobilius registruotas ir kuris sutuoktinis faktiškai automobiliu naudojasi, ir sprendžia, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6000 Lt vertės, registruotas ieškovės vardu, priteistinas ieškovei, o kitas – Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5500 Lt vertės, kuris registruotas atsakovo vardu, atsakovui (CK 3.116 str., 3.117 str., 3.127 str.).

Ieškovė neprašo priteisti sau išlaikymo. Atsižvelgiant į tai, kad abu yra darbingi, nustatytina, kad, nutraukus santuoką, šalys viena kitos neišlaiko (CK 3.72 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas atsižvelgia ir į šalių elgesį proceso metu (CPK 93 str. 4 d.): į tai, kad atsakovas nesąžiningai atliko savo procesines pareigas -nevykdė savo pareigos rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdamas į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus (CPK 7 str. 2 d.), dėl to išaugo kitos šalies ir valstybės patirtos proceso išlaidos (organizuoti 3 parengiamieji teismo posėdžiai ir vieną kartą posėdis atidėtas). Nors ieškinys tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant į atsakovo elgesį bylos nagrinėjimo metu, yra teisinis pagrindas visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo. Ieškovė, pateikdama ieškinį teismui, sumokėjo 555 Lt dydžio žyminį mokestį (b. l. 5), vėliau atsisakė ieškinio dalies (8000 Lt vertės), nuo kurios buvo sumokėjusi 240 Lt žyminį mokestį, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 315 Lt dydžio žyminis mokestis. Ieškovė pateikė dokumentus, įrodančius, kad turėjo 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 172-173, 75), todėl šios išlaidos taip pat priteistinos ieškovės naudai iš atsakovo. Iš viso iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1815 Lt bylinėjimosi išlaidų.

CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Kadangi ieškovės reikalavimas dalyje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis pagal bendrą priteistų išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 str. 1 d. 3 p.), t. y. 324 Lt (900x12x0,03). Be to, atsakovas turi pareigą atlyginti valstybei 58,28 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p.,)

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-268 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą tarp V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), turinčių 2 nepilnamečius vaikus, nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Palikti ieškovei P., atsakovui P. pavardes.

Nustatyti, kad nutraukus santuoką šalys viena kitos neišlaiko.

Nustatyti nepilnamečių vaikų T. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. P., (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su jų motina V. P.

Nustatyti, kad V. P. ir G. P. nepilnamečius vaikus T. P. ir S. P. auklės bendrai, iškilusias problemas dėl jų auklėjimo spręs kartu.

Priteisti iš atsakovo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų T. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymą iki jų pilnametystės po 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) kiekvienam periodinių išmokų kiekvieną mėnesį nuo 2012 m. vasario 1 d.

Pavesti V. P. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečiams vaikams T. P. ir S. P. priteistą išlaikymą.

Priteisti V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini), 6000 litų vertės.

Priteisti G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) identifikavimo NR. (duomenys neskelbtini), 5500 litų vertės.

Priteisti iš atsakovo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai bylinėjimosi išlaidas – 315 Lt (tris šimtus penkiolika litų) žyminio mokesčio bei 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 1815 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika litų).

Priteisti iš atsakovo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 324 Lt (tris šimtus dvidešimt keturis litus) žyminio mokesčio bei 58,28 Lt (penkiasdešimt aštuonis litus 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 382,28 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt du litus 28 ct).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.