Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimų byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. surašytas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 09.06 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,73 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Kauno apylinkės teismas nutarimu R. K. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Apeliaciniame skunde R. K. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo nutarimą ir skirti baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliantas skunde nurodo, kad prisipažino kaltas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Išsamiai papasakojo visas aplinkybes. Nurodo, kad pažeidimo išvakarėse išgėrė alaus, nes sekančią dieną neturėjo vairuoti, bet ryte paskambinęs vadybininkas nurodė man nuvykti su automobiliu į darbo objektą, jautėsi gerai todėl vairavo automobilį. R. K. skunde rašo, kad paskirta nuobauda yra tikrai per didelė. Teismas pakankamai neatsižvelgė į jo asmenybę, kad yra neteistas ir nebaustas administracine tvarka, labai gerai charakterizuojamas darbe. Iš karto po pažeidimo savanoriškai kreipiausi ir buvau atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Skunde teigiama, kad R. K. nustatytas girtumas nežymiai viršija leistiną normą. Skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad dirba vairuotoju, praras darbą, dėl to nukentės ne tik jis, bet ir jo šeima, kurią išlaiko. Teismui pateikė dokumentus apie savo uošvienės sveikatos būklę. Ji gyvena ne Kaune ir jai reikalinga nuolatinė priežiūra. Dėl teisės vairuoti atėmimo tai padaryti bus labai sunku, nes žmona neturi teisės vairuoti transporto priemones. Apeliantas taip pat nurodo, kad ATPK 31 straipsnio 2 dalyje numatytos kitos, į sąrašą neįtrauktos lengvinančios atsakomybę aplinkybės, kas ir turėtų būti konstatuota.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja,

R. K. apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl R. K. kaltės padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.R. K. prašo skirti baudą mažesnę nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino R. K. atsakomybę apibūdinančias aplinkybes, todėl jam pagrįstai paskirta bauda ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose ir ją švelninti nėra teisinio pagrindo. Skirdamas nuobaudą pirmos instancijos teismas teisingai atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam R. K. už administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje skyrė minimalią – 289 Eur ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (1 m.). Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Įvertinęs bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Padarytas pažeidimas savo pasekmėmis yra ypač sunkus administracinis teisės pažeidimas, keliantis didelį pavojingumą eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – nuoširdus gailestis dėl padaryto pažeidimo, teisės vairuoti transporto priemones poreikis artimųjų priežiūrai ir darbui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra laikytinos ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pakankamai didelė dalis asmenų prisipažįsta padarę teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi, teisė vairuoti transporto priemones jiems reikalinga darbams dirbti, rūpintis savo šeimos nariais ir artimaisiais ar kitose gyvenimo srityse. Šios, o taip pat ir kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nerodo mažesnio asmens ar jo padaryto pažeidimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ATPK 30¹ straipsnio taikymui. Taip pat tai, kad R. K. nustatyta nedaug leistiną ribą viršijantis neblaivumo laipsnis, nesudaro pagrindo švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties. Teigiamai vertintina, kad R. K. savanoriškai kreipėsi ir buvo atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, tačiau ši aplinkybė, nagrinėjamu atveju negali būti pripažinta nei atsakomybę lengvinančia, nei sąlyga taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tai reiškia, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiami padariniai, susiję su padarytu pažeidimu ir taikytina nuobauda, yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-12-2014). Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems. Apygardos teismo vertinimu, asmuo, žinodamas, kad jo darbinės funkcijos yra tiesiogiai susijusios su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, turėjo būti itin atsargus, nors kaip skunde nurodė jautėsi gerai. Asmuo nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmių kilimo riziką, todėl žinodamas visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam ir jo artimiesiems nepatogumus bei neigiamas pasekmes, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Apeliaciniame skunde teigiama, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones jam grės darbo ir pragyvenimo šaltinio praradimas. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra įstatymo numatyta nuobauda, o ne asmens socialinių teisių varžymas, ir šios nuobaudos taikymas jokiu būdu nedraudžia dirbti kito darbo ar užsiimti kita, su transporto priemonių vairavimu nesusijusia veikla, bei gauti už tai atitinkamą atlyginimą.Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad R. K. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Jokio teisinio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir švelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą nėra, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimą nepakeistą ir R. K. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.