Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., 174 str., 124² str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2016-08-30 gauta Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, kurioje 2016-08-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas E. J. atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., 174 str., 124² str. 2 d.. Protokole nurodyta, kad E. J. 2016-08-29 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW 325 I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiškai vairavo transporto priemonę, pamatęs uniformuotą policijos pareigūną prie tarnybinio spec. skiriamaisiais ženklais ženklinto automobilio, be jokios aiškios priežasties staiga stabdė, ko pasėkoje miestelio centre automobilis ėmė čiuožti palikdamas juodas padangų žymes ant važiuojamosios kelio dalies, po to staiga be jokios aiškios priežasties akseleravo automobilį, ko pasėkoje prasisuko automobilio ratai taip pat palikdami juodas žymes ant kelio. E. J., pavažiavęs iki (duomenys neskelbtini) namo, vėl be jokios aiškios priežasties staigiai stabdė taip priversdamas automobilio ratus čiuožti, o privažiavęs iškilią pėsčiųjų perėją vėl staiga akseleravo taip sukdamas ratus bei gadindamas pėsčiųjų perėją. Vairuotojas šitaip elgėsi iš chuliganiškų paskatų, taip šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką ir parodė aiškią nepagarbą visuomenei. Iš vairuotojo veiksmų matyti, kad jis tai padarė tyčia norėdamas įžeisti kitus eismo dalyvius, taip sukeldamas jiems realų pavojų, bei tokiais savo veiksmais parodė aiškią nepagarbą visuomenei. Sustabdytas uniformuotų policijos pareigūnų ties Klaipėdos g. 7 namu, prie jame esančios parduotuvės išlipęs iš savo vairuojamo automobilio ėmė necenzūriniais žodžiais keiktis girdint į parduotuvę einantiems asmenims bei jų mažamečiams vaikams, taip pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Uniformuoto policijos pareigūno, einančio jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo funkcijas, keletą kartų paprašytas nurimti į tai nereagavo, o bandant jį sulaikyti nevykdė teisėtų reikalavimų, bei atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, mėginant uždėti antrankius nedavė rankų bei kitaip vengė sulaikymo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio policijos pareigūno Donato Luko tarnybiniame pranešime, be protokole nurodytų aplinkybių, taip pat nurodyta, kad pakvietus radijo ryšiu į pagalbą Priekulėje dirbusius patrulius bei panaudojus spec. priemonę elektroimpulsinį prietaisą TASER E. J. buvo sulaikytas. Sulaikytas asmuo tiek iki sulaikymo tiek sulaikymo metu bei po jo elgėsi neadekvačiai, todėl palikti jį viešoje vietoje kur renkasi kiti pašaliniai asmenys buvo pavojinga, todėl pristačius į Klaipėdos rajono PK buvo priimtas sprendimas minėtą asmenį sulaikyti iki bus priimtas sprendimas Klaipėdos rajono apylinkės teisme. Pristatant į Klaipėdos rajono PK patruliai diktafonu įrašė sulaikytojo bendravimą. Uždarius į laikino sulaikymo patalpą pilietis nenurimo, o toliau keikėsi bei įžeidžiamai kibo prie uniformuotų policijos pareigūnų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J. sulaikytas 2016-08-29 17.00 val. ir iš administracinio sulaikymo 2016-08-30 9.00 val. pristatytas į institucijos paskirtą teismo posėdį.

E. J. su inkriminuojamais pažeidimais nesutiko. Paaiškino, kad jo mašina yra apgadinta, nėra techniškai tvarkinga, dėl to važiuojant šiek tiek trūkčioja, gali būti kad prasisuka ratai. Chuliganiškai nevažiavo. Važiuodamas matė, kad prie gyvenamojo namo stovi policijos pareigūnas. Sustojo į parduotuvę apsipirkti, išėjus iš parduotuvės sėdo į mašiną ir prie jo priėjo pareigūnas, kuris pasakė, kad jis vairavo chuliganiškai. Neneigė, kad pasipiktinęs nusikeikė. Dėl jam nesuprantamų priežasčių pareigūnas puolė jį surakinti. Pareigūnas buvo vienas, po to atvažiavo daugiau pareigūnų, kurie padėjo jį išvežti. Neįžeidė nei vieno pareigūno, tik piktinosi pačia situacija. Buvo tiesiog pagrobtas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina ją pateikusiam Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK.

Administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojama veika turi būti aprašyta tiksliai ir išsamiai, nurodant visus būtinus inkriminuojamos veikos požymius.

Administracinis teisės pažeidimas įrodinėjamas vieninteliu policijos pareigūno Donato Luko tarnybiniu pranešimu, kuris ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Asmuo, kuriam surašytas protokolas, neigia inkriminuojamus pažeidimus. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad galimai padarytus inkriminuojamus pažeidimus stebėjo kiti asmenys ir į galimai padaryto pažeidimo vietą buvo pakviesti Priekulėje dirbę patruliai. Teismui nepateikti liudytojų paaiškinimai ir kitų policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Teismui pateiktoje medžiagoje taip pat nenurodyti nei įvykį mačiusių liudytojų, nei į jį atvykusių pareigūnų vardai, pavardės, todėl nėra galimybės jų šaukti ir apklausti. Institucijos atstovas ir pats tarnybinį pranešimą bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas, kad būtų galima jį apklausti liudytoju, neatvyko. Be to, tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo daromas garso įrašas, tačiau jis nepateiktas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sulaikytas 2016-08-29 17.00 val. ir į teismo posėdį 2016-08-30 9.00 val. pristatytas iš administracinio sulaikymo. Paprastai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinis sulaikymas gali trukti ne ilgiau kaip 5 valandas. Asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą, gali būti sulaikyti, kol apylinkės teismo teisėjas ar policijos komisaras įstatymų numatytais terminais išnagrinės bylą, bet ne ilgiau kaip 48 valandas (LR ATPK 267 str. 1 d.). Pažymėtina, kad sulaikant asmenį, yra apribojama jo laisvė, kyla grėsme Konstitucijoje įtvirtinto asmens laisvės neliečiamumo principo pažeidimui. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vien tai, jog tokia teisė (sulaikyti asmenį) yra nustatyta, nereiškia, kad ja (teise) galima naudotis nepaisant, ar tokie veiksmai, atitinkamu atveju, yra būtini (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A-444-642/2010). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo blaivus, yra dirbantis, jo gyvenamoji bei darbo vietos žinomos. Administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kodėl asmuo administraciniame sulaikyme buvo laikomas ilgiau nei 5 valandas ir kad jo atžvilgiu buvo būtina taikyti tokios trukmės administracinio sulaikymo priemonę. Asmuo 16 valandų išlaikytas sulaikyme net neapklaustas, jam nesuteikta galimybė pateikti paaiškinimus ir pasinaudoti teisine pagalba.

Pažymėtina, kad tinkamai suformuoti kaltinimą, surinkti ir pateikti teismui inkriminuojamus teisės pažeidimus patvirtinančius įrodymus, užtikrinti tinkamą ir asmens teisių nepažeidžiantį ikiteisminį administracinio teisės pažeidimo procesą yra institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareiga.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas negali išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai ir pateikusiai institucijai trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.