Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorams Astai Antanaitienei, Valentinui Jakščiui,

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones), sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 10 punktu, 7 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams ir įpareigota bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. liepos 5 d. nutartimi nutarta panaikinti paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 284 straipsnio 1 dalį jam paskirtą galutinę bausmę 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo; bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, šiuo metu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. sunkiai sutrikdė R. G. sveikatą, o būtent: 2023 m. balandžio 14 d., apie 02:22 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia stūmė ir pargriovė ant sofos-lovos, sudavė rankomis ne mažiau kaip vieną smūgį, spyrė kojomis ne mažiau kaip vieną kartą R. G. į galvos sritį, tuo padarydamas R. G. sunkų sveikatos sutrikdymą, kuris pasireiškė odos nubrozdinimu kairio smilkinio srityje, kairės smilkininės srities minkštųjų audinių patinimu, kairės pusės smilkinkaulio ir pleištakaulio kairės pusės didžiojo sparno skeveldriniu įspaustiniu lūžiu, nusitęsiančiu į kairės akiduobės išorinę sienelę bei tyčia spyrė koja ne mažiau kaip vieną kartą R. G. į kairį šoną, tuo padarydamas R. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kuris pasireiškė krūtinės kairės pusės sumušimu su VIII-to šonkaulio lūžiu.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. J. pripažino visiškai savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Paaiškino, jog jis buvo su kitu draugu. Mieste susitiko su R. G.. Jie pasiūlė eiti drauge išgerti pas juos. Eidami po truputį išgėrė. Parėję namo, taip pat gėrė. Iš pradžių viskas buvo gerai. Vėliau prasidėjo žodinis konfliktas, R. G. pradėjo priekaištauti jo draugui dėl (duomenys neskelbtini). Jis abu ramino. G. sudavė M. A.. Jis pasakė, jog jei jie nori muštis, tegul eina į lauką. Tą kartą jie apsiramino. Paskui vėl buvo tas pats. Pamena, jog pašoko G.. Jam sudavė iš kojos. A. sėdėjo palenkęs galvą. Jis buvo visiškai girtas. Iš kojos sudavė į akį. Pradėjo bėgti kraujas. Prisimena, jog tada jis sudavė į galvą G.. Jis parkrito ant lovos. Patį patraukė (duomenys neskelbtini). A. sakė „baikit“ ir pan. Jie juos skyrė. Smūgiavo rankomis. Tada apsiramino, atsisėdo ir toliau gėrė. G. pamatęs, kad jie jo nenori, atsistojęs, grasindamas, išėjo. Jis su (duomenys neskelbtini) ir draugu toliau sėdėjo prie stalo. Maždaug po pusvalandžio atvyko policijos pareigūnai. Gailisi dėl savo poelgio. Atsiprašo nukentėjusiojo. Neatsimena ar spyrė su koja. Prieš patį nukentėjusysis taip pat naudojo smurtą, bandė suduoti į galvą, bet pataikė į petį.

Nukentėjusysis R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad susitikus, jie pasiūlė užeiti pas juos. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Įvyko konfliktas su R. J. draugu M.. Norėjo išeiti lauk. Pastūmė. Pasirodė kraujas. R. J., pamatęs kraują, parvertė jį ant lovos, kumščiu smūgiavo į galvos sritį. Ieškinio nereiškia. Priima R. J. atsiprašymą. Kai buvo parverstas ant lovos, buvo vienas smūgis su koja. Išėjęs į lauką pasijuto blogai, skaudėjo. Išsikvietė pagalbą. Nustatyti kūno sužalojimai atsirado nuo kaltinamojo veiksmų. Nepyksta ant kaltinamojo.

Kaltinamajam pareiškus, kad pripažįsta visiškai kaltę, davus parodymus, jo ir kitų proceso dalyvių sutikimu, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

liudytojo M. A. parodymais, kad 2023 metų balandžio mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, po pietų, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) mieste susitiko pažįstamą R. J.. R. J. jam pasiūlė nueiti pas šį į namus atsigerti, t. y. vartoti alkoholio. Jis su jo pasiūlymu sutiko. Abu nuėjo į parduotuvę. Jis iš savo turimų lėšų nupirko alkoholinio alaus ir lygtais degtinės vieno litro talpos butelį. Tiksliai kiek ir kokių alkoholinių gėrimų pirko, neatsimena. Eidami namo pas R., prie (duomenys neskelbtini), susitiko jo pažįstamą ar draugą R., kurio pavardės nežino. Jis šį asmenį matė pirmą sykį. R. jį taip pat pakvietė pas save į namus išgerti. Visi nuėjo pas R. J. į namus (tikslaus adreso nežino). Kai nuėjo pas R., jo bute buvo šio (duomenys neskelbtini) V., kurios pavardės nežino. Visi susėdo kambaryje ir vartojo turimą alkoholį. Jis tuo metu sėdėjo fotelyje. Išgertuvių metu tarp jo ir R. kilo žodinis konfliktas. Šį jų žodinį konfliktą tuo metu girdėjo prie stalo sėdėjęs R.. Kiek pamena, V. jau buvo išėjusi į miegamąjį. Pastebėjo, kad R. ant jo supyko, nes pradėjo garsiai šaukti. R. staigiu judesiu atsistojo ir dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į kairės pusės žandikaulį. Gavęs smūgį, veidą jis prisidengė rankomis. Po kelių sekundžių pajuto, kad rankos delnas šlapias. Pažiūrėjęs į rankas pastebėjo, kad kairys delnas yra kruvinas. Jis R. nieko nesakė, ramiai toliau sėdėjo. Pamena, kad R. vis žiūrėjo į jį. Po kelių minučių R. vėl atsistojo ir koja vieną kartą spyrė jam į krūtinę. Nuo gauto smūgio į krūtinę jis atsilošė. Tai pamatęs R. R. pasakė, kad „čia pas mane nesimušit“. Girdėjo, kad R. ant R. pasakė necenzūrinį žodį. Tai išgirdęs R. supyko. Atsistojęs R. iš rankos kumščio sudavė vieną smūgį R. į galvą. Iš kurios rankos tiksliai, nurodyti negali. Tuo metu R. sėdėjo prie stalo. Tada R. jam pasakė, kad išeitų iš jo namų. R. nieko nesakęs atsistojo ir išėjo iš buto. Nepastebėjo, kad R. po smūgio būtų užsiėmęs už galvos ar patyręs akivaizdų sužalojimą. Jis su R. toliau vartojo alkoholį. Kiek atsimena į namus atvyko medikai ir policija. Nežino kas juos iškvietė. GMP darbuotojai jį pristatė į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Po medikų apžiūros, jis išėjo atgal pas R., toliau gerti. Kokį sužalojimą jam medikai nustatė, jis neatsimena ir nesidomėjo. Po šio įvykio daugiau nesikreipė į medikus. Dėl patirto sužalojimo ir sukelto fizinio skausmo pareiškimą rašyti atsisakė bei šiuo metu taip pat gali pasakyti, jog tyrimo nepageidauja, pareiškimą rašyti atsisako. R. pretenzijų nereiškė ir nereiškia (1 t., b. l. 88–91).

liudytojos V. P. parodymais, kad 2023 m. balandžio 13 d., apie 17.00 val., į namus grįžo jos (duomenys neskelbtini) su dviem draugais R. G. ir M. A.. Visi sėdo prie stalo, vaišinosi, vartojo alkoholį. M. A. ir R. G. kažko nesutarė, nuolat vienas kitą keikė necenzūriniais žodžiais. Ji paklausė jų „ko jūs pešatės“. R. jai pasakė, kad dėl (duomenys neskelbtini). Ji R. paklausė „ar dėl manęs?“, atsakė ne. Sėdint prie stalo, apie 02.00 val., pamatė, kaip R. G. atsistojo ir nieko nesakęs spyrė koja M. A. į veidą, ji puolė ginti M., nes jei ne ji, tai jis būtų gavęs daugiau smūgių nuo R.. Ji laikė R. G. rankas. Tada R. J. pasakė, kad „eikit į lauką ir muškitės, man problemų nereikia“, „nedarykit namie bardakų“. Tada R. G. pradėjo keikti J.. Tada R. J. susmūgiavo vieną kartą R. G., kad šis nurimtų. R. G. dar bandė trenkti R. J., tačiau šis sulaikė jo rankas. Tada R. G. išeidamas iš buto pasakė: „dabar tai jums bus, geruoju nesibaigs“. R. G. išėjus iš buto labai greitai atvyko policijos pareigūnai (1 t., b. l. 80–83);

2023 m. lapkričio 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t., b. l. 51–53, 58);

2023 m. balandžio 14 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. balandžio 14 d., 02.27 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas R. G.. Įvykio vietoje kieme rastas pranešėjas, kuris paaiškino, kad šiandien vartojo alkoholinius gėrimus bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir jį (duomenys neskelbtini) R. J. spardė kojomis ir mušė rankomis. Pranešėjas skundėsi, kad visiškai nemato kaire akimi. Pranešėjui nustatytas 1,91 promilės girtumas. Buvo iškviesti medikai ir pranešėjas pristatytas į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių. Po medikų apžiūros, jam buvo nustatytas smegenų sukrėtimas. Detalesnei apžiūrai R. G. buvo pristatytas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas (1 t., b. l. 1–8);

BIRT ataskaitų žiūryklės 2023 m. spalio 5 d. išrašu, kuriame užfiksuota, jog 2023 m. balandžio 14 d., 02.22 val., Policijos registruojamų įvykių registre įregistruotu pranešimu telefonu gautas pranešimas apie tai, kad sumušė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 9–12);

2023 m. balandžio 19 d. protokolu–pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad R. G., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2023 m. balandžio 14 d. naktį, apie 02 val. 20 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, įvykus žodiniam konfliktui, ne mažiau keturiais smūgiais rankomis į galvos sritį ir kartą spyriu koja į šoną jį sumušė R. J.. Dėl to patyrė fizinį skausmą bei veido sužalojimus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 15–18);

2023 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo perkvalifikavimo, kuriame užfiksuota, kad ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį perkvalifikuotas ir tęsiamas dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 19–20);

2023 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Aplinka netvarkinga (1 t., b. l. 92–100);

valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2023 m. spalio 5 d. išrašu, kuriame užfiksuota, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. J. ir A. J. (1 t., b. l. 101–102);

2023 m. balandžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad išklausytas ir aprašytas 2023 m. balandžio 14 d. pokalbis su BPC. Pokalbio pradžia 02.22 val. (1 t., b. l. 103–106);

2023 m. balandžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad peržiūrėtas 2023 m. balandžio 14 d. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK RS tyrėjo „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašas (1 t., b. l. 107–113);

specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. G. konstatuota lengva galvos smegenų trauma, pasireiškusi odos nubrozdinimu kairio smilkinio srityje, kairio smilkinkaulio įspaustiniu skeveldriniu lūžiu ir kairės akiduobės išorinės sienelės linijiniu lūžiu (konkretus lūžęs kaulas nenurodomas) bei kairio VIII šonkaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 6.6.1. punktu R. G. nustatomas sunkus sveikatos sutrikdymas. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Bet kokia mechaninė trauma sukelia mažesnį ar didesnį fizinį skausmą individualiai ir tai yra subjektyvus pojūtis (1 t., b. l. 156–157);

specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. G. konstatuota odos nubrozdinimas kairio smilkinio srityje, kairės smilkininės srities minkštųjų audinių patinimas, kairės pusės smilkinkaulio ir pleištakaulio kairės pusės didžiojo sparno skeveldrinis įspaustinis lūžis, nusitęsiantis į kairės akiduobės išorinę sienelę bei krūtinės kairės pusės sumušimas su VIII-to šonkaulio lūžiu. Kairės smilkininės srities sumušimas (su įspaustiniu skeveldriniu kaukolės kaulų lūžiu, nusitęsiančiu į akiduobės išorinę sienelę), padarytas kietu buku riboto paviršiaus daiktu, vieno ar daugiau trauminių kontaktų pasekoje, paveikus kairę smilkininę sritį virš skruostikaulio lanko. Smūgis (-iai) galėjo būti suduoti kumščiu, alkūne, keliu, pėda ar panašių savybių daiktu. Krūtinės kairė pusė traumuota kietu buku riboto paviršiaus daiktu vieno ar daugiau trauminių kontaktų pasekoje. Labiau tikėtinas smūgio sudavimas nei griuvimas atsitrenkiant į aplinkos objektą. Smūgiuota galėjo būti ranka, koja ar panašių savybių daiktu. Kaukolės skliauto kaulų skeveldrinis įspaustinis lūžis pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių III skyriaus 6.6.1 punktą vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, nors šiuo konkrečiu atveju, realaus pavojaus gyvybei požymių nekonstatuota. Krūtinės kairės pusės sumušimas su VIII-o šonkaulio lūžiu pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių IV skyriaus 7.1 punktą – vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šiuo atveju realaus pavojaus gyvybei taip pat nesukėlė. Medicininiai duomenys apie traumą atitinka užduotyje minimą traumos laiką, t. y. 2023-04-14. Nėra duomenų, kad nustatytieji sužalojimai galėtų būti senesni. Konstatuoti sužalojimai yra kairėje kūno pusėje. Jie galėjo būti padaryti R. G. esant įvairiose padėtyse, kai kairė kūno pusė buvo pasiekiama traumavimui. Padėtis gulint ant dešinio šono ypatingai palanki tokiems sužalojimams nuo kito asmens suduodamų smūgių patirti. Medicininiai duomenys neprieštarauja R. G. nurodomoms traumos aplinkybėms ir laikui (1 t., b. l. 166–169);

alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija (įrašai: Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuose užfiksuota, kad 2023 m. balandžio 14 d., 02.57 val., R. J. nustatytas 1,46 prom. girtumas, o 2023 m. balandžio 14 d., 03.09 val., R. G. nustatytas 1,91 prom. girtumas (1 t., b. l. 117).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, kaltinamajam pripažinus savo kaltę visiškai, daro išvadą, kad R. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo sudėtį. Todėl kaltinamasis baustinas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, t. y. būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis R. J. padarė vieną sunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis praeityje teistas už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir už smurtines veikas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 70–84, 86–89), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 48–69). Nustatyta jo atsakomybę dvi lengvinančios ir dvi sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Nukentėjusysis R. G. civilinio ieškinio nereiškė, kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, priėmė kaltinamojo atsiprašymą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. J. už įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, paskyrus bausmę – 1 metus laisvės atėmimo. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad R. J. šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 478,63 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, t. y. nukentėjusiojo R. G. gydymo išlaidų atlyginimo (2 t., b. l. 1–4). Taip pat Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė prašymą nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant (3 t., b. l. 38). Byloje gauti duomenys patvirtinantys apie 478,63 Eur žalos (gydymo išlaidų) atlyginimą (3 t., b. l. 52–53). Šių aplinkybių pagrindu, byla dalyje dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutrauktina.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Antanaitienės 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. J. turtui, priėmus nuosprendį, panaikintinas (2 t., b. l. 12–13). Apie priimtą sprendimą informuotinas Turto arešto aktų registras.

R. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, priėmus nuosprendį, panaikintina (2 t., b. l. 165–168).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu (4 mėnesiais) ir R. J. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bylą dalyje dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Antanaitienės 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. J. turtui, priėmus nuosprendį, panaikinti. Apie priimtą sprendimą informuoti Turto arešto aktų registrą.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, priėmus nuosprendį, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o R. J. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.