Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T. (D. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę pataisos namuose, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

3. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę subendrinus su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu (kurios vykdymo atidėjimas buvo panaikintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartimi), paskirta galutinė 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. 64¹ straipsnį – areštu 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T. 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 15.05 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Nemenčinės pl. 33, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: vieną vienetą viskio „Jack Daniels“ 1 l tūrio, kurio vertė 22,99 Eur, vieną vienetą viskio „Kentucky Jack“ 1 l tūrio, kurio vertė 16,99 Eur, vieną vienetą viskio „Tullamore Dew“ 1 l tūrio, kurio vertė 19,99 Eur, vieną vienetą viskio „Ballantines“ 0,75 l tūrio, kurio vertė 13,99 Eur, šešis vienetus šokoladų asorti „Merci“, kurių vieneto vertė 9,29 Eur, vieną vienetą kavos „Aroma PL. Colombian“, kurios vertė 6,79 Eur, penkis vienetus vytintos jautienos kumpinės dešros, kurios vieneto vertė yra 6,99 Eur, prekių krepšelį, kurio vertė yra 3,06 Eur, iš viso pagrobė svetimą, UAB „Maxima“ priklausantį 174,50 Eur vertės turtą. Taip D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis D. T. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Nemenčinės plente, pagrobė kaltinime išvardintas prekes, kurias vėliau realizavo. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Bendrovės pateiktą civilinį ieškinį pripažino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Negalėjo pasakyti, kuri diena ir valanda buvo, kai atvažiavo į parduotuvę „Maxima“, esančią Vilniuje, Nemenčinės plente, pasiėmė alkoholinių gėrimų, maisto produktų, kuriuos susidėjo į krepšelį ir nesumokėjęs už paimtas prekes išėjo. Dėl tokio poelgio gailisi ir nori atlyginti žalą (1 t., b. l. 43-44).

UAB „Maxima“ LT 2018 m. rugsėjo 17 d. pareiškime nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Nemenčinės pl. 33, D. T. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Nustatyta, kad pagrobtos tokios prekės: vienas vienetas viskio „Jack Daniels“ 1 l tūrio, kurio vertė 22,99 Eur; vienas vienetas viskio „Kentucky Jack“ 1 l tūrio, kurio vertė 16,99 Eur; vienas vienetas viskio „Tullamore Dew“ 1 l tūrio, kurio vertė 19,99 Eur; vienas vienetas viskio „Ballantines“ 0,75 l tūrio, kurio vertė 13,99 Eur; šeši vienetai šokoladų asorti „Merci“, kurių vieneto vertė 9,29 Eur; vienas vienetas kavos „Aroma PL. Colombian“, kurios vertė 6,79 Eur; penki vienetai vytintos jautienos kumpinės dešros, kurios vieneto vertė 6,99 Eur; prekių krepšelis, kurio vertė 3,06 Eur. Pridedamas kompaktinis diskas su keturiais vaizdo įrašais (1 t., b. l. 6). UAB „Maxima“ LT pateikė 174,50 Eur civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l. 8, 9).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta parduotuvės pateiktų vaizdo įrašų peržiūra. Jos metu nustatyta, kad atidarius kompaktinį diską matoma keletas vaizdo įrašų. Atidarius vaizdo įrašą 05 (08-09-18 15'10'47), įrašas trunka 4 sekundes, kuriame matoma, kaip parduotuvėje per vaisių ir daržovių skyrių eina tamsiai apsirengęs vyras ir nešasi pilną parduotuvės krepšį, prisikrovęs daiktų – saldainių dėžučių. Antrasis vaizdo įrašas 09 (08-09-18 15'04'19), kuriame matomas tas pats vyras, kaip ir pirmame įraše, tik alkoholio skyriuje, kur jis kalbėdamas telefonu dedasi viskio butelį į krepšelį. Trečiame įraše matoma, kaip tas pats vyras kraunasi 1 butelį viskio, po to 3 ir 4 butelį įsideda į krepšį ir išeina. Ketvirtame įraše matoma, kaip tas pats vyras įsideda saldainių dėžutę „Merci“. Kitame įraše 13 (08-09-18 15'01'30) matoma, kaip anksčiau minėtas vyras užeina į parduotuvę. Kitame įraše 13 (08-09-18 15'10'41) matoma, kaip moteris lyg užsilaiko tarpduryje parduotuvės įėjimo ir tuo metu anksčiau minėtas vyras pasišalina su visu krepšiu ir prekėmis iš parduotuvės (1 t., b. l. 16-18).

Liudytojas A. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis saugo UAB „Maxima“ parduotuves. 2018 m. rugsėjo 14 d. peržiūrėjęs vaizdo medžiagą parduotuvėje UAB „Maxima“, esančioje Vilniuje, Nemenčinės pl. 33, pastebėjo, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 15.05 val., į parduotuvę užėjo jam žinomas asmuo – D. T., kuris praėjo į alkoholio, šokolado, kavos bei dešrų skyrių, prekes įsidėjo į parduotuvės krepšelį bei išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Kadangi jau ne pirmą kartą vogė UAB „Maxima“ parduotuvėse (1 t., b. l. 20).

Liudytojas A. M. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. peržiūrėjo vaizdo medžiagą už 2018 m. rugsėjo 8 d., nes, įprastai, atėjęs į pamainą peržiūri ir ne jo darbo dienomis filmuotas vaizdo medžiagas. D. T. ir ankščiau vogdavo parduotuvėse „Maxima“, todėl jį ir atpažino. Vieno „X“ „Maximos“ parduotuvėse nėra įrengtų apsaugos vartelių, kurie informuotų apie išsineštą nenuskenuotą prekę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus, taip pat kitus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, apsaugos kamerų vaizdo įrašus, liudytojo A. M. parodymus sprendžia, kad D. T. kaltė padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą ir nustatytą turto, kurį kaltinamasis pagrobė, vertę, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Bendrovės pateiktas 174,50 Eur civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, nes jis pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. D. T. sutiko su jam reiškiamu ieškiniu ir jo neginčijo.

Teismas, skirdamas bausmę D. T., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – būdamas jauno amžiaus teistas jau 8 kartus, tame tarpe už veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nedirbantis, baustas administracine tvarka, taip pat už veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Tai patvirtina, kad kaltinamasis nelinkęs daryti teigiamų išvadų ir jo vykdomas vagystes galima apibūdinti kaip jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. T. skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis, nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant išvengti dvigubo subendrinimo, šiuo nuosprendžiu D. T. paskirtos arešto bausmės teismas nebendrina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. T. paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nes ši bausmė yra subendrinta priimant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendį ir šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

D. T. (D. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. (D. T.) skirti galutinę bausmę – 30 parų arešto bausmę.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. T. (D. T.) kardomosios priemonės neskirti, nes šiuo metu jis atlieka bausmę pataisos namuose.

Civilinės ieškovės UAB „Maxima“ LT civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. T. (D. T.) priteisti 174,50 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.