Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skuba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nasaras“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovė UAB „Skuba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Nasaras“ 8 117,48 Eur skolą, 811,75 Eur baudą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad pagal šalių 2017 m. lapkričio 2 d. pasirašytą rangos sutartį Nr. TA-296 ieškovė autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini), remontuodavo atsakovei priklausančias komercinės paskirties sunkiasvores transporto priemones. Laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki 2018 m. lapkričio 16 d. ieškovė suremontavo atsakovės pateiktas transporto priemones; bendra atliktų rangos darbų vertė – 8 569,79 Eur. Pasak ieškovės, atsakovė už atliktas paslaugas atsiskaitė tik iš dalies – sumokėjo 452,31 Eur ir liko skolinga 8 117,48 Eur sumą. Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovė taip pat prašo priteisti sutarties 3.4 punkte nustatytas 811,75 Eur dydžio netesybas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

2. Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį bei reikalavimus pagrindžiančių rašytinių įrodymų visumą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, ieškinį tenkinti ir priimti preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

3. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal šalių 2017 m. lapkričio 2 d. pasirašytą rangos sutartį Nr. TA-296 ieškovė autoservise (duomenys neskelbtini), remontuodavo atsakovei priklausančias komercinės paskirties sunkiasvores transporto priemones, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti iki sąskaitoje nurodytos datos (pažeidus mokėjimo terminus – sumokėti sutartas netesybas).

4. Ieškovė laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki 2018 m. lapkričio 16 d. suremontavo atsakovės pateiktas transporto priemones ir išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, iš viso už 8 569,79 sumą. Pasak ieškovės, atsakovė dalį sumos – 452,31 Eur – sumokėjo. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė, vadovaudamasi sutarties 4.5 punktu, 2019 m. gegužės 20 d. surašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame nurodė, kad atsakovė ieškovei pagal pirmiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras yra skolinga 8 117,48 Eur. Duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi likusią skolos dalį pagal pirmiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras, kurių apmokėjimo terminai yra suėję (sutarties 2.4 punktas), byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

5. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis); kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 2 dalis); sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nesant įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove pagal sutartį už atliktus automobilių remonto darbus, 8 117,48 Eur dydžio įsiskolinimas ieškovei iš atsakovės priteistinas.

6. Sutarties 3.4 punkte, be kita ko, šalys susitarė, kad uždelsus atsiskaityti daugiau nei 2 mėn. nuo sąskaitos įteikimo dienos, nuo neapmokėtos sumos atsakovei skaičiuojama 10 proc. bauda, bet ne mažiau kaip 150 Eur. Kadangi atsakovė nevisiškai apmokėjo pirmiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras, šias sąskaitas vėluoja apmokėti daugiau nei 2 mėn., ieškovei iš atsakovės priteistina 811,75 Eur bauda (8 117,48 Eur x 10 proc.) (Rangos sutarties 3.4 punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

7. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 100 Eur žyminis mokestis ir 450 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 550 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 427 straipsnis, 428 straipsnis,

nusprendė:

preliminariu sprendimu ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nasaras“, j. a. k. 304640207, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skuba“, j. a. k. 121559428, 8 117,48 Eur (aštuonių tūkstančių vieno šimto septyniolikos eurų 48 ct) skolą, 811,75 Eur (aštuonių šimtų vienuolikos eurų 75 ct) baudą ir 550 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.