Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje : A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas tuo, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.; 261 str.; 259 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., neteisėtai platino narkotines medžiagas bei neteisėtai platino narkotines medžiagas nepilnamečiams, o būtent: 2020 m. birželio 21 d., laikotarpyje nuo 22.35 val. iki 23.25 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, miškelyje, esančiame prieš degalinę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), E. Ž. bei nepilnamečiams V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jie yra nepilnamečiai, už 10 eurų neteisėtai pardavė tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,051 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 13,3 %.

Be to jis, neturėdamas tikslo platinti, įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: 2020 m. spalio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už 30 eurų nusipirko ir taip neteisėtai įgijo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip du folijos lankstinukus su nedideliu kiekiu – 1,367 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija – 13,0 %, kuriuos neteisėtai parsigabeno į savo gyvenamąją vietą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai laikė iki 2020 m. spalio 19 d., 09.25 val., kol kratos metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Apklaustas kaltinamuoju A. D. kaltu prisipažino, nors ir nurodė, nes siūlė E. Ž. parūkyti „žolės“, bet nepilnamečiams nesiūlęs. Dieną prieš 2020-06-20 buvo gimtadienyje ir parsivežė „žolės“ Birželio 20 dieną ėjo į degalinę pavalgyti ir sutiko E. Ž., D. D. ir V. P.. E. Ž. turėjo pasiėmęs žirkles, tačiau neatsimena, ar jis jam liepė pasiimti žirkles, bet atrodo, kad sakė, jog turi „žolės“. E. Ž. turėjo rūkomo popieriaus. Tik vienam E. Ž. siūlė eiti parūkyti „žolės“, o tie du buvo su juo ir ėjo kartu. Nežino, ar jie girdėjo pokalbį su E. Ž., kad eina į miškelį parūkyti „žolės“. Miškelyje susuko suktinę, padavė patraukti E. Ž., o jis padavė D. D. ir V. P.. Nepilnamečiams „žolės“ nesiūlęs. Tuo metu pasirodė policijos pareigūnai. Žino, kad E. Ž. buvo tada virš 20 metų. V. P. pažinojo tik nuo mokyklos laikų, jis tik metais jaunesnis, o kiek metų D. D. nežinojo, gal buvo apie (duomenys neskelbtini). „Žolę“ turėjo kuprinėje, ji buvo supakuota į foliją. D. D. ir E. Ž. davė 10 eurų, kadangi davė pinigus, tai ir paėmė, nors norėjęs E. Ž. pavaišinti. Nepilnamečių net nemanė vaišinti. Ikiteisminio tyrimo nenorėjo prisipažinti, kad „žolė“ jo ir melavo, kad išvengti atsakomybės. Neprisipažįsta, kad siūlė miškelyje pirkti „žolę“. Nežino, kodėl taip sakė D. D. ir V. P.. Po to įvykio, spalio mėnesį iš draugo pirko žolės už 30 eurų, nes normaliai nebuvo išbandęs. Blogai vertina savo poelgį, gailisi.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, A. D. parodė ( jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 3 p pagrindu) Jis parodė, kad gyvena su mama M. M., bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kratos metu namuose, jo sportinių kelnių kišenėje buvo rasti ir paimti 2 paketėliai su „žole“. Vakar (2020-10-18) po pietų, tiksliai laiko nepamena, dar buvo šviesu, nuvažiavo pas draugą, kurio vardo ir pavardės nesakys, į (duomenys neskelbtini). Su juo susitiko prie kebabinės, esančios priešais parduotuvę (duomenys neskelbtini). Tam draugui pasakė, kad reikia „žolės“. Tuomet draugas pasakė sėsti į šalia esantį tamsiai mėlynos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilį. Ten įsėdus, jame buvo panašiai jo amžiaus vaikinas, kurį matė pirmą kartą. Tam vaikinui jis (A. D.) pasakė, kad nori 3 gramus „žolės“. Vaikinas pasakė, kad 1 gramas „žolės“ kainuoja 10 eurų, tuomet jam padavė 30 eurų, o šis jam 3 folijos paketėlius su "žole". Ją iš to vaikino pirko pirmą kartą. Iš įsigytos "žolės", vieno gramo, pasidarė suktinę ir pusę surūkė, kitą pusę atidavė tam draugui, su kuriuo tą dieną susitiko. Po to grįžo į namus ir likusius du folijos paketėlius su „žole“ laikė savo kelnių kišenėje. Ją būtų surūkęs ir niekam jos duoti neketino. Paskutinį kartą rūkė vakar. 30 eurų, už kuriuos pirko „žolę“, užsidirbo padėdamas draugo tėvams šiltinant namą. Pats beveik nevartoja narkotikų ir niekam jų nėra pardavęs. Tikslios datos ir laiko nepamena, gali būti kad 2020 metų birželio mėnesį, vakare jam parašė draugas V., kurio pavardės nepamena, ir pasiūlė pavalgyti. V. pažįsta nuo pradinių klasių, kiek žino, šis už jį metais vyresnis, jam (V.) apie 17 metų. Susitikus su V., su pastaruoju dar buvo E. Ž., kuriam yra apie 20 metų, bei pažįstamas iš (duomenys neskelbtini), ar tai D., ar tai D., tiksliai nežino. Pastarasis lyg ir V. metų, gyvena (duomenys neskelbtini) pas močiutę, jį matė kokį antrą ar trečią kartą, jo asmeniškai nepažįsta. Jie visi susitiko gatvėje ir jie ėjo link bibliotekos, o jis (A. D.) atėjo iš kitos pusės. Tada visi nuėjo į degalinę (duomenys neskelbtini) ir ten nusipirko pavalgyti. Į degalinę visi buvo užėję. Išėjus iš jos lauk, jis jų paklausė, kur varom, ir kažkas atsakė, kad į mišką, kuris buvo netoli degalinės, perėjus kelią. Suvalgius iš degalinės nusipirktą maistą, kažkas pasiūlė parūkyti „žolės“. Kas tiksliai siūlė, nepamena. Padavė 2 eurus vaikinui iš (duomenys neskelbtini) – D. ar D.. Kodėl jam padavė, nepamena. Kuris iš tų vaikinų turėjo ir išsitraukė „žolę“, nematė, tik pastebėjo, kaip E. Ž. tą „žolę“ susuko į suktinę. Kas jam (A. D.) padavė suktinę, nepamena. Spėjo įtraukti porą dūmų „žolės“ ir atėjo policininkai. Kas ir iš kur gavo žolės, nežino, jis žolės tą kartą neturėjo ir niekam nesiūlė, o kas jam jos pasiūlė, neprisimena. Kodėl D. davė 2 eurus, taip pat neprisimena. Į miškelį kažkas iš vaikinų atsinešė bongą, tačiau jie per jį nerūkė. Už tai, kad jo organizme buvo rasta narkotikų, gavo 15 eurų baudą. Iš kur tada jo organizme buvo rasta daugiau medžiagų, nežino, rūkė tik žolę. Prieš tai šventė draugo gimtadienį, gal ten ko nežinodamas suvartojo, nežino ir negali paaiškinti. Daugiau jokių narkotikų, išskyrus „žolę“, nėra vartojęs. Gailisi nusižengęs ir nematė, ar tą kartą miškelyje kažkam davė pinigus už žolę (t. 2, b. l. 184-185).

2020-06-22 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad miškelyje, esančiame prieš degalinę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ant žemės rasta „suktinė“ su augalinės kilmės medžiaga, kuri paimta ir įpakuota į paketą Nr. 463592. Įvykio vietos apžiūros metu pas E. Ž., dalinės apžiūros metu rastos ir paimtos žirklės su ant jų esančiomis augalinės kilmės medžiagų likučiais (t. 1, b. l. 83-84, 85-88).

2020-10-30 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad objektai, paimti 2020-06-22 įvykio vietos apžiūros metu miškelyje prie (duomenys neskelbtini), yra: - žalsva augalinė medžiaga iš savadarbės suktinės yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,051 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,3 %); - ant žirklių ašmenų paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (t.1, b.l. 102-106).

(duomenys neskelbtini) 2020-06-30 raštu, kuriuo (duomenys neskelbtini) pateikė degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis 2020-06-21 nuo 21 val. iki 23.30 val. fiksuotą vaizdo įrašą (t. 2, b. l. 3).

2020-07-30 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) pateiktus vaizdo įrašus, fiksuota, kaip 2020-06-21, 22:29:00 val. link degalinės eina keturi vaikinai, kurie užėję už kampo, patenka į vaizdo kameromis nefiksuojamą zoną. Netrukus iš šios zonos, 22:29:22 val. į degalinę pro pagrindines duris įeina A. D., kuris joje perka maisto bei vandens, už juos atsiskaito monetomis (t. 2, b. l. 4-6).

Liudytojas E. Ž. parodė, kad su D. D. ir V. P. žaidė krepšinį. Vėliau prie jų atėjo pažįstamas A. D.. Pažaidus krepšinį, visi nuėjo į netoliese esančią degalinę pavalgyti. Pavalgius A. D. visiems pasiūlė parūkyti žolės, ir susimesti po 5 eurus“. A. D. sutrupino „žolę“ žirklutėmis ant paprasto balto popieriaus lapo, sumaišė su tabaku ir susuko į specialų cigarečių popierių, nes paties atsineštą cigarečių popierių jis buvo perdavęs A. D.. D. D. taip pat padavė A. D. 5 eurus. A. D. „žolę“ karpė su jo atsineštomis žirklutėmis, o jas atsinešė A. D. paliepimu. Kažkas anksčiau buvo sakęs, kad iš A. D. galima gauti „žolės“.

2020-06-22 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2020-06-22 atlikus šlapimo tyrimą, nustatyta, kad E. Ž. yra vartojęs marihuaną bei metadoną, o paklaustas, kada, kiek ir kokių svaigalų vartojo paskutinį kartą, E. Ž. parodė, kad rūkė marihuaną 2020-06-21, apie 22 val. (t.1, b. l. 195-196).

Telšių apylinkės teismo 2021-04-20 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 6 p., LR BK 40 str., buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokuroro 2021-04-14 nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo E. Ž. atžvilgiu ir pastarasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 2 d., padarymo LR BK 40 str. 1 d. numatytais pagrindais ir tvarka (t.1, b. l. 58-62, 67-70).

Liudytojas V. P. parodė, kad praėjusią vasarą, birželio mėnesį, dienos neatsimena, su D. D. žaidė krepšinį. Susitiko su E. Ž., po to su A. D.. Pasiūlė eiti į degalinę pavalgyti. Po to keturiese ėjo į miškelį. Kas miškelyje susuko „žolės“ suktinę, nematė. Patraukė du dūmus savo noru. Jis su D. D. norėjo pabandyti ir paprašė duoti parūkyti. E. Ž. su D. D. iš mandagumo davė A. D. po 5 eurus. Jis neturėjo pinigų, todėl ir nedavė. Davė jie po 5 eurus iš draugiškumo. A. D. neprašė pinigų. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Kad mokėjo po 5 eurus prisimena, o kodėl – neprisimena. Jo parodymais galima tikėti. Neteisingai užrašyti parodymai, kad A. D. klausė, ar norim „žolės“ ir susimetam po 5 eurus. Gal jis neteisingai pasakė, išeina, kad melavo. D. D. sakė, kad davė 5 eurus, kokiomis kupiūromis, nematė. Atlikus jo šlapimo tyrimą rado metadono ir marihuanos. Einant į degalinę išgirdo, kad eina parūkyti „žolės“, todėl ėjo kartu, nes norėjo pabandyti.

2020-06-22 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad 2020-06-22 nuo 00.25 iki 00.50 val. atlikus šlapimo tyrimą, nustatyta, kad V. P. vartojęs THC (marihuaną), MET (metadoną) (t. 1, b. l. 193-194).

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjos 2021-04-28 rezoliucija patvirtintas 2021-04-26 (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokuroro nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. atžvilgiu nutrauktas LR BK 93 str. numatytais pagrindais ir įtariamasis V. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 1, b. l. 48-53).

Liudytojas D. D. parodė, kad pernai, birželio mėnesį, dienos neatsimena, žaidė su V. P. krepšinį. Po to ėjo į degalinę, po to ėjo į miškelį. A. D. susisuko „žolę“. Jis su V. P. nusprendė pabandyti, tačiau įtraukus 2-3 dūmus, pasirodė policija. Parūkymas nekainavo. „Žolės“ rūkyti nebuvo bandęs, mano, kad „žolė“ kainuoja. A. D. su E. Ž. davė po 5 eurus. A. D. nesiūlė, neprašė susimesti už „žolę“. Su E. Ž. iš mandagumo A. D. davė po 5 eurus.

2020-06-22 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 16, nurodyta, kad 2020-06-22 nuo 00.30 iki 00.50 val. atlikus šlapimo tyrimą, nustatyta, kad D. D. vartojęs THC (marihuaną), AMP, MET, MDA (t.1, b. l. 197-198);

Telšių apylinkės teismo 2021-05-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 8 p., LR BK 93 str., buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokuroro 2021-04-29 nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo D. D. atžvilgiu ir pastarasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 2 d., padarymo LR BK 93 str. 1 d. numatytais pagrindais ir tvarka (t.1, b. l. 73-77, 78-80).

2020-06-22 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad 2020-06-22, nuo 00.15 iki 00.50 val., atlikus šlapimo tyrimą, nustatyta, kad A. D. yra vartojęs THC (marihuaną), AMF, MET, MTD (t.1, b. l. 199-200).

Iš 2020-10-19 kratos protokolo matyti, kad kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. D. kambaryje, vyriškų sportinių kelnių dešinės pusės išorinėje kišenėje rasti 2 folijos paketėliai su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, kurie paimti ir supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 27-32, 33-38).

2020-12-04 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žalsva augalinė medžiaga iš dviejų folijos gniužulėlių, paimtų 2020-10-19 kratos metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas A. D., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,367 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,0 %) (t. 2, b. l. 46-49).

A. D. administracine tvarka baustas 2 kartus: 2021-05-17 pagal ANK 485 str. 1 d. (alkoholinių gėrimų vartojimas); 2020-07-07 pagal LR ANK 71 str. 1 d. ( dėl narkotinių medžiagų 2021-06-21 vartojimo be gydytojo paskyrimo) (t. 2, b. l. 165-166). A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl kaltės

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis A. D. nurodė, kad jis neplatinęs narkotinių medžiagų, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, kaip BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos būtinasis požymis, reiškia kaltininko siekį atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis: šių medžiagų kiekiu, jų įgijimo, laikymo ar suradimo aplinkybėmis, paruoštų vartoti dozių skaičiumi, taip pat ir tuo, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-162-976/2018 ir kt.).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausti liudytojai E. Ž., V. P., iš esmės patvirtino, kad kaltinamasis A. D. 2021 m. birželio 21 d pasiūlė parūkyti „žolės“ ir susimesti po 5 eurus, kad E. Ž. ir D. D. padavė A. D. po 5 eurus, kad A. D. žirklutėmis susmulkino narkotinę medžiagą – kanapes, ir susukęs į rūkomąjį popierių davė parūkyti E. Ž., V. P. ir D. D.. Nors teisme liudytojas D. D. nurodė, kad iš draugiškumo davęs A. D. pinigus, o V. P. iš viso nemokėjo, tačiau šios aplinkybės neturi reikšmės kaltinamojo A. D. nusikalstamų veiksmų kvalifikacijai, nes teisminėje praktikoje pripažįstama, kad narkotinių medžiagų platinimu laikomas bet koks narkotinių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, atlygintinai ar vaišinant. Šioje byloje teismas remiasi liudytojų E. Ž., V. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir daro išvadą, kad kad A. D. už pinigus platino narkotines medžiagas E. Ž. ir D. D., o V. P., neturint pinigų, davė nemokamai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. 1 d. Kaltinamasis A. D. patvirtino žinojęs, kad D. D. ir V. P. yra nepilnamečiai, teigdamas, jog ir pats yra nepilnametis, A. D. nusikalstami veiksmai dėl narkotinių medžiagų platinimo nepilnamečiams teisingai kvalifikuoti ir pagal 261 str.

Iš kratos protokolo matyti, kad 2020-10-19 kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. D. kambaryje, vyriškų sportinių kelnių dešinės pusės išorinėje kišenėje rasti 2 folijos paketėliai su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, kurie paimti ir supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 27-32, 33-38). Kaltinamasis A. D. nurodė, kad šias narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms. Nesant įrodymų, kad šias narkotines medžiagas įgijo neturint tikslo platinti, toks neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas ir laikymas taip pat užtraukia baudžiamąją atsakomybę, šiame epizode A. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 259 str. 2 d.

Dėl bausmės

Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Skiriant kaltinamajam A. D. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau neteistas, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, įvykdė vieną nusikaltimą kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių, ir vieną nusikaltimą kuris įstatymo priskiriamas prie labai sunkių, vieną baudžiamąjį nusižengimą, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. D. taikytina LR BK 54 str. 3 dalis, kadangi 260 str. 261 str. sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nes A. D. nusikalto būdamas nepilnametis, išplatino nedidelį kiekį, todėl vadovaujantis bausmės paskirtimi jam skirtina kita švelnesnė bausmė – laisvės apribojimas.

Dėl BK 72 str. taikymo

Teismas nustatė, kad kaltinamasis A. D. platino narkotines medžiagas – kanapes ir už tai gavo naudos – 10 Eur. Kadangi šie pinigai gauti iš nusikalstamos veikos, jie turi būti konfiskuojami. Nors kaltinamasis nurodė, kad neberadęs iš E. Ž. ir D. D. gautų 10 Eur, nurodyta aplinkybė neturi reikšmės sprendžiant turto konfiskavimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d., 261 str., 259 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 260 str. 1 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti 1 metus 6 mėn. laisvės apribojimą,

pagal LR BK 259 str. 2 d. - 3 mėn. laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę 2 metus laisvės apribojimą.

Vadovaujantis LR BK 82 str., paskirti auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, paskiriant 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį,

Vadovaujantis LR BK 87 str. apriboti elgesį 6 mėnesiams, įpareigojant būti savo gyv. vietoje, mokymosi laikotarpiu adresu – (duomenys neskelbtini), ne mokymosi laikotarpiu - (duomenys neskelbtini), nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą bei įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis LR BK 72 str., išieškoti ir konfiskuoti valstybės naudai iš A. D. neteisėtai iš nusikalstamos veikos įgytą turtą – 10 eurų.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Po tyrimo likusias narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), (t.2, b. l. 27-32, 33-38), saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje –saugykloje, (duomenys neskelbtini) ( t.2, b. l. 50); voką, su jame esančiomis objektų pakuotėmis (folijos paketėliai bei pakuotę, į kurią jie buvo supakuoti), (t.2, b. l. 27-32, 33-38), saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK pagal 2021-01-27 kvitą B Nr. 0004591 (t. 2 , b. l. 53); dėžę, su joje esančiomis žirklėmis, (t. 1, b. l. 83-84, 85-88), saugomą (duomenys neskelbtini) AVPK pagal 2020-11-17 kvitą B Nr. 0004475 (t.1, b. l. 109) - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.