Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. (A. B.), jo atstovui advokatui Sigitui Gedvilui, taip pat atstovei pagal įstatymą – mamai I. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 424 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2017 m. liepos 17 d., 22.25 val., Ozo gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ATPK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 424 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. B. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Sutiko atlikti viešuosius darbus.

Be A. B. prisipažinimo teismo posėdžio metu ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes bei jo kaltę, padarius ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 424 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. J. 2017 m. liepos 17 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d., 22.05 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Ozo – Ukmergės gatvių sankryžoje Vilniaus apskrities VPK KP NVRS tyrėjas sustabdė automobilį, kurio vairuotojas neturi teisės vairuoti. Atvykus policijos pareigūnai jiems perdavė A. B., kuris vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tikrinant paaiškėjo, kad automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir jis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. A. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, automobilis perduotas atvykusiam vairuotojui, turinčiam galiojantį vairuotojo pažymėjimą, nepilnametis A. B., iki atvyks jo pasiimti tėvai, buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK.

Vilniaus apskrities VPK KP NVRS vyresnysis tyrėjas M. P. 2017 m. liepos 17 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d., apie 22.00 val., važiuodami tarnybiniu automobiliu, Vilniuje, Ozo gatvėje, ant viaduko per Ukmergės gatvę, pastebėjo važiuojantį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio keleivio pusės galinis ratas buvo sudraskyta padanga, važiavo ant ratlankio. Automobilis buvo sustabdytas, vairuotojas paprašytas pateikti asmens ir automobilio dokumentus. Jis atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilis be techninės apžiūros ir neapdraustas. Jis pateikė automobilio registracijos liudijimą, kuriame nurodyta automobilio savininkė S. S.. Automobilyje taip pat sėdėjo nepilnamečiai D. V., N. K. ir N. A.. Apie sustabdytą automobilį buvo praneštą Vilniaus apskrities VPK OVS, tolimesniam aiškinimuisi perduota atvykusiems pareigūnams.

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2017 m. liepos 17 d. pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo nurodyta, kad 2017 m. liepos 17 d., 22.45 val. A. B. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki įgis teisę vairuoti. Automobilis perduotas A. L. (A. L.).

Teismo psichiatrijos 2017 m. gruodžio 4 – gruodžio 22 d. ekspertizės akte Nr. 103MS-232/2017 nurodyta, kad A. B. yra konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas su reikšmingu sutrikimu, reikalaujančiu gydymo, bei socializuoto elgesio sutrikimas, tačiau dėl jų jis tiek 2017 m. gegužės 15 d., tiek ir šiuo metu galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad A. B. suprato savo veiksmus bei galėjo juos valdyti, o vairuodamas nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam, be kita ko, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse; vairuodamas automobilį, neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą transporto priemonę, kuri buvo nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdamas reikalingų žinių bei įgūdžių), į tai, kad nustatyta A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus pakartotinai padarė tame pačiame straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą (ANK 37 str. 1 d. 12 p.), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, jam yra konstatuotas lengvas protinis atsilikimas bei socializuoto elgesio sutrikimas, ne kartą baustas administracine tvarka, įskaitant ir už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas, šiuo metu užsiregistravęs darbo biržoje, planuoja dirbti, nesimoko.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti A. B. paskyrus vidurkio dydžio baudas. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 str.). Atsižvelgiant į tai, kad A. B. yra nepilnametis, jam skiriamos baudos mažinamos per pusę (ANK 44 str.).

Kadangi A. B. nedirba, savo pajamų neturi, jam paskirtas baudas pagal galimybes moka tėvai, jis sutiko atliko viešuosius darbus, paskirta bauda keistina į viešuosius darbus, 1 viešųjų darbų valandą skaičiuojant už 5 Eur baudos (ANK 37 str., 43 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. B. (A. B.) kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 37,5 Eur (trisdešimt septynių eurų penkiasdešimties centų) baudą.

Pripažinti A. B. (A. B.) kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 17,5 Eur (septyniolikos eurų penkiasdešimties centų) baudą.

Pripažinti A. B. (A. B.) kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 187,5 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt septynių eurų penkiasdešimties centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. B. (A. B.) paskirti galutinę 187,5 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt septynių eurų penkiasdešimties centų) baudą.

Paskirtą 187,5 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt septynių eurų penkiasdešimties centų) baudą pakeisti į 37 (trisdešimt septynias) valandas viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo šio teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.