Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P. T. skundą dėl Kauno apskrities VPK Centro PK VPS Aleksoto policijos nuovados 2013-09-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje iš dalies panaikinimo ir iš dalies sušvelninimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-23 Kauno apskrities VPK Centro PK VPS Aleksoto policijos nuovados tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad laikotarpyje nuo 2013-09-11, nuo 23.00 val. iki 2013-09-12, 07 val. V. P. T. ši-cau veislės 3 metų šuo, kuri neskiepytas, garsiai lojo, taip pat V. P. T. gyvendama (duomenys neskelbtini), privačiame name, kuriame gyvena kelios atskiros šeimos, laiko šunį neturėdama raštiško kitų atskirai gyvenančių bendrasavininkių - K. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini), sutikimo, tuo pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-11-05 sprendimo Nr. T-595 redakcija) II sk. 12, 13, 24.4, 24.5 punktus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d.

Kauno apskrities VPK Centro PK VPS Aleksoto policijos nuovados tyrėjo 2013-09-24 nutarimu Violetai P. T. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 d., padarymą buvo paskirta 30,00 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. T. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta, prašo skundą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., skundas nagrinėjamas administracinėn atsakomybėn patraukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Liudytoja D. K. parodė, kad buvo gautas K. B. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad V. P. T. laikomas šuo loja ir kt. Taip pat ji pateikė video medžiagą. V.P. T. iš dalies pažeidimą pripažino. Jai buvo surašytas administracinis protokolas už tai, kad šuo loja naktimis, buvo išbėgęs į gatvę ir už tai, kad ji neturėjo dokumentų dėl skiepų ir registracijos, neturėjo pareiškėjos sutikimo laikyti šunį. Filmuotoje medžiagoje užfiksuota kaip palaidas šuo išbėga į gatvę, be to, 2013-09-11, 23 val. iki 2013-09-12, 7 val. lojo – tai nustatė iš pareiškimo ir filmuotos medžiagos, kurioje matyti, kad vaikai miega, o šuo tuo metu loja. Už tai V.P. T. buvo paskirta 30 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 110 str. 1 d. numatyta atsakomybė už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimą – įspėjimas arba bauda iki dviejų šimtų litų.

Ši norma blanketinė, todėl ją taikant būtina vadovautis norminiais aktais, kuriuose reglamentuojama gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo tvarka.

Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-11-05 sprendimo Nr. T-595 redakcija) II skyriaus:

12 punktas numato, kad gyvūno savininkas arba atsakingas asmuo privalo garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Gyvūno savininkas arba atsakingas asmuo atlygina įstatymų nustatyta tvarka visas išlaidas, susijusias su jiems priklausančių gyvūnų padaryta žala;

13 punktas numato gyvūno savininko arba atsakingo asmens pareigą užtikrinti, kad gyvūnas nekeltų triukšmo, viršijančio leidžiamus triukšmo ribinius dydžius, nustatytus Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatyme ir Lietuvos higienos normoje HN 33:2007 „Akustinis triukšmas. Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“;

24.4 punktas numato, kad privačiame name, kuriame gyvena kelios atskiros šeimos, gyvūną laikyti leidžiama tik gavus raštišką kitų šeimų pilnamečių narių sutikimą;

24.5 punktas numato, kad uždaroje savininko valdoje šuo gali būti laikomas nepririštas, tačiau gyvūno savininkas arba atsakingas asmuo privalo užtikrinti, kad šuo negalėtų išbėgti iš teritorijos. Prie vartų turi būti įrengtas skambutis valdos savininkui pakviesti, taip pat pakabintas perspėjamasis ženklas (baltas 25 cm skersmens apskritimas su 3 cm pločio raudonu apvadu, kurio viduryje pavaizduotas juodas šuns galvos profilis ir užrašas „Nepririštas šuo“). Šis ženklas turi būti matomas tiek dieną, tiek naktį. Kai laikomas agresyvus šuo, valda turi būti aptverta ne žemesne kaip 1,8 m aukščio tvora.

Be pačios V. P. T. dalinio pažeidimo pripažinimo, pažeidimo faktą ir jos kaltę įrodo byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės ir yra V.P. T. pasiaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad turi šunį, kurio be pavadėlio nepaleidžia, bet gal vieną kartą šuo ir buvo išbėgęs į gatvę, šuo naktimis nekaukia, suloja, jeigu kas nors praeina, ar girdi pas kaimynus muziką, žada šunį paskiepyti, dėl pažeidimo gailisi; K. B. prašymas, kuriame ji nurodė, kad kaimynė V.P. T. laikydama šunį, neužtikrina saugumo, ramybės, šuo loja kada nori ir kiek nori, tai įrodo jos anksti ryte darytas video įrašas. Šuo atbėga į jai priklausantį nuosavą kiemą kada nori, aploja jos 3 ir 4 metų amžiaus vaikus, laksto nevaržomas po bendrą teritoriją kiekvieną dieną, V.P. T. jam to daryti nedraudžia, ji neturi kitų šeimų raštiško sutikimo laikyti gyvūną, apie šuns buvimą kieme nėra jokių įspėjamųjų ženklų bei nėra įrengtas; naminių gyvūnų skiepijimo pažymėjimas, iš kurio matyti, kad V. T. šuo skiepytas paskutinį kartą 2011-06-25; vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad ši-cau veislės šuo bėga prie namo esančia aikštele, pro tarpą, esantį varteliuose, šuo patenka į gatvę ir bėga gatvės važiuojamąja dalimi. Vaizdo įrašas, kuriame nufilmuotas kambarys. Kambaryje esantys langai filmavimo metu yra uždaryti. Kambaryje esančiose vaikų lovytėse miega vaikai. Filmavimo metu girdisi šuns lojimas (b. l. 13).

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad V.P. T. pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-11-05 sprendimo Nr. T-595 redakcija), II sk. 12, 13, 24.4, 24.5 punktus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d.

Kauno apskrities VPK Centro PK VPS Aleksoto policijos nuovados tyrėjo 2013-09-24 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-2976843-13 yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas. V.P. T. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Kauno apskrities VPK Centro PK VPS Aleksoto policijos nuovados tyrėjo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-2976843-13paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą ir V. P. T. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.