Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservise, autošaltkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. P. 2014-11-06 apie 00.40 val., bute, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, nukentėjusiajai J. Č. sėdint virtuvėje ant spintelės stalviršio, abiem savo rankomis suėmė jai už veido, pastarajai paprašius neliesti jos veido, jis į prašymą nereagavo, toliau lietė J. Č. veidą, po to, jis dešinės rankos kumščiu sudavė J. Č. į kairę veido pusę – skruostikaulį, po to, J. Č. koridoriuje dedantis batus, jis, be priėjo ir spyrė jai į krūtinę, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. Č. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokų – kairio smilkinio srityje, kairio skruostikaulio lanko lūžiu, poodine kraujosruva krūtinės ląstos kairėje pusėje (specialisto išvada Nr. G 4040/14(01).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. P. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, jog tą dieną K. jam paskambino, pakvietė, kad atvažiuotų. Jis su draugais buvo mieste. Eidamas link jų, užėjo į parduotuvę ir nuėjo pas jas. Jie sėdėjo, išgėrinėjo, prasidėjo konfliktas, jam J. aiškino, kad jis netinka ., neauklėtų vaiko, nes jis ne tėvas ir visa kita. Jie konfliktavo. T. J. išėjo migdyti vaiko. Jie sėdėjo prie stalo, J. sėdėjo ant stalviršio. Jis, E. P., sėdėjo nugara į stalviršį, jos nematė, ji konfliktavo su K.. T. J. pradėjo isterikuoti, verkti, sudaužė puodelį. Jis, E. P., atsistojo, nuėjo į lauką parūkyti. Grįžęs iš lauko rado koridoriuje sėdinčią J. ir K., jos konfliktavo, jas išskyrė ir nuvedė į kambarį. Išgirdo kaip atsidarė durys, išėjo, paklausė, kur J. Pasakė, kad ji išėjo. K. išėjo į lauką ir grįžo su policijos pareigūnais. Kai skyrė merginas, jos stumdėsi. Buvo taip, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Pats nenaudojo smurto J. atžvilgiu, nežino, kodėl ji taip nurodo. Nežino, kaip galėjo atsirasti sužalojimai pas J.. Iš to ką matė, tai galėjo įvykti dar tuo metu, kai buvo išėjęs. Jis visko nematė. Prieš įvykį gal matė vieną kartą nukentėjusiąją. Buvo gal pas K. svečiuose, tiksliai negali pasakyti. Jie bendravo, viskas buvo tvarkoje. Nežino, kodėl nukentėjusioji nurodė, kad jai sudavė smūgį. Žino apie susitaikymo žinutę, jis su K. kalbėjo, kad reikia susitaikyti, nes niekada tokių dalykų nebuvo. Susitaikyti norėjo, kad buvo parašytas pareiškimas ir ant jo, ir ant K.Jie norėjo gražiuoju susitaikyti, kad atsiimtų pareiškimus. Su ja gyvena. Tikrai taip nebuvo, kad liktų su J. kambaryje vieni. Matė, kaip K. sudavė smūgį J.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. Č. parodė, jog tą vakarą su dukterėčia vakarieniavo, išgėrinėjo. Dukterėčia susipyko su E. P.. Jis riktelėjo ant vaiko, ji, J. Č., padarė jam pastabą, kad jis šaukė ant vaiko. Jis prieidavo prie jos, J. Č.. Lietė veidą. Po to apsipyko. Jam trinktelėjo į veidą nesmarkiai. Jis trenkė į veidą. Pas ją veide iššoko guzas, nutempė ją prie koridoriaus, ji, J. Č., apsirengė, tačiau tas prie jos pribėgo ir spyrė jai į krūtinę. Iškvietė ji, J. Č., greitąją pagalbą. Atsakydama į klausimus parodė, jog jai trenkė su ranka, gal su kumščiu. Trenkė vieną smūgį į kairįjį skruostą, iš karto iššoko gumbas. Į krūtinę trenkė su koja į kairę pusę. Neatkreipė dėmesio, ar tas buvo su batais. Greitoji medicinos pagalba išvežė į Žalgirio ligoninę, nurodė, kad įtaria skruosto lūžį. Padarė rentgeno nuotrauką, nurodė, kad yra lūžis, teko operuoti. Kai ėmė už veido, ji, J. Č., sėdėjo ant stalviršio. Tai galėjo matyti dukterėčia su drauge. Po smūgio, kai pradėjo verkti, pribėgo draugė su dukterėčia. Kai jai spyrė į krūtinę, pirma mintis buvo kviesti greitąją medicinos pagalbą. Dukterėčia su drauge atbėgo, jos pradėjo klausti, kas atsitiko. Dukterėčia nurodė, kad ji, J. Č., jai gyvenimą sugadino. Dukterėčios vardas K. V., draugė J.. Šiuo metu ne taip gerai bendrauja. Prieš tai buvo nusipirkusi abonimentą į sporto klubą. Yra įsitikinusi, kad mėlynių prieš tai pas ją nebuvo. Iki įvykio su dukterėčia nekonfliktavo. Dukterėčia sudavė nesmarkius smūgius jai, J. Č., į veidą, pretenzijų jai neturi. P. sudavė antausį. Mano, kad sudavė nesmarkiai. Ji, J. Č., gydėsi savaitę laiko iki operacijos, negalėjo kramtyti, valgyti, negalėjo keltis, dėl krūtinės skausmų, galvojo, kad jai lūžę šonkauliai. Iki operacijos matėsi patinimas. Vaistų nevartojo, jai buvo paskirti nuskausminamieji. Krūtinėje buvo konstatuota mėlynė. Iš pradžių ją nuvežė į Žalgirio kliniką, ten netikrino krūtinės. Krūtinę skaudėjo apie 3 savaites. Paguldė į ligoninę ne iš karto. Po to niekur nesilankė, laukė, kol praeis tynimas ir po savaitės ją paguldė į ligoninę. Ji, J. Č., važiavo iš pradžių į Žalgirio ligoninę. Paskui, kai buvo nuvažiavusi į Lazdynų ligoninę, tikrino. Kai buvo nuvykusi atlikti ekspertizę taip pat. Centro poliklinikoje nebuvo apžiūrėta, ten nevažiavo. Neatsimena, kad vyktų į Centro polikliniką. Kai važiavo į Lazdynų ligoninę, jai paaiškino, kad gipso neuždės.

Po įvykio bandė susirašinėti K. ir P. su ja, vieną kartą paskambino, paklausė, ko ji, J. Č., nori. Rašė praėjus penkioms dienos po įvykio. Jai atrodo, ligoninėje gavo žinutę, P.žinutė buvo „ko tu nori už tai?“, ji, J. Č., parašė, kad pareiškimo neatsiims. Įrodymas yra žinutė. E. P. jai skambino ir rašė žinutę. Įvykio dieną buvo neblaivi, jos neblaivumo netikrino niekas. Pareigūnai su ja į Žalgirio ligoninę nevažiavo. Patvirtina tai, kad pirma trenkė E. P.. Viskas įvyko virtuvėje. Ji, J. Č., sėdėjo ant virtuvės stalo. Nežino, koks atstumas yra nuo stalviršio iki grindų. Po smūgio prie jos iš karto priėjo abi merginos. Neatsimena, ar tuo metu, kai jai trenkė, jos matė. Nežino, ar J. ir K. matė smūgį. Savo parodymų absoliučiai nekeičia. Nulipusi nuo stalo sudavė smūgį E. P. į veidą. Neatsimena, ar E. P. išeidavo rūkyti. Bendravo su J. ir K., nestebėjo jo judesių. Ta vieta, kurioje jie buvo, nematoma iš K. kambario, iš kito kambario, išeinant iš tualeto. Ta vieta nematoma. Į krūtinę jai buvo suduotas smūgis iš kojos, ji, J. Č., sėdėjo ant kėdutės, J. ir K. matė smūgį, nes jos abi buvo koridoriuje. Jos iš karto pribėgo prie jos, pradėjo traukti E. P. nuo jos. Nežino, kur tuo metu buvo E.. Kai dėjosi batus, jis atėjo iš virtuvės pusės. Po to, kai E.jai trenkė, po poros minučių susipyko su K., ji jai, J. Č., davė į galvą. Paprašė, kad nuo jos pasitrauktų. Kai konfliktavo su K., J. jas išskyrė, tai užtruko labai trumpai, minutę-dvi. Iš K. nugaros pribėgo E. P. iš virtuvės pusės, iš dešinės, tai matė K. ir J.Po smūgio atsistojo ir išėjo policiją kviesti. Policija ir greitoji pagalba atvažiavo greitai. Iš pradžių su pareigūnais pakilo į viršų, jie prašė, kad nurodytų, kas jai trenkė. Po smūgiavimo į veidą pamatė didelį guzą, mėlynę po akim. Kai atvažiavo policija, ji, J. Č., nurodė, kad jai trenkė. Greitoji pagalba ją nuvežė į Žalgirio kliniką. Smūgį į krūtinę matė abi, į veidą, nėra garantuota, kad kuri nors iš merginų. Tik išvažiavo iš ligoninės, jai teko važiuoti iš karto į policijos komisariatą. Pirmą smūgį į veidą ji prisimena, galbūt, antro smūgio ir neatsimena. Jos telefonas buvo išsikrovęs, skambino arba iš K., ar iš J. numerio, skambino iš karto po įvykio. Ji nepamena, kada tiksliai skambino. Žino, kad tada, kai jai sudavė į veidą, buvo su E. virtuvėje, tačiau, ar J. ir K. matė, ji negali pasakyti. Jie tikrai buvo virtuvėje. Kai jai skaudėjo ir ji rengėsi, tupėjo prie jos J.su mėsa, tada E. priėjo prie jos ir spyrė. T. K. stovėjo tarpduryje ir jį nustūmė. Tą epizodą, kai jai spyrė, matė abi. P. K. buvo tokie smūgiai, kad ji net reikšmės neteikė tam. Ji prieš K. nieko nerašė. Jai žandikaulis lūžo nuo E. smūgio. Smulkiai neatsimena, atsimena, kad sakė jam, kad neliestų jos veido. Jis jos paklausė, ką jam padarys. Pasakė, kad jei reikės, tai ir trenks. Jis nepatikėjo, vis tiek lindo ir provokavo. Ji paėmė nuo stalviršio ir trenkė, o jis trenkė atgal. Viskas įvyko labai staigiai, smūgio nesitikėjo. Po to laiko ji susigriebė už žando. A. K., paklausė, kas atsitiko. Ji pasakė, kad jai E. trenkė. Ji ant jos, J. Č., pradėjo rėkti, šokinėti, sakė kad jai gyvenimą sugadino, pradėjo ją išvarinėti E.. Nuėjo ji į koridorių, atsisėdo ir tada jai dar kartą sudavė E.. K.neturi jokių pretenzijų. Ji, J. Č., ant K.pareiškimo nerašė, nes jai pretenzijų neturėjo. Žino tik tiek, kad kai ji gulėjo ligoninėje, jai skambino tyrėjas, pasakė, kad pas ją melagingi parodymai, atsirado du liudininkai, kurie matė įvykį. Pas ją mintyse buvo, kad gal E. rado kažkokius narkomanus, kurie prisiėmė kaltę. Ji, J. Č., pareiškimo K. atžvilgiu nerašė. Vienintelis pareiškimas buvo ant E.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. Č. parodė, kad 2014-11-06 buvo pas savo dukterėčią K. V. adresu (duomenys neskelbtini). P. K. taip pat buvo jos draugė J. B.. Jos visos trys gaminosi valgyti, vartojo alkoholį (gėrė „žalios devynerios“). Apie 22.00 val. pas jos dukterėčią K. atvažiavo jos vaikinas E. P.. Atvykus jam į svečius visi sėdėjo kartu prie vieno stalo, bendravo. Visi vartojo alkoholį. Apie 22.30 – 23.00 val. E. pakeltu tonu pasakė vaikams, kad eitu miegoti, ji į tai sureagavo neigiamai, nes jos dukterėčios vaikas yra ne problemiškas. E. pasakė „kaip čia kalbi su vaikais“. Bet jos dukterėčia K. įsiterpė ir pasakė, kad E. leidžia taip kalbėti su vaiku. Ji daugiau nieko nebesakė ir toliau visi sėdėjo, vartojo alkoholį. Jiems bendraujant ir jai sėdint ant virtuvinio stalo prie jos priėjo E. ir dviem rankomis paėmė jai už veido ir kažką pasakė, bet ką pasakyti negali, nepamena. Ji jam pasakė „kad neliestų jos rankomis“. Jis dėl tokio jos pasisakymo buvo nepatenkintas ir ji jam pasakė, kad „jei lys prie jos ji taip pat gali trenkti“. Ji manė , kad E. pagalvojo, kad ji juokauja, bet jis vėl priėjo prie jos ir pradėjo provokuoti žodžiais, kokiais nepamena. Tada ji neapsikentė ir nepamena kurios rankos kumščiu trenkė į veidą, po ko jis iš karto taip pat rankos kumščiu jai sudavė į kairės pusės skruostikaulį. Jai iškarto iššoko guzas ir jautė didelį skausmą, visa tai matė jos dukterėčia K. ir J. Merginos pradėjo juos skirti J. gynė ją ir ramino E., o dukterėčia K. bandė raminti E. ir tuo pačiu metu šaukė ant jos. E.nesiramino ir paėmęs ją už rankų išvarė į buto koridorių. Ji koridoriuje atsisėdo ant kėdės ir norėjo užsidėti batus tada jis prie jos priėjo ir koja spyrė jai į krūtinę. Tuo metu prie jos buvo J.bet visa tai matė ir K.. Ji nieko nelaukusi iškvietė policiją. Atvykus policijai ir greitajai pagalbai ji nusileido laiptais į lauką ir pasitiko policijos pareigūnus kuriems nurodė, kad būtent E.jai kumščiu sudavė į skruostikaulį ir koja spyrė į krutinę. P. E. išsivežė, o greitoji išvežė ją į Žalgirio ligoninę, kurioje jai įtarė, kad gali būti lūžęs skruostikaulis. Diagnozė pasitvirtino po poros savaičių. (b.l.38).

Teisiamajame posėdyje specialistė J. G. paaiškino, kad daugybiniai galvos sumušimai yra nustatyti Centro poliklinikoje, kokiu pagrindu diagnozė nustatyta, jai neaišku. Objektyviai ši diagnozė nepagrįsta, todėl šia diagnoze nebuvo remtasi rašant specialisto išvadą. Visada yra pateikiami med. dokumentai, kas liečia įvykio aplinkybes, jie analizuojami ir vertinami. Tai kas objektyvu, patenka į išvadą. Ji negali patvirtinti Centro poliklinikoje nustatytą diagnozę kaip daugybinius galvos sumušimus. Buvo nustatytas vienas traumavimo požymis veido srityje. Yra įrašas, kai kreipėsi nukentėjusioji, duomenų apie neblaivumą nėra. Ji atsako į klausimą remiantis paciento apžiūros protokolo kopija, kur įrašytas įrašas, kad girtumo požymių nėra. Vienu smūgiu daugybiniai sumušimai neatsiranda. L. L. ligoninėje, ten kreipėsi į vakarą, ją apžiūrėjo gydytojas, jo laukė iki pusvalandžio. Nežino kokios srities gydytojas ją apžiūrėjo, apžiūrėjo galvą, darė krūtinės ląstos nuotrauką, galvojo, kad lūžę šonkauliai. Sakė, kad skauda galvą, svaigsta. Gydytojui pasakė, kad skaudą galva, svaigimas, pykinimas. Apžiūrėjo vienas gydytojas, davė išrašą. Nukentėjusiąją žiūrėjo neurochirurgas, ir krūtinės ląstos specialistas. Iki įvykio sveikatos istorijoje ar buvo įrašai negali pasakyti. Med. kortelė pradėta 2012 m., kas fiksuota išvadoje, pasakyti apie krūtinės ląstą negali, dėl skruostikaulio lūžio- tokių įrašų nebuvo. Apžiūros dieną kraujosruvos nebuvo detaliai aprašytos. Nuo vieno smūgio padaromas vienas sužalojimas galvoje, tačiau reikia vertinti situaciją.

Teisiamajame posėdyje liudytoja N. R. parodė, jog asmenų nepažįsta, įvykio neatsimena. Lauke rado moterį, ji pasakė, kad ją sumušė. Detaliau tikrai neprisimins, senokas įvykis. Parodymai teisingi. Buvo patinęs žandas berods, buvo išgėrusi. P. V. V. tarnybinį pranešimą, parodė, jog tarnybinį pranešimą surašė greitai, nes buvo prie pat komisariato. Neblaivumą nustatė, nes buvo nerišli kalba, kvapas. Su savimi alkotesterio neturi. Visą laiką, jeigu jaučia kvapą, kyla įtarimų, kad asmuo neblaivus. Ji negali spręsti, ar nukentėjusioji buvo stipriai išgėrusi. Buvo vidutiniškai išgėrusi.

Teisiamajame posėdyje liudytojas V. V. parodė, jog asmenys nematyti, su juo nesusiję, įvykio neatsimena. Pagarsinus liudytojo parodymus, parodė, jog sakė, kad sumušė giminaitės draugas, tai buvo seniai, tiksliai nepamena. Kiek atsimena, nukentėjusioji buvo išgėrusi. Pabendravo su ja ir nuėjo į butą. Neatsimena, ką kaltinamasis aiškino. Tarnybinį pranešimą rašė komisariate. Pagarsinus V. V. tarnybinį pranešimą, parodė, jog konkrečiai kaltinamojo žodžių neatsimena. Užėjus į butą buvo moteris, berods viena. Su ja bendravo, berods ji su jais važiavo į komisariatą. Neatsimena, ką moteris pasakojo. Tai, kad išgėrusi nukentėjusioji, nustatė pagal alkoholio kvapą, neatsimena, kaip viskas buvo tuo metu.

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. B. parodė, jog asmenį pažįsta mažiau nei metus. Kaltinamasis yra K. draugas, nukentėjusioji K. teta. K. pasikvietė ją pas save laikinai gyventi, jos išgėrinėjo. Vartojo alkoholį. K. pasakė, kad nori supažindinti su dabartiniu draugu. J. pradėjo sakyti, kad E. jai netinka, bus blogas tėtis. Ji, J. B., nuėjo migdyti vaikų. Visi tuo metu sėdėjo virtuvėje. Atėjusi ją rado ant grindų. Ją palydėjo iki koridoriaus, pasodino, jai skaudėjo krūtinę, ji paprašė, kad jai atneštų vandens. Po kiek laiko ji, J. B., grįžo, pamatė K. ir E. K. jai sakė, kad ji jai gadina gyvenimą. E.paėmus telefoną išsikvietė policiją. Po kelių minučių ji atėjo su pareigūnais į butą. E. – J. Č.. Atsakydama į klausimus parodė, jog jai atrodo, kad jos nevalgė tuo metu vakarienės. Jos kokią valandą sėdėjo, nes vaikai jau buvo kambaryje, gėrė „trejas devynerias“ su coca cola. Po kokio pusvalandžio atvyko E.. Kai atvažiavo E.jos išgėrė po stikliuką. E. pasakė, kad eitų užmigdyti vaikus. Konflikto nebuvo, pas J. toks tonas ne pats maloniausias, ji sakė ne tik K.bet ir E.priekaištus. Kažką ji pasakė, kažkokį keiksmažodį. Visi buvo išgėrę. Kaltinamasis nieko nedarė. Kaltinamasis stovėjo ir šypsojosi. E. buvo blaiviausias, nes jis atvažiavo iš darbo. K. E. keiksnojosi, ji, J. B., pasakė, kad E.baikim. Po to ji išėjo, jie liko svetainėje. Kai atėjo, E. buvo koridoriuje ant grindų. Ji pasakė, kad palydės. Nežino, kodėl ji buvo ant grindų. Ji, J. B., pasakė, kad palydės, padės iškviesti taksi. Ta pasakė, kad jai nieko nereikia ir kad nori vandens. P. E., jog imtų telefoną, išsikviestų taksi. Ji išėjo iš buto ir išsikvietė policiją. K. ir E. tuo metu buvo kartu svetainėje. Antrą kartą kai išėjo, kaltinamasis buvo išėjęs parūkyti. Kai ramino K.E.atėjo. Paskui pamatė, kad likusi jos striukė. Vėliau ji atėjo su policija. Kai ji grįžo su policija, ji labai drebėjo, drebančiom rankom. Nematė jokių pakitimų ant jos veido. J. sakė, kad jai skauda šoną. Dėl ko skauda, neminėjo. Kiek atsimena, kur ji sėdėjo, girdėjo kaip stiklinė sudužo, tada atsikėlė Samuelis ir nuėjo K.pas jį. Ji tikrai daug ko neatsimena. Parodymai bus tikslesni ikiteisminio tyrimo metu. Ji apsirengė ir išėjo, ir grįžo su policija. Atėjo policija ir paklausė, kuris E.. Ji atsimena, kad atėjo policija ir klausė E.Vaikus migdė apie 10 minučių. Tada išėjo, ir J. buvo ant grindų, netoli svetainės. Kol buvo išėjus, nežino, kas vyko. Ji migdė vaikus, nieko negirdėjo. Nebuvo jokio triukšmo, nes vaikai ramiai užmigo. Jos sėdėjo svetainėje. Svetainė ir virtuvė kartu, sujungtos. Kai rado J. gulinčią, kaltinamasis su K. sėdėjo svetainėje prie stalo. Tas stalas nelabai toli stalviršio. Ji pakėlė J. ir palydėjo link koridoriaus. Žino, kad vėliau E. buvo rūkyti, jai tai pasakė K. Einant rūkyti, jam reikėjo praeiti pro J.. Butas nėra didelis, nes viskas girdėtųsi. Išgirdo, kai sudužo stiklinė. Stiklinė sudužo tada, kai K. šnekėjosi su J.K.vėliau nuėjo pas Samuelį. Kiek atsimena ir bando atsiminti, ji nieko nematė, kad pas ją kas nors būtų veide. Neatsimena, kad E. J. Č. spirtų į krūtinę. Ji neatsimena, kai J. Č. rengėsi. Kai pirmą kartą ėjo vaikus migdyti, J. sėdėjo ant stalviršio, o E. su K. buvo svetainėje. Negirdėjo, kad E. įžeidinėtų nukentėjusiąją, nematė, kaip jai trenkė.

Teisiamajame posėdyje liudytoja K. V. parodė, jog nukentėjusioji yra jos teta. Tą vakarą pas ją buvo draugė J. B., grįžusi iš užsienio, taip pat teta J. Č., vėliau prisijungė jos sugyventinis E.Pradėjo vakaroti keturiese. Įvyko konfliktas dėl jos sūnaus, dėl to, su kuo ji gyvena ir t.t.. Buvo nepasitenkinimas iš J. Č. pusės, kad ji negali vaiko auginti su E. P., kad jis neteisingai augina vaiką, rėkauja, šūkauja ir prasidėjo konfliktas. Jie sėdėjo, J. Č. sėdėjo ant stalviršio, jos stovėjo, kalbėjosi, ji aiškino, kaip reikia auginti vaiką, su kuo auginti, įvyko konfliktas. J. nuėjo migdyti vaikų, jos toliau aiškinosi santykius. Išgirdo vaikai. J. grįžo, o ji nuėjo iki savo vaiko, užmigdė jį ir atėjo. Buvo taip, kad J. pamatė verkiančią koridoriuje, pradėjo pyktis, nes E. buvo išėjęs į lauką rūkyti. Sakė, kad važiuotų namo, ji sakė, kad nenori važiuoti namo. Tada buvo puodelio daužymai. Jos vaikas atsikėlė, nes išgirdo, kaip sudužo puodelis. Jo puodelį sudaužė J. Č.. Ji tada nuėjo ir vėl migdyti vaiko. Grįžo ir pradėjo konfliktuoti. Konfliktavo koridoriuje, buvo mini muštynės, ji stojosi trenkti, o ji tai atgal. Žino, kad jai trenkė vieną kartą į veidą, vieną kartą iš kojos. Tada paprašė, kad ta važiuotų namo. Ji teigė, kad niekur nevažiuos. Tada kažkokiu būdu ji išsikvietė ne taksi, o policijos pareigūnus ir greitąją. Suprato tai, kad nusileido į apačią, kai ji pamiršo striukę. Pamatė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą, jos paklausė, ar ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad taip. Tada teko E.važiuoti į policijos komisariatą.

Ji sakė, kad jai trenkė, kad jai buvo smūgis kažkoks tai. Tačiau ji nematė, prie jos nebuvo suduotas smūgis. J. skaudėjo veidą, J. jai atnešė mėsos gabalą šaldyti veidą, nes jai skaudėjo. Kai pamatė, ta buvo nukritusi nuo virtuvės stalviršio. Jos pykosi, pasakė, kad važiuotų namo ir neaiškintų kaip reikia gyventi, sakė, kad tegul savo gyvenimą susitvarko, o tada lenda į mūsų. Pradžioje, ji sakė, kad viskas bus gerai, su kuo ji gyvena, tą ir nusprendžia. Vėliau, kai išėjo E. rūkyti ir J. išėjo migdyti vaikus, tada jos konfliktavo. J. Č. sakė, jog jeigu ji nori, ta jai trenks į galvą? Sakė, jog duotų. Tada ir prasidėjo, ji sėdėdama stojosi, jai trenkė vieną kartą iš rankos, kitą kartą iš kojos. Ji sėdėjo ir stojosi, sakė, kad, jeigu nori duos į galvą. Tuo tarpu ji gynėsi. Ji jai, K. V., trenkė. Ji susilaužė nagus. Jai skaudėjo šoną, nebuvo ji kaltinamoji. Kaip žmogus gali gulėti ant žemės ir jie prie jo neprieiti? Ji kaip atsimena, jie tuo metu buvo išgėrę, nesako, daug ar mažai. Ji yra negerianti mama, jai tada gal buvo daug. Ji žino, kad J. negulėjo ant žemės, bet sėdėjo, nebuvo taip, kad ji buvo gulintis žmogus. Ji sėdėjo, gulėjo, nežino, kaip pasakyti. Ji nematė, kaip ta nukrito nuo stalviršio. J.sėdėjo ant žemės, negulėjo. Nebuvo momento, kad P. su J. būtų likę vieni. Buvo arba ji, arba J.Buvo garsus konfliktas, teko eiti migdyti vaikus. Nebuvo momento, kad jos abi būtų išėjusios pas vaikus. Stiklinę sudaužė J.Ji atnešė Je. atsigerti vandens. Tai buvo vaiko stiklinė. Nežino iš ko ir kaip, bet ta paėmė ir sudaužė puodelį. Ji atbėgo pasižiūrėti, atbėgo vaikas, ji nenorėjo, kad jis žiūrėtų. Pasakė vaikui, kad eina į lovą toliau miegoti. J. skaudėjo veido šoną. Ji negali pasakyti, jie buvo daug išgėrę, galbūt buvo kritimas, gal susistumdymas, gal jai trenkė. Ji buvo įtūžusi, jai draugė sakė, kad jos tokios nematė. J. skundėsi tada, kai ją koridoriuje rado verkiančią. Ji dabar tiksliai negali pasakyti, kada ta skundėsi, ar tai buvo prieš ar po susistumdymo, ji neprisimena. Ji buvo išgėrusi. Bet kokius momentus ji prisiminė, pasakė. Ji neprisimena visko. Nematė, kad P. suduotų smūgį Č. Jai buvo iškelta baudžiamoji byla dėl J. Č. sumušimo. J. Č. siuntė žinutę dėl susitarimo. Viskas vyko jos iniciatyva. Tą vakarą jokių sužalojimų J. Č. veide nematė. Bet kai buvo atvažiavusi kitą dieną, kai vežė jai daiktus, ant jos veido buvo mėlynė. Matė tik mėlynę. Kai prisijungė P.jau vakarojo daugiau negu dvi valandas. Buvo dar šviesu. Pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus prieš atvykstant P.. Pagarsinus liudytojos K. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tomas 1, b.l. 69-70, nurodė, jog J. pasakė „nori tau duosiu į galvą“. Parodymai duoti teisingi. Tada atsiminė geriau.

Atlikta akistata (2015-07-09) tarp J. Č. bei K. V.. J. Č. akistatos metu parodė, kad 2014-11-06, apie 23.30 val., tikslaus laiko neatsimena, būnant pas K.svečiuose, išgertuvių metu, jai sėdint virtuvėje ant stalviršio, prie jos priėjo E. ir abiem savo rankomis suėmė už veido. Ji E. pasakė, kad jos neliestų, E. nusišypsojo, pasakė: „ką tu čia man padarysi“, mano, kad jis galvojo, jog ji juokauja. Atsakė jam: „jei reikės trenksiu“. Tuo metu K.virtuvėje nebuvo, tačiau ar buvo J. neprisimena. Jis toliau savo rankomis lietė jos veidą, dėl to ji savo kairės rankos delnu ar tai kumščiu, dabar neprisimena, trenkė E. į dešinę veido pusę. Tada iš karto E., kuria ranka neprisimena, kumščiu trenkė jai į kairę veido pusę. Po šio smūgio pajuto didelį skausmą, juto, kad atsirado didelis guzas. Po to atsirado K. su J.Tarp jos ir K. įvyko žodinis konfliktas, K. sakė, kad ji važiuotų namo, sakė, kad jai sugadino gyvenimą, ji suprato, kad ji yra E. pusėje ir jį gina. K. bandė jai suduoti rankomis, pataikė, tačiau nestipriai. Pamena, kad K.pasakė „dar tu prieš mane šoki“. Ji ėjo į koridorių rengtis, atsisėdo koridoriuje dėtis batus ir tada atėjo E., kuris koja jai spyrė į krūtį. Visa tai matė K.ir J. I. policiją. Apsirengusi išėjo į lauką, ten jau buvo atvažiavusi policija ir greitoji medicinos pagalba. Į lauką išėjo K., padavė jos striukę ir telefoną. Su pareigūnais pakilo į minėtą butą, kuriame buvo konfliktas ir ji pareigūnams nurodė, kad ją sumušė E., pareigūnams E.nurodė ranka. K. jos nesumušė ir jai jokių pretenzijų neturi. Ją sumušė tik E., jai buvo diagnozuotas skruostikaulio lanko lūžis. A. K. V. parodė, kad atsakymą girdėjo, suprato, sutinka iš dalies. Negali papasakoti visko smulkiai, nes ne viską prisimena, praėjo nemažai laiko, o be to buvo stipriai apsvaigusi dėl alkoholio. 2014-11-06, pas ją svečiuose buvo J. Ir J., jos vartojo alkoholį ir buvo išgėrusios. Vėliau prie jų prisijungė jos draugas E., kuris nebuvo girtas, tačiau buvo išgėręs. Sėdėjo virtuvėje prie stalviršio ir visi 4 vartojo alkoholį. Bendravimo metu prasidėjo konfliktas, konfliktas prasidėjo tarp jos ir J., dėl ko konfliktavo, ji neprisimena. Jos su J. pykosi dėl to, kad ji nuolat kišasi į jos gyvenimą, o E. su J. pykosi dėl to, kad E. grubiu balso tonu pasakė eiti vaikui miegoti. Pamena, kad J. sakė, jog E. jai netinka į poras. Puikiai prisimena, kad E. su J. tarpusavyje konfliktavo, bet dabar negali pasakyti kas ką kam sakė. Vėliau ji išėjo į kitą kambarį migdyti vaikų. Prisimena, kad išėjusi iš kambario, J. pamatė koridoriuje, ji sėdėjo ant kėdutės. J. skundėsi, kad jai skauda kažkurią veido pusę, ji tada rodė kurią, tačiau dabar nepamena, sakė, kad jai sudavė E.T. J. iš šaldymo kameros atnešė šaltą mėsos gabalą, J. kiek palaikė ant veido. Netrukus tarp jos ir J. prasidėjo žodinis konfliktas, ji jai priekaištavo, kad J. jai gadina gyvena, daugiau nepamena ką sakė. J. jai pasakė: „ar ir tu nori gauti“. J. stojosi nuo kėdės, o ji, savo dešine koja stumdama į J. dešinį šoną, sodino ją atgal, tikrai nespyrė. Taip buvo keletą kartą. Taip pat savo dešinės rankos kumščiu trenkė J., tačiau kur pataikė, nežino. Tada atėjo E. ir jas skyrė, buvo ir J., kuri taip pat juo skyrė. Nežino, ar J. su E. matė, kaip ji sudavė J.. Po to jie su E. ėjo migdyti jos sūnaus, nes jis labai verkė dėl sudaužyto puodelio, dėl to, kad namie buvo barnis. Po to vėl išėjusi į koridorių pamatė, kad J. kalba telefonu, ką ji kalbėjo nežino, J. jai pasakė, kad J. kviečiasi taksi. Po to J. pasiėmė telefoną iš J. ir J. išėjo į lauką. Pamačiusi, kad koridoriuje yra J. striukė, paėmusi striukę, nes galvojo, kad joje bus raktai nuo J. namų, išnešė striukę į lauką. Išėjusi į lauką pamatė atvykusius policijos pareigūnus. Po to visi pakilo į butą. Bute pareigūnai jos paklausę, ar čia yra E., ji pasakė, kad taip, ir pakvietė E., kuris tuo metu buvo kambaryje. Pareigūnai pasakė, kad E. turės važiuoti į policijos komisariatą. E. apsirengė ir išvažiavo su pareigūnais. Kitą dieną ji atėjo pas J. į namus, nes atnešė jai jos likusius daiktus ir pamatė mėlynę po J. kaire akimis, J. pasakė, kad medikai jai nustatė skruostikaulio lūžį. Ji negalėjo tuo patikėti, kad J.sulaužytas skruostikaulis, ji negalėjo to padaryti, neneigia, kad jai sudavė kumščiu, tačiau tai tikrai nebuvo toks smūgis, kad lūžtų kaulas. K. V. nurodė, kad nematė, kad E. suduotų J., taip pat nežino, ar jie buvo dviese, gali būti, kad jie galėjo būti dviese, tačiau galėjo būti ir J., ji nežino kas su kuo buvo, kada ji migdė vaiką. (b.l.119-120).

Atlikta akistata (2015-07-09) tarp nukentėjusiosios J. Č. ir įtariamojo E. P.. Akistatos metu J. Č. nurodė jau išdėstytas įvykio aplinkybes. E. P. akistatos metu parodė, kad J. Č. atsakymą girdėjo, suprato, bet nesutinka. 2014-11-06, atėjo pas savo draugę K. į svečius. Pas ją jau buvo J. ir J., jos taip pat vartojo alkoholį ir buvo išgėrusios. Sėdėjo visi 4 prie stalo, išgėrinėjom, bendravo ir J. K. pradėjo priekaištauti, kad jis netinku K. į poras, kad K.vaikui bus blogas tėvas. K. pasakė J., kad ji nesikištų į jų santykius. J. atsistojo ir nuėjo į kambarį migdyti vaiko, užmigdžiusi vaiką grįžo atgal, tada K. išėjo migdyti vaiko. K. grįžus vėl prasidėjo tas pats konfliktas. K. dar kartą pakartojo, kad J. nesikištų į jų santykius, kad tai ne jos reikalas. J. susinervino, atsistojo, paėmė puodelį nuo stalo ir metė jį į grindis. Puodelis sudužo. K. pasakė J., kad ji važiuotų namo, J. į tai kažką atsakė, tačiau dabar neprisimena ką. Jam atsibodo šis konfliktas, jis atsistojo ir išėjo į lauką parūkyti. Parūkęs grįžo atgal į butą ir koridoriuje pamatė stovinčias K. ir J., jos abi konfliktavo žodžiu. Jam stovint koridoriuje, gal 2 metrų atstumu nuo merginų, pamatė kaip J.savo dešinės rankos kumščiu trenkė K. į krūtinę, tada iš karto K. dešinės rankos kumščiu trenkė J. į kairės pusės veidą. J. tuo metu buvo koridoriaus gale prie virtuvės, mano, kad ji turėjo matyti kaip merginos susimušė. Tada dar K. su J. apsistumdė, jis priėjo prie K., apglėbė per liemenį, atitraukė K. nuo J. ir K.nuvedė į kambarį. Apie 10 minučių, jam su K. būnant kambaryje, išgirdo kaip suskambėjo durų signalizacija (signalizacija suskamba, kuomet yra atidaromos durys). Abu su K. išėjo iš kambario, K. J. paklausė, kur J.. J. pasakė, kad J. išėjo namo. K. pastebėjo ant pakabos kabančią J. striukę, K. išnešė J. striukę. Po 5-10 minučių, K. su J. į butą grįžo su dviem pareigūnais. K. užėjo į kambarį ir pasakė jam ateiti, atvažiavo pareigūnai. Pareigūnai jam pasakė, kad yra sulaikomas ir važiuos į policijos komisariatą. Neatsimena, ar J. į jį rodė ranka. Jis nieko nesakė, nesipriešino ir išvažiavo su pareigūnais. J. Č. nurodė, kad K. jokio smūgio nesudavė, K. jai sudavė smūgį, tačiau tai visiškai nestiprus smūgis, jei neklysta, pataikė kažkur į galvą. Dėl šio smūgio K. pretenzijų neturi, jai iš vis jokių pretenzijų neturi. Pareigūnai jos blaivumo netikrino, pareigūnai sulaikė E., o ją medikai išvežė į ligoninę. Iš esmės asmenys po liko prie jau duotų parodymų. (b.l.115-116)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 4040/14(01) konstatuota, kad J. Č. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies vokų-kairio smilkinio srityje, kairio skruostikaulio lūžis, poodinė kraujosruva krūtinės ląstos kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-11-05), išskyrus poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos kairėje pusėje, kurios atsiradimo laiką patiklslinti nėra galimybės, nes pirmą kartą medicininiuose dokumentuose kraujosruva fiksuojama 2014-11-11 (VšĮ Centro poliklinikoje), bet neaprašomi jos morfologiniai požymiai (pvz. spalva, dydis, aplinkinių audinių būklė), o nukentėjusiosios apžiūros metu jau nebuvo. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairio skruostikaulio lūžio J. Č. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (b.l.16-18)

Asmens blaivumo testo kvite patikrinimo Nr. 3124 nurodyta, kad 2014-11-14 00.57 E. P. nustatyta 2.27 promilės alkoholio. (b.l.32)

2014-12-09 gautas J. Č. pareiškimas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos sužalojimo. (b.l.15)

2014-11-06 gautas E. P. paaiškinimas, kad jis nieko nemušė. (b.l.33)

2014-11-06 pranešime BPC nurodyta, kad 2014-11-06 00.40 val. registruotas pranešimas, jog moterį sumušė pažįstamas jai vyras, trenkė jai į žandikaulį. GMP atvyksta. A. S. g. 7-5, Vilnius. (b.l.23)

2015-07-28 atlikta J. Č. pateiktų telefone esančių žinučių apžiūra, kurios metu nustatyta, kad iš adresato „duomenys neskelbtini“ 2014-11-07 11:07 jai parašyta žinutė „E. prašo, kad atsiimtum pareiškimą ir klausia ko tu norėtum?“, kitos susijusios žinutės. (b.l.136-141)

2015-03-19 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas E. P. bei K. V. atžvilgiu buvo nutrauktas vadovaujantis LT (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p., esant nukentėjusiosios skundui 2015-04-24 nutarimu ikiteisminis tyrimas atnaujintas. (b.l.92-9, J. Č. skundas dėl sprendimo nutraukti tyrimą (b.l. 99; 100-102).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nors jis pats savo kaltę neigė, nurodė, jog jie tąkart išgėrinėdami konfliktavo. T. J. išėjo migdyti vaiko. Jie sėdėjo prie stalo, J. sėdėjo ant stalviršio. Jis, E. P., sėdėjo nugara į stalviršį, jos nematė, ji konfliktavo su K.. T. J. pradėjo isterikuoti, verkti, sudaužė puodelį. Jis, E. P., atsistojo, nuėjo į lauką parūkyti. Grįžęs iš lauko rado koridoriuje sėdinčią J. ir K., jos konfliktavo, jas išskyrė ir nuvedė į kambarį. Išgirdo kaip atsidarė durys, išėjo, paklausė, kur J.. Pasakė, kad ji išėjo. K.išėjo į lauką ir grįžo su policijos pareigūnais. Pats nenaudojo smurto J. atžvilgiu, nežino, kodėl ji taip nurodo. Nežino, kaip galėjo atsirasti sužalojimai pas J.. Nukentėjusioji nurodė, jog E. P. trinktelėjo į veidą nesmarkiai. Jis trenkė vieną smūgį į veidą, į kairį skruostą gal ranka, gal kumščiu. Pas ją veide iššoko guzas, nutempė ją prie koridoriaus, ji, J. Č., apsirengė, tačiau tas prie jos pribėgo ir spyrė jai į krūtinę. Iškvietė ji, J. Č., greitąją pagalbą. Tai galėjo matyti dukterėčia su drauge. Dukterėčia sudavė nesmarkius smūgius jai, J. Č., į veidą, pretenzijų jai neturi. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. Č. parodė, kad rankos kumščiu trenkė E. P. į veidą, po ko jis iš karto taip pat rankos kumščiu jai sudavė į kairės pusės skruostikaulį. Jai iškarto iššoko guzas ir jautė didelį skausmą, visa tai matė jos dukterėčia K. ir J.Merginos pradėjo juos skirti J. gynė ją ir ramino E., o dukterėčia K. bandė raminti E. ir tuo pačiu metu šaukė ant jos. E. nesiramino ir paėmęs ją už rankų išvarė į buto koridorių. Ji koridoriuje atsisėdo ant kėdės ir norėjo užsidėti batus tada jis prie jos priėjo ir koja spyrė jai į krūtinę. Tuo metu prie jos buvo J., bet visa tai matė ir K.Ji nieko nelaukusi iškvietė policiją. Liudytoja J. B. parodė, jog išgėrinėjo, J. Č. pradėjo sakyti, kad E. jai netinka, bus blogas tėtis. Ji, J. B., nuėjo migdyti vaikų. Visi tuo metu sėdėjo virtuvėje. Atėjusi nukentėjusiąją rado ant grindų. Ją palydėjo iki koridoriaus, pasodino, jai skaudėjo krūtinę, ji paprašė, kad jai atneštų vandens. Neatsimena, kad E. J. Č. spirtų į krūtinę. Negirdėjo, kad E. įžeidinėtų nukentėjusiąją, nematė, kaip jai trenkė. Liudytoja K. V. parodė, jog įvyko konfliktas. J. nuėjo migdyti vaikų, jos toliau aiškinosi santykius. J. grįžo, o ji nuėjo iki savo vaiko, užmigdė jį ir atėjo. Buvo taip, kad J. pamatė verkiančią koridoriuje, pradėjo pyktis, nes E. buvo išėjęs į lauką rūkyti. Jos vaikas atsikėlė, nes išgirdo, kaip sudužo puodelis. Jo puodelį sudaužė J. Č.. Ji tada nuėjo ir vėl migdyti vaiko. Grįžo ir pradėjo konfliktuoti. Konfliktavo koridoriuje, buvo mini muštynės, ji stojosi trenkti, o ji tai atgal. Žino, kad jai trenkė vieną kartą į veidą, vieną kartą iš kojos. Tada paprašė, kad ta važiuotų namo. Ji sakė, kad jai trenkė, kad jai buvo smūgis kažkoks tai. Tačiau ji nematė, prie jos nebuvo suduotas smūgis. J. skaudėjo veidą, Nebuvo momento, kad . būtų likę vieni. Buvo arba ji, arba J.. Ji negali pasakyti, jie buvo daug išgėrę, galbūt buvo kritimas, gal susistumdymas, gal jai trenkė. L. N. R. parodė, jog lauke rado moterį, ji pasakė, kad ją sumušė. L. V. V. parodė, jog moteris sakė, kad sumušė giminaitės draugas, tai buvo seniai, tiksliai nepamena. Taigi, kaip matyti liudytojos J. B. ir K. V. ne viską prisiminė, be to, ėjo migdyti vaikų, nurodė, jog nematė kaip kaltinamasis trenkė nukentėjusiajai bei spyrė. Liudytojai, policijos pareigūnai, patvirtino nukentėjusiosios parodymus. Šios parodymai nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, esminėse detalėse sutampa. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog nukentėjusiajai buvo padarytas kairio skruostikaulio lūžis. Taigi, kaltinamojo E. P. kaltė įrodyta, nusikalstama veika baigta, tyčinė, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 2015-02-19 ieškinį dėl žalos už J. Č. gydymą atlyginimo 1064,87 eurų. (b.l.42-49). Civilinis ieškinys pagrįstas, motyvuotas, tenkintinas visiškai ir nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo E. P..

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia, jog jis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, veika baigta, tyčinė. Atsižvelgiama, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į padarytą žalą, nustatytą civilinio ieškinio dydį, į asmenybę: aukštojo išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, vaikų neturi, psichiatrinis gydymas, įskaita: nesigydė, įskaitoje neįrašytas (b.l.154; ; 155, 157). Narkologinis gydymas, įskaita: nesigydė, įskaitoje neįrašytas (b.l.154, 156). Galiojančių administracinių nuobaudų nėra. (b.l.162-164), neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta kaltinamajam tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamajam E. P. paskirta kardomoji priemonė- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK, ketvirtadieniais, nuo 7.30 val. iki 16.30 val.) (b.l. 152) naikintinas, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti E. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant: per laisvės apribojimo bausmės terminą atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą; neatlygintinai išdirbti 200 valandų per pusę metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 1064,87 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą civilinio ieškovo naudai priteisti atlyginti iš kaltinamojo E. P..

Kaltinamajam E. P. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinimas apie laisvės apribojimo bausmę: laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.