Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, neteistas, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7d., 126 str. 4 d., 127 str. 2d. ir 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-01 apie 10 val., A. A., Mokyklos gatvėje, Dupulčių kaime, Kretingos rajone, vairavo automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, tiesiame kelio ruože nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo tuo padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 1d..

A. A. parodė, kad 2014-11-01, apie 10 val. jam paskambino draugas ir paprašė atvažiuoti. Jis tėvui priklausančiu automobiliu VW PASSAT važiavo iš Dupulčių kaimo į Kretingą. Prieš tai buvo išgėręs alkoholio. Važiuojant keliu, suskambo telefonas ir jis nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Paskambino savo draugams ir paprašė, kad atvyktų ir padėtų ištraukti automobilį. Atvažiavo draugas su automobiliu ir jie bandė ištraukti iš šalikelės automobilį. Jiems bandant ištraukti, atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams jis paaiškino, kad nuo kelio nuvažiavo praėjusios dienos vakare, apie 20.30 val., nes ant kelio stovėjo be šviesų automobilis ir jis vengdamas susidūrimo, pasuko nuo kelio. Kadangi automobilis nebuvo apgadintas, jis neturėjo su savimi telefono, apie įvykį nepranešė policijai. Sekančios dienos ryte išgėrė alkoholio ir su draugais nuvažiavo ištraukti iš šalikelės automobilio. Tokias aplinkybes policijos pareigūnams nurodė, siekdamas išvengti atsakomybės už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam.

Motyvuojamoji dalis

A. A. kaltu prisipažino, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įrodytas liudytojų parodymai, alkotesterio parodymais, eismo įvykio vietos schema ir foto nuotraukomis, seniūnijos pažyma ir kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas A.Antanaitis parodė, kad 2014-11-01 jis dirbo su kolega A.Freitaku. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis. Nuvykus į nurodytą vietą, rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį ir kitą automobilį, kuris bandė ištraukti nuvažiavusį automobilį. Prie automobilių buvo trys asmenys. Vienas iš ten buvusių, paaiškino, kad jis vairavo automobilį. Tas asmuo nurodė, kad automobilį vairavo vakar vakare, o šiandien atvažiavo ištraukti. Jiems kilo abejonių dėl vairuotojo paaiškinimų, nes matėsi ant kelio švieži pėdsakai, automobilis nebuvo aprasojęs. Patikrino vairuotoją ir nustatė jam neblaivumą. Tačiau protokolą vairuotojui surašė pagal jo duotus paaiškinimus, nes kitų aplinkybių vairuotojas nenurodė. Liudytojas A.Freitakas parodė, kad pagal budėtojo nurodymą nuvyko į įvykio vietą, kur rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį. Buvo dar vienas automobilis, kuris bandė ištraukti iš šalikelės nuvažiavusį automobilį. Prie automobilių stovėjo trys jaunuoliai, iš kurių vienas paaiškino, kad jis vairavo automobilį, tačiau vairavo vakar vakare ir nuvažiavo nuo kelio. Ryte išgėrė alkoholio ir atvažiavo ištraukti automobilį. Jam buvo nustatytas neblaivumas. Apžiūrės automobilį, matėsi, kad yra atšokusi automobilio bamperio plastmasė. Kada buvo padaryti pažeidimai, nebuvo galima nustatyti. Kadangi įvyko įvykis, buvo surašytas protokolas dėl pasišalinimo iš eismo įvykio. Liudytojas A.A parodė, kad 2014-11-01 jis ryte grįžom iš darbo ir jam paskambino sūnaus draugas, kuris pasakė, jog reikia ištraukti automobilį, kuris priklauso jam. Jis nuvažiavo su traktoriumi ir ištraukė automobilį. Automobilis VW PASSAT priklauso jam, jokių sužalojimų nebuvo padaryta, dešinės pusės sparno posparnis nukrito, tačiau jis įstatė į vietą. Automobilio važiuoklė nebuvo pažeista. Liudytojas E. N. parodė, kad 2014-11-01 jis A. A. paprašytas nuvažiavo ištraukti A. A. automobilį. Jiems bandant ištraukti, atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems A. A. paaiškino, kad iš vakaro vairavo automobilį ir tada į važiavo į griovį, o dabar atvažiavo jo ištraukti.

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad nustatytas 1,15 promilių neblaivumas(b.l.13).

Iš eismo įvykio schemos ir foto lentelių matyti, kad Mokyklos gatvėje, Dupulčių k., Kretingos rajone nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini)b.l.7-10).

Iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos Žalgirio seniūnijos pažymos matyti, kad kelio sankasai Mokyklos gatvėje, Dupulčių k., Kretingos r., nuostolių nepadaryta(b.l.16).

A. A. 2014-02-15 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d.(b.l.17).

Sutinkamai su Kelių eismo taisyklių 3 str. eismo įvykis- įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) apgadintas nebuvo. Foto nuotraukose užfiksuoti automobilio apgadinimai, liudytojo A. A. parodymais, nepadaryti, nes plastikinės detalės nebuvo sugadintos, o tik iškritusios iš tvirtinimo vietų, ir tas detales jis vietoje įstatė. Kretingos rajono savivaldybės administracijos Žalgirio seniūnijos pažymoje nurodyta, kad nuostolių kelio sankasai nebuvo padaryta. Remiantis tuo, kas nustatyta, teismo vertinimu, negalima daryti kategoriškos išvados, jog buvo apgadintas automobilis ir kelio sankasa, tai yra padarytas eismo įvykis. Išsklaidyti šių abejonių nėra objektyvios galimybės, todėl atsižvelgiant į tai, kad visos administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, jog A. A. nepadarė ATPK 127 str. 2d. numatyto pažeidimo. Taip pat A. A. yra kaltinamas pagal LR ATPK 126 str. 4d. ir 130 str. 1d., t.y. jog vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo bei pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Liudytojas A.Antanaitis parodė, jog jam kilo abejonės dėl to, kad automobilis VW PASSAT, nuvažiavo nuo kelio vakare, nes buvo matyti nesenai palikti automobilio ratų pėdsakai, pat automobilis nebuvo aprasojęs, kaip būna stovėjęs lauke. Tačiau nesant kitų duomenų, protokolas buvo surašytas remiantis tik vairuotojo parodymais. A. A. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad tokius parodymus davė, norėdamas išvengti atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam. Remiantis tuo, kas nustatyta, teismo vertinimu, nebuvo sukeltas eismo įvykis, todėl A. A. nevartojo alkoholinių gėrimų po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir nepasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, todėl konstatuotina, jog A. A. nepadarė ATPK 126 str. 4d. ir 130 str. 1d. numatytų pažeidimų.

Esant šiems įrodymams, A. A. padarytos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7d. ir 126 str. 1 d. nes A. A. vairavo transporto priemonę, kai jam yra nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. A. A. lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad jis padarė analogišką teisės pažeidimą per vienerius metus(ATPK 32 str. 1d. 5p.).. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). A. A., neblaivus vairuodamas transporto priemonę padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą, praeityje administracine tvarka baustas 1 kartą už KET pažeidimus. Manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam sankcijoje numatytą baudos vidurkį, ir atėmus teisę vairuoti sankcijoje numatytą termino vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

A. A. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. 30 Lt (8,68 EUR) bauda; nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1d. 1250 Lt (365,02 Eur) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vienerius metus tris mėnesius ir galutinę bausmę A. A. paskirti 1250 Lt (365,02 Eur) baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones vienerius metus tris mėnesius.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A.A. atžvilgiu dėl ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1d. numatytų pažeidimų padarymo nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.