Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1985-12-25 Kaišiadoryse, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-09-02 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 1992-10-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 metams (BK galiojo iki 2003-05-01);

2) 1998-06-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 111 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams (BK galiojo iki 2003-05-01);

3) 2001-10-29 Lietuvos apeliacinio teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu (BK galiojo iki 2003-05-01);

4) 2010-07-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams. 2011-02-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto. Iš įkalinimo vietos paleistas 2011-08-12, atlikęs arešto bausmę;

kaltinami Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų padarymu, ir,

Aprašomoji dalis

n u statė:

P. I. ir O. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent:

Jie 2012 m. vasario 20 d., apie 22.00 val., apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, P. I. išlaužus D. J. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lango rėmą, įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiajam D. J. priklausantį karutį – 200 Lt vertės. Šiais savo veiksmais P. I. ir O. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jie 2012 m. vasario 20 d., apie 22.10 val., apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, P. I. išlaužus A. Š. priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų spyną, iš sandėliuko pagrobė karutį - 200 Lt vertės, automobilio radiatorių - 20 Lt vertės, iš viso pagrobė A. Š. priklausančio turto už 220 Lt sumą. Šiais savo veiksmais P. I. ir O. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis P. I. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytų veikų pripažino visiškai bei parodė, kad 2012-02-20 jis, J. Š. ir O. K. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vartojo alų. Gerokai apsvaigus, jis pasiūlė O. K. apvogti sodo namelius Žemojoje gatvėje, Vilniuje. Jie išlaužė sodo namelio lango rėmą, P. I. įsibrovė į vidų, paėmė karutį ir per langą jį padavė lauke stovinčiam O. K.. Tada su karučiu jie nuėjo prie kito nukentėjusiojo sandėliuko, ištraukė spynos ąselę, pateko į sandėliuką, iš ten paėmė dar vieną karutį ir automobilio radiatorių. Daiktus pasidėjo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir nuėjome miegoti. Ryte į namus atvyko pareigūnai, rado pavogtus daiktus ir nuvežė juos į Vilniaus miesto 4 PK. Vogti daiktai grąžinti nukentėjusiesiems. P. I. gailisi padaręs nusikalstamas veikas ir mano, kad dėl jo tokio poelgio yra kaltas alkoholis.

Kaltinamasis O. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną jis, J. Š. ir P. I. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vartojo alų, buvo jau gerokai išgėrę. Tada jis su Povilu išėjo pasivaikščioti ir P. I. jam pasiūlė apvogti netoliese esančius sandėliukus Žemojoje gatvėje. Jie išlaužė sodo namelio lango rėmą, P. I. pro langą įlindo į vidų, o jis laukė lauke. Tada Povilas paėmė karutį, iškėlė jį per langą, o O. K. jį paėmė. Po to jie nuėjo prie kito kaimyno sandėliuko, ištraukė spynos ąselę, pateko į sandėliuko vidų, iš ten paėmėme dar vieną karutį ir automobilio radiatorių. Vogtus daiktus pasidėjo namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir nuėjo miegoti. Ryte atvyko pareigūnai, rado vogtus daiktus ir nuvežė juos į Vilniaus m. 4 PK. Vogti daiktai grąžinti nukentėjusiems. Kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamas veikas ir mano, jog vogė todėl, kad buvo girtas.

Nukentėjusysis D. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamieji yra jo kaimynai. 2012-02-21 ryte jam paskambino kaimynas ir pasakė, kad yra išlaužtas jo sodo namelio lango rėmas ir kad jis iškvietė policiją. Kartu su pareigūnais apžiūrėjęs sodo namelį pamatė, kad iš jo yra pavogtas karutis. Likę pėdsakai sniege juos atvedė iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Policijos pareigūnai užėję į namo vidų rado kaltinamuosius ir vogtus daiktus. Karutis nukentėjusiajam grąžintas, jis materialinių pretenzijų neturi.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. Š. parodė, kad jis atsikėlė 7.00 val. ryto ir rengėsi su žmona važiuoti į ligoninę gimdyti. Tada jam paskambino kaimynas ir paklausė, kodėl jo sandėliuko durys yra atidarytos. Patikrinęs jis suprato, kad į sandėliuką buvo įsibrovę vagys bei pamatė pėdsakus sniege, kurie vedė link namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis paprašė kaimyno iškviesti policiją, o pats su žmona išvažiavo į ligoninę. Jam grįžus iš ligoninės pavogti daiktai – karutis ir radiatorius buvo grąžinti, materialinė žala nepadaryta, kaltinamiesiems pretenzijų neturi.

Kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės aiškios, kaltinamieji jų neneigia, o kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina P. I. ir O. K. pateiktų kaltinimų pagrįstumą.

1) įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos nusikalstamos veikos padarymo vietos. Protokole nurodyta, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lango rėmas yra išimtas ir guli sniege, prie lango matosi avalynės pėdsakai, kurie veda link tvoros. Nuo šio sodo namo einant Ž. gatve apie 50 metrų, dešinėje pusėje stovi vieno aukšto mediniai sandėliukai. Apžiūrėjus sandėliukus nustatyta, kad vieno iš jų yra ištraukta pakabinama durų spyna, užrakto ąselė, sniege matosi dviejų karučių padangų pėdsakai ir avalynės pėdsakai, kurie veda prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 7-21);

2) daiktų pateikimo protokolu P. I. pateikė policijos pareigūnams naudotą automobilio radiatorių, karutį su geltonos spalvos rėmais ir karutį su žalios spalvos rėmais (b.l. 27). Minėti daiktai buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (b.l. 22-25) ir grąžinti nukentėjusiems (b.l. 26, 29, 32);

3) parodymų patikrinimo vietoje metu P. I. ir O. K. nurodė visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (b.l. 44-46; 72-74).

Įvertinus kaltinamųjų visišką prisipažinimą, nukentėjusiųjų parodymus, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo, parodymų patikrinimo vietoje protokolus, teismo nuomone, P. I. ir O. K. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai. Įvykio vietoje sniege aptikti pėdsakai vedė į namą, kuriame gyveno kaltinamieji. Policijos pareigūnams atvykus į nurodytą namą, jame buvo rasti pavogti nukentėjusiesiems priklausantys daiktai. Kaltinamieji neneigė pavogę nukentėjusiųjų daiktus ir jų parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu yra nuoseklūs ir analogiški parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. P. I. ir O. K. prisipažino įsibrovę į nukentėjusiųjų sodo namelį ir sandėliuką bei pagrobę kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Tokie kaltinamųjų parodymai visiškai sutampa su nukentėjusiųjų parodymais, atitinka faktines bylos aplinkybes bei yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamųjų įvykdytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jie slaptai, įveikęs kliūtis, t.y. išėmę sodo namelio lango rėmą bei išlaužę sandėliuko durų spyną, neteisėtai įsibrovė į vidų bei pagrobė iš ten turtą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažindintina tai, kad jie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, tuo palengvindami nustatyti byloje tiesą ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamieji padarė apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), kurie sunkių pasekmių nesukėlė, turtinė žala nepadaryta, pavogti daiktai grąžinti nukentėjusiesiems.

Atsižvelgiant į tai, kad P. I. yra teisiamas pirmą kartą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nedirba, teismas skiria jam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

O. K. anksčiau buvo teistas keturis kartus, turi neišnykusį teistumą. Paskutinį kartą 2010-07-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kuri vėliau pakeista areštu. Ši aplinkybė rodo, kad O. K. yra linkęs nusikalsti, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant (BK 75 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintinos (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; b. l. 48-49; 50; 76-77; 78).

Į atliktos bausmės laiką kaltinamiesiems įskaitytina viena laikino sulaikymo para nuo 2012-02-21 iki 2012-02-22 (b.l. 34, 47; 62, 75).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-305 str., 308 str. teismas

nusprendžia:

P. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. už nukentėjusiojo D. J. turto pagrobimą - 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. už nukentėjusiojo A. Š. turto pagrobimą - 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei skirti P. I. galutinę subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį:

1) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į atliktos bausmės laiką P. I. įskaityti vieną laikino sulaikymo parą nuo 2012-02-21 iki 2012-02-22, prilyginant ją dviem laisvės apribojimo dienoms.

P. I. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti P. I., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

O. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. už nukentėjusiojo D. J. turto pagrobimą - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. už nukentėjusiojo A. Š. turto pagrobimą - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei skirti O. K. galutinę subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Laivės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į atliktos bausmės laiką O. K. įskaityti vieną laikino sulaikymo parą nuo 2012-02-21 iki 2012-02-22.

O. K. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.