Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi S. P. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2016-04-06, 08.45 val. Rasų g. 8, Vilniuje, Vilniaus pataisos namuose atvykusi pasimatyti su nuteistuoju A. D. su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Duos“ su mobiliojo ryšio operatoriaus Tele2 „Pildyk“ SIM kortele. Tokiu būdu bandė perduoti LR įstatymų ir kitų teisės aktų uždraustus daiktus asmenims, laikomiems laisvės atėmimo įstaigose.

Teismo posėdyje S. P. dėl pažeidimo parodė, kad atvyko pas savo draugą į ilgalaikį pasimatymą, susidėjo daiktus į spintelę, bet pamiršo, kad jos rankinuke yra telefonas, kurį pamiršo išsiimti. Kai ją apieškojo rankinuke rado telefoną „Samsung“. Ji jį įsinešė užmiršus, jog jis yra, nes juo nesinaudojo, jis buvo naudojamas tik vaikams pažaisti. Kuriuo naudojasi, tą telefoną paliko spintelėje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina, kad padarytą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus apskrities VPK PR vyriausiojo patrulio R. J. tarnybinis pranešimas, Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus I. G. protokolas, kuriame nustatyta, kad 2016-04-06, 08.45 val., į ilgalaikį pasimatymą pas A. D. atvyko sugyventinė S. P.. Įvedus į ilgalaikio pasimatymo kambarį atliekant daiktų ir drabužių patikrinimą buvo rastas mobilusis telefonas „Samsung“, Vilniaus pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininkės I. G. tarnybinis pranešimas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016-04-06, 8,45 val., S. P. atvykusi į ilgalaikį pasimatymą su nuteistu draugu į Vilniaus pataisos namus, su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Duos“ su išankstinio mokėjimo mobiliojo ryšio operatoriaus Tele2 „Pildyk“ SIM kortele. Kaip matyti iš S. P. paaiškinimų ji su savimi turėjo du mobiliojo ryšio telefonus, vieną jų ji buvo susidėjusi į daiktų spintelę, o kitą, laikydama jį rankinėje, įsinešė, darytina išvada, jog tai ji padarė sąmoningai. Šią išvadą patvirtina tai, jog ji buvo pasirašytinai įspėta dėl gręsiančios atsakomybės už uždraustų daiktų, tame tarpe mobilaus ryšio telefonų, įnešimą į pataisos namus, dėl ko vieną iš turėtų mobiliųjų telefonų ji buvo palikusi saugojimo dėžutėje.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad S. P. viena augina du mažamečius vaikus, spręstina, kad teisės pažeidimo daikto konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra perteklinis administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę – S. P. teista, augina du mažamečius vaikus, dėl ko S. P. už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina bauda, atitinkanti sankcijoje numatytą baudos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., 37 str., -

nutaria:

S. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 191 str., paskirti 72 eurų dydžio baudą be mobiliojo telefono „Samsung Duos“ konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.