Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. U. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, kadangi jis gynė A. P., ir parodė, kad 2013-03-21 atvažiavo su autobusiuku „ Renault Master“ į Gamybos g. 5, Šiauliai, metalo supirktuvės aikštelę, vairavo A. P., kartu atvažiavo E. J.. A. M. atvažiavo kitu autobusiuku. Jie pridavė metalą ir kartu su E. J. sėdėjo autobusiuke, turėjo degtinės butelį, kurį baiginėjo išgerti, bet girtas nesijautė. Supirktuvėje dar buvo I. Ž. autobusiukas, irgi išsikrovinėjo metalą, paskui I. Ž. autobusiukas stovėjo prie administracinio pastato. Kai išsikrovinėjo metalą, jis jokio konflikto nematė. Kai išsikrovė, A. P. pastatė autobusiuką priekiu į išvažiavimą, kiemo nesimatė. A. P. buvo išėjusi pasiimti pinigų, prasidėjo šurmulys. Ar tuo metu A. M. automobilis buvo pajudėjęs iš vietos, ar važiavo ant A. B., jis nematė. Jis išlipo ir pamatė, kad „pjovėsi“ A. P., A. M. ir F. F., jų žodžių buvo neįmanoma buvo suprasti, buvo keiksmažodžių, dėl ko kivirčijosi buvo sunku suprasti. Išlipęs matė, kad visos trys Agnė, Asta ir Fausta mosikavo rankomis, bet kas kam sudavė jis nematė. Iš administracinio pastato išėjo I. Ž., kuris iškėlęs kumštį norėjo suduoti A. P., tačiau jis A. P. gynė, I. Ž. pagavo, paėmė už pečių, galėjo suduoti I. Ž. 3-4 smūgius: į krūtinę rankos kumščiu, iš kojos į kažkurią šlaunį, į alkūnę ar iš rankos, ar iš kojos, galėjo padaryti mėlynes I. Ž.. Dar jie rankomis pasistumdė, jis pervertė I. Ž., paskui I. Ž. jį. Su I. Ž. apsižodžiavo, paskui I. Ž. žvilgsnis pasikeitė ir šis nukrito, pradėjo dusti, nugriuvusiam I. Ž. jis smūgių nesudavė. Buvo iškviesta greitoji med. Pagalba, pribėgo S. O., atnešė vaistinėlę, darė I. Ž. dirbtinį kvėpavimą. Ar konflikto metu buvo paleistas buteliukas nematė, bet po to kažkoks buteliukas mėtėsi. A. B. matė, tačiau kas su juo vyko konflikto metu, nematė. Jis gailisi, kad taip atsitiko. Alkoholis įtakos veiksmams neturėjo, blaivus elgtųsi taip pat.

Kaltinamoji A. M. (buv.V.) teisiamojo posėdžio metu dėl jai pareikštų kaltinimų kalta prisipažino iš dalies, nes A. B. dujų tyčia nepurškė, jo savo automobiliu nekliudė, F. F. griebė už pirštų ir juos laužė, tačiau tai darė gindama seserį A. P., ir parodė, jog 2013-03-21, apie 15.00 val. ji atvyko į metalo supirkimo aikštelę, kartu su S. O. ir E. T.. Ji vairavo „Renault Master“ automobilį. Automobilį pasvėrė ir nuvažiavo išsikrauti. Iš paskos su savo automobiliu atvažiavo A. P., kuri sustojo gal 2-3 m atstumu. Kai išsikrovinėjo, buvo konfliktas su A. B., nes bekraunant E. T. metė skardą kur stovėjo supirktuvės direktoriaus žmona, kuri dėl to pradėjo rėkti. Ji stovėjo prie automobilio durelių ir viską girdėjo. A. B. spyrė E. T., tas nugriuvo ant metalo krūvos. Toliau vyko išsikrovimas, atvažiavo sesuo A. P.. Ji nuėjo prie sesers ir pasakė, kad A. B. spyrė E. T.. Jos darbininkai sakė, kad eis aiškintis, tačiau ji pasakė kad eis išsiaiškinti pati. A. P. jai davė dujų balionėlį. Ji nuėjo pas A. B. į administracinį pastatą, A. P. liko savo mašinoje. Nuėjus pas A. B., šis paklausė „ko nori“, čiupo jai už rankos, nes pamatė rankoje dujų balionėlį ir dujos pačios pasipurškė. A. B. pradėjo ją visaip vadinti, norėjo į klozetą sukišti, sulaužė rankos pirštą, daužė į veidą, ji šaukė sesę. Po to ji išsprūdo, A. B. ją vijosi, norėjo ir jai dujų papurkšti. Ji išbėgo iš pastato šoko būsenos, atsisėdo į savo automobilį ir norėjo greičiau išvažiuoti, tada F. F. pradėjo rėkti, kad ji jos mašiną sudaužė, tačiau ji F. F. automobilio veidrodėlio savo automobiliu nekliudė. S. O. sakė F. F. kviesti policiją, F. F. apsižodžiavo su jos seserimi A. P., kuri ją gynė, sudavė jos sesei A. P. į veidą, tada ji išlipusi iš automobilio F. F. užlaužė pirštą. Išėjo I. Ž. kuris buvo gražiai nusiteikęs, klausė „kas buvo“. Daugiau I. Ž. ir A. U. konflikto ji nematė, tik vėliau matė, kad I. Ž. gulėjo ant žemės. Konflikto metu A. B. savo automobiliu nekliudė, kodėl A. B. taip sako, nežino, gal turi ant jos pykčio ir reikia pinigų. Visi pagalbiniai darbininkai buvo girti, todėl įvykio aplinkybių jie gerai neatsimena, F. F. darbininkas irgi buvo girtas. Konflikto metu susijaudinusi iš pykčio, iš savo automobilio ji paėmė buteliuką ir metė, metė į konfliktuojančius, galvojo, kad išskirs muštynes, tikslo paleisti į I. Ž. nebuvo. Pas F. F. po konflikto ant veido nebuvo jokių įbrėžimų. Pyktis su F. F. buvo iš anksčiau, dėl vaikino, F. F. net nesisveikindavo. Su A. B. ieškiniu nesutinka, nes ji pati nuo jo nukentėjo, žalos jam nepadarė, iš kur pas A. B. sužalojimai ji nežino. Jaučiasi kalta, kad ėjo aiškintis, reikėjo neiti, bet kaip elgiasi su ja, taip ir ji elgiasi su kitais, nenusileidžia. Ji A. B. atsiprašė, davė 200 Lt, brendžio butelį, saldainių dėžę. F. F. neatsiprašė, pinigų jai nemokėjo, komentarų į Facebook apie F. F. nerašė. Su F. F. ieškiniu nesutinka, nes ieškinys yra per didelis. Visos buvo kaltos vienodai, todėl sutinka mokėti 200-300 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Ligonių kasos ieškinį atlygino. Įvykio metu buvo blaivi.

Kaltinamoji A. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013-03-21, apie 14.30 val., ji su savo automobiliu „Renault Master“ atvažiavo į metalo laužo aikštelę, kartu su ja atvažiavo darbininkai E. J. ir A. U.. Ten jau buvo jos sesė A. M. ir sesės darbininkai S. O. ir E. T.. Ji pasvėrė mašiną ir nuėjo pas sesę į mašiną atsisėsti. Sesė pradėjo pasakoti, kad A. B. trenkė jos darbininkui E. T., kad gaila žmogaus. Ji sesei pasakė, kad neis aiškintis, pasakė, kad turi dujų balionėlį ir kad gali jį jai duoti. A. paėmė jos dujų balionėlį ir nuėjo į administracinį pastatą. Buvo gal 17.00 val., kai ji išgirdo, kad sesė rėkauja, paskui ši išbėgo verkdama, visa raudona. A. jai pradėjo sakyti „ko neatėjai manęs ginti, A. mane primušė“. Ji atsisėdo į mašiną važiuoti ir tada išgirdo, kad F. F., kuri irgi buvo metalo supirktuvėje šaukia ant sesės A.. Ji priėjo prie F. F. ir paklausė „ko rėki, juk nieko nepadarė“, F. jai pasakė ko aiškini „kekše“ ir trenkė jai į veidą. Tiksliai negali pasakyti, ar ji pirma F. F., ar F. F. jai pirma trenkė, nes jos viena kitai šaukė necenzūrinius žodžius. Ji sudavė F. F. į veidą už „kekšę“, griebė F. su nagais už veido, griebė lygtai vieną kartą, tiksliai negali pasakyti, paskui jos stumdėsi, tiksliai muštynių neatsimena. Su nagais F. F. brėžė gal 2 kartus, bet per veidą brėžė vieną kartą, visus kitus smūgius irgi sudavė, juos pripažįsta, tik jų neskaičiavo. Konflikto metu jos viena kitai šaukė necenzūrinius žodžius. Tada sesė A. M. išlipo iš savo automobilio ir puolė ją ginti, paėmė F. už plaštakos ir atlaužė pirštą, sakė „baikit muštis“, atstūmė F.. Kai jos taip konfliktavo atėjo I. Ž.. Ji su I. Ž. apsižodžiavo, nes šis rėkė ant A. M.. I. Ž. išsigando, nes F. šaukė, kad yra sudaužytas automobilis, ir puolė ant A., tačiau neatliko jokių veiksmų, tik žodžiais. Ji pasakė, kad „jei kas nepatinka, kvieskit policiją“ ir apspjovė I. Ž.. A. U. puolė ant I. Ž. ir jį pastūmė, o ji susikabino su F. F.. Vėliau, kai atsisuko, pamatė I. Ž. gulintį ant žemės. Ji nematė, ar A. paleido į I. Ž. iš buteliuko, nes konfliktavo su F.. Įvykio metu buvo blaivi. Ar A. savo automobiliu trenkė į A. B., ji negali pasakyti, nes nematė. F. F. turi pagrindo apkalbėti A. dėl vaikino. Sutinka atlyginti 5000 Lt ieškinį F. F., jei yra kalta, bet jos atsiprašyti nežada. Supranta, kad yra gėda muštis viešoje vietoje, gailisi dėl savo veiksmų. Gydymosi išlaidų ieškinį atlygino.

Apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, jog 2013-03-21 buvo darbo vietoje, esančioje Gamybos g. 5, Šiauliai, metalo supirktuvėje UAB „Piotro autoservisas“. Buvo jau po 15 val., kai atvažiavo abi sesės A. M. ir A. P., jos išsikrovinėjo metalą. Kilo konfliktas dėl A. M. darbininko E. T., nes šis paleido skardą virš šefo žmonos galvos, kuri prižiūrėjo, kad metalas būtų tvarkingai kraunamas, nemetamos šiukšlės. Jis norėjo E. T. sudrausminti ir spyrė šiam į užpakalį, jie apsižodžiavo ir tuo viskas baigėsi. E. T. buvo girtas. Visas iškrovimas vyko gal 1 val., I. Ž. atvažiavo po to, gal apie 17.00 val. Jis nuėjo persirengti ir išgirdo šaukiant F. F.. Einant per koridorių, prie jo priėjo A. ir pradėjo jam į tyčia purkšti dujas, sakė „neskriausi mano darbininkų“. Po dujų papurškimo, jis sudavė A. ranka per veidą, nes jam labai skaudėjo akys, čiupo A. už rankos ir nusivedė laiptais. Jis A. grasino, kad paskandins tualete. A. dujų balionėlį numetė, braižė jį rankomis, jie vienas kitą plūdo necenzūriniais žodžiais. Jis paleido A. ir nuėjo plauti akis. Buvo dar šviesu, ėjo per supirktuvės teritoriją, iššoko du darbininkai S. O. ir E. T. ir pasakė, kad jam dabar viskas. E. T. rankoje turėjo atsuktuvą, S. O. nieko neturėjo. Jam bandė suduoti, jis sudavė, E. T. parkrito, S. O. pasitraukė. Tada jis išgirdo padangų cypimą ir pajuto smūgį į nugarą, parkrito. Atsikėlęs šalia pamatė A. M. automobilį ir A. M. už vairo. A. M. toliau suko savo automobilį į kairę ir, kaip jam pasirodė, lietė I. Ž. mašinos priekinį kampą. A. M. atsitraukė su automobiliu ir vėl bandė užvažiuoti ant jo, palietė jį savo automobiliu, tačiau nuo to jis nenuvirto, o tik atsirėmė rankomis į A. M. automobilį. Tada F. F. puolė ginti savo mašinos, A. puolė ant F. F., atbėgo A. P., jos visos susistumdė. Buvo triukšmas, keiksmai, matė, kad sesės kažką darė F. F. rankomis. F. F. ginti atbėgo I. Ž., A. U. atbėgo ginti A. ir A., sudavė ar nesudavė I. Ž., jis nematė, tik vėliau, kai jis sėdėjo gale draugo automobilyje, jis girdėjo, kaip A. U. džiaugdamasis pasakė „iškirtau“. Konflikto metu matė, kaip A. su buteliuku bėgo link I. Ž., 0,33 l talpos stiklinį buteliuką ji turėjo rankoje ir metė į I. Ž. pusę. Jam padaryta 5000 Lt neturtinė žala, nes juto skausmą, dėl to įvykio išėjo iš tos darbovietės ieškoti kito darbo, nes pasidarė nemalonu ten dirbti. A. jo atsiprašė, atvežė saldainių ir butelį, davė 200 Lt, sakė, kad vaistams. Nors A. atsiprašė, jis jai neatleidžia. Kadangi A. davė 200 Lt, ieškinys lieka 4800 Lt dydžio.

2013-08-08 nukentėjusiojo A. B. parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, jog A. B. parodymus apie įvykdytas nusikalstamas veikas susiejo su konkrečiomis vietovėmis. (1 t., b.l. 88-92).

Apklausta nukentėjusioji F. F. parodė, jog 2013-03-21, ji, I. Ž., ir darbininkas N. V. atvažiavo į metalo supirktuvę, esančią Gamybos g. 5, Šiauliuose, išsikrauti metalo. Ten jau buvo atvažiavusios A. M. ir A. P., jos irgi krovė metalą. Išsikrovus, patėvis I. Ž. nuėjo pasiimti už metalą pinigų. Jos automobilis su A. M. automobiliu stovėjo lygiagrečiai, gal 0,5-1,0 m atstumu, A. P. mašina stovėjo dešiniau. Mašinoje sėdėjo ji ir N. V.. Su sesėmis A. M. ir A. P. yra nei draugės, nei priešės, tikslo jas apkalbėti neturi. Ji pamatė, kad iš administracinio pastato išeina A., iš paskos jai eina A. B.. A. įsėdo į savo mašiną, ją staiga užvedė ir su mašina trenkėsi į A. B., ar šis nukrito, ji nematė, nes užstojo mašina. Taip darydama A. jos automobiliui nulenkė veidrodėlį. Tą veidrodėlį atlenkti ji paprašė savo darbininko N. V., nors šis buvo girtas, bet veidrodėlį atlenkė. Ant veidrodėlio sužalojimų nebuvo matyti. Apie veidrodėlį ji pasakė A. M., kuri atsakė „jei kas nepatinka kviesk „mentus“. Ji pasakė A. nemandravoti, tada A. ir A. puolė ant jos. Iš pradžių konfliktas buvo žodinis, po to A. P. su nagais subraižė jai veidą, įdrėskė į dešinę plaštaką, A. M. sugriebė jai už kairės rankos plaštakos, užlaužė pirštus, ji pajuto skausmą. I. Ž. atitraukė A., tada pasirodė A. U.. I. Ž. ir A. U. pradėjo stumdytis. Kažkuriuo konflikto momentu ji atsisuko į juos ir matė, kad I. Ž. buvo priklupęs, o A. U. spyrė jam į pilvą. Matė, kad A. stovėjo su buteliuku ir metė tą buteliuką į I. Ž.. Dar po kiek laiko atsisukusi pamatė I. Ž. gulintį, prie jo priėjo kažkoks darbininkas, darė dirbtinį kvėpavimą, A. M. sėdėjo savo mašinoje. Byloje palaiko civilinį ieškinį 14 000 Lt dydžio neturtinei žalai atlyginti, nes dėl A. M. veiksmų buvo sulaužytas pirštas, kuris buvo sugipsuotas, juto skausmą, dėl A. P. veiksmų buvo subjaurotas veidas. Tuo metu ji mokėsi Šeduvos gimnazijoje, negalėjo vairuoti, apsirengti, jai turėjo mama padėti, buvo streso, nes dėl traumos buvo atidėti egzaminai, buvo skleidžiamos visokios apkalbos, kaltinamosios dar iš jos tyčiojosi Facebook‘e, ji vartojo raminančius vaistus. Prašo 9 000 Lt neturtinės žalos iš A. M. ir 5 000 Lt iš A. P..

2013-05-21 nukentėjusiosios F. F. parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, jog F. F. parodymus apie įvykdytas nusikalstamas veikas susiejo su konkrečiomis vietovėmis. (1 t., b.l. 50-54)

Apklausta nukentėjusioji A. Ž. parodė, jog I. Ž. buvo jos vyras, apie vyro mirtį žino tik pasakojimų. 2013-03-21 ryte, vyras išvažiavo su baltu autobusiuku kartu su dukra F. F. ir darbininku N. V.. Apie 17 val. paskambino dukra ir pasakė, kad Irmantas nebegyvas. Dukra jai sakė, kad A. M. važiuodama su savo automobiliu užlenkė jų automobilio veidrodėlį, tada ji išlipusi šaukė „ką darai“. A. P. jai griebė su nagais už veido ir ji matė, kad F. tikrai buvo apdraskyta. Dar F. A. M. sulaužė pirštą. Dukra pasakojo mačiusi, kaip I. Ž. mušėsi su A. U., kad A. M. metė buteliuką. Ji iš anksčiau pažįsta tas seses, jos yra skandalingos, konfliktiškos būtybės. Po įvykio F. jautėsi prastai, naktimis prabusdavo, reikėjo būti prie jos. F. ranka buvo sugipsuota, ji nieko negalėjo daryti, negalėjo laikyti egzaminų dėl streso, skaudėjo subraižytą veidą, buvo nepatogumai dėl įtvaro, F. labai pergyveno dėl veido apdraskymo. Jų automobilis buvo apdraustas civiliniu draudimu, tačiau į draudimą nesikreipė, nes sužalojimų nebuvo.

Apklaustas liudytojas K. P. parodė, jog 2013-03-21 jis dirbo metalo supirktuvėje, esančioje Gamybos g. 5, Šiauliuose. Konflikto pradžios nematė, nes buvo ofise. Kada kas atvažiavo nežino, nematė. Tik būdamas lauke prie administracinio pastato matė, kad trys merginos kivirčijasi ir viskas gali baigtis muštynėmis. Merginos vartojo keiksmažodžius, teritorijoje buvo šurmulys. Jis apkabino iš nugaros ir atitraukė vieną iš kaltinamųjų, bet kivirčas vyko toliau. Jis ten buvo trumpai, gal vieną minutę, per tą laiką nieko neįvyko, niekas su niekuo nesimušė. Kadangi vyko kivirčas, buvo vartojami keiksmažodžiai, dėl viso to jis pasijuto nemaloniai. Kiek pabuvęs jis grįžo pas save į kontorą, nes nenorėjo kištis. Po įvykio matė stiklo šukes, buvo sudaužytas nedidelis stiklinis buteliukas.

Apklaustas liudytojas I. P. parodė, jog galėjo būti 2013-03-21, kada jis grįžo į darbą, t.y. metalo supirktuvę, esančią Gamybos g. 5, Šiauliuose, kur atsiskaitinėjo su I. Ž. už metalo laužą, paskui šis išėjo. Jam išėjus į kiemą, ten buvo chaosas, I. Ž. gulėjo ant žemės, buvo daug žmonių. Pamačius gulintį žmogų, jis jį pajudino, prašė, kad kas darytų dirbtinį kvėpavimą, iškviestų greitąją med. pagalbą. I. Ž. atsigavo, paskui vėl prarado sąmonę. Liudytojui I. P. sutikus, buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, jog 2013-03-21 jis dirbo UAB „Piotro autoservisas“, kuri užsiima metalo laužo supirkimu. Po pietų buvo išvykęs iš darbo vietos ir grįžo maždaug į darbo pabaigą. Tuo metu bendrovės teritorijoje buvo atvykę trys baltos spalvos automobiliai, mikroautobusiukų tipo, kurie išsikrovinėjo metalo laužą. Vieni buvo jau išsikrovę, kiti baiginėjo. Su visais trim automobiliais atvykę asmenys buvo iš matymo matyti, kaip ne pirmą kartą atvykę klientai priduoti metalo laužo. Grįžęs nuėjo į administracinį pastatą, kur buvo ir žmona D. P.. Tada į administracinį pastatą užėjo I. Ž., jo duomenis žino, nes jam buvo sumokėta už metalo laužą. Jam sumokėjus pinigus, pastarasis išėjo. Maždaug už 5 min. išgirdo, kad kieme yra kažkoks triukšmas, girdėjosi šūkavimai. Su žmona išėjo į lauką ir buvo daug žmonių, t.y. maždaug apie 10-12. Visi tarpusavyje „koliavosi“, šūkavo, lygtai stumdėsi. Matė, kad yra atvažiavęs jo draugas, vardu Benas, kuris sėdėjo automobilyje ir pasakė, kad čia kažkas susimušė. Tuomet žmona pasakė, kad administracinio pastato šone guli I. Ž.. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis jis nugriuvo, jis nematė. Prie gulinčio I. Ž. stovėjo vienas iš atvykusių klientų, kuris buvo atvykęs su viena iš merginų, kurių vardai Asta ir Agnė. Priėjo prie gulinčio I. Ž.. To darbininko klausė, kas nutiko. Pastarasis atsakė, kad jis tik pastūmė I. Ž.. Pamatė, kad I. Ž. pradėjo mėlynuoti. Vienam iš merginų darbininkų liepė pūsti į burną, pats spaudė jam krūtinę, tačiau jis mėlynavo. Žmonai liepė kviesti GMP. Dar pribėgo prie B. paprašyti vaistinėlės, tačiau jis neturėjo. Lauke GMP laukė gan ilgai, nes GMP atvyko tik po 40 min. Kol laukė GMP, matė, kad I. Ž. giliai kvėpavo maždaug apie 5 min., tačiau vėl pardėjo mėlynuoti ir jo gyvybės išgelbėti nebepavyko. Ankščiau, kai I. Ž. atvykdavo į bendrovę, buvo jam minėjęs, kad jis serga hepatitu C. Įvykio dieną jis pasirodė labai išbalęs, atrodė, kad jis blogai jaučiasi. Taip pat įvykio metu matė, kad visi atvykę darbininkai buvo girti. Po įvykio prie administracinio pastato ant žemės pamatė numestą nedidelį rudos spalvos stiklinį buteliuką, kuris buvo nuo sojos padažo. Buteliuko dugnas buvo nuskeltas. Jis nei vienos merginos nelaikė, tačiau kažkurią iš merginų laikė jo brolis K. Vėliau iš kalbų girdėjo, kad pirmiausia konfliktas įvyko tarp merginų, t.y. tarp vienos iš seserų ir I. Ž. podukros. A. B. pasakė, kad A. jam pripurškė į akis dujų. Po įvykio matė, kad I. Ž. podukra yra sumušta, su išoriniais sužalojimais ant veido. Konflikto pradžios nematė, o išėjo į lauką, kai I. Ž. gulėjo ant asfalto (1 t., b.l. 113-114). Pagarsinus I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, I. P. nurodė, kad jie yra teisingi ir siūlė jais vadovautis. Papildomai I. P. dar nurodė, jog matėsi, kad F. F. kažkas buvo su rankos pirštu, jos veidas buvo sumuštas, ji verkė.

Apklausta liudytoja D. P. parodė, jog galėjo būti 2013-03-21, kai į metalo supirktuvę, kuri ji dirba, atvyko du mikroautobusiukai. Iš vieno mikroautobusiuko, kuomet iškraunamas metalas, kažkoks darbininkas metė plastmasę ir vos nepataikė į ją. Ją norėjo apginti A. B., bet ji to nematė, nes nuėjo į ofisą. Po įvykio A. B. sakė, kad tam darbininkui spyrė į užpakalį. Būnant ofise, atėjo jos vyras I. P. su vaiku, o jai su vaiku išėjus į kiemą, ji pamatė ant žemės gulintį I. Ž.. Lauke girdėjosi šurmulys, rėkimai, kas rėkė negali įvardinti, beveik visi buvo neblaivūs. Jos vyras sakė kviesti greitąją med. pagalbą ir ji kvietė. Po įvykio A. B. sakė, kad pas jį atėjo A. M., atėjo ginti savo darbuotojo ir jį apipurškė dujomis. Po įvykio F. F. buvo priėjusi ir matėsi, kad ji yra sumušta, laikė užsiėmusi rankos plaštaką, veidas buvo apdraskytas su nagais, sakė, kad ją sumušė sesės.

Apklaustas liudytojas E. T. parodė, jog datos neatsimena, tik atsimena kad atvežė priduoti metalą, atvyko su A. M. ir A. U. A. autobusiuku, vairavo A., nuvažiavo iškrauti metalo iš automobilio. Metalą krovė kartu su A. U.. Jis buvo autobusiuko būdoje, metė skardą ir iš jos vos nepataikė D. P.. D. pradėjo kažką sakyti, sakė paimti skardą. Jis nuėjo ir iš karto paėmė numestą skardą, tačiau atėjo A. B. ir spyrė jam į krūtinę, o jis A. B. davė iš skardos. Įvykio metu buvo išgėręs, gal 1l 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Po metalo iškrovimo jis sėdėjo automobilio kabinoje, laukė. Daugiau nieko nematė ir neprisimena. Liudytojui E. T. sutikus, buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, jog iškraunant metalo laužą, mesdamas metalo skardą jis vos nekliudė ten buvusios moters. S. O. buvo automobilio viduje, iš kur padavinėjo metalo laužą. Atėjo įmonės darbininkas A., pavardės nežino ir spyrė vieną kartą jam iš kojos į krūtinę, tuo viskas ir baigėsi. A. dėl šio spyrio jokių pretenzijų jis neturi. Po to A. M. nuėjo pakalbėti su A.. Ar ji ką nors nešėsi su savimi, jis nematė. Jis tuo metu sėdėjo automobilyje. Netrukus grįžo A. M. apsiverkusi. Tada jis išlipo iš automobilio ir priėjo prie A. pakalbėti kas nutiko A. M.. Su A. šiek tiek pasistumdė ir nuėjo į automobilį. Tą dieną buvo išgėręs. Tokios aplinkybės, kad A. M. būtų važiavusi su automobiliu link A., jis nematė. Koks konfliktas kilo metalo laužo supirktuvės teritorijoje tarp moterų jis nematė, nes sėdėjo automobilyje ir nebuvo išlipęs. Ar A. M. iš automobilio pasiėmė kokį tai butelį, jis nematė. Kažkuriuo momentu pamatė, kad kieme stumdosi vyrai. Stumdėsi A. U. su dar vienu iš matymo matytu asmeniu, jo anketinių duomenų nežino. Kodėl jie stumdėsi, jis nežino. Matė, kad tas asmuo suklupo ir pats nugriuvo, tačiau lygtai ne nuo smūgio, bet to tvirtinti negali, nes tiksliai nematė. S. O. išėjo to asmens gaivinti, o jis liko automobilyje. Matė, kad tas nugriuvęs vyriškis mirė ir netrukus atvyko policija. Jis pats niekam jokio smūgio nesudavė (1 t., b.l. 122-123). Pagarsinus E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, E. T. nurodė, kad jie yra teisingi ir siūlė jais vadovautis.

Apklaustas liudytojas E. J. parodė, jog 2013 m. atvažiavo su mikroautobusu priduoti metalo laužo kartu su A. P. ir A. U.. Metalą iškrovė jis su A. U., A. buvo mašinoje. Jis buvo išgėręs degtinės 0.5 l, gėrė iš ryto per dieną. Iškrovus metalą, nuvažiavo prie vartų pastatyti mašinos. A. su A. išėjo pinigų, jis pasiliko mašinoje, iš jos išlipęs nebuvo. Kas vyko lauke nematė, triukšmo negirdėjo, klausėsi muzikos. Autobusiuke sėdėjo kokią valandą, paskui atvyko policijos pareigūnai, nuvedė prie A. autobusiuko. Jokio gulinčio vyro, sužalotų asmenų jis nematė, F. F. taip pat nematė.

Apklaustas liudytojas E. Č. parodė, jog 2013 m. buvo įvykis, buvo gautas pranešimas, kad įmonės teritorijoje yra miręs žmogus. Vyko į įvykio vietą. Buvo greitoji medicinos pagalba, žmogus jau buvo miręs, uždengtas. Vienas vyriškis (A. U.) pasakė, kad sukonfliktavo su mirusiu vyriškiu, jie jį sulaikė. Aiškinosi kitas aplinkybes, nes buvo įvykęs konfliktas tarp merginų, ir viena, ir kita aiškino, kad nukentėjo. Liudytojui E. Č. sutikus, buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, jog 2013-03-21 dirbant šaukiniu „Alksna 11“ kartu su patruliu R. J., apie 17.40 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu Gamybos 5, Šiauliuose, nes įmonės teritorijoje įvyko konfliktas ir yra žuvęs žmogus. Apie 17.45 val. nuvykus nurodytu adresu, metalo laužo supirktuvės teritorijoje buvo atvykęs GMP automobilis. Teritorijoje ant asfalto, ant nugaros gulėjo uždengtas vyriškos lyties lavonas. Pats lavono neapžiūrinėjo. Teritorijoje aplink buvo daug žmonių. Vienas vyriškių, prisistatęs I. P., nurodė, kad jis yra įmonės direktorius ir paaiškino, kad jis iškvietė policiją. Taip pat nurodė, kad konflikto aplinkybių nematė, bet sužinojęs apie kilusį konfliktą, niekam neleido išvykti iš teritorijos. Viena iš teritorijoje buvusių merginų, prisistatė esanti F. F., kuri nurodė, kad tarp jos ir A. P. įvyko konfliktas, ar nurodė konflikto priežastį, nebepamena, tik paaiškino, kad konflikto metu jos apsistumdė ir F. F. buvo sužalota viena rankos plaštaka. Kokie buvo pas F. F. išoriniai kūno sužalojimai, neatkreipė dėmesio dėl aplink buvusių daug žmonių. F. F. nurodė, kad konflikto metu ji matė kaip su ja atvykusiam ir dabar jau mirusiam I. Ž., rankomis į galvą trenkė su A. P. atvykęs A. U., o A. V. konflikto metu metė stiklinį buteliuką I. Ž. į galvą. Įvykio vietoje A. U. nurodė, kad jis keletą kartų rankų kumščiais trenkė I. Ž. į galvos sritį, tačiau važiuojant su juo į policijos komisariatą, pastarasis patikslino, kad I. Ž. tik pastūmė ir po to I. Ž. nugriuvo. Taip pasielgė, nes gynė A. P., kad ji nenukentėtų. A. U. iš išorės atrodė išgėręs, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. A. P. paaiškino, kad įvyko konfliktas tarp jos ir F. F.. Daugiau nieko neaiškindama reikalavo galimybės rašyti pareiškimą dėl F. F. elgesio. Daugiau nukentėjusiųjų įvykio vietoje nebuvo nustatyta, tikslios konflikto aplinkybės nebuvo nustatytos, todėl visi keturi nurodyti asmenys buvo pristatyti į Šiaulių miesto policijos komisariatą tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. Iš bendro visų pokalbio buvo galima suprasti, kad visi įvykyje dalyvavę asmenys yra iš vieno kaimo. Jokios informacijos apie įvykio metu kokius tai apgadintus automobilius, niekas nesuteikė, todėl jie neužfiksuoti. Tarnybiniame pranešime yra nurodyti kiti įvykio vietoje nustatyti liudytojai, kurių šiuo metu įvardinti negali, nes nebepamena (1 t., b.l. 127-128). Pagarsinus E. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, E. Č. nurodė, kad jie yra teisingi ir siūlė jais vadovautis.

Apklaustas liudytojas R. J. parodė, jog dirbo kartu su kolega E. Č., buvo gautas pranešimas, kad nužudytas žmogus metalo supirktuvėje Gamybos gatvėje. Kai jie atvyko jau buvo greitoji med. pagalba, mirusiojo kūnas buvo uždengtas. Buvo 2 kompanijos, kurios konfliktavo, jie bandė aiškintis aplinkybes. Vienas iš kompanijos pasakė, kad jis (A. U.) susimušė. Buvo dar moterys, ką jos kalbėjo, ar buvo sužalotos, nepamena, nes buvo chaosas. Ar buvo neblaivių asmenų nepamena.

Apklaustas liudytojas B. Z. parodė, jog datos neatsimena, galėjo būti 2013-03-21, atvažiavo į metalo supirktuvę, adresu Gamybos g. 5, Šiauliai, pasiimti pažįstamo A. B.. Tik įvažiavęs pamatė, kaip su mikroautobusiuku trenkiamasi į A. B., kuris ėjo per teritoriją. A. B. nukrito, atsistojo, jam vėl trenkė su automobiliu. Už vairo sėdėjo mergina, kažkuri iš kaltinamųjų. Kieme lakstė gal 8 žmonės, buvo susistumdymas, griuvo žmonės. Po to jis A. B. pasiėmė ir jie išvažiavo. Liudytojui B. Z. sutikus, buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, jog 2013-03-21, tarp 16.00-17.00 val. jam paskambino draugas I. P. ir paprašė užvažiuoti į metalo laužo supirktuvę, adresu Gamybos 5, Šiauliuose, kur jis dirba. Tik įsukęs į metalo laužo supirktuvės teritoriją pamatė, kaip baltos spalvos mikroautobusiukas, valstybinių numerių neįsidėmėjo, tačiau kurį vairavo mergina, nutrenkė A. B. ant asfalto. Po to A. B. atsistojo, pradėjo eiti, tačiau tas pats automobilis jį antrą kartą nubloškė ant žemės. Prieš tai tas automobilis kliudė kitą teritorijoje stovėjusį mikroautobusiuką, kuris taip pat buvo baltos spalvos. Tiksliai kokios dalys buvo susilietusios įvardinti negali, tačiau matė, kad automobiliai buvo susilietę. Po to A. B. įsėdo pas jį į automobilį ir nurodė, kad jam pripurškė dujų. Jis matė, kad A. B. veidas buvo visas paraudęs, jis buvo apsiašarojęs ir nelabai ką matė. Kai A. B. įsėdo į jo automobilį, tuo pačiu metu prasidėjo šurmulys kieme. Matė, kad aplink jo automobilį pradėjo vaikščioti maždaug 6 žmonės. Dar matė, kad iš to automobilio, kuriuo nutrenkė A. B., išlipo mergina ir pripuolė prie merginos, sėdėjusios automobilyje, kuris buvo kliudytas. Mergina sėdėjo vairuotojo vietoje. Kokius veiksmus merginos atliko viena prieš kitą, nespėjo pamatyti. Kažkuriuo momentu matė, kad iš šone esančio administracinio pastato išėjo vyriškis, kuris paskui nugriuvo ant asfalto. Pastarasis lygtai bandė ginti vieną iš merginų. Kilo šurmulys, nebuvo galima suprasti kas su kuo stumdosi, nebuvo galima spėti sužiūrėti kas kokius veiksmus kieno atžvilgiu atlieka. Matė kaip iš administracinio pastato išėjo įmonės darbuotojai, kurie bandė atitraukti vieną iš merginų. Taip pat matė, kad ta pati mergina, kuri nutrenkė A. B., priėjusi prie savo automobilio pasiėmė rudos spalvos stiklinį buteliuką, bet ką ji su juo padarė, nespėjo pamatyti. Matė, kad už jo automobilio stumdosi du vyrai. Vienas iš jų buvo tas pats, kuris pirmas išėjo iš administracinio pastato ir bandė apginti vieną iš merginų, nugriuvo ant asfalto ir neatsikėlė, tačiau tas kitas asmuo jam konkrečiai smūgio nesudavė, labiau pastūmė jį. Kai tas asmuo nugriuvo, tada patraukė savo automobilį prie išvažiavimo iš teritorijos, kad niekas negalėtų išvažiuoti. Tada prie jo automobilio priėjo I. P. ir paprašė vaistinėlės. Padavęs vaistinėlę, nuėjo prie to gulinčio asmens. Pastarasis kvėpavo ir buvo su gyvybės ženklais, tačiau atsistojęs nebuvo, o gulėjo ant žemės. I. P. iškvietė GMP. Pagalvojęs, kad tam vyriškiui viskas bus gerai, jis su A. B. išvažiavo (1 t., b.l. 105-106). Pagarsinus B. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, B. Z. nurodė, kad jie yra teisingi ir siūlė jais vadovautis. Papildomai B. Z. paaiškino, jog A. B. sakė, kad jį dujomis apipurškė mergina, ta pati, kuri po to dar ant jo užvažiavo autobusiuku.

Apklaustas liudytojas S. O. parodė, jog 2013-03-21 atvažiavo į metalo supirktuvės aikštelę, atvažiavo jis, A. M., E. T.. Jis buvo išgėręs kelis „bambalius„ 7.3 laipsnių stiprumo alaus, alų vartojo nuo 8 val. ryto ir į aikštelę atvažiavęs dar turėjo alaus. Aplinkoje orientavosi. Atvažiavus metalą pasvėrė. Ten buvo atvažiavusi dar ir A. P. kartu su A. U.. Jiems pradėjus krauti metalo laužą, E. T. metė kibirą ir netyčia juo vos nepataikė į metalo supirktuvės savininkę. Ši nuėjo pasiskųsti A. B., kuris atėjo prie jų mašinos ir sudavė iš rankos E.. A. nuėjo aiškintis į pastatą, E. liko su juo prie mašinos, šalia pastato. Jis nematė, ar A. nuėjo ką nors pasiėmusi. Kiek A. užtruko negali pasakyti, nes gėrė alų. A. grįžo raudona, buvo strese, kaip apsiverkusi. Ką jai darė A. B. ji nesakė. A. į mašiną atsisėdo žliumbdama. Tada A. pradėjo ginčytis su F. F.. Jis atsisėdo ir gėrė alų automobilyje, išlipęs iš automobilio nebuvo, santykių su A. B. aiškintis nėjo. Jis sėdėjo automobilyje prie lango, kol A. M. ir F. ginčijosi, A. M. buvo mašinos langą prasidariusi, F. buvo išlipusi. Tada priėjo A. P. irgi ginčijosi kol neatbėgo I. Ž.. Tada susistumdė I. Ž. ir A. U., kuris sudavė I., I. išgriuvo. Jis dar bandė I. gaivinti, vėliau atvažiavo policija. Liudytojui S. O. sutikus, buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, jog 2013-03-21, apie 16-17 val., su A. M. ir E. T., jos baltos spalvos automobiliu atvažiavo į Šiaulius, į metalo laužo supirktuvę, adreso tikslaus nežino, iškrauti metalo laužą. Metalo laužo supirktuvėje buvo atvykusi ir A. sesuo A., pavardės nežino. Pastaroji buvo su vyriškiu, pravarde „Šernas“ (A. U.) ir E., pavardės jis nežino. Taip pat buvo mergina vardu F. su kažkokiu vyriškiu ir I., pavardės nežino. Kraunant metalą, įmonės darbuotojas A. įspyrė E. T. iš kojos į kūną, už tai, kad E. T. mesdamas metalą vos neužkliudė kažkokios moters, tačiau viskas tuo metu ir baigėsi. Po to A. nuėjo aiškintis į patalpas su A., kodėl jis įspyrė E. T.. Netrukus A. grįžo apsiverkusi. Ar turėjo A. dujų balionėlį, jis nematė. Tada pamatė, kad A. su E. T. vėl kalbasi netoli jų automobilio. Tada A. įsėdo į automobilį ir jį užvedusi pavažiavo su juo link A. ir E. T., kad juos išskirti. Jis sėdėjo automobilyje gale per vidurį. A. norėjo tik juos pagąsdinti, pavažiavo apie pusmetrį. A. nei vieno vyro lygtai nekliudė. Įvykio metu jis buvo išgėręs. Matė, kad A. privažiavo labai arti F. automobilio, tačiau jo nekliudė. Tada F. išlipo iš automobilio ir pradėjo šaukti ant A.. Tarp merginų kilo konfliktas. Matė, kad išbėgo I. ir kiti vyrai skirti merginų. Įvyko susistumdymai. Jis pats liko sėdėti automobilyje, nes nenorėjo niekur kištis. Matė, kad stumdosi I. su „Šernu“, jie lygtai buvo susikibę rankomis. Po to pamatė kaip I. nugriuvo ant asfalto, tačiau jis nugriuvo ne nuo pastūmimo, o kažkaip pats. Tada jis išlipo iš automobilio ir bėgo prie I., bandė jį gaivinti, bet nieko nepavyko padėti, nes po kiek laiko I. mirė. Jis pats prieš nieką jokių veiksmų neatliko. Konflikto metu visi šaukė vienas ant kito, bet konkrečiai niekas nesmūgiavo, o tik stumdėsi (1 t., b.l. 120-121). Pagarsinus S. O. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, S. O. nurodė, kad jie yra teisingi. Papildomai liudytojas S. O. parodė, jog matė kaip A. su „skarbonke“ metė į F.. A. B. nuvirtęs nebuvo, bent jis to nematė. A. atėjo prie F. gelbėti sesers, bet nepamena, ar A. buvo priėjusi prie F., nepamena dėl alkoholio. Merginos lygtai nesistumdė, rėkė, daugiau jis neatkreipė dėmesio. Po įvykio pas merginas sužalojimų, kraujo nematė.

Apklaustas liudytojas N. V. parodė, jog 2013 m. kovo mėn. į metalo supirktuvę atvažiavo I. Ž., F. F. ir jis. Buvo gal apie 15 val. Išsikrovus metalo laužą, jie pastatė automobilį ir Irmantas nuėjo pasiimti pinigų už metalo laužą. Šalia jų automobilio stovėjo A. M. automobilis. Nežino kas atsitiko, bet viena iš seserų A. ar A. užvedė automobilį, gal norėjo A. B. pagąsdinti, ir vos neatsitrenkė į jų autobusiuką, ar palietė A., jis nežino. Jis sėdėjo mašinoje, lauke dar buvo darbininkų prie kitų mašinų. F. išlipo pasakyti „ką čia darote“ ir susiginčijo su A. ir jos seserimi A. P.. Po to išėjo I., F. jam pasakė, kad vos neatsitrenkė į jų automobilį, tada I. pradėjo bartis su kažkuria iš seserų. Prasidėjo muštynės, F. buvo susikabinusi su viena iš seserų, jis norėjo jas išskirti, tačiau jam tas nepavyko. A. M. pagriebė F. už piršto ir jį laužė. Paskui F. surėkė, kai I. nukrito. Liudytojui N. V. sutikus, buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, jog 2013-03-21, apie 16.00 val., su I. Ž. ir jo podukra F. F. atvyko į Šiaulius Gamybos gatvėje esančią metalo laužo supirktuvę priduoti metalo laužo. Atvyko I. Ž. automobiliu Citroen, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Jiems atvykus, supirktuvėje jau buvo atvykusios dvi seserys A. ir A., pavardžių nežino. Jos buvo atvykusios kiekviena su dviem darbininkais, kurių duomenų jis nežino, bet juos iš matymo pažįsta, nes visi yra iš to paties kaimo. Seserų automobiliuose metalo laužas jau buvo iškrautas. Iškraunant metalo laužą, jokių konfliktų nebuvo ir nematė. Po to, sėdėjo su F. F. automobilyje ir laukė I. Ž., kuris buvo išėjęs paimti pinigų už metalo laužą. Šalia jų stovėjo baltos spalvos A. automobilis. Pamatė, kad A. savo automobiliu pradėjo važiuoti ir privažiavo labai arti I. Ž. automobilio ir vos jo nekliudė. Tada F. F. išlipo su A. pakalbėti, dėl to ką ji daro. Jos abi pradėjo šaukti viena ant kitos. Tada prisijungė A. ir jos visos pradėjo tarpusavyje stumdytis, braižėsi nagais. Jis išlipo gelbėti F. F., bandė atstumti seseris nuo jos. Viskas vyko labai greitai. Po apsistumdymo F. F. buvo sulaužytas pirštas. Kitų sužalojimų pas ją tuo metu nepastebėjo. Kuri iš merginų sulaužė F. F. pirštą, jis nespėjo pamatyti. Tuo pačiu metu, kai stumdėsi merginos, iš administracinio pastato išėjo I. Ž. ir susimušė su vienu iš seserų darbininkų. Matė, kad jie iš pradžių smūgiavo vienas kitam rankomis, o po to pats puolė ginti F. F. ir ką toliau jie darė vienas kitam nebematė. Išgirdo F. F. šaukiant, kad I. Ž. nugriuvo ir nebeatsikelia. Kaip ir nuo ko I. Ž. nugriuvo, jis nematė. Vėliau girdėjo, kad jam iš buteliuko kažkas paleido į galvą, bet pats šių aplinkybių nematė. Jis bandė gaivinti I. Ž., bet jo gyvybės išgelbėti nepavyko. Kiek pamena, kiti seserų darbininkai susistumdyme nedalyvavo, bet buvo netoliese. Visos muštynės įvyko per nesusipratimą, bandant F. F. pakalbėti, kad vos neįvažiavo į jos automobilį, taip žodis po žodžio ir kilo konfliktas. Jis pats niekam jokio smūgio nesudavė, o tik bandė apginti F. F.. Iki aukščiau nurodyto konflikto, sėdėdamas automobilyje matė, kaip A. važiavo automobiliu link vieno įmonės darbuotojo, tačiau ar ji kliudė jį, nesimatė. Kodėl A. taip darė, nežino (1 t., b.l. 125-126). Pagarsinus N. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, N. V. nurodė, kad jie yra teisingi. Papildomai liudytojas N. V. parodė, jog F. F. prašymo atlenkti veidrodėlį neprisimena. A. M. mašina pravažiavo gal 2 metrus, A. M. pati ją ir sustabdė ir kai ji sustojo, tada F. išlipo aiškintis. Tą dieną gal buvo išgėręs tik alaus, ar tikrai buvo išgėręs, neatsimena.

2013-03-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota kad įvykio vieta yra Gamybos 5, Šiauliuose. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta – 1) I. Ž. lavonas; 2) nuskeltas rudos spalvos 150 ml talpos stiklinis buteliukas su šalia buvusiomis šukėmis; 3) trys cigarečių nuorūkos (1 t., b.l. 18-28).

VTMT prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 166/13(04) nurodyta, kad I. Ž. mirtis įvyko nuo ūmaus širdies veiklos sutrikimo. I. Ž. mirtis įvyko prieš 1-2 paras iki jo kūno tyrimo pradžios 2013-03-22, 19.30 val. Tam neprieštarauja mirusiojo kūno tyrimo metu užfiksuoti ankstyvieji lavoniniai reiškiniai. Mirusiojo I. Ž. kūne rasti sužalojimai: muštinė žaizda kairės plaštakos II piršte, odos nubrozdinimai kairėje kaktos pusėje, smakre, dešinėje plaštakoje, dešinėje alkūnėje, odos nubrozdinimai dešinėje kaktos pusėje su aplinkine poodine kraujosruva. Sužalojimai gavosi kontaktuojant su kietais bukais paviršiais netrukus prieš mirtį, ne mažiau dešimties trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir įtakos mirčiai neturėjo. Mirusiojo I. Ž. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Dėl patirtų sužalojimų I. Ž. galėjo atlikti savarankiškus veiksmus. Sužalojimai gavosi kontaktuojant su kietais bukais paviršiais, galimai griuviminės traumos metu. Tam neprieštarauja sužalojimų lokalizacija ir pobūdis (1 t., b.l. 36-37).

2013-08-13 ir 2013-09-03 specialisto H. D. apklausos protokoluose užfiksuota, kad mirusiojo I. Ž. kūno tyrimo metu sužalojimų krūtinės srityje nerasta. Galimas smūgis į I. Ž. krūtinės sritį tiesioginės įtakos mirčiai neturėjo. I. Ž. nustatytas hepatitas C tiesioginės įtakos mirčiai neturėjo. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės konkrečiai nurodyti kokioje kūno padėtyje buvo I. Ž. sužalojimų jam padarymo metu. I. Ž. rasti kūno sužalojimai gavosi kontaktuojant su kietais bukais paviršiais, galimai griuviminės traumos metu (1 t., b.l. 38, 39).

VTMT prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 391/13(04) nurodyta, kad F. F. padaryti kūno sužalojimai: kairės plaštakos ketvirto piršto vidurinio pirštakaulio lūžis, nubrozdinimai veide ir dešinėje plaštakoje, kraujosruva dešinės plaštakos trečio piršto krumplyje. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo šešių smūginių poveikių bukais kietais daiktais. F. F. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes kairės plaštakos ketvirto piršto vidurinio pirštakaulio lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t., b.l. 58).

2013-08-30 ir 2013-09-11 specialisto J. S. apklausos protokoluose užfiksuota, kad F. F. nubrozdinimai veide ir dešinėje plaštakoje galėjo būti padaryti pirštų nagais. F. F. kūne rastus sužalojimus vertinant kiekvieną atskirai, nubrozdinimai veide ir dešinėje plaštakoje, kraujosruva dešinės plaštakos III piršto krumplyje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, kuriem padaryti reikėjo penkių smūginių poveikių bukais kietais daiktais. Nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlė kairės plaštakos ketvirto piršto vidurinio pirštakaulio lūžis, kuriam padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu (1 t., b.l. 59-60).

2013-05-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji F. F. atpažino nuotraukoje pažymėtoje Nr. 1 asmenį, t.y. A. U., kuris 2013-03-21, apie 16.00 val. buvo metalo laužo supirktuvėje adresu Gamybos g. 5, Šiauliai ir kuris sudavė vieną smūgį koja I. Ž. į pilvo sritį (1 t., b.l. 62-64).

VTMT prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 398/13(04) nurodyta, kad A. B. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje ir kairėje plaštakoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais paviršiais paveikus dešinį dilbį ir kairę plaštaką. A. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 94).

2013-08-13 specialisto H. D. apklausos protokole užfiksuota, kad specialisto išvadoje Nr. G 398/13(04) A. B. nustatyti sužalojimai: odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje ir kairėje plaštakoje galėjo gautis griuviminės traumos metu (1 t., b.l. 95).

2013-08-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. B. atpažino nuotraukoje pažymėtoje Nr. 3 asmenį, t.y. E. T., kuris 2013-03-21, adresu Gamybos g. 5, Šiauliai konflikto metu jam sudavė tris smūgius į kūną (1 t., b.l. 96-99).

2013-04-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas B. Z. atpažino nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2 moterį, t.y. A. V., kuri 2013-03-21, adresu Gamybos g. 5, Šiauliai vairavo automobilį, kuriuo kliudė kitą automobilį ir kliudė A. B., konfliktavo su kitame automobilyje sėdėjusia mergina ir buvo paėmusi į rankas rudos spalvos buteliuką (1 t., b.l. 107-109).

2013-04-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas I. P. atpažino nuotraukoje pažymėtoje Nr. 1 asmenį, t.y. A. U., kuris 2013-03-21 adresu Gamybos g. 5, Šiauliai po įvykusio konflikto stovėjo šalia ant asfalto gulinčio I. Ž. ir sakė, kad jis tik jį pastūmė (1 t., b.l. 115-117).

2013-04-11 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas I. Ž. priklausantis automobilis „Citroen Jumper“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Pažeidimų ar įbrėžimų, susijusių su 2013-03-21 įvykiu nenustatyta (1 t., b.l. 135-138).

2013-04-11 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas A. M. automobilis „Renault Master“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Pažeidimų ar įbrėžimų, susijusių su 2013-03-21 įvykiu nenustatyta (1 t., b.l. 140-142).

2013-03-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. B. pateikia juodos spalvos dujų balionėlį, kuriuo jam 2013-03-21 į akis purškė A. M.(1 t., b.l. 143).

Iš 2013-03-21 asmens blaivumo testo Nr. 8961 matyti, kad A. U. 2013-03-21, 18:32:17 nustatytas 1,52 promilės girtumo laipsnis (1 t., b.l. 181).