Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Edita Lapinskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-24-606/2020

Teisėjas Gintaras Stonkus Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20894-2019-8

2020 m. sausio 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Lapinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kursevičienės, Lino Pauliukėno,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį – 27 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 30 parų arešto bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. gegužės 19 d. 17.26 val. iki 2019 m. gegužės 20 d. 10.30 val. (1 diena).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš D. S. išieškotina valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkanti pinigų suma – 520 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. S. nuteistas už tai, kad 2019 m. gegužės 19 d., apie 15.59 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0014, pagalba jam nustatytas 2,01 promilės neblaivumo laipsnis.

2. D. S. nuteistas ir už tai, kad 2019 m. gegužės 19 d. 16.04 val. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – heroiną, kurio masė 0,017 g, iki kol (duomenys neskelbtini), jo asmens apžiūros metu, ją surado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, savo procesiniame dokumente neturi pareigos išsamiai aptarinėti kiekvieną neesminį apeliacinio skundo teiginį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-63/2008, 2K-398/2009 ir kitos).

7. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. S. kaltės padarius nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, neneigia, padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį neginčija, prašo paskirti jam viešųjų darbų bausmę.

8. Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmes nuteistajam D. S. už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į padarytų veikų sunkumo ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

9. Pažymėtina, kad skiriant bausmę, būtina įvertinti nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visumą, jo polinkį pasitaisyti ir panašiai. Nuteistasis D. S. anksčiau teistas net 13 kartų, iš jų net penkis kartus už analogiškų tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, susijusį su narkotinių medžiagų disponavimu (BK 259, 260 straipsniai), teistumui neišnykus, skundžiamu nuosprendžiu jis vėl nuteistas už baudžiamojo nusižengimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (BK 12 straipsnis) ir nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriamo nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis) kategorijai, padarymą. D. S. baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir administracine tvarka (t. 2, b. l. 22–23). Iš nuteistojo D. S. pateiktų prie apeliacinio skundo duomenų nustatyta, kad nuteistasis D. S. nuo 2018 m. gruodžio 20 d. gydomas farmakoterapijos metadonu programoje (duomenys neskelbtini), jau 2008 metais jam nustatyta ŽIV liga, kaip pats apeliaciniame skunde teigia, jis neturi dantų, todėl gali valgyti tik specialų maistą, tačiau šios aplinkybės nesulaikė D. S. nuo nusikalstamų veikų darymo. Jis, būdamas daug kartų teistas, aiškiai žinodamas, kad už narkotinių medžiagų disponavimą numatyta bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, net ir gydomas vis tiek disponavo narkotinėmis medžiagomis. Tai parodo, kad jam sveikatos problemos nėra svarbios, apeliaciniame skunde šią aplinkybę akcentuoja tik deklaratyviai, siekdamas išvengti griežtesnės bausmės. Pažymėtina, kad nuteistojo ankstesni teistumai ir baustumai administracine tvarka charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų, sistemingai daryti nusikalstamas veikas bei nelinkusį pasitaisyti. Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

10. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. S. prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę pakeisti viešaisiais darbais, tačiau už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą net nenumatyta viešųjų darbų bausmė. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė, tačiau, atsižvelgiant į nuteistąjį charakterizuojančius ir aptartus duomenis, į tai, kad nuo nusikalstamų veikų, susijusių su narkotinių medžiagų disponavimu, darymo jo nesulaikė paskirtos ir laisvės atėmimo bausmės, manyti, kad BK 41 straipsnyje deklaruojama bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus jam švelniausią bausmės rūšį, nėra jokio pagrindo.

11. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti nuteistąjį D. S. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pirmosios instancijos teismo nuteistajam D. S. už padarytas nusikalstamas veikas parinkta bausmės rūšis ir nustatyti konkretūs šios bausmės rūšies dydžiai atitinka BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus, todėl laikyti tokias bausmes aiškiai per griežtomis, nėra pagrindo.

12. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 24 d. nuosprendis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo D. S. apeliacinį skundą atmesti.