- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-13
- Bylos Nr.
- PK-1773-817/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė
- Pareiškėjas
- UAB „T.T.K.“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, susipažinusi su pareiškėjo UAB „T.T.K.“ direktoriaus S. V. skundu dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka P. Č.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „T.T.K.“ direktorius S. V. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pripažinti P. Č. kaltu ir patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 154 straipsnį, priteisti UAB „T.T.K.“ naudai iš P. Č. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Skunde UAB „T.T.K.“ direktorius S. V. nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-878-872/2013 pagal ieškovo P. Č. ieškinį atsakovui UAB „T.T.K.“ dėl žalos atlyginimo, 2013-01-16 į įmonę įsiveržęs P. Č. pateikė 2013-01-16 pareiškimą, kad minėtoje byloje yra suklastoti jo parašai ieškinyje, atstovavimo sutartyse ir jis reikalauja atlyginti jam padarytą žalą, nes priešingu atveju kreipsis į prokuratūrą, reaguojant į šį tikrovės neatitinkantį ir šmeižikišką bei įžeidžiantį ieškovo raštą, buvo įteiktas 2013-01-18 pranešimas. Be to, P. Č. nagrinėjant minėtą civilinę bylą 2013-03-07 teismo posėdyje teisėjai F. V. pareiškė, kad dėl minėtų klastojimų jis jau kreipėsi į prokuratūrą, S. V. pareikalavus pateikti tai patvirtinančius įrodymus, P. Č. atsakė, jog tokių įrodymų dabar neturi, tačiau sekančiam posėdžiui pateiks, teismas įpareigojo P. Č. šiuos duomenis pateikti, bet per kitą teismo posėdį, vykusį 2013-04-25, teisėja F. V. pranešė, jog gautas P. Č. raštas, kad dėl dokumentų klastojimo, apie kurį kalbėjo 2013-03-07 teismo posėdžio metu, į prokuratūrą ir policiją kreiptasi nebuvo.
Pradėti privataus kaltinimo bylos procesą atsisakytina, nes skunde išdėstytų aplinkybių analizė rodo, kad nepadaryta veika turinti BK 154 str. 1 d. ar 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių.
Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, kurio objektas – žmogaus garbė ir orumas. Pagal objektyviuosius požymius šmeižimu laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie žmogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai žmogų diskredituojančios prasimanytos ar klaidingos žinios, t.y. skleidimas to, kas teigiama esant buvę, bet nėra ir nebuvo, arba faktai iškreipiami. Iš pateikto skundo bei prie jo pridėto P. Č. 2013-01-16 pareiškimo, kuriame nurodytos aplinkybės dėl jo parašų ieškinyje bei atstovavimo sutartyse suklastojimo, nustatyta, jog šis pareiškimas ir jame išdėstyti teiginiai buvo adresuoti UAB „T.T.K.“, o ne S. V., kaip asmeniui. Be to, kaip skunde nurodė S. V., Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje 2-878-872/2013 atsakovu taip pat yra UAB „T.T.K.“. Duomenų, jog P. Č. būtų paskleidęs tikrovės neatitinkančią informaciją apie S. V. nei skunde, nei prie jo pridėtuose dokumentuose nėra.
Šalies argumentai
Skunde taip pat nurodyta, jog P. Č. teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. 2-878-872/2013 nurodė, kad dėl minėtų klastojimų jis jau kreipėsi į prokuratūrą, teigė, jog tai patvirtinančių įrodymų neturi, tačiau sekančiam posėdžiui pateiks, nors 2013-04-25 vykusio posėdžio metu teisėja F. V. pranešė, jog gautas P. Č. raštas, kad dėl dokumentų klastojimo, apie kurį kalbėjo 2013-03-07 teismo posėdžio metu, į prokuratūrą ir policiją kreiptasi nebuvo. Iš S. V. skundo galima spręsti, jog, jo nuomone, tikrovės neatitinkančios žinios buvo paskleistos ir teismo posėdžio metu. Teismų praktikoje pažymima jog paskleidimas sietinas su tikrovės neatitinkančios informacijos apie kitą žmogų perdavimu kuriuo nors būdu (privačiame pokalbyje, viešame pasisakyme ir pan.) bent vienam trečiajam asmeniui. Tuo pačiu teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai atitinkamo turinio žinios tampa žinomos pareigūnams (teisėjams, posėdžių sekretorei, advokatams ir kt. asmenims) dėl jų tarnybinių pareigų vykdymo, tai nelaikytina duomenų paskleidimu, jei ši informacija pareigūnų nėra pranešama tretiesiems (nesusijusiems su skundo, pareiškimo tyrimu) asmenims (Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje 1A-203-579/2012). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CK 2.24 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje įtvirtintos garbės ir orumo gynimo nuostatos netaikomos teismo proceso dalyviams, kurie už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas ar teismo dokumentuose paskelbtus duomenis neatsako.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog UAB „T.T.K.“ direktoriaus S. V. skunde nurodytuose P. Č. veiksmuose nėra BK 154 str. 1 d. ar 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 412¹ straipsniu,
nutarė:
Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal UAB „T.T.K.“ direktoriaus S. V. skundą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.