Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1983-738/2014

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-11-25
Bylos Nr.: 1-1983-738/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-26-1-01404-2010-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Birutė Drozdienė
Kaltinamasis: D. D., M. Z., M. S.
Civilinis ieškovas: UAB „Bitė Lietuva“
Nukentėjusysis: A. K., I. P., O. M., D. I. B., J. Š., V. J., I. J., V. S., M. S., M. P., I. R., R. V., V. M., R. S., Ž. Š., A. J., D. R. A. P., V. Č., N. A., E. I., P. S., E. G., I. L., J. G., V. V., S. G., L. Ž., A. A., D. N.
Advokatai: Ingrida Maldeikienė, Ramūnas Gudašius

Baudžiamoji byla Nr. 1-1983-738/2014proceso Nr. 1-26-1-01404-2010-2

procesinio dokumento kategorijos:(S)

1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.4.; 1.2.14.5.1.;1.2.29.1.; 2.3.6.4.5.; 2.1.10.1.; 2.4.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant prokurorei V. V., kaltinamojo D. D. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, kaltinamųjų M. Z. ir M. S. gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui, civilinio ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ atstovui, advokatui Ž. L., nukentėjusiesiems A. K., I. P., O. M., D. I. B., J. Š., V. J., I. J., V. S., M. S., kitiems nukentėjusiesiems: M. P., I. R., R. V., V. M., R. S., Ž. Š., A. J., D. R. A. P., V. Č., N. A., E. I., P. S., E. G., I. L., J. G., V. V., S. G., L. Ž., A. A., V. V., D. N. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Jonava, teistas;

2000-10-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 111 str. 1 d.( BK redakcija iki 2003 05 01)-laisvės atėmimu 2 metams. BK 47¹ bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2002-08-09 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d.( BK redakcija iki 2003 05 01)-laisvės atėmimu 2 metams. BK 43 str. bausmė subendrinta su 2000 10 16 nuosprendžiu paskirtąja ir paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

2002-09-03 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. ( BK redakcija iki 2003 05 01)-laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. BK 43 str. bausmė subendrinta su 2002 08 09 nuosprendžiu paskirtąja ir paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 metams. 2003-07-29 teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 178str. 2d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir nustatyta bausmė- laisvės atėmimas 2 metams. Bausmę atliko 2004 05 14;

2008-01-08 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2008-04-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.( 10 epizodų), 22str. 1 d., 178 str. 2d., 300str. 2 d., 63 str., 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2008-01-08 nuosprendžiu ir paskirta galutinė- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Bausmę atliko 2010 03 09;

2011 02 21 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d.- bauda 10MGL (1300Lt).

2012 01 24 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. bausmė subendrinta su 2011 02 21 ir paskirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 10 MGL (1300Lt) bauda;

2012 07 03 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 181 str. 1 d., 63 str. bausmė subendrinta su 2012 01 24 nuosprendžiu paskirtąja ir paskirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams ir 10 MGL (1300Lt) bauda;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (50 epizodų), 300 str. 1 d., (50 epizodų).

M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis Didžiojoje Britanijoje, (duomenys neskelbtini) mašinos operatoriumi pagalbiniu darbininku, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Didžioji Britanija, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (10 epizodų), 300 str. 1 d., (10 epizodų).

M. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta Baltijos g. 42-27, Kaunas, teistas:

2009-02-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams. 2009 04 30 Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas, nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams. Bausmę atlikęs 2010-05-14.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (39 epizodai), 300 str. 1 d., (39 epizodai).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2010 m. gegužės 12 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui pateikus M. R. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir apgaule M. R. vardu su bendrove sudarė tris telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0097502/2010, Nr. ECOM/0097504/2010 ir Nr. ECOM/0097505/2010. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. gegužės 13 d. 13.15 val., paprašę UAB „Gintauta“ kurjerio dėl siuntos atsiėmimo susitikti ne Kaune, o Jonavoje, susitikęs su kurjeriu T. Š. Kosmonautų g. prie namo Nr. 2B, Jonavoje, prisistatęs M. R., sutartyse ir pinigų priėmimo kvite savo ranka įrašė M. R. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat R. R. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, sumokėjo kurjeriui 87 litus sutarčių mokesčio, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – tris mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X3“ bendros 1560 litų vertės.

Be to, 2010 m. gegužės 13 d. 13.15 val. Kosmonautų g. prie namo Nr. 2B, Jonavoje, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – tris mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X3“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus M. R. asmens duomenis, telefonu apgaule M. R. vardu sudaręs tris telekomunikacinių paslaugų teikimo ir tuo pagrindu mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo sutartis, susitikęs su UAB „Gintauta“ kurjeriu T. Š., prisistatęs jam M. R., savo ranka įrašė į M. R. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0097502/2010, Nr. ECOM/0097504/2010 ir Nr. ECOM/0097505/2010 M. R. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0069283, ties eilute „Sumokėjau“ savo ranka įrašė M. R. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2010 m. birželio 30 d., D. D., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus A. J. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule A. J. vardu su bendrove sudarė dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0108182/2010 ir Nr. ECOM/0108183/2010. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. liepos 1 d. 11.40 val. prie Rasytės g. 12-ojo namo, Kaune, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. Z., turėjusiu pareigą A. J. skirtą siuntą su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento, įteikti A. J., duoti jam pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvito už įmokėtą 58 litų sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvite bendrais veiksmais įrašė A. J. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat A. J. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. Z. siuntą pristatė A. J., davė M. Z. 58 litus sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. Z. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X3“ bendros 1040 litų vertės.

D. D. ir M. Z., 2010 m. liepos 1 d. 11.40 val. prie Rasytės g. 12-ojo namo, Kaune, veikdami bendrininkų grupėje ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, D. D. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X3“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus A. J. asmens duomenis, telefonu apgaule A. J. vardu sudaręs dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į A. J. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0108182/2010 ir Nr. ECOM/0108183/2010 A. J. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0079148, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė A. J. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

D. D. ir M. Z. 2010 m. liepos 8 d., veikdami bendrininkų grupėje ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, D. D. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus S. K. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule S. K. vardu su bendrove sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0109568/2010. 2010 m. liepos 9 d. 10.45 val. Šilainių mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. Z., turėjusiu pareigą S. K. skirtą siuntą su sutartimi ir mobiliojo ryšio telefonu, pareikalavus dokumento įteikti S. K., duoti jam pasirašyti ant atvežtos sutarties, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvito už įmokėtą 2 litų sutarties mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyje ir pinigų priėmimo kvite bendrais veiksmais įrašė S. K. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat S. K. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. Z. siuntą pristatė S. K., davė M. Z. 2 litus sutarties mokesčio, o mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotos sutarties vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. Z. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“, 698 litų vertės.

Be to, 2010 m. liepos 9 d. 10.45 val. Šilainių mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus S. K. asmens duomenis, telefonu apgaule S. K. vardu sudaręs telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį, bendrais veiksmais įrašė į S. K. vardu, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. ECOM/0109568/2010 S. K. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0080322, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė S. K. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. liepos 10 d., D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus M. P. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule M. P. vardu su bendrove sudarė dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0110080/2010 ir Nr. ECOM/0110081/2010. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. liepos 12 d. 13.02 val. Šilainių mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. Z., turėjusiu pareigą M. P. skirtą siuntą su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti M. P., duoti jam pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvito už įmokėtą 118 litų sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvite bendrais veiksmais įrašė M. P. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat M. P. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. Z. siuntą pristatė M. P., davė M. Z. 118 litų sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. Z. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 5230“, bendros 1280 litų vertės.

Be to, 2010 m. liepos 12 d. 13.02 val. Šilainių mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 5230“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus M. P. asmens duomenis, telefonu apgaule M. P. vardu sudaręs dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į M. P. vardu, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0110080/2010 ir Nr. ECOM/0110081/2010 M. P. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0080794, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė M. P. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. liepos 12 d., D. D. būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus V. J. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule V. J. vardu su bendrove sudarė dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0110416/2010 ir Nr. ECOM/0110418/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2010 m. liepos 13 d. 10.55 val. Šilainių mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. Z., turėjusiu pareigą V. J. skirtą siuntą su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti V. J., duoti jai pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, o sutartyse bendrais veiksmais įrašė V. J. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat V. J. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. Z. siuntą pristatė V. J., davė M. Z. ne mažiau, kaip 2 litus sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. Z. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 6303 illluvial“ ir „Samsung 5230“, bendros 1246 litų vertės.

Be to, 2010 m. liepos 13 d. 10.55 val. Šilainių mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 6303 illluvial“ ir „Samsung 5230“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus V. J. asmens duomenis, telefonu apgaule V. J. vardu sudaręs dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į V. J. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0110416/2010 ir Nr. ECOM/0110418/2010 V. J. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė V. J. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. liepos 14 d. D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus G. S., T. S. ir A. Č. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0111178/2010, Nr.ECOM/0111179/2010, Nr. ECOM/0111194/2010, Nr. ECOM/0111195/2010, Nr. ECOM/0111286/2010 ir Nr. ECOM/0111287/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. liepos 15 d. apie 9.50 val. Šilainių mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. Z., turėjusiu pareigą G. S., T. S. ir A. Č. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti G. S., T. S. ir A. Č., duoti jiems pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą atitinkamai 58 litų, 88 litų ir 60 litų sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. Z. siuntas pristatė adresatams, davė M. Z. 206 litus sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. Z. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – šešis mobiliojo ryšio telefonus: 4 vnt. „Nokia X3“ ir 2 vnt. „Nokia 5230“, bendros 3388 litų vertės.

Be to, 2010 m. liepos 15 d. tarp 9.47 val. ir 9.50 val. Šilainių mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – šešis mobiliojo ryšio telefonus: 4 vnt. „Nokia X3“ ir 2 vnt. „Nokia 5230“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus G. S., T. S. ir A. Č. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius šešias telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0111178/2010, Nr. ECOM/0111179/2010, Nr. ECOM/0111194/2010, Nr. ECOM/0111195/2010, Nr. ECOM/0111286/2010 ir Nr. ECOM/0111287/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0081784, Nr. 0081785 ir Nr. 0081787, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai G. S., T. S. ir A. Č. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. liepos 15 d. D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus G. L. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule G. L. vardu su bendrove sudarė dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0111394/2010 ir Nr. ECOM/0111395/2010. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. liepos 16 d. 12.52 val. Šilainių mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. Z., turėjusiu pareigą G. L. skirtą siuntą su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti G. L., duoti jam pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvito už įmokėtą 118 litų sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvite bendrais veiksmais įrašė G. L. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat G. L. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. Z. siuntą pristatė G. L., davė M. Z. 118 litų sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. Z. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 5230“, bendros 1280 Lt vertės.

Be to, 2010 m. liepos 16 d. 12.52 val. Šilainių mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 5230“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus G. L. asmens duomenis, telefonu apgaule G. L. vardu sudaręs dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į G. L. vardu, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0111394/2010 ir Nr. ECOM/0111395/2010 G. L. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0082162, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė G. L. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. liepos 19 d., D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus A. K. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule A. K. vardu su bendrove sudarė dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0112184/2010 ir Nr. ECOM/0112185/2010. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. liepos 20 d. 10.51 val. Šilainių mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. Z., turėjusiu pareigą A. K. skirtą siuntą su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti A. K., duoti jam pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvito už įmokėtą 2 litų sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvite bendrais veiksmais įrašė A. K. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat A. K. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. Z. siuntą pristatė A. K., davė M. Z. 2 litus sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. Z. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Sony Ericson Eim“, bendros 1696 litų vertės.

Be to, 2010 m. liepos 20 d. 10.51 val. Šilainių mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Sony Ericson Eim“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus A. K. asmens duomenis, telefonu apgaule A. K. vardu sudaręs dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į A. K. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0112184/2010 ir Nr. ECOM/0112185/2010 A. K. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0082725, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė A. K. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. liepos 27 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus G. L. ir A. K. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0114090/2010, Nr. ECOM/0114091/2010, Nr. ECOM/0114092/2010 ir Nr. ECOM/0114094/2010. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. liepos 28 d. 10.24 val. Šilainių mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. Z., turėjusiu pareigą G. L. ir A. K. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti G. L. ir A. K., duoti jiems pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą atitinkamai 60 litų ir 2 litų sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. Z. siuntas pristatė adresatams, davė M. Z. 62 litus sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. Z. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – keturis mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia 5230“, „Nokia C5“ ir 2 vnt. „Sony Ericson W205i“, bendros 2134 litų vertės.

Be to, 2010 m. liepos 28 d. 10.24 val. Šilainių mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – keturis mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia 5230“, „Nokia C5“ ir 2 vnt. „Sony Ericson W205i“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus G. L. ir A. K. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius keturias telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0114090/2010, Nr. ECOM/0114091/2010, Nr. ECOM/0114092/2010 ir Nr. ECOM/0114094/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0084742 ir Nr. 0084741, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai G. L. ir A. K. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. liepos 28 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus A. Č., V. J., I. R. ir G. S. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0114564/2010, Nr. ECOM/0114565/2010, Nr. ECOM/0114620/2010, Nr. ECOM/0114622/2010, Nr. ECOM/0114630/2010, Nr. ECOM/0114632/2010, Nr. ECOM/0114600/2010 ir Nr. ECOM/0114604/2010. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. liepos 29 d. tarp 9.12 val. ir 9.15 val. Šilainių mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. Z., turėjusiu pareigą A. Č., V. J., I. R. ir G. S. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti A. Č., V. J., I. R. ir G. S., duoti jiems pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą atitinkamai 118 litų, 168 litų, 60 litų ir 2 litų sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. Z. siuntas pristatė adresatams, davė M. Z. 348 litus sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. Z. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – aštuonis mobiliojo ryšio telefonus: 6 vnt. „Nokia 5230“ ir 2 vnt. „HTC Smart“, bendros 5444 litų vertės.

Be to, 2010 m. liepos 29 d. tarp 9.12 val. ir 9.15 val., Šilainių mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – aštuonis mobiliojo ryšio telefonus: 6 vnt. „Nokia 5230“ ir 2 vnt. „HTC Smart“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus A. Č., V. J., I. R. ir G. S. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius aštuonias telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardais su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0114564/2010, Nr. ECOM/0114565/2010, Nr. ECOM/0114620/2010, Nr. ECOM/0114622/2010, Nr. ECOM/0114630/2010, Nr. ECOM/0114632/2010, Nr. ECOM/0114600/2010 ir Nr. ECOM/0114604/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0085013, Nr. 0085016, Nr. 0085017, Nr. 0085014, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai A. Č., V. J., I. R. ir G. S. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. liepos 29 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus S. K. ir T. S. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0114774/2010, Nr. ECOM/0114775/2010, Nr. ECOM/0114808/2010 ir Nr. ECOM/0114809/2010. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. liepos 30 d. tarp 10.10 val. ir 10.11 val. Šilainių mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. Z., turėjusiu pareigą S. K. ir T. S. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti S. K. ir T. S., duoti jiems pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą atitinkamai 60 litų ir 2 litų sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. Z. siuntas pristatė adresatams, davė M. Z. 62 litus sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. Z. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – keturis mobiliojo ryšio telefonus: 2 vnt. „Nokia 5230“ ir 2 vnt. „Nokia 5228“, bendros 2534 litų vertės.

Be to, 2010 m. liepos 30 d. tarp 10.10 val. ir 10.11 val. Šilainių mikrorajone, Kaune, D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – keturis mobiliojo ryšio telefonus: 2 vnt. „Nokia 5230“ ir 2 vnt. „Nokia 5228“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus S. K. ir T. S. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius keturias telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0114774/2010, Nr. ECOM/0114775/2010, Nr. ECOM/0114808/2010 ir Nr. ECOM/0114809/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0085382 ir Nr. 0085383, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai S. K. ir T. S. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. liepos 30 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus R. K. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule R. K. vardu su bendrove sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0115272/2010. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugpjūčio 2 d. 9.07 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą R. K. skirtą siuntą su sutartimi ir mobiliojo ryšio telefonu, pareikalavus dokumento įteikti R. K., duoti jam pasirašyti ant atvežtos sutarties, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvito už įmokėtą 2 litų sutarties mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyje ir pinigų priėmimo kvite bendrais veiksmais įrašė R. K. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat R. K. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntą pristatė R. K., davė M. S. 2 litus sutarties mokesčio, o mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotos sutarties vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“, 698 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 2 d. 9.07 val. Centro mikrorajone, Kaune, D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus R. K. asmens duomenis, telefonu apgaule R. K. vardu sudaręs telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį, bendrais veiksmais įrašė į R. K. vardu, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. ECOM/0115272/2010 R. K. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0085558, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė R. K. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 3 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus V. S., R. V., O. M. ir R. K. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0115814/2010, Nr. ECOM/0115815/2010, Nr. ECOM/0115827/2010, Nr. ECOM/0115828/2010, Nr. ECOM/0115862/2010, Nr. ECOM/0115863/2010, Nr. ECOM/0115820/2010 ir Nr. ECOM/0115821/2010. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugpjūčio 4 d. tarp 9.16 val. ir 14.05 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą V. S., R. V., O. M. ir R. K. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti V. S., R. V., O. M. ir R. K., duoti jiems pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą atitinkamai 88 litų, 118 litų, 118 litų ir 88 litų sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 412 litų sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Nokia X3“ ir 6 vnt. – „Nokia 5230“, bendros 4880 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 4 d. tarp 9.16 val. ir 14.05 val. Centro mikrorajone, Kaune, D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Nokia X3“ ir 6 vnt. – „Nokia 5230“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus V. S., R. V., O. M. ir R. K. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius aštuonias telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0115814/2010, Nr. ECOM/0115815/2010, Nr. ECOM/0115827/2010, Nr. ECOM/0115828/2010, Nr. ECOM/0115862/2010, Nr. ECOM/0115863/2010, Nr. ECOM/0115820/2010 ir Nr. ECOM/0115821/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0086208, Nr. 0086210, Nr. 0086211, Nr. 0086209, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai V. S., R. V., O. M. ir R. K. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 4 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus D. K., V. K. ir I. P. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė penkias telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0116188/2010, Nr. ECOM/0116190/2010, Nr. ECOM/0116210/2010, Nr. ECOM/0116208/2010 ir Nr. ECOM/0116209/2010. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugpjūčio 5 d. tarp 10.48 val. ir 13.50 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą D. K., V. K. ir I. P. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti D. K., V. K. ir I. P., duoti jiems pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą atitinkamai 158 litų, 60 litų ir 2 litų sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 220 litų sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą - 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Nokia C5“ ir 3 vnt. – „Nokia 5230“, bendros 3334 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 5 d. tarp 10.48 val. ir 13.50 val. Centro mikrorajone, Kaune, D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Nokia C5“ ir 3 vnt. – „Nokia 5230“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus D. K., V. K. ir I. P. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius penkias telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0116188/2010, Nr. ECOM/0116190/2010, Nr. ECOM/0116210/2010, Nr. ECOM/0116208/2010 ir Nr. ECOM/0116209/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0086438, Nr. 0086440 ir Nr. 0086439, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai D. K., V. K. ir I. P. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 5 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus O. M., E. J. ir V. S. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0116636/2010, Nr. ECOM/0116637/2010, Nr. ECOM/0116630/2010, Nr. ECOM/0116632/2010, Nr. ECOM/0116498/2010 ir Nr. ECOM/0116499/2010. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugpjūčio 6 d. tarp 15.47 val. ir 17.01 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą O. M., E. J. ir V. S. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti O. M., E. J. ir V. S., duoti jiems pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą atitinkamai 158 litų, 118 litų ir 78 litų sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 354 litus sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia C5“, „Nokia 6700Slide“,“Nokia X3“ bei 3 vnt. „Nokia 5230“, bendros 3890 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 6 d. tarp 15.47 val. ir 17.01 val. Centro mikrorajone, Kaune, D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia C5“, „Nokia 6700Slide“,“Nokia X3“ bei 3 vnt. „Nokia 5230“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus O. M., E. J. ir V. S. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius šešias telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0116636/2010, Nr. ECOM/0116637/2010, Nr. ECOM/0116630/2010, Nr. ECOM/0116632/2010, Nr. ECOM/0116498/2010 ir Nr. ECOM/0116499/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0086760, Nr. 0086761 ir Nr. 0086756, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai O. M., E. J. ir V. S. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 9 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus D. K. ir R. V. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0117304/2010, Nr. ECOM/0117305/2010, Nr. ECOM/0117210/2010 ir Nr. ECOM/0117211/2010. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugpjūčio 10 d. tarp 10.41 val. ir 12.07 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą D. K. ir R. V. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti D. K. ir R. V., duoti jiems pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą atitinkamai 50 litų ir 100 litų sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 150 litų sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia 5230“, „Nokia 6700Slide“ bei 2 vnt. „Nokia C5“, bendros 2846 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 10 d. tarp 10.41 val. ir 12.07 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia 5230“, „Nokia 6700Slide“ bei 2 vnt. „Nokia C5“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus D. K. ir R. V. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius keturias telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0117304/2010, Nr. ECOM/0117305/2010, Nr. ECOM/0117210/2010 ir Nr. ECOM/0117211/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0087189 ir Nr. 0087187, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai D. K. ir R. V. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 12 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus V. M., A. R. ir G. J. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0118185/2010, Nr. ECOM/0118186/2010, Nr. ECOM/0118196/2010, Nr. ECOM/0118198/2010, Nr. ECOM/0118272/2010 ir Nr. ECOM/0118273/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugpjūčio 13 d. tarp 13.21 val. ir 14.12 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą V. M., A. R. ir G. J. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti V. M., A. R. ir G. J., duoti jiems pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą atitinkamai 158 litų, 30 litų ir 78 litų sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 266 litus sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia 5230“, „Nokia 7230“, 2 vnt. „Nokia C5“ bei 2 vnt. „Nokia X3“, bendros 3528 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 13 d. tarp 13.21 val. ir 14.12 val., Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia 5230“, „Nokia 7230“, 2 vnt. „Nokia C5“ bei 2 vnt. „Nokia X3“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus V. M., A. R. ir G. J. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius šešias telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0118185/2010, Nr. ECOM/0118186/2010, Nr. ECOM/0118196/2010, Nr. ECOM/0118198/2010, Nr. ECOM/0118272/2010 ir Nr. ECOM/0118273/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0088256, Nr. 0088257 ir Nr. 0088259, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai V. M., A. R. ir G. J. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 13 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus V. L. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule V. L. vardu su bendrove sudarė dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0118542/2010 ir Nr. ECOM/0118543/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugpjūčio 16 d. 9.49 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą V. L. skirtą siuntą su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti V. L., duoti jam pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvito už įmokėtą 178 litų sutarties mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvite bendrais veiksmais įrašė V. L. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat V. L. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntą pristatė V. L., davė M. S. 178 litus sutarties mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X6“ ir „Nokia X3“, bendros 1620 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 16 d. 9.49 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X6“ ir „Nokia X3“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus V. L. asmens duomenis, telefonu apgaule V. L. vardu sudaręs dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į V. L. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0118542/2010 ir Nr. ECOM/0118543/2010 V. L. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0088312, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė V. L. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 17 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus A. V., L. M., G. J. ir V. S. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0118918/2010, Nr. ECOM/0118919/2010, Nr. ECOM/0118964/2010, Nr. ECOM/0118966/2010, Nr. ECOM/0118911/2010, Nr. ECOM/0118912/2010, Nr. ECOM/0118914/2010 ir Nr. ECOM/0118915/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugpjūčio 18 d. tarp 12.25 val. ir 15.01 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą A. V., L. M., G. J. ir V. S. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti A. V., L. M., G. J. ir V. S., duoti jiems pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą atitinkamai 178 litų, 198 litų, 60 litų ir 60 litų sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 496 litų sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – po 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Nokia X6“, „Nokia 5230“, „Samsung 3370“ bei mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X3“ ir „Nokia 7230“, bendros 5746 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 18 d. tarp 12.25 val. ir 15.01 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – po 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Nokia X6“, „Nokia 5230“, „Samsung 3370“ bei mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X3“ ir „Nokia 7230“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus A. V., L. M., G. J. ir V. S. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius aštuonias telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardais su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0118918/2010, Nr. ECOM/0118919/2010, Nr. ECOM/0118964/2010, Nr. ECOM/0118966/2010, Nr. ECOM/0118911/2010, Nr. ECOM/0118912/2010, Nr. ECOM/0118914/2010 ir Nr. ECOM/0118915/2010 atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0089066, Nr. 0089067, Nr. 0089064 ir Nr. 0089065, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai A. V., L. M., G. J. ir V. S. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 18 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus R. S. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule R. S. vardu su bendrove sudarė dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0119282/2010 ir Nr. ECOM/0119285/2010. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugpjūčio 19 d. 9.55 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą R. S. skirtą siuntą su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti R. S., duoti jai pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvito už įmokėtą 58 litų sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvite bendrais veiksmais įrašė R. S. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat R. S. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntą pristatė R. S., davė M. S. 58 litus sutarties mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X3“, bendros 1040 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 19 d. 9.55 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X3“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus R. S. asmens duomenis, telefonu apgaule R. S. vardu sudaręs dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į R. S. vardu, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0119282/2010 ir Nr. ECOM/0119285/2010 R. S. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0089408, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė R. S. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 23 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus V. S. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule V. S. vardu su bendrove sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0120273/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugpjūčio 26 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus S. S. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule S. S. vardu su bendrove sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0121190/2010. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugsėjo 2 d. tarp 9.46 val. ir 10.09 val., Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą V. S. ir S. S. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento jiems įteikti, duoti pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą atitinkamai 1 Lt ir 59 Lt sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė V. S. ir S. S. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntą pristatė adresatams, davė M. S. 60 litų sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X6“ ir „Samsung 5230“, bendros 1748 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugsėjo 2 d. tarp 9.46 val. ir 10.09 val., Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X6“ ir „Samsung 5230“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus V. S. ir S. S. asmens duomenis, telefonu apgaule V. S. ir S. S. vardais sudaręs telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė jų vardais, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0120273/2010 ir Nr. ECOM/0120273/2010 V. S. ir S. S. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0092763 ir COD Nr. 0092762, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 30 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus B. J., D. I. B., Ž. Š., A. J. ir D. R. B. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po vieną telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0121892/2010, Nr. ECOM/0121714/2010, Nr. ECOM/0121970/2010, Nr. ECOM/0121764/2010 ir Nr. ECOM/0121872/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugpjūčio 31 d. tarp 11.20 val. ir 16.36 val., Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą B. J., D.I. B., Ž. Š., A. J. ir D.R. B. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento jiems įteikti, duoti pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą atitinkamai 149 litų, 59 litų, 149 litų, 59 litų ir 59 litų sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 475 litų sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – 3 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Nokia 5230“ bei mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X6“ ir „LG GT540“, bendros 3870 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 31 d. tarp 11.20 val. ir 16.36 val., Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – 3 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Nokia 5230“ bei mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X6“ ir „LG GT540“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus B. J., D. I. B., Ž. Š., A. J. ir D. R. B. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius penkias telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardais su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0121892/2010, Nr. ECOM/0121714/2010, Nr. ECOM/0121970/2010, Nr. ECOM/0121764/2010 ir Nr. ECOM/0121872/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0092123, Nr. 0092120, Nr. 0092125, Nr. 0092121 ir Nr. 0092122, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai B. J., D.I. B., Ž. Š., A. J. ir D.R. B. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugpjūčio 31 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus G. G. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule G. G. vardu su bendrove sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0122066/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugsėjo 1 d. 16.54 val., Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą G. G. skirtą siuntą su sutartimi ir mobiliojo ryšio telefonu, pareikalavus dokumento įteikti G. G., duoti jai pasirašyti ant atvežtos sutarties, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvito už įmokėtą 59 litų sutarties mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyje ir pinigų priėmimo kvite bendrais veiksmais įrašė G. G. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat G. G. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntą pristatė G. G., davė M. S. 59 litus sutarties mokesčio, o mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotos sutarties vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“, 640 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugsėjo 1 d. 16.54 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus G. G. asmens duomenis, telefonu apgaule G. G. vardu sudaręs telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį, bendrais veiksmais įrašė į G. G. vardu, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. ECOM/0122066/2010 G. G. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0092436, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė G. G. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugsėjo 2 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus D. I. B. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule D.I. B. vardu su bendrove sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0122858/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugsėjo 3 d. 15.39 val., Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą D.I. B. skirtą siuntą su sutartimi ir mobiliojo ryšio telefonu, pareikalavus dokumento įteikti D.I. B., duoti jai pasirašyti ant atvežtos sutarties, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvito už įmokėtą 1 lito sutarties mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyje ir pinigų priėmimo kvite bendrais veiksmais įrašė D.I. B. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat D.I. B. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntą pristatė D.I. B., davė M. S. 1 litą sutarties mokesčio, o mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotos sutarties vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 5230“, 648 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugsėjo 3 d. 15.39 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 5230“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus D. I. B. asmens duomenis, telefonu apgaule D.I. B. vardu sudaręs telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį, bendrais veiksmais įrašė į D.I. B. vardu, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. ECOM/0122858/2010 D.I. B. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0093102, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė D.I. B. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugsėjo 6 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus R. M., A. P., V. J., J. Š. ir A. J. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po vieną telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0123418/2010, Nr. ECOM/0123464/2010, Nr. ECOM/0123404/2010, Nr. ECOM/0123426/2010 ir Nr. ECOM/0123506/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugsėjo 7 d. tarp 10.27 val. ir 15.32 val., Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą R. M., A. P., V. J., J. Š. ir A. J. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento jiems įteikti, duoti pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą atitinkamai 59 litų, 149 litų, 1 lito, 59 litų ir ne mažiau, kaip 1 lito sutarčių mokesčio, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. ne mažiau, kaip 269 litų sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Nokia 5230“, mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X6“, „Nokia C5“ ir „Samsung 5230“, bendros 3726 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugsėjo 7 d. tarp 10.27 val. ir 15.32 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Nokia 5230“ bei mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X6“, „Nokia C5“ ir „Samsung 5230“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus R. M., A. P., V. J., J. Š. ir A. J. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius penkias telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0123418/2010, Nr. ECOM/0123464/2010, Nr. ECOM/0123404/2010, Nr. ECOM/0123426/2010 ir Nr. ECOM/0123506/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0093629, Nr. 0093632, Nr. 0093630, Nr. 0093633 ir nenustatyto numerio kvitą, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai R. M., A. P., J. Š., A. J. ir V. J. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugsėjo 8 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus V. Č. ir V. J. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po vieną telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0124006/2010 ir Nr. ECOM/0124098/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugsėjo 9 d. apie 10.43 val., Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą V. Č. ir V. J. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti V. Č. ir V. J., duoti jiems pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą atitinkamai 59 litų ir 1 lito sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 60 litų sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 5230“ ir „Nokia C5“, bendros 1338 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugsėjo 9 d. apie 10.43 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 5230“ ir „Nokia C5“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus V. Č. ir V. J. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0124006/2010 ir Nr. ECOM/0124098/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0094260 ir Nr. 0094261, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai V. Č. ir V. J. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugsėjo 9 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus N. A. ir E. I. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po vieną telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0124324/2010 ir Nr. ECOM/0124434/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugsėjo 10 d. tarp 10.49 val. ir 15.49 val., Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą N. A. ir E. I. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti N. A. ir E. I., duoti jiems pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą atitinkamai po 1 litą sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 2 litų sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą - du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“, bendros 1396 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugsėjo 10 d. tarp 10.49 val. ir 15.49 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus N. A. ir E. I. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0124324/2010 ir Nr. ECOM/0124434/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0094635 ir Nr. 0094637, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai N. A. ir E. I. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugsėjo 14 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus A. K. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule A. K. vardu su bendrove sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0125562/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugsėjo 15 d. 9.44 val., Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą A. K. skirtą siuntą su sutartimi ir mobiliojo ryšio telefonu, pareikalavus dokumento įteikti A. K., duoti jam pasirašyti ant atvežtos sutarties, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvito už įmokėtą 1 lito sutarties mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyje ir pinigų priėmimo kvite bendrais veiksmais įrašė A. K. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat A. K. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntą pristatė A. K., davė M. S. 1 litą sutarties mokesčio, o mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotos sutarties vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, 698 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugsėjo 15 d. 9.44 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus A. K. asmens duomenis, telefonu apgaule A. K. vardu sudaręs telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį, bendrais veiksmais įrašė į A. K. vardu, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. ECOM/0125562/2010 A. K. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0095420, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė A. K. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugsėjo 15 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus M. T. ir L. T. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po vieną telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0126065/2010 ir Nr. ECOM/0126122/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugsėjo 16 d. tarp 10.29 val. ir 12.20 val., Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą M. T. ir L. T. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti M. T. ir L. T., duoti jiems pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą atitinkamai 1 litą ir 149 litų sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 150 litų sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“ ir „Nokia X6“, bendros 1798 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugsėjo 16 d. tarp 10.29 val. ir 12.20 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“ ir „Nokia X6“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus M. T. ir L. T. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0126065/2010 ir Nr. ECOM/0126122/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0095610 ir Nr. 0095611, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai M. T. ir L. T. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugsėjo 17 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus P. S. ir E. A. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po vieną telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0126714/2010 ir Nr. ECOM/0126680/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugsėjo 20 d. tarp 10.13 val. ir 11.54 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą P. S. ir E. A. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti P. S. ir E. A., duoti jiems pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą po 1 litą sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 2 litus sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą - du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung 5230“, bendros 1296 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugsėjo 20 d. tarp 10.13 val. ir 11.54 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung 5230“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus P. S. ir E. A. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0126714/2010 ir Nr. ECOM/0126680/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0096187 ir Nr. 0096186, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai P. S. ir E. A. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugsėjo 21 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus G. P. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule G. P. vardu su bendrove sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0127578/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugsėjo 22 d. 9.47 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą G. P. skirtą siuntą su sutartimi ir mobiliojo ryšio telefonu, pareikalavus dokumento įteikti G. P., duoti jam pasirašyti ant atvežtos sutarties, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvito už įmokėtą 1 lito sutarties mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyje ir pinigų priėmimo kvite bendrais veiksmais įrašė G. P. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat G. P. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntą pristatė G. P., davė M. S. 1 litą sutarties mokesčio, o mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotos sutarties vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, 698 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugsėjo 22 d. 9.47 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus G. P. asmens duomenis, telefonu apgaule G. P. vardu sudaręs telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį, bendrais veiksmais įrašė į G. P. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. ECOM/0127578/2010 G. P. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0097003, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė G. P. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugsėjo 22 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus M. R., J. P., S. N. ir N. J. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po vieną telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0127952/2010, Nr. ECOM/0127986/2010, Nr. ECOM/0127794/2010 ir Nr. ECOM/0127974/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugsėjo 23 d. tarp 11.18 val. ir 16.49 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą M. R., J. P., S. N. ir N. J. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento jiems įteikti, duoti pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą atitinkamai 1 lito, 1 lito, 59 litų ir 59 litų sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 120 litų sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Nokia 5230“ bei mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“ ir „Samsung 5230“, bendros 2626 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugsėjo 23 d. tarp 11.18 val. ir 16.49 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Nokia 5230“ bei mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“ ir „Samsung 5230“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus M. R., J. P., S. N. ir N. J. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius keturias telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0127952/2010, Nr. ECOM/0127986/2010, Nr. ECOM/0127794/2010 ir Nr. ECOM/0127974/2010 atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0097218, Nr. 0097220, Nr. 0097216 ir Nr. 0097219, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai M. R., J. P., S. N. ir N. J. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugsėjo 23 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus E. G. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule E. G. vardu su bendrove sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0128306/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugsėjo 24 d. 9.26 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą E. G. skirtą siuntą su sutartimi ir mobiliojo ryšio telefonu, pareikalavus dokumento įteikti E. G., duoti jam pasirašyti ant atvežtos sutarties, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvito už įmokėtą 1 lito sutarties mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyje ir pinigų priėmimo kvite bendrais veiksmais įrašė E. G. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat E. G. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntą pristatė E. G., davė M. S. 1 litą sutarties mokesčio, o mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotos sutarties vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, 698 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugsėjo 24 d. 9.26 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus E. G. asmens duomenis, telefonu apgaule E. G. vardu sudaręs telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį, bendrais veiksmais įrašė į E. G. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. ECOM/0128306/2010 E. G. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0097655, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė E. G. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugsėjo 24 d., D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus G. M. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule G. M. vardu su bendrove sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0128415/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugsėjo 27 d. 9.50 val., Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą G. M. skirtą siuntą su sutartimi ir mobiliojo ryšio telefonu, pareikalavus dokumento įteikti G. M., duoti jam pasirašyti ant atvežtos sutarties, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvito už įmokėtą 1 lito sutarties mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyje ir pinigų priėmimo kvite bendrais veiksmais įrašė G. M. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat G. M. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntą pristatė G. M., davė M. S. 1 litą sutarties mokesčio, o mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotos sutarties vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, 698 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugsėjo 27 d. 9.50 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus G. M. asmens duomenis, telefonu apgaule G. M. vardu sudaręs telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį, bendrais veiksmais įrašė į G. M. vardu, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. ECOM/0128415/2010 G. M. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0097769, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė G. M. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugsėjo 27 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus D. V. ir V. G. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po vieną telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0128641/2010 ir Nr. ECOM/0128760/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugsėjo 28 d. tarp 10.01 val. ir 15.12 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą D. V. ir V. G. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti D. V. ir V. G., duoti jiems pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą po 1 litą sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 2 litus sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą - du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“, bendros 1396 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugsėjo 28 d. tarp 10.01 val. ir 15.12 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus D. V. ir V. G. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0128641/2010 ir Nr. ECOM/0128760/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0098123 ir Nr. 0098125, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai D. V. ir V. G. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugsėjo 28 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus L. B., R. V. ir I. J. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po vieną telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0129342/2010, Nr. ECOM/0129280/2010 ir Nr. ECOM/0129348/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugsėjo 29 d. tarp 10.30 val. ir 14.13 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą L. B., R. V. ir I. J. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti D L. B., R. V. ir I. J., duoti jiems pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą po 1 litą sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 3 litus sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą - tris mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“, bendros 2094 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugsėjo 29 d. tarp 10.30 val. ir 14.13 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – tris mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus L. B., R. V. ir I. J. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius tris telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0129342/2010, Nr. ECOM/0129280/2010 ir Nr. ECOM/0129348/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0098533, Nr. 0098532 ir Nr. 0098534, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai L. B., R. V. ir I. J. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. rugsėjo 29 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus V. S. ir I. L. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po vieną telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0129618/2010 ir Nr. ECOM/0129584/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugsėjo 30 d. tarp 9.57 val. ir 14.19 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą V. S. ir I. L. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti V. S. ir I. L., duoti jiems pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą po 1 litą sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 2 litus sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą - du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“, bendros 1396 litų vertės.

Be to, 2010 m. rugsėjo 30 d. tarp 9.57 val. ir 14.19 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus V. S. ir I. L. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0129618/2010 ir Nr. ECOM/0129584/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0098768 ir Nr. 0098767, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai V. S. ir I. L. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. spalio 1 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus A. Z. ir T. B. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po vieną telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0130271/2010 ir Nr. ECOM/0130294/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 4 d. tarp 10.42 val. ir 11.22 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą A. Z. ir T. B. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti A. Z. ir T. B., duoti jiems pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą po 1 litą sutarčių mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 2 litus sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą - du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“, bendros 1396 litų vertės.

Be to, 2010 m. spalio 4 d. tarp 10.42 val. ir 11.22 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus A. Z. ir T. B. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0130271/2010 ir Nr. ECOM/0130294/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0099331 ir Nr. 0099332, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai A. Z. ir T. B. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. spalio 5 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus B. V., J. G. ir A. M. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po vieną telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0130826/2010, Nr. ECOM/0130994/2010 ir Nr. ECOM/0130938/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 6 d. tarp 16.07 val. ir 16.27 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą B. V., J. G. ir A. M. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti B. V., J. G. ir A. M., duoti joms pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą po 1 litą sutarčių mokesčio, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 3 litus sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą - tris mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“, bendros 2094 litų vertės.

Be to, 2010 m. spalio 6 d. tarp 16.07 val. ir 16.27 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – tris mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus B. V., J. G. ir A. M. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius tris telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0130826/2010, Nr. ECOM/0130994/2010 ir Nr. ECOM/0130938/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0100198, Nr. 0100202 ir Nr. 0100199, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai B. V., J. G. ir A. M. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. spalio 6 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus R. B. ir R. R. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po vieną telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0131200/2010 ir Nr. ECOM/0131126/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 7 d. tarp 13.36 val. ir 14.59 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą R. B. ir R. R. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti R. B. ir R. R., duoti jiems pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą po 1 litą sutarčių mokesčio, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 2 litus sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X3“, bendros 1096 litų vertės.

Be to, 2010 m. spalio 7 d. tarp 13.36 val. ir 14.59 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X3“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus R. B. ir R. R. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0131200/2010 ir Nr. ECOM/0131126/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0100416 ir Nr. 0100415, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai R. B. ir R. R. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. spalio 6 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus R. D. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule R. D. vardu su bendrove sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0131179/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 7 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus E. A., V. V. ir R. R. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po vieną telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0131411/2010, Nr. ECOM/0131380/2010, Nr. ECOM/0131408/2010.Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 8 d. tarp 13.50 val. ir 15.28 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą R. D., E. A., V. V. ir R. R. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento jiems įteikti, duoti pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą po 1 litą sutarčių mokesčio, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 4 litus sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – tris mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X3“ ir mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Zylo“, bendros 2342 litų vertės.

Be to, 2010 m. spalio 8 d. tarp 13.50 val. ir 15.28 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – tris mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X3“ ir mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Zylo“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus R. D., E. A., V. V. ir R. R. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudaręs keturias telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į R. D., E. A., V. V. ir R. R. vardais su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0131179/2010, Nr. ECOM/0131411/2010, Nr. ECOM/0131380/2010, Nr. ECOM/0131408/201 jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0100787, Nr. 0100789, Nr. 0100788 ir Nr. 0100790, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. spalio 11 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus A. M., S. S. ir V. E. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po vieną telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0132040/2010, Nr. ECOM/0132016/2010 ir Nr. ECOM/0132044/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 12 d. tarp 11.54 val. ir 16.10 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą A. M., S. S. ir V. E. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento jiems įteikti, duoti pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą po 1 litą sutarčių mokesčio, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 3 litus sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – tris mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X3“, bendros 1644 litų vertės.

Be to, 2010 m. spalio 12 d. tarp 11.54 val. ir 16.10 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – tris mobiliojo ryšio telefonus „Nokia X3“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus A. M., S. S. ir V. E. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius tris telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0132040/2010, Nr. ECOM/0132016/2010 ir Nr. ECOM/0132044/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0101364, Nr. 0101365, ir Nr. 0101366, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai A. M., S. S. ir V. E. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. spalio 12 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus A. P., S. G. ir A. P. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po vieną telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0132420/2010, Nr. ECOM/0132494/2010 ir Nr. ECOM/0132368/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 13 d. tarp 14.44 val. ir 16.05 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą A. P., S. G. ir A. P. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento jiems įteikti, duoti pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą po 1 litą sutarčių mokesčio, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 3 litus sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefonus „HTC Smart“, „Nokia 3710“ ir „Samsung C3300“, bendros 1944 litų vertės.

Be to, 2010 m. spalio 13 d. tarp 14.44 val. ir 16.05 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefonus „HTC Smart“, „Nokia 3710“ ir „Samsung C3300“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus A. P., S. G. ir A. P. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius tris telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardais su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0132420/2010, Nr. ECOM/0132494/2010 ir Nr. ECOM/0132368/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0101724, Nr. 0101726 ir Nr. 0101723, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai A. P., S. G. ir A. P. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. spalio 12 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus B. B. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule B. B. vardu su bendrove sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0132246/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 15 d. 10.34 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą B. B. skirtą siuntą su sutartimi ir mobiliojo ryšio telefonu, pareikalavus dokumento įteikti B. B., duoti jam pasirašyti ant atvežtos sutarties, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvito už įmokėtą 1 lito sutarties mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyje ir pinigų priėmimo kvite bendrais veiksmais įrašė B. B. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat B. B. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntą pristatė B. B., davė M. S. 1 litą sutarties mokesčio, o mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotos sutarties vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Zylo“ 698 litų vertės.

Be to, 2010 m. spalio 15 d. 10.34 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Zylo“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus B. B. asmens duomenis, telefonu apgaule B. B. vardu sudaręs telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį, bendrais veiksmais įrašė į B. B. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. ECOM/0132246/2010 B. B. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0102299, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė B. B. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. spalio 15 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus L. Ž. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule L. Ž. vardu su bendrove sudarė dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono tuo pagrindu įsigijimo sutartis Nr. ECOM/0133518/2010 ir Nr. ECOM/0133520/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 18 d. 10.52 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą L. Ž. skirtą siuntą su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento įteikti L. Ž., duoti jam pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvito už įmokėtą 2 litų sutarties mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvite bendrais veiksmais įrašė L. Ž. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat L. Ž. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntą pristatė L. Ž., davė M. S. 2 litus sutarties mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“, bendros 1396 litų vertės.

Be to, 2010 m. spalio 18 d. 10.52 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus L. Ž. asmens duomenis, telefonu apgaule L. Ž. vardu sudaręs dvi telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į L. Ž. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0133518/2010 ir Nr. ECOM/0133520/2010 L. Ž. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0102514, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė L. Ž. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. spalio 19 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus T. Č. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule T. Č. vardu su bendrove sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0134257/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 20 d. 18.46 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą T. Č. skirtą siuntą su sutartimi ir mobiliojo ryšio telefonu, pareikalavus dokumento įteikti T. Č., duoti jam pasirašyti ant atvežtos sutarties, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvito už įmokėtą 49 litų sutarties mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyje ir pinigų priėmimo kvite bendrais veiksmais įrašė T. Č. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat T. Č. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntą pristatė T. Č., davė M. S. 49 litus sutarties mokesčio, o mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotos sutarties vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6700 Slide“ 850 litų vertės.

Be to, 2010 m. spalio 20 d. 18.46 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6700 Slide“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus T. Č. asmens duomenis, telefonu apgaule T. Č. vardu sudaręs telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį, bendrais veiksmais įrašė į T. Č. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. ECOM/0134257/2010 T. Č. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0103647, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė T. Č. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. spalio 20 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus A. S. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule A. S. vardu su bendrove sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0134492/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 21 d. 11.26 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą A. S. skirtą siuntą su sutartimi ir mobiliojo ryšio telefonu, pareikalavus dokumento įteikti A. S., duoti jai pasirašyti ant atvežtos sutarties, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvito už įmokėtą 1 lito sutarties mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyje ir pinigų priėmimo kvite bendrais veiksmais įrašė A. S. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat A. S. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntą pristatė A. S., davė M. S. 1 litą sutarties mokesčio, o mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotos sutarties vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“ 698 litų vertės.

Be to, 2010 m. spalio 21 d. 11.26 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus A. S. asmens duomenis, telefonu apgaule A. S. vardu sudaręs telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį, bendrais veiksmais įrašė į A. S. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. ECOM/0134492/2010 A. S. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0103648, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė A. S. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. spalio 22 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus A. S. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule A. S. vardu su bendrove sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0135162/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 25 d. 13.25 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą A. S. skirtą siuntą su sutartimi ir mobiliojo ryšio telefonu, pareikalavus dokumento įteikti A. S., duoti jai pasirašyti ant atvežtos sutarties, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvito už įmokėtą 1 lito sutarties mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyje ir pinigų priėmimo kvite bendrais veiksmais įrašė A. S. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat A. S. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntą pristatė A. S., davė M. S. 1 litą sutarties mokesčio, o mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotos sutarties vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“ 698 litų vertės.

Be to, 2010 m. spalio 25 d. 13.25 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus A. S. asmens duomenis, telefonu apgaule A. S. vardu sudaręs telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį, bendrais veiksmais įrašė į A. S. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. ECOM/0135162/2010 A. S. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0104304, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė A. S. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. spalio 27 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus V. J. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule V. J. vardu su bendrove sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0136237/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 28 d. 12.10 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą V. J. skirtą siuntą su sutartimi ir mobiliojo ryšio telefonu, pareikalavus dokumento įteikti V. J., duoti jam pasirašyti ant atvežtos sutarties, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvito už įmokėtą 1 lito sutarties mokestį, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyje ir pinigų priėmimo kvite bendrais veiksmais įrašė V. J. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat V. J. vardu pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntą pristatė V. J., davė M. S. 1 litą sutarties mokesčio, o mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotos sutarties vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitą bei pristatymo patvirtinimo dokumentą M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“ 698 litų vertės.

Be to, 2010 m. spalio 28 d. 12.10 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus V. J. asmens duomenis, telefonu apgaule V. J. vardu sudaręs telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį, bendrais veiksmais įrašė į V. J. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. ECOM/0136237/2010 V. J. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitą, serija COD Nr. 0105283, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė V. J. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Be to, 2010 m. lapkričio 4 d., D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus D. U., A. K., A. A., V. V., M. S., L. D. ir D. N. asmens duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir telefonu apgaule jų vardais su bendrove sudarė po vieną telekomunikacinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų tuo pagrindu įsigijimo sutartį Nr. ECOM/0137822/2010, Nr. ECOM/0137811/2010, Nr. ECOM/0137828/2010, Nr. ECOM/0137760/2010, Nr. ECOM/0137790/2010, Nr. ECOM/0137792/2010 ir Nr. ECOM/0137852/2010. D. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. lapkričio 5 d. tarp 14.28 val. ir 16.28 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su UAB „Gintauta“ kurjeriu M. S., turėjusiu pareigą D. U., A. K., A. A., V. V., M. S., L. D. ir D. N. skirtas siuntas su sutartimis ir mobiliojo ryšio telefonais, pareikalavus dokumento jiems įteikti, duoti pasirašyti ant atvežtų sutarčių, pristatymo patvirtinimo skenerio specialiame langelyje ir ant pinigų priėmimo kvitų už įmokėtą po 1 litą sutarčių mokesčio, tačiau šios savo pareigos neįvykdžiusiu, sutartyse ir pinigų priėmimo kvituose bendrais veiksmais įrašė jų vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus, taip pat jų vardais pasirašė specialaus skenerio langelyje, patvirtindamas, kad M. S. siuntas pristatė adresatams, davė M. S. 7 litus sutarčių mokesčio, o mobiliojo ryšio telefonus pasiėmė, tuo tarpu žinomai suklastotų sutarčių po vieną egzempliorių, pinigų priėmimo kvitus bei pristatymo patvirtinimo dokumentus M. S. nuvežė ir pridavė UAB „DPD Lietuva“ buhalterijai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – septynis mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“, bendros 4886 litų vertės.

Be to, m. lapkričio 5 d. tarp 14.28 val. ir 16.28 val. Centro mikrorajone, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. D. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – septynis mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus D. U., A. K., A. A., V. V., M. S., L. D. ir D. N. asmens duomenis, telefonu apgaule jų vardais sudarius septynias telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, bendrais veiksmais įrašė į jų vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0137822/2010, Nr. ECOM/0137811/2010, Nr. ECOM/0137828/2010, Nr. ECOM/0137760/2010, Nr. ECOM/0137790/2010, Nr. ECOM/0137792/2010 ir Nr. ECOM/0137852/2010, atitinkamai jų vardus, pavardes ir jų vardu pasirašė bei į UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvitus, serija COD Nr. 0106783, Nr. 0106782, Nr.0106785, Nr. 0106781, Nr. 0106779, Nr.0106778 ir Nr. 0106784, ties eilute „Sumokėjau“ įrašė atitinkamai D. U., A. K., A. A., V. V., M. S., L. D. ir D. N. vardus, pavardes ir jų vardais pasirašė, tokiu būdu tyčia, bendrais veiksmais, suklastojo tikrus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ dokumentus.

Kaltinamasis D. D. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2010 m. kovo 9 d. atlikęs laisvės atėmimo bausmę buvo paleistas. Išėjęs į laisvę iš kažkurio draugo, jo duomenų neatsimena, gavo telefono numerį, kuriuo gali skambinti į UAB „Bitė Lietuva“ ir sudaryti telefonu sutartis. Paskambinus trumpuoju numeriu, norint sudaryti sutartį reikėdavo padiktuoti vardą, pavardę, asmens kodą, asmens identifikacinio dokumento numerį, kontaktinį telefono numerį ir kokiu adresu reikia pristatyti siuntą su mobilaus ryšio telefonais (toliau tekste – MRT). 2010 metų balandžio mėnesio gale, D. D. draugas pasakė, kad kiti jo draugai yra jam skolingi ir paprašė, kad jis jų vardu užsakytų telefonus, kadangi jis tokiu būdu nori atsiimti skolas. D. D. sutiko, kadangi už šią paslaugą jam pasiūlė 50 litų, o jam labai reikėjo pinigų pragyvenimui. Draugo duomenų nežino, vadino jį (duomenys neskelbtini). Jį susitiko 2010 m. gegužės mėn. ir su juo epizodiškai bendravo iki 2010 m. lapkričio mėn. Paskui šis asmuo dingo, su juo daugiau nesusisiekė, jo kontaktinių duomenų niekada neturėjo. (duomenys neskelbtini) pateikė kelis nepažįstamų ir anksčiau nematytų asmenų duomenis, surašytus ant popieriuko, jame dar buvo nurodyti kiti to asmens duomenys. Iš kur (duomenys neskelbtini) gaudavo asmenų duomenis, nežino, niekada nesidomėjo, tačiau suprato, kad tai yra neteisėta, be to nebuvo įdomu, rūpėjo tik pinigai. Atsimena, kad pirmąsias sutartis sudarė 2010 m. gegužės mėn. apie vidurį. Trumpuoju Bitės numeriu paskambino ir atsiliepusiai operatorei, padiktavo ant popieriuko parašytus asmens duomenis, t.y. vardą, pavardę, asmens kodą, identifikacinio dokumento numerį, bei nurodė to asmens gyvenamąją vietą, bei tokią pačią registracijos vietą, taip pat padiktavo kontaktinį telefono numerį. Kontaktinio telefono numerį pasakė, tokį kurį buvo prieš tai įsigijęs iš spaudos kiosko, t.y. išankstinį apmokėjimo telefono numerį. Vėliau sudarinėdamas sutartis, įsigydavo vis kitą išankstinio apmokėjimo numerį, nes aiškiai suvokė, kad daro nusikaltimą, t.y. sukčiauja. Vienu skambučiu Bitės operatorei sudarė ant to paties asmens tris sutartis su 3 mobilaus ryšio telefonais. Užsakydamas sutartis pats išsirinkdavo kokį MRT nori gauti. Pirmuoju atveju užsakė NOKIA telefono modelį. Kitą dieną po sutarties sudarymo paskambino kurjeris, kuris pasiteiravo, kada gali pristatyti siuntą. Kurjeriui pasakė, kad jei gali, tai tegul siuntą su MRT pristato į Jonavos r. Kaip atsimena, kurjeris pasakė, kad perduos šitą siuntą kitam tą rajoną aptarnaujančiam kurjeriui, kuris su juo susisieks dėl siuntos pristatymo laiko. Kurjeriui pasakė, kad sutartis atsiims Jonavos rajone, gatvę nurodė Kosmonautų, nes tiesiog tokią žinojo, joje yra buvęs. 3 sutartis ir mobiliojo ryšio telefonus pristatė DPD kurjeris, kuris atvyko į nurodytą vietą. Kurjerį matė pirmą kartą, jo nepažinojo. Neprisimena, ar atvykusiam kurjeriui parodė kokius nors dokumentus, greičiausiai, kad ne, nes asmenų duomenis ant popieriuko pateikė draugas (duomenys neskelbtini) Kurjeris paklausė dokumentų numerių, o jis pasakė iš popieriuko arba iš atminties, neatsimena. Kurjeris padavė 3 sutartis, ant kurių jis pasirašė, t.y. savo ranka įrašė rankraštinį įrašą ,,Susipažinau sutinku M. R.“, ir ties parašo eilute savo ranka įrašė imituojančia rašysena M. R. parašą. Aiškiai suvokė, kad pasirašinėdamas savo ranka UAB „Bitė Lietuva“ pateiktuose dokumentuose vietoje asmens, kurio vardu buvo sudarytos sutartys, t.y. šiose sutartyse klastojo dokumentus, tai pripažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Pasirašęs sutartis, pasiėmė vieną siuntą kurios viduje buvo 3 mobiliojo ryšio telefonai. Už pristatytą siuntą su MRT reikėdavo kurjeriui mokėti pinigų sumą, šiuo konkrečiu atveju tai buvo 87 litai. Kurjeris jam padavė pinigų priėmimo kvitą ir jis kvite ties eilute ,,Sumokėjau:“ savo ranka įrašė ,,M. R.“ ir pasirašė imituojančia rašysena M. R. parašu. Kvitelį su nurodyta pinigų suma padavė kurjeriui. Be to dar reikėjo pasirašyti skanerio aparate. Skaneryje, vietoje M. R. pasirašė savo ranka imituojant to asmens parašą. Kadangi buvo skolingas (duomenys neskelbtini) pinigų, tai siuntą su 3 telefonais jam atidavė už skolą. Kokią pinigų sumą buvo skolingas, dabar neatsimena. (duomenys neskelbtini) už šią siuntą su 3 sutartimis ir 3 MRT davė 50 litų. Ką(duomenys neskelbtini) darė su tais MRT, nežino. Po to, maždaug 2010 m. birželio mėn. pabaigoje vėl (duomenys neskelbtini) atvyko pas jį ir padavė kito nepažįstamo asmens duomenis. Tai A. J. vardu 2010-06-30 sudarytos 2 sutartys su UAB „Bitė Lietuva“. Kiek atsimena, tai sudarius sutartį su UAB ,,Bitė Lietuva“, prieš pristatant siuntą, jam iš vakaro į jo nurodytą sutartyje kontaktinį telefoną gaudavo SMS žinutę iš siuntų pristatymo firmos, kad sekančią dieną bus pristatytas užsakymas. Kurjeris neskambindavo. Tada žinodamas, kad tokia siunta jau yra paruošta, pats vėliau pasiskambindavo kurjeriui ir paklausdavo ar yra gauta siunta. Dėl A. J. vardu sudarytų 2 sutarčių Nr. ECOM/0108182/2010 ir Nr. ECOM/0108183/2010 nuvyko atsiimti į Šilainius, į Rasytės gatvę, ir tai galėjo būti sutartyje nurodytas Nr. 12 namas. Prie jo priėjo kurjeris, kaip vėliau sužinojo tai M. Z., kuris jam padavė 2 UAB ,,Bitė Lietuva“ sutartis dėl paslaugų teikimo. Ar kurjeris dokumento pareikalavo, neatsimena. Ar jis pats turėjo kokį identifikacinį dokumentą, neatsimena. Suprato, kad M. Z. tai jokio įtarimo nesukėlė, kurjeris per daug į nieką nesigilino. Kurjeriui padavė 50 litų už atvežtą siuntą. M. Z. neprieštaravo, pinigus paėmė, į tai nesigilino. Kas iš judviejų, t.y. ar kurjeris ar jis, pasirašė ant sutarčių neatsimena, bet žiūrėdamas į pateikiamas A. J. sutartis, mano, kad tai ne jo parašai. Paklausė M. Z. telefono ir jis pasakė savo telefono numerį. Mano, jog jis suvokė, kad paimdamas pinigus už siuntą ir pasakydamas savo telefono numerį, aiškiai supranta, kad užsiima neteisėtais veiksmais. Nesiūlė iš anksto M. Z. jokio plano dėl sukčiavimo su UAB ,,Bitė Lietuva“ siuntomis, tiesiog galvojo kaip išeis taip ir bus gerai. Kai (duomenys neskelbtini) jį susirasdavo ir padiktuodavo asmenų duomenis, tai galvodavo, kad šiandien užsidirbs pinigų, ir turės ant cigarečių ar alaus. Negalvodavo, kaip užsidirbti pinigų tokiu būdu į priekį, nes tikrai nežinojo kiek tų duomenų dar pateiks Susla, jie nieko iš anksto nesitarė. Kaip dabar supranta atliko tik paslaugą jam, už kurią ir jis gaudavo pinigų. Kaip supranta ir (duomenys neskelbtini) būdavo gerai, nes jam atiduodavo siuntas su MRT. Gali tiksliai pasakyti, kad sutartis su UAB ,,Bitė Lietuva“ sudarinėjo nuo 2010 m. gegužės iki lapkričio mėn. Kadangi yra praėję nemažai laiko, visų jo pasirašytų sutarčių neatsimena, tačiau šiose sutartyse pasirašė jis pats. Pripažįsta, kad pinigų priėmimo kvituose ir skanerio aparate esančiame langelyje, pasirašydavo vietoje sutartyje nurodyto asmens. Matė, kad ant sutarčių pasirašydavo ir kurjeriai. Neprašė jų specialiai tai daryti, mano kad dėl sutarčių gausos jie tai galėjo patys sugalvoti, kad greičiau išvežiotų siuntas. Kurį laiką siuntas atsiimdavo iš kurjerio M. Z., po to, jis pasakė, kad išeina iš darbo. Pasiteiravo, ar žino kitą kurjerį. M. Z. davė vieno kurjerio MRT numerį, kurio neatsimena. Kurjeriui pats paskambino. Apie ką kalbėjosi su kurjeriu - neatsimena. Vėliau sužinojo, kad tas kurjeris yra M. S., kuris dirba su Centro mikrorajonu. Su juo susitikdavo ne konkrečioje vietoje, bet įvairiai, pvz. prie geležinkelio stoties, prie Akropolio, esančioje degalinėje, pavadinimo neatsimena. M. S. kaip ir M. Z. pristatydavo siuntą, paduodavo sutartis, kuriose pats arba koks nors tuo metu su juo buvęs pažįstamas pasirašinėdavo. Tokių atvejų buvo keletas. M. S., kaip ir M. Z. už jam atiduotas siuntas duodavo po 50 Lt. Mano, kad kurjeris M. S. imdamas iš jo pinigus aiškiai suvokė, jog jo veiksmai yra neteisėti. Be to ir M. S. pasirašinėdavo ant sutarčių, todėl įsitikinęs, jog kurjeris turėjo suvokti, kad pasirašinėdamas ant šių sutarčių tokiu būdu klastoja dokumentus. Už pristatytą siuntą turėdavo kurjeriui sumokėti konkrečią pinigų sumą, pasirašant pinigų priėmimo kvite bei už jam atiduotą siuntą pačiam kurjeriui duodavo po 50 litų. Tai tą nurodytą pinigų priėmimo kvite sumą jis ir sumokėdavo iš savo pinigų. Tai nebuvo didelės sumos, dažniausiai po 1 ar 20, 50 Lt. Gal keli atvejai buvo ir didesnės pinigų sumos. Kurjeriui taip pat sumokėdavo iš savo pinigų, nes po to tuos pinigus atiduodavo (duomenys neskelbtini), iš karto kai jam paduodavo siuntas su MRT. Kiek iš viso yra atsiėmęs siuntų iš abiejų kurjerių per visą minimą laikotarpį tiksliai nežino. Mano, kad tokių jo pasirašytų sutarčių gali būti maždaug apie 50. Teigia, kad nebuvo sumanęs neteisėtu būdu užvaldyti svetimo, jam nepriklausančio turto, nes neturėjo jokio išankstinio nusistatymo tai padaryti. Tarp jo ir (duomenys neskelbtini) jokių tarpusavio išankstinių susitarimų nebuvo. Gautus pinigus išleido savo reikmėms- alui, cigaretėms, maistui. Analogiškus parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t.11 b.l. 3-4, 7-8, 16-19, 59).

M. Z. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad UAB ,,Gintauta“ buvo priimtas dirbti 2008-09-10 kurjerio pareigose ir dirbo iki 2010-07-20. Pareiginės funkcijos buvo atvykus kiekvieną rytą į darbą, išsirinkti jam priklausančio aptarnauti mikrorajono (t.y. Šilainių mikrorajonas, turas Nr. 206) siuntas, jas nusiskenuoti ir susikrauti. Po to vykdavo iš terminalo į aptarnaujamą rajoną, kur pristatinėdavo siuntas nurodytais adresais. Šilainių mikrorajone dirbo vienas. Pristatydavo visokias siuntas, iš įvairių įmonių, tame tarpe ir iš mobiliojo ryšio operatoriaus UAB ,,Bitė Lietuva“. 2010 m. birželio pabaigoje ar liepos mėnesio pradžioje, turėjo pristatyti siuntą, kuri buvo iš UAB ,,Bitė Lietuva“. Ant siuntos viršaus būdavo užklijuota permatoma įmautė kurią turėdavo atplėšti ir išsiimti dokumentus, ant kurių siuntą gavęs asmuo turėdavo pasirašyti bei kai kuriais atvejais ir susimokėti nurodytą sumą pinigų už siuntoje esantį mobilaus ryšio telefoną. 2010 m. liepos 1 d. siuntą A. J. vardu, adresu nurodytu ant siuntos (duomenys neskelbtini), Kaune, nuvyko prie šio adreso ir pamatė prie daugiabučio daugiaaukščio gyvenamojo namo laiptinės stovinčius du vaikinus. Išlipus iš automobilio ir einant link (duomenys neskelbtini) namo, kažkuris iš vaikinų šūktelėjo ,,ar kartais tu kurjeris? Jis atsakė, kad ,,taip“, ir pasiteiravo ,,ar jūs laukiate siuntos iš UAB ,,Bitė Lietuva“. Kažkuris iš jų atsakė, kad ,,taip“. Kad vaikinai laukė jo prie daugiabučio namo laiptinės, jokio įtarimo nesukėlė, nes jam ir anksčiau tokių situacijų yra buvę. Tada jis prie vaikinų praplėšė nuimtą nuo siuntos įmautę ir ši vidaus išėmė dvi UAB ,,Bitė Lietuva“ sutartis dėl paslaugų teikimo. Pagal darbo specifiką pareikalavo kokio nors asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir vienas iš vaikinų, kaip vėliau iš ikiteisminio tyrimo medžiagos nustatyta, kad tai D. D. - tokį asmens dokumentą parodė, tačiau kokį, neatsimena. Padavė dvi sutartis, ant kurių D. D. pasirašė. M. Z. padavė jam skanerį (skenerio blanke DPD pristatymo patvirtinimas) kuriame D. D. taip pat savo ranka pasirašė į skanerio langelį. Už šią siuntą reikėjo paimti grynųjų pinigų, t.y. ant siuntos viršaus šalia gavėjo adreso būna nurodyta paimti reikalinga pinigų sumą, tai jam D. D. šiuo konkrečiu atveju padavė 58 Lt ir jis užpildė pinigų priėmimo kvitą, kuriame ties eilute ,,pinigus gavau:“ pasirašė savo ranka parašą ir uždėjo savo antspaudą. O ties eilute ,,sumokėjau:“ D. D. pasirašė duomenimis A. J. ir jo vardu pasirašė. Tuo metu neįtarė, kad tai ne A. J., o D. D.. D. D. padavė siuntą su mobilaus ryšio telefonais bei sutartimis, iš kurių po vieną sutarties egzempliorių, kartu su pinigų priėmimo kvitu ir grynaisiais pinigais pristatė į DPD terminalą, atsakingiems asmenims. Kokie MRT būdavo siuntoje šito nematydavo, nes pačios siuntos praplėšti negalėdavo. Šiuo pirmuoju atveju jam įtarimo niekas nesukėlė, jokio susitarimo su D. D. nebuvo, nes viskas vyko įprastine tvarka. Po savaitės vėl turėjo išvežti ir pristatyti UAB ,,Bitė Lietuva“ siuntą. Atvykus prie namo pamatė, kad prie namo laiptinės vėl laukia tas pats asmuo, t.y. D. D., kuris pateikė jam asmens identifikacinį dokumentą. Kiek prisimena ir pateiktame dokumente buvo jau kita asmens pavardė. Jau tada pagalvojo, kad čia galimai kažkas vyksta, nes tas pats asmuo antrą kartą atsiima siuntas, nors vardas ir pavardė bei gyvenamasis adresas skiriasi. Mėgino šio vaikino klausti, bet jis tik numojo ranka ir šio parodyto D. D. gesto suprato, kad nesikištų ne į savo reikalus. Išėmė UAB ,,Bitė Lietuva“ sutartis, ant kurių jis pasirašė, padavė skanerį, kuriame taip pat pasirašė, ir greičiausiai, kad paėmė ir pinigus ant pinigų priėmimo kvito, kuriame jis taip pat savo ranka pasirašė. Pasirašęs ant sutarčių, D. D. padavė jam 50 litų, sakydamas ,,čia tau už gerą darbą“. Manė, jog D. D. suprato, kad jis sutinka su jo veiksmais ir tam neprieštarauja, pasiėmė jo duotus 50 litų. Nors D. D. su juo nieko nesitarė ir nežadėjo ateityje mokėti kokį nors atlyginimą už siuntų pristatymą, tačiau tą kartą tuos pinigus pasiėmė sau kaip atlygį už tylėjimą. D. D. paprašė pasakyti mobilaus ryšio telefono numerį, M. Z. jį padiktavo. Praėjus kažkuriam laikui sulaukė jo skambučio ir D. D. pasakė, kad turi būti kažkokio asmens vardu siunta iš UAB ,,Bitė Lietuva“. D. D. pasakė konkrečius asmens duomenis, gali būti, kad M. P., iš Baltų pr., vėliau V. J. iš Baltijos g. ir t.t. Taip pat pasakė, kad jis bus konkrečią valandą konkrečioje vietoje. Paėmęs tą dieną nurodyto asmens siuntą atvyko prie nurodyto adreso ir jam padavė UAB ,,Bitė Lietuva“ sutartis dėl paslaugų teikimo bei priedą prie šios sutarties, kuriuose jis pats ir pasirašė. Taip pat rašėsi skaneryje bei pinigų priėmimo kvite. Vėliau vėl sulaukė D. D. telefonu skambučio. D. D. kiekvieną kartą M. Z. skambindavo vis kitu MRT numeriu, nes neturėjo išsisaugojęs jo telefono numerio, nemanė palaikyti ryšius. D. D. pasakydavo konkretaus asmens vardą ir pavardę, ir jis pasižiūrėjęs atsakydavo, kad ,,taip, turiu“. Tada jis pasakydavo laiką ir vietą, kur reikėdavo tą siuntą pristatyti, ir kai atvažiuodavo jis jau laukdavo. Su D. D. nesitarė ir jokio išankstinio plano neturėjo. Veždamas siuntas D. D. suvokė, kad pristato šiam asmeniui UAB ,,Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, t.y. siuntas su mobiliaisiais telefonais, tačiau galvojo, kad šitaip veikdamas didelės žalos niekam nepridarys, nors į tai labai ir nesigilino, nes už pristatymą D. D. jam duodavo po 50 litų atlygio. Iš darbo M. Z. išėjo savo noru 2010-07-20. Apie D. D. papasakojo kurjeriui M. S., kuris tuo metu aptarnavo Centro mikrorajoną. D. D. M. Z. užsiminė, kad daugiau nedirbs ir kad išvyksta iš Lietuvos. D. D. pasiteiravo, ar jis nepažįsta kitų kurjerių, kurie galėtų pristatinėti UAB ,,Bitės Lietuva“ siuntas. Iš D. D. kalbos suprato, kad jis ieško kurjerio, kuris taip pat galėtų pristatinėti jam siuntas ir už tai gauti pinigų. D. D. nieko nepažadėjo, sakė pagalvos. Tačiau greičiausiai pasakė D. D. kurjerio M. S. kontaktinį mobilaus ryšio telefoną. Prisipažįsta, kad laikotarpiu nuo 2010-06-30 iki 2010-07-20 aptarnaudamas Šilainių mikrorajoną atveždavo UAB ,,Bitė Lietuva“ siuntas ir jas pristatydavo D. D., už kurias jis pasirašydavo, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo per skubėjimą ir pats pasirašyti ant sutarčių tų gavėjų asmenų duomenimis bei jų parašais. Jam matant ant skenerio ir ant pinigų priėmimo kvito pasirašydavo D. D.. Po juo parašu, ant pinigų priėmimo kvito pasirašydavo ir jis pats. Visus paimtus pinigus kartu su pinigų priėmimo kvitais pats pristatydavo į DPD terminalą. Telefonu skambindavo tik D. D.. Kaltinamasis M. Z. davė nuoseklius parodymus nuo ikiteisminio tyrimo pradžios (t.11, b.l. 177-178, 182-185, 188-190; t.12, b.l. 1-2, 13).

Kaltinamasis M. S. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad į UAB ,,Gintauta“ buvo priimtas dirbti 2008-02-14 vairuotojo - kurjerio pareigose ir dirbo iki 2011-04-01. Pareiginės funkcijos buvo atvykus kiekvieną rytą į darbą, nuo konvejerio išsirinkti jam priklausančio aptarnauti mikrorajono (t.y. Centro mikrorajonas, turas Nr. 202) siuntas, jas nusiskenuoti ir susikrauti, o vėliau pristatyti nurodytais adresais. 2010 m. liepos mėn. pabaigoje ar rugpjūčio mėn. pradžioje, iš darbo išeidamas M. Z., lyg tarp kitko užsiminė, kad yra galimybė gauti pinigų, atrodo, jog minėjo 50 litų sumą. Pasakė, kad bus iš UAB ,,Bitė Lietuva“ siunta, kurią jis turės pristatyti konkrečiam žmogui. Nesakė, jog tai gali būti daug siuntų, todėl suprato jog kalba ėjo apie vieną konkrečią siuntą konkrečiam asmeniui. Dar pasakė, jog turi paskambinti kažkoks vyriškis, tačiau jo vardo neminėjo, pasakė, kad jam duos telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir jis pats susisieks. Po šio pokalbio su M. Z., maždaug kitą dieną, jam telefonu paskambino tas minėtasis vyriškis apie kurį ir kalbėjo M. Z. ir pasiūlė susitikti. Kadangi M. S. aptarnavo Centro mikrorajoną, paskambinusiam vyriškiui pasakė, kad bus kažkur Centre. Sutartoje vietoje, kaip dabar žino, D. D. priėjo vienas. Padavė D. D. siuntą su UAB ,,Bitė Lietuva“ sutartimi. Siuntos viduje buvo mobilaus ryšio telefonas. Pirmoji jo atvežta ir pristatyta sutartis su siunta Nr. ECOM/ 0115272/2010, buvusi sudaryta 2010-07-30 d. R. K. vardu, sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, buvo pristatyta 2010-08-02 Centro mikrorajone Nemuno gatvėje. Prie siuntos išorės yra pridėta sutartis įmautėje, kurioje siuntos gavėjas turi pasirašyti, ir ją grąžinti kurjeriui. Pagal darbo specifiką pareikalavo kokio nors asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, ir atrodo, kad asmens identifikacinį dokumentą tuo metu D. D. parodė, tačiau kokį, neatsimena. Į skanerio aparatą įrašė dokumento numerį, bei iš D. D. paėmė grynuosius pinigus ir užpildė pinigų priėmimo kvitą, bei jį pristatė į bendrovę ,,DPD Lietuva“. Tikrai žino, kad pinigų priėmimo kvite ties eilute ,,Pinigus gavau:“ pats šioje eilutėje pasirašė, t.y. ties eilute ,,Pinigus gavau:“ įrašė savo ranka vardą, ar vardo raidę, pavardę ir pasirašė savo paties parašu. Neatmeta tikimybės, jog galėjo pasirašyti pinigų priėmimo kvitelyje ir ties eilute ,,Pinigus sumokėjau:“ t.y. vietoje R. K., įrašė savo ranka jo vardą, ar vardo raidę, pavardę ir pasirašė savo ranka imituodamas R. K. parašą, nes realiai suvokė, kad siuntą atsiėmė ir pinigus sumokėjo ne pats R. K.. Siuntą su viduje esančiu MRT pasiėmė D. D. ir davė jam 50 litų. Jokių išankstinių susitarimų su D. D. nebuvo. M. S. kilo įtarimas, jog galbūt kažką neteisėto daro. Maždaug už poros dienų vėl sulaukė skambučio iš D. D., kuris paklausė ar jis turi siuntą. Jis paklausė konkrečiai nurodydamas asmens vardą ir pavardę. M. S. neatmeta tokios galimybės, kad ant kitų UAB ,,Bitė Lietuva“ sutarčių, kai kada ir pats pasirašydavo ant šių sutarčių iš skubėjimo, nes reikėdavo vykti į kitą adresą. Kartais savo ranka įrašydavo tik vienoje eilutėje rankraštinį įrašą ,,Susipažinau ir sutinku“, bei įrašydavo pats to asmens vardą ir pavardę, o ties eilute, kur turėdavo būti konkretaus sutartyje nurodyto asmens parašas, pasirašydavo imituojančiu parašu– D. D.. Arba būdavo ir kitas atvejis, kai pačią sutartį pasiimdavo D. D. ir ją nusinešdavo, nes yra matęs, kad jis buvo atvykęs su automobiliu, kuriame gal buvo ir kitas asmuo, kuris galėjo pasirašyti toje sutartyje. Tokių D. D. pristatytų UAB ,,Bitė Lietuva“ sutarčių galėjo būti labai daug, per maždaug 4 mėnesius. M. S. nebuvo sumanęs neteisėtu būdu užvaldyti svetimo, jam nepriklausančio turto, nes neturėjo jokio išankstinio nusistatymo tai padaryti. Su juo D. D. iš anksto nesitarė, kiekvieną kartą, kai D. D. skambindavo, jam iš naujo kildavo noras dar vieną – paskutinį kartą pabandyti ir tuo viską pabaigti. Kiek iš D. D. gavo pinigų, neatsimena, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes (t.12, b.l. 42-43, 46-47, 54-57, 89).

Kaltinamiesiems D. D., M. Z. ir M. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.). Su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjai.

UAB „DPD Lietuva“ 2011-02-04 rašto Nr. 19 nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ 2010 metais pristatė UAB „Gintauta“ kurjeriai M. S. (turas 202) ir M. Z. (turas 206). Pateiktas sąrašas siuntų, kurios galimai buvo sudarytos neteisėtai pasinaudojus asmenų duomenimis (2 t., b.l. 2-14).

UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „DPD Lietuva“ 2005-10-10 sudarė siuntų gabenimo sutartis (2 t., b.l. 24-32).

Liudytojas L. M. parodė, kad dirba UAB ,,DPD Lietuva“ operacijų skyriaus vadovo pareigose. UAB ,,DPD Lietuva“ yra tarptautinio siuntų pristatymo tinklo dalis, teikianti kurjerių paslaugas visoje Lietuvoje bei užsienyje. UAB ,,DPD Lietuva“ anksčiau buvusi UAB ,,B. L. System Vilnius“ yra sudariusi su UAB ,,Bitė Lietuva“ siuntų vežimo sutartį, pagal kurią įsipareigoja pagal kliento pateiktą užsakymą arba suderintą grafiką paimti iš siuntėjo paruoštas pervežimui siuntas ir pristatyti jas nurodytiems gavėjams bei teikti kitas papildomas paslaugas, susijusias su siuntų vežimu. 2007 m. sausio 02 d. tarp UAB ,,DPD Lietuva“ ir UAB ,,Gintautos“ buvo sudaryta vežimo paslaugų teikimo sutartis Nr. O-VP-07/06, kurios pagrindu buvo pristatomos siuntos pagal UAB ,,Bitė Lietuva“ manifestus. Manifestas yra įvardinamas kaip dokumentas, kuriame siuntėjo atsakomybė perduodama vežėjui. Šiuo atveju siuntėjas yra UAB ,,Bitė Lietuva“, o vežėjas - UAB ,,DPD Lietuva“. Manifestą ruošia siuntėjas, t.y. konkrečiu atveju UAB ,,Bitė Lietuva“. Jame yra nurodoma: gavėjo vardas, pavardė, siuntos numeris iš 14 ženklų (skaičių simbolių), taip pat papildomos paslaugos, konkrečiu atveju grynųjų pinigų už siuntėjo UAB ,,Bitė Lietuva“ prekes surinkimas. Manifeste nurodoma konkreti pinigų suma, kurią atiduodant siuntą konkrečiai nurodytam asmeniui reikia kurjeriui paimti supildant pinigų priėmimo kvitą. Taip pat manifeste yra papildoma paslauga nurodanti, kad konkrečioje siuntoje yra pateikiami dokumentai, kuriuos gali pasirašyti tik nurodytas tuose dokumentuose asmuo ir šiuos dokumentus reikia grąžinti į UAB ,,DPD Lietuva“, o vėliau šios bendrovės Klientų aptarnavimo skyriaus darbuotojai šiuos dokumentus grąžina UAB ,,Bitė Lietuva“. Konkrečias siuntas Kauno mieste pristatė UAB ,,Gintautos“ kurjeriai. Kuris šios įmonės kurjeris pristatė siuntą, parašyta ,,DPD pristatymo patvirtinime“, kuriame yra nurodyta: kurjerio numeris (turas) pvz.: 202 M. S. ir 206 M. Z.; pakuotės numeris (t.y. siuntos numeris); nurodyta suma grynaisiais pinigais (vadinama Cash on delivery paslauga, toliau tekste - COD), kurią kurjeriui reikia paimti iš konkretaus asmens, t.y. siuntą gavusio asmens; bei langelis, kuriame yra pasirašiusio asmens, t.y. siuntos gavėjo parašo atvaizdas. Kurjeris važiuodamas pas siuntos gavėją vežasi su savimi nešiojamąjį skenerį, kuriame ir suveda reikalingus duomenis bei privalo duoti pasirašyti langelyje siuntos gavėjui. Pats kurjeris šiame skeneryje nepasirašo. Šie duomenys, kurie yra suvedami skeneryje, yra persiunčiami į UAB ,,DPD Lietuva“ centrinę duomenų kaupimo bazę. Kurjeriui pristačius siuntą jos gavėjui pagal nurodytą manifeste adresą, kurjeris siuntos gavėjui duoda supildyti pinigų priėmimo kvitą jame pasirašant siuntos gavėjo vardu, pavarde ir pasirašant autentišku parašu, kad yra sumokėti pinigai už prekę perduotą pagal siuntos numerį, kuris sutampa su siuntos numeriu nurodytu manifeste ir pinigų priėmimo kvite. Kurjeris paėmęs pinigus iš konkretaus asmens kartu su pinigų priėmimo kvitu pristato UAB ,,DPD Lietuva“ atsakingam darbuotojui. Pagal UAB ,,DPD Lietuva“ procedūras, kurjeris privalo patikrinti asmens tapatybę ir įrašyti patikrinto dokumento numerį. Tai reglamentuojama įmonės vidaus tvarkos dokumentuose (2 t. b.l. 46-47).

Siuntų vežimo sutartimi, sudaryta 2007-01-02 nustatyta, kad UAB „DPD Lietuva“ ir UAB „Gintauta“ sudarė siuntų gabenimo sutartis (2 t., b.l. 49-54).

Dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „DPD Lietuva“ Kauno regiono vadovas D. Ū. pateikė segtuvą su pinigų priėmimo kvitais (111 lapų) bei 2 Kauno AVPK lydraščius (2 t., b.l. 57).

Liudytojas V. I. apklausos metu nurodė, kad UAB ,,DPD Lietuva“ nuo 1999-08-18 iki 2011-04-22 dirbo UAB ,,DPD Lietuva“. Laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės – gruodžio mėnesiais, atsimena kad kartu dirbo ir kurjeriai M. Z. ir M. S.. Kurjeriams atvykus kiekvieną rytą į darbą, jie nuo konvejerio išsirinkdavo jiems priklausančio aptarnauti mikrorajono (t.y. šiuo atveju šių kurjerių turai būdavo atitinkamai M. S.: Centro mikrorajonas, turas – 202 ir M. Z.: Šilainių mikrorajonas turas - 206) siuntas, jas nusiskenuodavo ir susikraudavo į transporto priemonę. Siuntas susikrovę išvykdavo iš terminalo į aptarnaujamą rajoną, kur pristatinėdavo siuntose nurodytais adresais siuntas. Patį maršrutą, kurjerio prižiūrimos teritorijos ribose, kurjeris pats pasirinkdavo į kokį adresą vykti ir pristatyti siuntą. Jis tik negalėdavo aptarnauti kito kurjerio maršruto, nebent kurjeris susitardavo su kitu kurjeriu, kad likusi vakarinė siunta būtų to kito kurjerio pristatyta. Bet tai būdavo pavieniai atvejai. Nuo terminalo pasiėmę siuntą, ant jos pakuotės būdavo užklijuotas lipdukas su įmonės ar asmens identifikaciniais duomenimis, adresu, siuntos barkodu bei dažniausiai būdavo nurodytas siuntos gavėjo kontaktinis telefonas, vairuotojo-kurjerio turas. Siuntas nusiskenuodavo skaneriu, nes siuntą pristačius, asmuo skaneryje turėdavo pasirašyti, kad tą siuntą gaudavo. Kartais siuntos būdavo su konkrečiu daiktu už kurį reikėdavo paimti iš siuntą užsakiusio žmogaus nurodytą pinigų sumą. Pinigų suma būdavo nurodyta grynaisiais pinigais. Kai kurjeris ryte terminale nusiskenuodavo siuntą, šitie duomenys patekdavo į bendrą įmonės UAB ,,DPD Lietuva“ Kauno regioninio padalinio kompiuterio duomenų bazę. Kurjeris turėdavo nueiti pas transporto operatorius ir pasiimti atspausdintus pinigų priėmimo kvitus, serija COD, kurioje būdavo atspausdinta pinigų suma, kurią turėdavo sumokėti siuntą gavęs klientas. Visas dokumento tekstas būdavo atspausdintas, tačiau dvi eilutės: ,,Sumokėjau:“ ir ,,Pinigus gavau:“ būdavo paliktos tuščios, nes jas turėdavo užpildyti savo ranka pinigus sumokėjęs klientas, o po juo pasirašyti siuntą pristatęs konkretus ture nurodytas kurjeris, kad tą konkrečią pinigų sumą už pristatytą siuntą kurjeris yra gavęs. Šiuos kvitus, serija COD kartu su grynaisiais pinigais kurjeris parveždavo atgal į terminalą ir juos pristatydavo transporto operatoriams arba konkrečiai jam. Įrašus šiame kvitelyje galėdavo įrašyti tik siuntą pristatęs kurjeris, konkrečiai ties eilute ,,Pinigus gavau:“ privalėdavo pasirašyti tas kurjeris kuris pristatė konkrečią siuntą jam priklausančiame ture, t.y. kitas kurjeris šioje eilutėje pasirašyti neturėdavo teisės. O ties eilute ,,Sumokėjau:“ turėdavo pasirašyti siuntą gavęs asmuo, kuris pinigus ir įmokėjo už konkrečią jam pristatytą siuntą. Ar šioje eilutėje pasirašinėdavo už siuntų gavimą ir pinigų įmokėjimą būtent tas asmuo, kuris ir buvo užsisakęs siuntą, šito patikrinti neįmanoma, nes kurjeris į turą vykdavo vienas, ir tik jis privalėdavo duoti pasirašyti tam konkrečiam asmeniui, kurio vardu būdavo užsakyta ir pristatyta siunta (2 t., b.l. 71-72.).

Liudytojas M. R. parodė, kad UAB ,,DPD Lietuva“ nuo 1999-03-29 iki 2013-03-22 d. dirbo UAB ,,DPD Lietuva“, tačiau nuo 2010 m. gegužės – gruodžio mėnesiais dirbo UAB ,,DPD Lietuva“ Kauno regioninio padalinio transporto operatoriumi. Kauno regioninis padalinys yra įsikūręs Ateities pl. 45B, Kaunas. Jam pagal funkcines pareigybes priklausė nuskenuoti siuntas ir jas paleisti į rūšiavimo salę, kurioje kurjeriai pagal savo aptarnaujamus mikrorajonus (pagal turus) atsirinkdavo jiems priklausančius siuntinius. Nuo 2010 m. gegužės – gruodžio mėnesiais, atsimena, kad taip pat kartu dirbo ir kurjeriai M. Z. ir M. S.. Liudytojas nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas V. I. (2 t., b.l. 73-74).

2008-02-14 darbo sutartis Nr. 34 patvirtina, kad M. S. dirbo UAB „Gintauta“ nuo 2008-02-14 iki 2011-04-01 (2 t., b.l. 89).

1. 2010-05-12 – 2010-05-13 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

2010-12-06 M. R. pareiškimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 61-1-01259-10 (2 t., b.l. 110).

Liudytojas M. R. parodė, kad UAB ,,Bitė Lietuva“, 2010-05-12 paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/ 0097502/2010; ECOM/ 0097504/2010; ECOM/ 0097505/2010 kopijose yra ne jo parašai, ne jo rašysena, tokių sutarčių jis nepasirašinėjo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, niekada negyveno. Sutartyse nurodytais telefonais niekada nesinaudojo. Dėl šio jo duomenų panaudojimo jam materialinė žala nepadaryta (2 t., b.l. 115).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/ 0097502/2010; ECOM/ 0097504/2010; ECOM/ 0097505/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-05-12 M. R. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefonų „Nokia X3“ mažmeninės pardavimų ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 520 Lt (2 t., b.l. 105-107).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento nustatyta, kad siunta buvo pristatyta 2010-05-13 13.15 val. (2 t., b.l. 108).

Iš 2010-05-13 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0069283 matyti, kad už siuntą buvo sumokėta 87 Lt (2 t., b.l. 109).

Specialisto išvada Nr. 11-2765 (11); 11-349 (12) nustatyta, kad sutartyse rankraštinius įrašė ir pasirašė ne pats M. R. (9 t., b.l. 192).

Specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), nustatyta, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-05-13 COD Nr.0069283 eilute ,,Sumokėjau” kas įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė ir pasirašė T. Š. (t. 10, b.l. 142-186.).

UAB “Bitė Lietuva” raštu Nr. 50-40-1026 nurodė, kad M. R. nėra atsiskaitęs už suteiktas paslaugas 949,97 Lt (2 t., b.l. 122).

UAB „DPD Lietuva“ raštu nustatyta, kad siuntą su mobiliojo ryšio telefonais M. R. pristatė kurjeris T. Š. į (duomenys neskelbtini), Jonavoje (2 t., b.l. 127).

Liudytojas T. Š. paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2007-06-11 iki 2011-03-31 dirbo UAB ,,Transaibė“ kurjerio pareigose. Jam pagal funkcines priklausė siuntų pristatymas ir surinkimas. Tokiu būdu tarp UAB ,,DPD Lietuva“ ir UAB ,,Transaibė“ buvo sudaryta vežimo paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu buvo pristatomos siuntos pagal UAB ,,Bitė Lietuva“ manifestus. Šiuo atveju siuntėjas yra UAB ,,Bitė Lietuva“, o vežėjas - UAB ,,DPD Lietuva“, siuntos pristatytojas – UAB ,,Transaibė“. Darbo bendrovėje metu, jam priklausė pristatyti ir surinkti siuntas iš Jonavos miesto ir Jonavos rajono, t.y. šią teritoriją aptarnavo. Jo turas buvo Nr. 224. Dirbo tokiu pačiu principu kaip ir kiti tokį darbą dirbantys kurjeriai, t.y. siuntos būdavo pristatomos į terminalą su nurodytais turais ir jis tiesiog kiekvieną dienos rytą atsirinkdavo jam priklausančio turo siuntas, jas išvežiodavo. Praėjus tokiam nemažam laiko tarpui, gali tik pasakyti į rodomą jam pinigų priėmimo kvitą serija COD Nr. 0069283 2010-05-13 kad šia siuntą pristatė pinigų kvitelyje nurodytu adresu, t.y. prie Kosmonautų g. 2B-ojo pastato, Jonavos r. Ar tiksliai iš jo UAB ,,Bitė Lietuva“ siuntą su mobiliaisiais ryšio telefonais pasiėmė sutartyse ir pinigų priėmimo kvite nurodytas asmuo - M. R., pasakyti negali, nes tiesiog neatsimena. Tik žino, kad tokią siuntą tikrai pristatė nurodytu adresu Jonavos rajone. Ar tikrino pateiktą siuntą atsiimančio asmens dokumentą, neatsimena. Pinigų priėmimo kvite yra jo parašas ties eilute ,,Pinigus gavau“ ir uždėtas jo antspaudas. Paimtus pinigus, t.y. 87 Lt kaip ir privaloma pristatė į ,,DPD Lietuva“ terminalą esančią buhalteriją. Gali būti ir toks variantas, kad asmuo nurodo sutartyse savo vienokį kontaktinį adresą, o siuntos pristatymo adresą gali pasakyti visai kitą, kuris jam yra patogus, todėl gali būti kad šiose sutartyse t.y. sudarytose 2010-05-12 d. ECOM/0097502/2010; ECOM/0097504/2010; ECOM/0097505/2010; yra nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, o piliečiui siuntą pristatė jo ture nurodytu adresu prie (duomenys neskelbtini) Jonavos r. (2 t., b.l. 153).

2. 2010-06-30 – 2010-07-01 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytojas A. J. paaiškino, kad su UAB ,,Bitė Lietuva“ 2010-06-30 paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/ 0108182/2010; ECOM/ 0108183/2010 nesudarė, ant jų nepasirašė. Paminėtos paslaugų teikimo sutartys yra suklastotos, sutartyse nurodytas kontaktinis ir registracijos adresas nėra žinomas, kontaktinis telefono numeris nežinomas, kam priklauso šis numeris – nežino (2 t., b.l. 160).

Paslaugų teikimo sutartimis Nr. ECOM/ 0108182/2010; ECOM/ 0108183/2010nustatyta, kad jos sudarytos 2010-06-30 A. J. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefonų „Nokia X3“ mažmeninės pardavimų ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 520 Lt (2 t., b.l. 154-155).

DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento nustatyta, kad siunta buvo pristatyta 2010-07-01 11.40 val. (2 t., b.l. 156).

2010-07-01 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0079148 matyti, kad už siuntą buvo sumokėta 58 Lt (2 t., b.l. 109).

Specialisto išvada Nr. 11-2033 (12) nustatyta, kad sutartyse rankraštinius įrašė ir pasirašė M. Z. (10 t., b.l. 9).

Specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), konstatuota, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-07-01 COD Nr.0079148 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. Z., kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” kas įrašė ir pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

3. 2010-07-08 – 2010-07-09 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytojas S. K. paaiškino, kad 2010-07-08 ir 2010-07-29 su UAB ,,Bitė Lietuva“ jokių paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/ 0109568/2010; ECOM/ 0114774/2010; ECOM/ 0114775/2010 nesudarė, ant jų nepasirašė. Sutartyse nurodytas registracijos adresas nėra žinomas, Kauno mieste niekada negyveno, pažįstamų neturi. Telefono numeris nežinomas. Pateiktos sutartys yra suklastotos, nors buvo sudarytos jo vardu, tačiau ne jo pasirašytos, apie jas nieko nežinojo. Dėl jo vardu suklastotų sutarčių, jokio nuostolio nepatyrė, būti pripažintu nukentėjusiuoju atsisako, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 169-170).

Paslaugų teikimo sutartimi Nr. ECOM/ 0109568/2010 nustatyta, kad ji sudaryta 2010-07-08 S. K. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimų ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (2 t., b.l. 163).

DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumentu nustatyta, kad siunta buvo pristatyta 2010-07-09 10.45 val. (2 t., b.l. 164).

Iš 2010-07-09 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0080322 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 2 Lt (2 t., b.l. 165).

Specialisto išvada Nr. 11-2033 (12) nustatyta, kad sutartyse rankraštinius įrašė ir pasirašė M. Z. (10 t., b.l. 9).

Specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), konstatuota, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-07-09 COD Nr.0080322 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. Z.; ties eilute ,,Gavau” kas įrašė ir pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

4. 2010-07-10 – 2010-07-12 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Nukentėjusysis M. P. apklausos metu paaiškino, kad su UAB „Bitė Lietuva“ 2010-07-10 paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0110080/2010 ir Nr. ECOM/0110081/2010 nesudarinėjo. Sutartyse nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, negyveno ir šis adresas jam nežinomas, nurodytas kontaktinis telefono numeris 8 61945606 nežinomas. Mobiliojo ryšio telefonų „Nokia 5230“ neturėjo. Sutartyse ne jo pasirašyta, šios sutartys yra suklastotos. Dėl to, kad jo vardu, jam nežinant, pasinaudojant asmens duomenimis buvo sudarytos sutartys jaučiasi nukentėjusiuoju, kadangi dėl šių sudarytų sutarčių turėjo nemalonumų, turėjo įrodinėti UAB „Bitė Lietuva“ ir antstoliams, kad jokių sutarčių nesudarė (2 t., b.l. 179).

Paslaugų teikimo sutartimis Nr. ECOM/0110080/2010 ir Nr. ECOM/0110081/2010 nustatyta, kad jos sudarytos 2010-07-10 M. P. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefonų „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimų ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 640 Lt (2 t., b.l. 175-176).

DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-07-12 13.02 val. (2 t., b.l. 177).

Pinigų priėmimo kvitu serija COD Nr. 0080794 nustatyta, kad 2010-07-12 už siuntą buvo sumokėta 118 Lt (2 t., b.l. 178).

Specialisto išvadoje Nr. 11-323 (13); 11-551 (13); 11-792 (13); 1267 (13) teigiama, kad sutartyse rankraštinius įrašė ir pasirašė ne pats M. P. (10 t., b.l. 63).

Specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-07-12 COD Nr.0080794 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. Z., tačiau kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

5. 2010-07-12 – 2010-07-13 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytoja J. M. B. apklausos metu paaiškino, kad su savo seserimi V. J. nebendrauja. Jai nieko nėra žinoma apie V. vardu sudarytas sutartis su UAB „Bitė Lietuva“. Daugiau apie šį įvykį papasakoti negali, sesuo neplanuoja grįžti į Lietuvą (2 t., b.l. 183-184).

Paslaugų teikimo sutartimis Nr. ECOM/0110416/2010 ir Nr. ECOM/0110418/2010 nustatyta, kad jos sudarytos 2010-07-12 V. J. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia 6303illuvial“ mažmeninės pardavimų ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 598 Lt, o „Samsung 5230“ – 648 Lt (2 t., b.l. 183-184).

DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-07-13 10.55 val. (2 t., b.l. 185).

Specialisto išvadoje Nr. 11-323 (13); 11-551 (13); 11-792 (13); 1267 (13) teigiama, kad sutartyse rankraštinius įrašė ir pasirašė ne D. D. (10 t., b.l. 66).

6. 2010-07-14 – 2010-07-15 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytoja G. S. paaiškino, kad su UAB „Bitė Lietuva“ 2010-07-14 ir 2010-07-28 paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0111179/2010; Nr. ECOM/0111178/2010; Nr. ECOM/0114600/2010 ir Nr. ECOM/0114604/2010 nesudarinėjo, ant minėtų sutarčių nepasirašinėjo. Kontaktiniai duomenys bei telefono numeris nėra žinomas. Šios sutartys yra suklastotos. Dėl šių suklastotų sutarčių turtinės žalos nepatyrė (2 t., b.l. 199).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0111179/2010; Nr. ECOM/0111178/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-07-14 G. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefonų „Nokia X3“ mažmeninės pardavimų ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 520 Lt (2 t., b.l. 192-193).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-07-15 9.47 val. (2 t., b.l. 194).

2010-07-15 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0081784 nustatyta, kad už siuntą buvo sumokėti 58 Lt (2 t., b.l. 195).

Specialisto išvadoje Nr. 11-2033 (12) teigiama, kad sutartyse rankraštinius įrašė ir pasirašė M. Z. (10 t., b.l. 9).

Specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), konstatuota, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-07-15 COD Nr.0081784 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. Z.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” kas įrašė ir pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytoja T. S. apklausos metu paaiškino, kad su UAB „Bitė Lietuva“ 2010-07-14 ir 2010-07-29 nesudarė jokių paslaugų teikimo sutarčių, ant pateiktų priede sutarčių parašai ne jos. Sutartyje nurodyta gyvenamoji vieta ir telefonų numeriai yra ne jos, jai nežinomi. Kaune nesilanko, paskutinį kartą buvo prieš 30 metų. Sutartys yra suklastotos. Dėl jos vardu suklastotų sutarčių žalos nepatyrė (3 t., b., 7-8).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0111194/2010; Nr. ECOM/0111195/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-07-14 T. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefonų „Nokia X3“ ir „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimų ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 520 Lt ir 640 Lt (3 t., b.l. 1-2).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-07-15 9.49 val. (3 t., b.l. 3).

Iš 2010-07-15 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0081785 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 88 Lt (3 t., b.l. 4).

Specialisto išvadoje Nr. 11-2033 (12) teigiama, kad sutartyse rankraštinius įrašė ir pasirašė M. Z. (10 t., b.l. 9).

Specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), nustatyta, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-07-15 COD Nr.0081785 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. Z.; ties eilute ,,Gavau” kas įrašė ir pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Šalies argumentai

A. Č. kreipėsi 2011-01-11 pareiškimu, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 61-2-00003-11 (3 t., b.l. 23).

Liudytojas A. Č. paaiškino, kad nėra sudaręs jokios sutarties su UAB „Bitė Lietuva“, nuėjęs sužinojo, kad 2010-07-27 Kaune sudaryta jo vardu 4 paslaugų teikimo sutartys ir paimti 4 MRT. Tada jis su pareiškimu kreipėsi į Jonavos r. apylinkės prokuratūrą. UAB „Bitė Lietuva“ bendrovės paslaugomis nesinaudojo. Pateiktose Nr. ECOM/0111286/2010; Nr. ECOM/0111287/2010; Nr. ECOM/0114564/2010 ir Nr. ECOM/0114565/2010 ir jų prieduose yra ne jo parašai, rašysena, jis ant jokių dokumentų nepasirašė. Sutartyje nurodytu adresu negyveno, nurodytu telefono numeriu nesinaudojo, numeris nežinomas (3 t., b. 26).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0111286/2010; Nr. ECOM/0111287/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-07-14 A. Č. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefonų „Nokia X3“ ir „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimų ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 648Lt ir 640 Lt (3 t., b.l. 11-12).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-07-15 9.50 val. (3 t., b.l. 13).

Iš 2010-07-15 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0081787 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 60 Lt (3 t., b.l. 14).

Specialisto išvadoje Nr. 11-2033 (12) teigiama, kad sutartyse rankraštinius įrašė ir pasirašė M. Z. (10 t., b.l. 9).

Specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), nustatyta, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-07-15 COD Nr.0081787 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. Z.; ties eilute ,,Gavau” kas įrašė ir pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas L. K. parodė, kad tuo pačiu adresu jis gyvena nuo 1998 m. Iš minėto buto nebuvo niekur išvykęs ar jo nuomojęs. 2010-07-14 ir 2010-07-28 jokių siuntinių kuriuose buvo 4 MRT ir 4 sutartys pil. A. Č. vardu, negavo. MRT Nr. 677-56401 nesinaudojo, apie tokį abonentą nežino. A. Č. nepažįsta, šiuo adresu tikrai negyveno. Po sąskaitų gavimo, iš Vilniaus antstolių kontoros, jo gyvenamuoju adresu buvo atsiųstas A. Č. vardu registruotas laiškas dėl nesumokėtos sąskaitos už ,,Bitė” ryšio paslaugas. Gavęs laišką susisiekė su antstolių kontora ir taip pat informavo, kad asmuo A. Č. šiuo adresu negyvena (3 t., b.l. 74).

Liudytojas L. K. apklausos metu paaiškino, kad abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi apie 3 metus. Šiuo metu naudojasi MRT Nokia 5230, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą telefoną įsigijo 2010 metais vasario – birželio mėn. Šilainių turguje esančiame adresu Žemaičių pl. 66, Kaune. Tą dieną kai pirko telefoną, nežinojo kad telefonas yra įgytas sukčiavimo būdu. Telefoną pirko dėžutėje kurioje buvo minėtas telefonas, pakrovėjas, garantinis talonas, dvi knygutės su instrukcija. Šį telefoną jam pasiūlė nupirkti Šilainių turguje esančiame prekybos kioske kur yra prekiaujama mobilaus ryšio telefonais ir juos taiso. Kadangi į minėtą kioską tą dieną atsinešė sugedusį telefoną pataisyti, kaip tik tuo metu į kioską užėjo nepažįstamas vyras ir moteris, kurie ir pasiūlė jam nusipirkti telefoną „Nokia 5230“. Už telefoną sumokėjo 400 Lt. Perkant telefoną, jam nekilo jokių įtarimų, kadangi telefonas buvo įpakuotas, su garantiniu talonu, nenaudotas. A. Č. nepažįsta (3 t., b.l. 75).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas L. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“, IMEI (duomenys neskelbtini) su pakrovėju, kartotine dėžute ir dviem knygelėm (3 t., b.l. 76).

Liudytojas V. A. paaiškino, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu naudojasi apie keturis metus. Abonento numeris paimtas jo sutuoktinės I. A. vardu. Šiuo metu naudojasi MRT Nokia 5230, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo 2010 metais vasarą, liepos mėn. MRT Nokia 5230 nusipirko parduotuvėje, esančioje Kanto g. 19-1, Kaune, už 500 Lt. Telefonas buvo įpakuotas, su garantiniu talonu. Perkant telefoną, pardavėjas čekio neišdavė. Perkant jam nekilo jokių įtarimų, kad telefonas galėjo būti įgytas sukčiavimo būdu. A. Č. nepažįsta (3 t., b.l. 77).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas V. A. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“, IMEI (duomenys neskelbtini) su pakrovėju, kartotine dėžute ir dviem knygelėm (3 t., b.l. 78).

Iš 2014-05-07 daiktinių įrodymų priėmimo – perdavimo akto Nr. 20-26-IL-2028 matyti, kad mobiliojo ryšio telefonai saugomi Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK (3 t., b.l. 97-98).

7. 2010-07-15 – 2010-07-16 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytojas G. L. paaiškino, kad 2010-07-15 ir 2010-07-27 su UAB „Bitė Lietuva“ paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0111394/2010, Nr. ECOM/0111395/2010, Nr. ECOM/0114090/2010, Nr. ECOM/0114091/2010 nesudarė. Su UAB „Bitė Lietuva“ jokių sutarčių nėra sudaręs. Sutartyse nurodyto jo asmens duomenys, tai yra vardas, pavardė, asmens kodas yra teisingi. Nurodytas dokumento numeris neteisingas. Nurodytas kontaktinis adresas, tai yra (duomenys neskelbtini) Kaunas, nežinomas, šiuo adresu niekada negyveno, nurodytas kontaktinis telefono numeris nežinomas. Sutartyse ne jo pasirašyta. Šios sutartys yra suklastotos. Apie tai, kad jo vardu suklastotos sutartys sužinojo, apklausos metu. Dėl šių jo vardu suklastotų sutarčių turtinė žala nepadaryta. Nepageidauja būti pripažintu nukentėjusiuoju. (3 t., b.l. 105).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0111394/2010, Nr. ECOM/0111395/2010, matyti, kad jos sudarytos 2010-07-15 G. L. vardu, adresu Mosėdžio g. 27-3, Kaunas. Telefonų „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimų ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 640 Lt (3 t., b.l. 101-102).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-07-16 12.52 val. (3 t., b.l. 103).

Pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0082162 matyti, kad 2010-07-12 už siuntą buvo sumokėti 118 Lt (3 t., b.l. 104).

Specialisto išvadoje Nr. 11-2033 (12) teigiama, kad sutartyse rankraštinius įrašė ir pasirašė M. Z. (10 t., b.l. 9).

Specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-07-16 COD Nr.0082162 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. Z.; ties eilute ,,Gavau” kas įrašė ir pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186.).

8. 2010-07-19 – 2010-07-20 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Iš 2011-09-28 A. K. pareiškimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 25-1-01157-10 (3 t., b.l. 111).

Nukentėjusysis A. K. apklausos metu paaiškino, kad 2010-08-24 jam paskambino giminaitis P. R., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, ir pranešė, kad jo vardu yra atėjęs laiškas. Nuvykęs paėmė tą laišką. Tai buvo UAB „Bitė Lietuva“ laiškas, kuriame nurodoma, kad už suteiktas paslaugas jis yra skolingas. Kadangi jokių sutarčių nesudarinėjo, nuvyko pasiaiškinti į artimiausią „Bitės“ saloną. Salone nurodė, kad 2010 liepos mėn. Jo vardu sudaryta sutartis, kurioje yra visi jo galiojančio paso duomenys. Savo paso niekada nebuvo pametęs, paskolinęs ar užstatęs. Kas galėjo sudaryti sutartį pasinaudojęs jo duomenimis, neįtaria. Pasą laiko namuose. Jį tik buvo pateikęs kopijai pasidaryti UAB ,,Tele2” ir UAB ,,Omnitel“ jo akivaizdoje, kai sudarinėjo sutartį. Bitės salone parašė paaiškinimą, kad nesutinka su atsiųsta 31,45 Lt sąskaita, kadangi jokių sutarčių nesudarinėjo. 2010 rugsėjo mėn. pradžioje iš UAB ,,Bitė Lietuva“ gavo atsakymą, kad nėra skolingas už viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas. Jo atsiprašė dėl įvykusios klaidos, nurodė kad jam pretenzijų neturi. Po poros savaičių vėl paskambino minėtas giminaitis ir pasakė, kad vėl jo vardu gautas laiškas. Nuvykęs pamatė, kad tai yra UAB ,,Bitė Lietuva“ laiškas, kuriame nurodyta, kad skola yra 1238,62 lt. Pasiskambino sąskaitoje nurodytu telefono numeriu ir jam paaiškino, kad šios sąskaitos apmokėti nereikės. Po to jokių atsakymų negavo. Jokių sutarčių su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarinėjo ir jų paslaugomis niekada nesinaudojo (3 t., b.l. 114-115).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0112184/2010, Nr. ECOM/0112185/2010, matyti, kad jos sudarytos 2010-07-19 A. K. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefonų „Sony Ericsson Eim“ mažmeninės pardavimų ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 848 Lt (3 t., b.l. 32-33).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-07-20 10.51 val. (3 t., b.l. 109).

Iš 2010-07-12 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0082725 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 2 Lt (3 t., b.l. 110).

Specialisto išvadoje Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13) teigiama, kad sutartyse Nr.ECOM/0112184/10 ir Nr.ECOM/0112185/10 rankraštinius įrašus įrašė M. Z., kas pasirašė – neaišku. Sutartyse Nr.ECOM/0114092/10 ir Nr.ECOM/0114094/10 rankraštinius įrašus įrašė ir pasirašė M. Z. dalyje (10 t., b.l. 186).

2014-01-24 buvo gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-07-16 COD Nr.0082162 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. Z.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” kas įrašė ir pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186.).

9. 2010-07-27 – 2010-07-28 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Nukentėjusysis A. K. apklausos metu paaiškino, kad 2010-08-24 jam paskambino giminaitis P. R., gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, ir pranešė, kad jo vardu yra atėjęs laiškas. Nuvykęs paėmė tą laišką. Tai buvo UAB „Bitė Lietuva“ laiškas, kuriame nurodoma, kad už suteiktas paslaugas jis yra skolingas. Kadangi jokių sutarčių nesudarinėjo, nuvyko pasiaiškinti į artimiausią „Bitės“ saloną. Salone nurodė, kad 2010 liepos mėn. Jo vardu sudaryta sutartis, kurioje yra visi jo galiojančio paso duomenys. Savo paso niekada nebuvo pametęs, paskolinęs ar užstatęs. Kas galėjo sudaryti sutartį pasinaudojęs jo duomenimis, neįtaria. Pasą laiko namuose. Jį tik buvo pateikęs kopijai pasidaryti UAB ,,Tele2” ir UAB ,,Omnitel“ jo akivaizdoje, kai sudarinėjo sutartį. Bitės salone parašė paaiškinimą, kad nesutinka su atsiųsta 31,45 Lt sąskaita, kadangi jokių sutarčių nesudarinėjo. 2010 rugsėjo mėn. pradžioje iš UAB ,,Bitė Lietuva“ gavo atsakymą, kad nėra skolingas už viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas. Jo atsiprašė dėl įvykusios klaidos, nurodė kad jam pretenzijų neturi. Po poros savaičių vėl paskambino minėtas giminaitis ir pasakė, kad vėl jo vardu gautas laiškas. Nuvykęs pamatė, kad tai yra UAB ,,Bitė Lietuva“ laiškas, kuriame nurodyta, kad skola yra 1238,62 lt. Pasiskambino sąskaitoje nurodytu telefono numeriu ir jam paaiškino, kad šios sąskaitos apmokėti nereikės. Po to jokių atsakymų negavo. Jokių sutarčių su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarinėjo ir jų paslaugomis niekada nesinaudojo (3 t., b.l. 114-115).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0114094/2010, Nr. ECOM/0114092/2010, matyti, kad jos sudarytos 2010-07-27 A. K. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefonų „Sony Ericson W205i“ mažmeninės pardavimų ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 398 Lt (3 t., b.l. 131-134).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-07-28 10.24 val. (3 t., b.l. 146).

Iš 2010-07-28 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 00847741 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 2 Lt (3 t., b.l. 190).

2014-01-24 buvo gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-07-28 COD Nr.0084741 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. Z.; ties eilute ,,Gavau” kas įrašė ir pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas G. L. apklausos metu paaiškino, kad 2010-07-15 ir 2010-07-27 su UAB „Bitė Lietuva“ paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0111394/2010, Nr. ECOM/0111395/2010, Nr. ECOM/0114090/2010, Nr. ECOM/0114091/2010 nesudarė. Su UAB „Bitė Lietuva“ iš vis jokių sutarčių nėra sudaręs. Sutartyse nurodyto jo asmens duomenys, tai yra vardas, pavardė, asmens kodas yra teisingi. Nurodytas dokumento numeris neteisingas. Nurodytas kontaktinis adresas, tai yra (duomenys neskelbtini) Kaunas, nežinomas, šiuo adresu niekada negyveno, nurodytas kontaktinis telefono numeris nežinomas. Sutartyse ne jo pasirašyta. Šios sutartys yra suklastotos. Savo asmens dokumento nėra pametęs ar kitaip praradęs, kitiems asmenims taip pat nėra davęs. Savo asmens duomenų nėra niekam diktavęs. 2010 metų liepos mėnesį ieškojo darbo, tačiau jokių skelbimų laikraščiuose ar internete nedėjo, niekas neskambino ir pats niekam savo asmens duomenų nediktavo. Iš kur buvo gauti jo asmens duomenys nežino ir paaiškinti negali. Jokių laiškų iš UAB „Bitė Lietuva“ nėra gavęs. Apie tai, kad jo vardu suklastotos sutartys sužinojo, apklausos metu. Dėl šių jo vardu suklastotų sutarčių turtinė žala nepadaryta. Nepageidauja būti pripažintu nukentėjusiuoju. (3 t., b.l. 105).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0114090/2010, Nr. ECOM/0114091/2010, matyti, kad jos sudarytos 2010-07-27 G. L. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefonų „Nokia 5230“ ir „Nokia C5“mažmeninės pardavimų ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 640 Lt ir 698 Lt. (3 t., b.l. 183-184).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-07-28 10.24 val. (3 t., b.l. 185).

Iš 2010-07-28 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0084742 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 60 Lt (3 t., b.l. 186).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-07-28 COD Nr.0084742 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. Z.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” kas įrašė ir pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

10. 2010-07-28 – 2010-07-29 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Šalies argumentai

Liudytojas A. Č. apklausos metu paaiškino, kad nėra sudaręs jokios sutarties su UAB „Bitė Lietuva“, nuėjęs išsiaiškinti, sužinojo, kad 2010-07-27 Kaune sudaryta jo vardu 4 paslaugų teikimo sutartys ir paimti 4 MRT. Tada jis su pareiškimu kreipėsi į Jonavos r. apylinkės prokuratūrą. UAB „Bitė Lietuva“ bendrovės paslaugomis nesinaudojo. Pateiktose Nr. ECOM/0111286/2010; Nr. ECOM/0111287/2010; Nr. ECOM/0114564/2010 ir Nr. ECOM/0114565/2010 ir jų prieduose yra ne jo parašai, rašysena, jis ant jokių dokumentų nepasirašė. Sutartyje nurodytu adresu negyveno, nurodytu telefono numeriu nesinaudojo, numeris nežinomas (3 t., b. 26).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0114564/2010, Nr. ECOM/0114565/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-07-28 A. Č. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefonų „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimų ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 640 Lt (3 t., b.l. 191-192).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-07-29 9.12 val. (3 t., b.l. 193).

Iš 2010-07-29 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0085013 matyti, kad už siuntą buvo sumokėta 118 Lt (3 t., b.l. 194).

Liudytoja J. M. Banionė apklausos metu paaiškino, kad su savo seserimi V. J. nebendrauja. Maždaug prieš 10 metų jos sesuo išvyko dirbti į Vokietiją, kur dabar ir gyvena. Jai nieko nėra žinoma apie V. vardu sudarytas sutartis su UAB „Bitė Lietuva“. Daugiau apie šį įvykį papasakoti negali, sesuo neplanuoja grįžti į Lietuvą (2 t., b.l. 183-184).

Iš 2013-05-09 Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK KPS vyr.tyrėjos R. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslu patikslinti V. J., gim. (duomenys neskelbtini) deklaruotą ar gyvenamąją vietą, kitus kontaktinius duomenis, buvo jai parašyta elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) nurodant kontaktinius duomenis, kaip būtų galima susiekti su tyrėja. Į tarnybinį telefoną paskambino moteris, kuri prisistatė V. J. ir pasakė, kad šiuo metu ji gyvena ir dirba Vokietijoje, artimiausiu metu į Lietuvą neketina grįžti. V. J. buvo informuota, jog pasinaudojant jos identifikaciniais duomenimis buvo sudarytos mobiliojo ryšio tiekimo sutartys ir tuo pagrindu paimti mobilaus ryšio telefonai, todėl yra reikalinga ją apklausti dėl šio įvykio aplinkybių, gauti lyginamųjų rašysenos pavyzdžių rašysenos ekspertizės atlikimui, atlikti kitus procesinius veiksmus. V. J. telefonu teigė, jog ji niekada nėra sudariusi jokių sutarčių su UAB ,,Bitė Lietuva“, nes jau virš dešimt metų gyvena Vokietijoje, o nuo 2011 m. čia deklaravo ir savo gyvenamąją vietą. Jai dėl šio įvykio jokios aplinkybės nėra žinomos, apie tai ji išgirdo pirmą kartą. Su artimaisiais Lietuvoje jokio ryšio nepalaiko, todėl į Lietuvą grįžti neketina. Todėl minėtos moters apklausti liudytoja bei atlikti kitus būtinus procesinius veiksmus nėra galimybės (2 t., b.l. 191).

Paslaugų teikimo sutartimis Nr. ECOM/0114620/2010 ir Nr. ECOM/0114622/2010 nustatyta, kad jos sudarytos 2010-07-28 V. J. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimų ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 640 Lt, o „HTC Smart“ – 692 Lt (3 t., b.l. 195-196).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-07-29 9.13 val. (3 t., b.l. 197).

Iš 2010-07-29 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0085016 matyti, kad už siuntą buvo sumokėta 168 Lt (3 t., b.l. 198).

Specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13) teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-07-29 COD Nr.0085016 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. Z.; ties eilute ,,Gavau” kas įrašė ir pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Nukentėjusioji I. R. paaiškino, jog ji niekuomet nėra sudariusi sutarčių su mobiliojo ryšio operatoriumi. Naudojasi išankstinio apmokėjimo paslauga Tele2 ,,Pildyk”. Pateiktose sutartyse nurodyti kontaktiniai duomenys yra klaidingi, nurodytas adresas ir telefonas jai nėra žinomi. Šios sutartys yra suklastotos. Savo asmens duomenų nėra pateikusi. Dėl duomenų panaudojimo ji patyrė moralinę žalą, jaučiasi nukentėjusi (4 t., b.l. 7).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0114630/2010 ir Nr. ECOM/0114632/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-07-28 I. R. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimų ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 640 Lt, o „HTC Smart“ – 798 Lt (3 t., b.l. 195-196).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-07-29 9.14 val. (4 t., b.l. 3).

Iš 2010-07-29 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0085017 matyti, kad už siuntą buvo sumokėta 168 Lt (4 t., b.l. 4).

Specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-07-29 COD Nr.0085017 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. Z.; ties eilute ,,Gavau” kas įrašė ir pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytoja G. S. apklausos metu paaiškino, kad su UAB „Bitė Lietuva“ 2010-07-14 ir 2010-07-28 paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0111179/2010; Nr. ECOM/0111178/2010; Nr. ECOM/0114600/2010 ir Nr. ECOM/0114604/2010 nesudarinėjo, ant minėtų sutarčių nepasirašinėjo. Kontaktiniai duomenys bei telefono numeris nėra žinomas. Šios sutartys yra suklastotos. Dėl šių suklastotų sutarčių turtinės žalos nepatyrė (2 t., b.l. 199).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0114600/2010; Nr. ECOM/0114604/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-07-28 G. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefonų „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimų ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (4 t., b.l. 12-13).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-07-29 9.15 val. (4 t., b.l. 14).

Iš 2010-07-29 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0085014 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 2 Lt (4 t., b.l. 15).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-07-29 COD Nr.0085014 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. Z.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” kas įrašė ir pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

11. 2010-07-29 – 2010-07-30 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/ 0114774/2010 ir Nr. ECOM/ 0114774/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-07-29 S. K. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimų ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 640 Lt, o telefono „Nokia 5228“ – 598 Lt (4 t., b.l. 16-17).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-07-30 10.10 val. (4 t., b.l. 164).

Iš 2010-07-30 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0085382 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 60 Lt (4 t., b.l. 19).

Specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-07-30 COD Nr.0085382 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. Z.; ties eilute ,,Gavau” kas įrašė ir pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytoja T. S. apklausos metu paaiškino, kad su UAB „Bitė Lietuva“ 2010-07-14 ir 2010-07-29 nesudarė jokių paslaugų teikimo sutarčių, ant sutarčių parašai ne jos. Sutartyje nurodyta gyvenamoji vieta ir telefonų numeriai yra ne jos, jai nežinomi. Sutartys yra suklastotos. Dėl jos vardu suklastotų sutarčių žalos nepatyrė (3 t., b., 7-8).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0114808/2010; Nr. ECOM/0114809/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-07-29 T. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefonų „Nokia 5228“ ir „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimų ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 598 Lt ir 698 Lt (4 t., b.l. 20-21).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-07-30 10.11 val. (4 t., b.l. 22).

Iš 2010-07-30 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0085383 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 2 Lt (4 t., b.l. 23).

Specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-07-30 COD Nr.0085383 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. Z.; ties eilute ,,Gavau” kas įrašė ir pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

12. 2010-07-30 – 2010-08-02 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytojas R. K. apklausos metu paaiškino, kad 2010-08-03 su UAB „Bitė Lietuva“ paslaugų teikimo sutarčių nesudarinėjo ir neturėjo galimybės, jas sudaryti, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę nuo 2009-01-21. Sutartyje nurodyti jo anketiniai duomenys, tačiau kontaktiniai duomenys – ne jo. Kontaktiniai duomenys jam nėra žinomi. Jo vardu sudarytos sutartys yra suklastotos. Kas tai galėjo padaryti neįtaria, nežino. Dėl šių sutarčių turtinės ir neturtinės žalos nepatyrė, nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu (4 t., b.l. 29-30).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0115272/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-07-30 R. K. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 698 Lt (4 t., b.l. 20-21).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-02 9.07 val. (4 t., b.l. 25).

Iš 2010-08-02 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0085558 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 2 Lt (4 t., b.l. 26).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) nurodyta, kad sutartyse rankraštinius įrašė ir pasirašė ne pats R. K. (9 t., b.l. 198).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-02 COD Nr.0085558 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

13. 2010-08-03 – 2010-08-04 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0115814/2010 ir Nr. ECOM/0115815/2010 matyti, kad jos sudaryta 2010-08-03 V. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefono „Nokia NX3“ ir „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimų ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 520 Lt ir 640 Lt (4 t., b.l. 33-34).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-04 9.16 val. (4 t., b.l. 35).

Iš 2010-08-02 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0086208 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 88 Lt (4 t., b.l. 36).

Iš Kauno m. civilinės metrikacijos skyriaus 2011-02-21 mirties įrašo Nr. 591 matyti, kad V. S. mirė 2011-02-21 (4 t., b.l. 44).

Iš 2013-02-22 Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK komisaro S. K. pranešimo matyti, jog M. F. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, tikslu įteikti šaukimą V. S. žmonai J. S., tačiau buvo nustatyta, jog 5-ojo buto savininkai yra pardavę šį butą, J. S. nebegyvena (4 t., b.l. 41).

Specialisto išvadoje 11-323 (13); 11-551 (13); 11-792 (13); 1267 (13) teigiama, kad sutartyse rankraštinius įrašė ir pasirašė D. D. (10 t., b.l. 66).

Specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-04 COD Nr.0086208 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

R. V. 2011-01-03 pareiškimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 25-1-00010-11 (4 t., b.l. 49).

Nukentėjusioji R. V. paaiškino, kad 2011-01-02 pašto dėžutėje rado Pretenzijų Nr. 713424 adresuotą jos vardu, laišką iš „Julianus inkaso“. Rašte buvo nurodyta, kad UAB ,,Bitė“ ji yra skolinga 1222,72 lt už suteiktas paslaugas. Ji jokių sutarčių su UAB ,,Bitė Lietuva“ nesudarinėjo, niekam nėra skolinga. 2009 m. lapkričio mėn. pabaigoje ji buvo pametusi asmens tapatybės kortelę, išduota jos vardu. Tačiau ar šis įvykis yra susijęs su jos įsiskolinimu, nežino, įtaria, kad kažkas pasinaudojo jos anketiniais duomenimis (4 t. b.l. 51-52).

Paslaugų teikimo sutartimis Nr. ECOM/0115827/2010 ir Nr. ECOM/0115828/2010 nustatyta, kad jos sudarytos 2010-08-03 R. V. vardu. Telefonų „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 640 Lt (4 t., b.l. 45-46).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-04 11.24 val. (4 t., b.l. 47). Iš 2010-08-04 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0086210 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 118 Lt (4 t., b.l. 48).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad sutartyse rankraštinius įrašus įrašė ir pasirašė ne pati R. V. (4 t., b.63-69).

Specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-04 COD Nr.0086210 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

O. M. pareiškimu 2010-10-13 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 26-1-01404-10 (1 t., b.l. 1, 65).

Nukentėjusioji O. M. paaiškino, kad 2010-10-12 iš UAB ,,Bitė Lietuva“ gavo įspėjamąjį laišką, kad ji padengtų įsiskolinimą dėl jos vardu sudarytų 4 sutarčių. Įsiskolinimas siekia 890,83 lt. Nuvykusi į Bitės saloną sužinojo, kad keturios sutartys egzistuoja, jos sudarytos jos vardu. Ji šių sutarčių nesudarinėjo, Bitės paslaugomis nesinaudojo nuo 2004 m. Asmens dokumento – paso niekada nėra pametusi ar pateikusi, niekam nėra leidusi naudotis jos anketiniais duomenimis. Jos vardu buvo sudarytos 4 abonentinės sutartys ir paimti mobilaus ryšio telefonai. Dėl to prašo ją pripažinti nukentėjusiąja. (1 t., b.l. 65-67).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0115862/2010 ir Nr. ECOM/0115863/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-08-03 O. M. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefonų „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 640 Lt (4 t., b.l. 75-76).

DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-04 12.00 val. (4 t., b.l. 47).

Pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0086211 matyti, kad 2010-08-04 už siuntą buvo sumokėti 118 Lt (4 t., b.l. 78).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyse rankraštinius įrašė ir pasirašė ne pati O. M.. Kas pasirašė, nebuvo galima nustatyti dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje (9 t., b.l. 191-192).

Specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-04 COD Nr.0086211 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas R. K. paaiškino, kad 2010-08-03 su UAB „Bitė Lietuva“ paslaugų teikimo sutarčių nesudarinėjo ir neturėjo galimybės, jas sudaryti, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę nuo 2009-01-21. Sutartyje nurodyti jo anketiniai duomenys, tačiau kontaktiniai duomenys – ne jo. Kontaktiniai duomenys jam nėra žinomi. Jo vardu sudarytos sutartys yra suklastotos. Kas tai galėjo padaryti neįtaria, nežino. Dėl šių sutarčių turtinės ir neturtinės žalos nepatyrė, nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu (4 t., b.l. 29-30).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0115820/2010, Nr. ECOM/0115821/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-08-03 R. K. vardu. Telefono „Nokia X3“ ir „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 520 Lt ir 640 Lt Lt (4 t., b.l. 79-80).

DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-04 14.05 val. (4 t., b.l. 81).

Pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0086209 matyti, kad 2010-08-04 už siuntą buvo sumokėti 88 Lt (4 t., b.l. 82).

Specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13) teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-04 COD Nr.0086209 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

14. 2010-08-04 – 2010-08-05 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

D. K. pareiškimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 22-1-00009-11 (4 t., b.l. 1, 87).

Liudytojas D. K. paaiškino, kad su UAB ,,Bitė Lietuva“ jokių sutarčių nesudarinėjo, nei nuotoliniu būdu, nei telefonu, nei kitais būdais. Sutartyje nurodytu adresu nėra lankęsis. Asmens dokumento nėra pametęs, ar kitaip praradęs. Apie abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nežino (4 t., b.l. 92-93, 97).

Paslaugų teikimo sutartimis Nr. ECOM/0116188/2010, Nr. ECOM/0116190/2010 nustatyta, kad sudarytos 2010-08-04 D. K. vardu. Telefono „Nokia C5“ ir „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 600 Lt ir 640 Lt Lt (4 t., b.l. 83-84).

DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-05 10.48 val. (4 t., b.l. 25).

Pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0086438 matyti, kad 2010-08-05 už siuntą buvo sumokėti 158 Lt (4 t., b.l. 86).

Liudytojas N. J. paaiškino, kad 2010 m. rugpjūčio mėn. viduryje mobilių telefonų parduotuvėje, esančioje Taikos pr. 27B, Kaune, nusipirko MRT Nokia 6700 slide, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoną pirko naują, su dėžute, pakrovėju, dokumentais ir galiojančia UAB ,,Bitė Lietuva“ garantija – pilną komplektą. Pirko už 520 SIM kortelę Nr(duomenys neskelbtini). Apie tai, kad telefonas įsigytas parduotuvėje galėjo būti vogtas ar gautas kitais nusikalstamais veiksmais, negalėjo net numanyti (4 t., b.l. 102).

Iš 2011-01-19 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad liudytojas N. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuris buvo apžiūrėtas ir priduotas saugoti Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK (4 t., b.l. 103-115).

Liudytojas L. B. paaiškino, kad Kauno m. parduotuvėje Taikos pr. ir Studentų g. sankryžoje, nuosavame name, pirko naują MRT Nokia NC5. Mokėjo 550 lt. Jokios sutarties nesudarė su UAB ,,Bitė Lietuva“ ir niekada nesudarinėjo. Kauno m. gyvena tik tada kai mokosi. Adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, niekada negyveno ir ten nėra buvęs. Iš jokio kurjerio prekių neėmė ir nepasirašinėjo. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso ir nežino, kam jis priklauso. Numerį mato primą kartą. D. K. nepažįsta, pirmą kartą apie jį išgirdo apklausos metu policijoje. MRT Nokia NC5, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi, telefono priedai yra namuose, juos pateiks (4 t., b.l. 118-119).

Iš 2011-01-25 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad liudytojas L. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuris buvo apžiūrėtas ir priduotas saugoti Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK (4 t., b.l. 120-131).

Specialisto išvadoje 11-323 (13); 11-551 (13); 11-792 (13); 1267 (13) teigiama, kad sutartyse rankraštinius įrašus įrašė M. S.. Pasirašė ne pats D. K. (10 t., b.l. 63-64).

Specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-05 COD Nr.0086438 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė M. S.; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas V. K. paaiškino, kad su operatoriumi UAB „Bitė Lietuva“ nesudarė jokios dėl mobilaus ryšio telefono ir paslaugų suteikimo sutarties. Apie jo identifikaciniais duomenimis pasinaudojant 2010-08-04 sudarytą sutartį Nr. ECOM/0116210/2010 nieko nežino. Sutartyje nurodyti vardas, pavardė, asmens kodas teisingi, tačiau nurodytas kontaktinis bei registracijos adresas yra klaidingi. Tokio adreso nežino ir niekada jame nebuvo. Taip pat pateiktas asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisingas, tačiau paminėjo, kad nebuvo šio dokumento praradęs ar pametęs. Sutartyje nurodyti telefono numeriai jam nežinomi. Sutartyje Nr. ECOM/0116210/2010 , bei jos priede pasirašyta ne jo, todėl ši sutartis yra suklastota. Iš kur buvo gauti jo asmens duomenys – nežino ir pasakyti negali. Apie tai, kad tokia sutartis yra sudaryta sužinojo policijoje. Tvirtina, kad 2010-08-04 sudarytoje sutartyje Nr. ECOM/0116210/2010 yra rašyta ir pasirašyta ne jo ranka, ir ne jo rašysena. Tai yra suklastota sutartis, neteisėtai pasinaudojant jo identifikaciniais asmens duomenimis. Turtinė bei neturtinė žala dėl šių sudarytų sutarčių jam nepadaryta, ir dėl to jis nesijaučia nukentėjusiuoju. Neprašo pripažinti jo nukentėjusiuoju ir civilinio ieškinio nereikš (4t., b.l. 195-196).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0116210/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-08-04 V. K. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt Lt (4 t., b.l. 189).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-05 12.09 val. (4 t., b.l. 190).

Pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 00864440 matyti, kad 2010-08-05 už siuntą buvo sumokėti 60 Lt (4 t., b.l. 191).

Specialisto išvadoje 11-323 (13); 11-551 (13); 11-792 (13); 1267 (13) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ne pats M. S.. Pasirašė ne pats V. K.. Kas pasirašė nustatyti negalima (10 t., b.l. 66).

Specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13) teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-05 COD Nr.0086440 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Nukentėjusioji I. P. paaiškino, kad 2010-08-04 su UAB „Bitė Lietuva“ paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0116209/2010 ir Nr. ECOM/0116208/2010 nesudarė. Sutartyse nurodyti teisingi jos asmens duomenys. Asmens kortelės numeris nesutampa. Nurodytas adresas jai yra nežinomas, šiuo adresu negyveno. Nurodytas telefono numeris taip pat nežinomas. Sutartyse ne jos pasirašyta. Iš UAB „Bitė Lietuva“ jokių laiškų negavo. Jai jokia turtinė žala nepadaryta (5 t., b.l. 5-6).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0116208/2010, Nr. ECOM/0116209/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-08-04 I. P. vardu. Telefonų „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt Lt (5 t., b.l. 1-2).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-05 13.50 val. (5 t., b.l. 3).

Iš 2010-08-05 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0086439 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 2 Lt (5 t., b.l. 4).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė M. S. (9 t., b.l. 195).

Specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13) teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-05 COD Nr.0086439 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė M. S.; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

15. 2010-08-05 – 2010-08-06 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

R. V. pareiškimu 2010-10-13 pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b.l. 1, 65).

Nukentėjusioji O. M. paaiškino, kad 2010-10-12 iš UAB ,,Bitė Lietuva“ gavo įspėjamąjį laišką apie tai, kad ji padengtų įsiskolinimą dėl jos vardu sudarytų 4 sutarčių. Įsiskolinimas 890,83Lt. Bitės salone ją informavo, kad keturios sutartys sudarytos jos vardu, 2010 m. rugpjūčio mėn. 3 d. Sutartyse pateiktas jos senasis registracijos adresas. Ji šių sutarčių nesudarinėjo. Bitės paslaugomis nesinaudojo nuo 2004 m. Asmens dokumento – paso niekada nėra pametusi ar pateikusi, niekam nėra leidusi naudotis jos anketiniais duomenimis. Jos vardu buvo sudarytos 4 abonentinės sutartys ir paimti mobilaus ryšio telefonai (1 t., b.l. 65-67).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0116636/2010 ir Nr. ECOM/0116637/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-08-05 O. M. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefonų „Nokia 5230“ ir „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 640 Lt ir 600 Lt (5 t., b.l. 11-12).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-06 15.47 val. (5 t., b.l. 13).

Iš 2010-08-06 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0086760 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 158 Lt (5 t., b.l. 14).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-06 COD Nr.0086760 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas E. J. paaiškino, kad 2010-08-05 su UAB „Bitė Lietuva“ paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0116632/2010 ir Nr. ECOM/0116630/2010 nesudarė ir ant jų nepasirašinėjo. Sutartyje teisinga jo pavardė, asmens kodas, kiti anketiniai duomenys neteisingi. Nurodyti kontaktiniai adresai ir telefono numeriai jam nėra žinomi. Jo vardu sudaryta sutartis yra suklastota. Iš kur galėjo gauti jo anketinius duomenis, nežino. Asmens dokumentų niekada nėra pametęs. Niekam nėra pateikęs savo asmens duomenų. 2010 m. ieškojo darbo, skelbimą įsidėjo internete, kokiame tinklapyje – neatsimena, tačiau skelbime anketinių duomenų nepateikė. Dėl sutarties nepatyrė žalos (5 t., b.l. 21).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0116630/2010 ir Nr. ECOM/0116632/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-08-05 E. J. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefonų „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 640 Lt (5 t., b.l. 15-16).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-06 16.20 val. (5 t., b.l. 17).

Iš 2010-08-06 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0086761 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 118 Lt (5 t., b.l. 18).

Specialisto išvadoje 11-323 (13); 11-551 (13); 11-792 (13); 1267 (13) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne aišku kas, nustatyti negalima dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje (10 t., b.l. 64).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-06 COD Nr.0086761 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas V. S. apklausos metu paaiškino, kad jokių sutarčių su UAB „Bitė Lietuva“ nėra sudaręs, niekada nėra buvęs UAB „Bitė Lietuva“ salone. Visada naudojosi UAB Tele2 ,,Pildyk“ kortele. Ant sutarčių nesirašė ir nepasirašė. Tai ne jo raštas ir ne jo parašas. Pateiktose sutartyse klaidingai nurodyti visi jo duomenys, t.y. netikslus jo asmens kodas, ne toks asmens tapatybės kortelės numeris. Kaune niekada negyveno ir nebuvo ten deklaravęs gyvenamosios vietos. Jo vardu sudarytos sutartys yra suklastotos, tačiau iš kur ir kas galėjo gauti jo anketinius duomenis, nežino. Buvo pametęs 3 savo pasus, tačiau kur, nežino. Pametė būdamas neblaivus. Dėl prarastų dokumentų visus tris kartus kreipėsi į Klaipėdoje esančią Migracijos tarnybą dėl naujo dokumento išdavimo bei dėl senojo dokumento pripažinimo negaliojančiu. Savo anketinių duomenų niekam nėra pateikęs, išskyrus oficialiose tarnybose, t.y. gydymo įstaigose, soc. tarnybose, policijoje. Yra įdėjęs skelbimus dėl darbo internete, tačiau jų visų neatsimena, pasakyti negali. Dėl jo vardu sudarytų sutarčių, jam jokia žala nėra padaryta ir nesijaučia dėl to nukentėjęs. (5 t. b.l. 35-36).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0116498/2010 ir Nr. ECOM/0116499/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-08-05 V. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefonų „Nokia 6700Slide“ ir „Nokia X3“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 850 Lt ir 520 Lt (5 t., b.l. 27-28).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-06 17.01 val. (5 t., b.l. 29).

Iš 2010-08-06 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0086756 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 78 Lt (5 t., b.l. 30).

Specialisto išvadoje 11-323 (13); 11-551 (13); 11-792 (13); 1267 (13) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne V. S.. Nustatyti negalima dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje (10 t., b.l. 65-66.).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-06 COD Nr.0086756 eilute ,,Sumokėjau” tikėtina, kad rankraštinį įrašą įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

16. 2010-08-09 – 2010-08-10 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Dėl 2010-12-13 D. K. pareiškimo 2011-01-03 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 22-1-00009-11 (4 t., b.l. 1, 87).

Liudytojas D. K. apklausos metu paaiškino, kad su UAB ,,Bitė Lietuva“ jokių sutarčių nesudarinėjo, nei nuotoliniu būdu, nei telefonu, nei kitais būdais. Sutartyje nurodytu adresu nėra lankęsis. Asmens dokumento nėra pametęs, ar kitaip praradęs. Apie abonentinį Nr. 37068336999 nieko nežino, nėra nei matęs, nei girdėjęs. Kas gali naudotis šiuo numeriu, nežino (4 t., b.l. 92-93, 97).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0117304/2010, Nr. ECOM/0117305/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-08-09 D. K. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefono „Nokia C5“ ir „Nokia 6700Slide“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 698 Lt ir 650 Lt Lt (5 t., b.l. 91-92).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-10 10.41 val. (5 t., b.l. 40).

Iš 2010-08-10 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0087189 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 50 Lt (5 t., b.l. 41).

2014-01-24 buvo gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-10 COD Nr.0087189 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė M. S.; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Iš 2011-01-03 R. V. pareiškimo matyti, kad pagal jos pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 25-1-00010-11 (4 t., b.l. 49).

Nukentėjusioji R. V. apklausos metu paaiškino, kad 2011-01-02 pašto dėžutėje rado Pretenzijų Nr. 713424 adresuotą jos vardu, laišką iš „Julianus inkaso“. Rašte buvo nurodyta, kad UAB ,,Bitė“ ji yra skolinga 1222,72 lt už suteiktas paslaugas. Ji jokių sutarčių su UAB ,,Bitė Lietuva“ nesudarinėjo, niekam nėra skolinga. 2009 m. lapkričio mėn. pabaigoje ji buvo pametusi asmens tapatybės kortelę, išduota jos vardu. Tačiau ar šis įvykis yra susijęs su jos įsiskolinimu, nežino, įtaria, kad kažkas pasinaudojo jos anketiniais duomenimis (4 t. b.l. 51-52).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0117210/2010 ir Nr. ECOM/0117211/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-08-09 R. V. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefonų „Nokia C5“ ir „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 600 Lt ir 698 Lt (5 t., b.l. 42-43).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-10 12.07 val. (5 t., b.l. 44).

Iš 2010-08-10 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0087187 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 100 Lt (5 t., b.l. 45).

Specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13) nustatyta, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-10 COD Nr.0087187 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

17. 2010-08-12 – 2010-08-13 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Nukentėjusysis V. M. apklausos metu paaiškino, kad įrašas vardo ir pavardės pasirašyti ne jo. Sutartyse nurodyti vardas, pavardė ir asmens kodas yra teisingi. Kam priklauso sutartyje nurodyti kontaktiniai numeriai nežino. Turi tik asmens tapatybės kortelę, kurios nėra pametęs. Nuo 2009 m. vasario mėn. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Dėl to, kad jo vardu yra sudarytos sutartys, jaučiasi nukentėjęs, tačiau įvardinti žalos tiksliai negali. Mano, kad jam padaryta turtinė žala gali būti 1240 Lt (5 t., b.l. 52-53).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0118185/2010 ir Nr. ECOM/0118186/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-08-12 V. M. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefonų „Nokia C5“ ir „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 600 Lt ir 640 Lt (5 t., b.l. 46-47).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-13 13.21 val. (5 t., b.l. 48).

Iš 2010-08-13 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0088256 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 158 Lt (5 t., b.l. 49).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne V. M. (9 t., b.l. 198).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-13 COD Nr.0088256 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas A. R. apklausos metu paaiškino, kad 2010-08-12 paslaugų teikimo sutarties su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarė ir jos nepasirašė, kadangi neturėjo galimybės, nes nuo 2008-07-25 atlieka laisvės atėmimo bausmę. Sutartyje nurodyti anketiniai duomenys teisingi , tačiau kontaktiniai duomenys ne jo. Nurodytas kontaktinis adresas ir telefono numeris - nežinomi. Sudarytos sutartys – suklastotos. Dėl suklastotų sutarčių nepatyrė nei turtinės, nei neturtinės žalos. Būti pripažintu nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu – nenori (5 t., b.l. 61-62).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0118196/2010, Nr. ECOM/0118196/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-08-12 A. R. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia X3“ ir „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 520 Lt ir 698 Lt Lt (5 t., b.l. 57-58).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-13 13.59 val. (5 t., b.l. 59).

Iš 2010-08-13 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0088257 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 30 Lt (5 t., b.l. 60).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne A. R. (9 t., b.l. 199).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-13 COD Nr.0088257 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas G. J. apklausos metu paaiškino, kad 2008-08-12 paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0118273/2010 ir Nr. ECOM/0118272/2010 su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarė ir parašai esantys jose yra ne jo. Sutartyje yra teisingai nurodytas vardas, pavardė, asmens kodas, adresas nurodytas klaidingas. Nurodytas kontaktinis adresas Kaune ir kontaktinis telefono numeris yra nežinomi. Šios sutartys yra suklastotos. Dėl šių sutarčių nenukentėjo, kadangi sutartys buvo anuliuotos ir jokia žalos nepatirta. Civilinio ieškinio nereikš (5 t. b.l. 72-73).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0118272/2010, Nr. ECOM/0118273/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-08-12 G. J. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia X3“ ir „Nokia 7230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 520 Lt ir 550 Lt Lt (5 t., b.l. 65-66).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-13 14.12 val. (5 t., b.l.67).

Iš 2010-08-13 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0088259 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 78 Lt (5 t., b.l. 68).

Specialisto išvadoje 11-264 (13) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė M. S. (10 t., b.l. 22).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-13 COD Nr.0088259 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

18. 2010-08-13 – 2010-08-16 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytojas V. L. apklausos metu paaiškino, kad su operatoriumi UAB ,,Bitė Lietuva“ nėra sudaręs jokios sutarties dėl mobilaus ryšio telefono įsigijimo bei paslaugų suteikimo. Taip pat tvirtina, kad nebuvo niekada sudaręs su šiuo operatoriumi jokios sutarties. Todėl jo identifikaciniais duomenimis pasinaudojant 2010-08-13 sudarytos paslaugų tiekimo sutartys Nr. ECOM/0118543/2010 ir Nr. ECOM/0118542/2010, apie jas nieko nežino, pats šias sutartis mato pirmą kartą ir jų nesudarinėjo. Sutartyse nurodyti jo vardas, pavardė, asmens kodas yra teisingi, tačiau nurodytas kontaktinis bei registracijos adresas bei yra neteisingi. Tokio adreso nežino, niekuomet jame nebuvo ir jis nėra jam žinomas. Taip pat pateiktas paso numeris Nr. LJ412180 yra teisingas, tačiau nori pasakyti, kad 2010 metais nebuvo šio dokumento praradęs ar pametęs, nes 2011 m. spalio mėnesį pasibaigus dokumento galiojimo terminui, jį pasikeitė į kitą dokumentą. Taip pat sutartyje nurodyti mobiliojo telefono numeriai, t.y. 370 655 24939 bei 370 657 35511 nėra žinomi, jais niekuomet nesinaudojo. Sutartyse Nr. ECOM/0118543/2010 ir Nr. ECOM/0118542/2010, bei jų prieduose ne jo pasirašyta, todėl teigia, kad šios sutartys, nors ir sudarytos jo vardu, yra suklastotos. Anksčiau minėto asmens dokumento, t.y. LR paso ar vairuotojo pažymėjimo, nėra praradęs, pametęs ir nebuvo kam nors šių dokumentų perleidęs, todėl iš kur buvo gauti jo identifikaciniai asmens duomenys, nežino ir pasakyti negali. Tvirtina, kad nedėjo jokių skelbimų internete ar į spaudą, nepateikė jokių savo asmens duomenų, kurie atskleistų jo tapatybę. Taip pat jo niekada niekas nėra prašęs padiktuoti savo asmens duomenis koks nors pašalinis žmogus, todėl kiek prisimena, savo asmens duomenų, nėra niekam atskleidęs. Todėl nežino kas, kada ir kokiu būdu galėjo gauti jo asmens identifikacinius duomenis. Apie tai, kad tokios sutartys, t.y. Nr. ECOM/0118543/2010 ir Nr. ECOM/0118542/2010 yra sudarytos, sužinojo neseniai iš policijos tyrėjo, ir anksčiau apie tai nieko nežinojo. Tvirtinu, kad 2010-08-13 sudarytose paslaugų tiekimo sutartyse Nr. ECOM/0118543/2010 ir Nr. ECOM/0118542/2010 yra rašyta ir pasirašyta ne jo paties ranka ir rašysena, tai yra suklastotos fiktyvios pašalinio jam nepažįstamo asmens sudarytos sutartys pasinaudojant neteisėtai jo identifikaciniais asmens duomenimis. Turtinė bei neturtinė žala dėl šių sudarytų sutarčių jam nepadaryta, ir dėl to nesijaučia nukentėjusiuoju, neprašo jo dėl šio įvykio pripažinti nukentėjusiuoju, nes nepatyrė jokios nei turtinės, nei neturtinės žalos (5 t., b.l. 84-85).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0118542/2010, Nr. ECOM/0118543/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-08-13 V. L. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia X6“ ir „Nokia X3“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 1100 Lt ir 520 Lt Lt (5 t., b.l. 76-77).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-16 9.49 val. (5 t., b.l. 78).

Iš 2010-08-16 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0088312 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 178 Lt (5 t., b.l. 79).

Specialisto išvadoje 11-323 (13); 11-551 (13); 11-792 (13); 1267 (13) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne V. L.. Nustatyti negalima dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje (10 t., b.l. 64).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-16 COD Nr.0088312 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

19. 2010-08-17 – 2010-08-18 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytojas A. V. apklausos metu paaiškino, kad 2010-08-17 jokių sutarčių su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarė ir nepasirašinėjo, nes tuo metu buvo išvykęs į Švediją. Sutartyje asmens kodas atitinka, tačiau nurodytas kontaktinis ir registracijos adresas neatitinka, tokiu adresu negyvena. Šios sutartys yra suklastotos jo vardu, parašas sutartyse - ne jo. Neįsivaizduoja iš kur galėjo būti gauti duomenys. Būti pripažintu nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu – nenori (5 t., b.l. 93-94).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0118918/2010, Nr. ECOM/0118919/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-08-17 A. V. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia X3“ ir „Nokia X6“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 520 Lt ir 1100 Lt Lt (5 t., b.l. 87-88).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-18 12.25 val. (5 t., b.l. 89).

Iš 2010-08-18 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0089066 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 178 Lt (5 t., b.l. 90).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne A. V.. Nustatyti kas pasirašė negalima nes parašai netinkami pasirašiusiojo identifikacijai (9 t., b.l. 196).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-18 COD Nr.0089066 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas L. M. apklausos metu paaiškino, kad 2010-08-17 su UAB „Bitė Lietuva“ paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0118966/2010 ir Nr. ECOM/ 0118964/2010 nesudarė. Su UAB „Bitė Lietuva“ yra sudaręs sutartį 2010 metų liepos mėnesį. Jam parodytose 2010-08-17 jo vardu sudarytose sutartyse teisingai nurodytas vardas, pavardė, asmens kodas, dokumento numeris, sutartyje nurodyti adresai jam nežinomi, šiais adresais nėra gyvenęs, nurodytas kontaktinis numeris taip pat nežinomas. Sutartyse ne jo pasirašyta. Šios jo vardu sudarytos sutartys yra suklastotos. Savo asmens dokumento nėra pamatęs, kitaip praradęs ar kam davęs, asmens tapatybės kortelę visada nešiojasi su savimi. UAB „Bitė Lietuva“ turėjo jo asmens duomenis, kadangi su ja buvo sudaryta sutartis. 2010 metų rugpjūčio mėnesį turėjo darbą, jokių skelbimų nedėjo, niekas jam neskambino ir niekam savo asmens duomenų nėra diktavęs. Iš kur dar galėjo būti gauti jo asmens duomenys, nežino. Apie tai, kad jo vardu yra sudarytos šios sutartys sužinojo iš UAB „Bitė Lietuva“, kuomet buvo pranešta, kad jis nemoka už sąskaitas. Parašė į UAB „Bitė Lietuva“ prašymą, kad šių sutarčių nesudarinėjo. Vėliau gavo atsakymą, kad įvyko klaida ir jam jokių pretenzijų neturi. Dėl šių jo vardų suklastotų sutarčių turtinės žalos nepatyrė, nukentėjusiuoju nesijaučia ir būti pripažintas nukentėjusiuoju nepageidauja (5 t., b.l. 103).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0118964/2010, Nr. ECOM/0118966/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-08-17 L. M. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia 7230“ ir „Nokia X6“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 550 Lt ir 1100 Lt Lt (5 t., b.l. 96-97).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-18 13.03 val. (5 t., b.l. 98).

Iš 2010-08-18 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0089067 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 198 Lt (5 t., b.l. 99).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne L. M.. Nustatyti kas pasirašė negalima nes parašai netinkami pasirašiusiojo identifikacijai (9 t., b.l. 197).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-18 COD Nr.0089067 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė M. S.; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l.142-186).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0118911/2010, Nr. ECOM/0118912/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-08-17 G. J. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefono „Nokia 5230“ ir „Samsung 3370“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 640 Lt ir 598 Lt Lt (5 t., b.l. 106-107).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-18 13.20 val. (5 t., b.l. 108).

Iš 2010-08-18 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0089064 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 60 Lt (5 t., b.l. 109).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-18 COD Nr.0089064 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė M. S.; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t.. b.l. 142-186).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0118914/2010 ir Nr. ECOM/0118915/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-08-17 V. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefonų „Samsung 3370“ ir „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) atitinkamai 598 Lt ir 640 Lt (5 t., b.l. 110-111).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-18 15.01 val. (5 t., b.l. 112).

Iš 2010-08-18 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0089065 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 60 Lt (5 t., b.l. 113).

2014-01-24 buvo gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-18 COD Nr.0089065 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

20. 2010-08-18 – 2010-08-19 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Nukentėjusioji R. S. apklausos metu paaiškino, kad 2010-08-18 sutarčių Nr. ECOM/0119285/2010 ir Nr. ECOM/0119282/2010 su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarė ir nepasirašinėjo. Sutartyse anketiniai duomenys yra nurodyti teisingai, sutampa vardas, pavardė, asmens kodas. Gyvenamoji vieta, telefono numeris – nežinomi. Sutartys yra suklastotos, nes nieko nepasirašinėjo, tuo laikotarpiu sutarčių nesudarinėjo. Jaučiasi nemaloniai ir kaip nukentėjusioji, todėl patirta moralinė žala (5 t., b.l. 121-122).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0119282/2010, Nr. ECOM/0119285/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-08-18 R. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefonų „Nokia X3“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) po 520 Lt (5 t., b.l. 114-115).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-19 9.55 val. (5 t., b.l. 116).

Iš 2010-08-19 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0089408 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 58 Lt (5 t., b.l. 117).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne R. S. (9 t., b. 197).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-19 COD Nr.0089408 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

21. 2010-08-23 – 2010-09-02 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytoja V. S. apklausos metu paaiškino, kad 2010-08-23 paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0120273/2010 su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarė, ant šios sutarties nepasirašė. Sutartyse anketiniai duomenys yra nurodyti teisingai, sutampa vardas, pavardė, asmens kodas. Neteisingi tik registracijos ir kontaktiniai adresai ir telefono numeris. Sutartis yra suklastota, tačiau iš kur galėjo būti gauti asmens duomenys – nežino. Dėl sudarytos sutarties suklastojimo jokia turtinė ar neturtinė žala nepatirta, nenukentėjo (5 t., b.l. 133-134).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0120273/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-08-23 V. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Jurbarko raj.. Telefono „Nokia X6“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 1100 Lt (5 t., b.l. 127).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-02 9.46 val. (5 t., b.l. 128).

Iš 2010-09-02 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0092763 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (5 t., b.l. 129).

Specialisto išvadoje 11-323 (13); 11-551 (13); 11-792 (13); 1267 (13) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne V. S. (10 t., b.l. 66).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-02 COD Nr.0092763 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytoja A. L. apklausos metu paaiškino, kad S. S. yra jos sūnus, kuris 2011 m. gruodžio mėn. Išvyko į Didžiąją Britaniją. Sūnaus telefono numerio ir adreso nežino, kadangi jis nepasakė. Sūnus kartas nuo karto paskambina Skype programa iš draugo kompiuterio, nes savo kompiuterio dar neturi. Žino, kad sūnus D.Britanijoje dirba darbą, gyvena su drauge normalų gyvenimą. Sūnus artimiausiu metu neplanuoja grįžti į Lietuvą, dėl darbo (5 t., b. 140).

Iš duomenų apie asmenis, kirtusius Lietuvos sieną žinoma, kad S. S. 2011-12-07 19.45 val. iš Kauno oro uosto išskrido lėktuvu į Londoną (5 t., b.l. 142, 144).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0121190/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-08-26 S. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Jurgarko raj. Telefono „Samsung 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 648 Lt (5 t., b.l. 137).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-02 10.09 val. (5 t., b.l. 138).

Iš 2010-09-02 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0092762 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 59 Lt (5 t., b.l. 139).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-02 COD Nr.0092762 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

22. 2010-08-30 – 2010-08-31 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytoja B. J. paaiškino, kad su UAB „Bitė Lietuva“ jokių sutarčių nesudarė ir jokių mobiliojo ryšio telefonų neėmė. Jai parodytą sutartį mato pirmą kartą, jos nesudarinėjo ir ant jos nepasirašė. Visi duomenys apie liudytoją yra teisingi, išskyrus kontaktinį adresą, kuriame niekada nėra buvusi ir nieko apie tai nežino. 2010-08-30 sudarytoje sutartyje yra ne jos parašas, parašyta ne jos ranka, tai suklastota sutartis, pasinaudojant jos duomenimis. Jokia žala jai dėl to nepadaryta, nukentėjusia nesijaučia (5 t., b.l. 148-149).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0121892/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-08-30 B. J. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia X6“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 1100 Lt (5 t., b.l. 145).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-31 9.46 val. (5 t., b.l. 146).

Iš 2010-08-31 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0092123 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 149 Lt (5 t., b.l. 147).

Specialisto išvadoje 11-323 (13); 11-551 (13); 11-792 (13); 1267 (13) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. D. (10 t., b.l. 64).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-31 COD Nr.0092123 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Nukentėjusioji D. I. Balžekaitė paaiškino, kad su UAB „Bitė Lietuva“ jokių sutarčių nesudarė ir jokių mobiliojo ryšio telefonų neėmė. 2010-08-30 ir 2010-09-02 paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0121714/2010 ir Nr. ECOM/0122858/2010 nesudarė, sutartyse nurodytas jos vardas ir pavardė, tačiau pavardė parašyta su klaidomis – yra B., o sutartyje parašyta „B.“. Sutartyse nurodytas kontaktinis adresas nežinomas, šiuo adresu niekada negyveno, taip pat nurodytas kontaktinis telefono numeris nežinomas. Sutartyse ne jos pasirašyta, šios sutartys, sudarytos jos vardu, yra suklastotos. Apie tai, kad jos vardu buvo sudarytos su UAB „Bitė Lietuva“ sutartys ir paimti mobiliojo ryšio telefonai sužinojo, tik apklausos metu. Dėl sutarčių sudarymo turtinė žala nepadaryta, bet ji jaučiasi nukentėjusi, kadangi be jos žinios, pasinaudojant asmens duomenimis buvo sudarytos sutartys, dėl ko dabar patiria nepatogumus, todėl pageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja (5 t., b.l. 155).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0121714/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-08-30 D. B. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 640 Lt (5 t., b.l. 152).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-31 14.38 val. (5 t., b.l. 153).

Iš 2010-08-31 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0092120 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 59 Lt (5 t., b.l. 154).

Specialisto išvadoje 11-323 (13); 11-551 (13); 11-792 (13); 1267 (13) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. D. (10 t., b.l. 69).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-31 COD Nr.0092120 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Iš 2011-01-28 Ž. Š. pareiškimo matyti, kad jo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 25-1-00119-11 dėl nusikaltimo numatyto LR BK 182 str. 1 d., padarymo (5 t., b.l. 163).

Nukentėjusysis Ž. Š. apklausos metu paaiškino, kad 2010-12-23 „Bitės GSM“ salone sužinojo, kad 2010-08-30 jo vardu buvo sudaryta sutartis, pasinaudojus anketiniais duomenimis ir suklastojus parašą. Pagal šią sutartį buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas LG GT 540 IMEI: 352166040803002, 800 lt. vertės, bei SIM Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad sutartis yra suklastota. Patyrė moralinę žalą, todėl prašo pripažinti nukentėjusiuoju (5 t., b.l. 168-169, 170).

Iš 2014-04-04 Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK KPS vyr.tyrėjos R. Č. 2014-05-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslu įteikti pil. Ž. Š. pranešimą apie teisę pareikšti civilinį ieškinį, apie 19.20 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau bendrabučio tipo daugiabučio namo šarvuotų buto Nr. 48 lauko durų niekas neatidarė. Pasiteiravus kaimynės iš Nr. 37-ojo buto V. B. ar ji nežinanti kur randasi šio buto gyventojai, ji atsakė, kad šiame bute jau kuris laikas niekas negyvena bei pasiūlė informacijos pasiteirauti pas namo pirmininkę G. Č. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) Paskambinus minėtu telefonu atsiliepusi pirmininkė nurodė, jog šiame bute anksčiau gyveno Ž. Š., tačiau jau daugiau kaip pusmetį šis butas yra parduotas, ir kur šiuo metu randasi Ž. Š. ji nežinanti, gali būti, kad yra išvykęs užsienį, jo kontaktinių duomenų neturinti. Mėginant skambinti nurodytu MRT Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas yra išjungtas, todėl galimybės pasikalbėti ir iškviesti Ž. Š. ir jam išaiškinti teisę dėl galimybės pareikšti civilinį ieškinį, nebuvo. Patikrinus Ž. Š. LR sienos kirtimą VRĮS naršyklės CDB duomenų bazėje nustatyta, kad jis 2013-02-07 d. 13:42 yra išvykęs į Bristolį iš Vilniaus oro uosto. Todėl su minėtu piliečiu atlikti procesinius veiksmus galimybės nebuvo (5 t., b.l. 172, 173).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0121970/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-08-30 Ž. Š. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefono „LG GT540“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 850 Lt (5 t., b.l. 160).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-31 14.52 val. (5 t., b.l. 161).

Iš 2010-08-31 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0092125 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 149 Lt (5 t., b.l. 162).

Specialisto išvadoje 11-552 (13; 11-3383 (13); 11-3533 (13) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne Ž. Š.. Nustatyti, kas pasirašė negalima dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje (10 t., b.l. 185).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-31 COD Nr.0092125 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytoja R. B. paaiškino, kad jog mobilųjį telefoną „LG GT 540” įsigijo 2010-12-16 internetu, portale „Skelbiu.lt“. Nurodytas mobilusis telefonas buvo atsiųstas iš Marijampolės, (duomenys neskelbtini). Už mobilųjį telefoną atsiskaityta pašte– 350 lt. Mobiliuoju telefonu naudojosi sūnus L. B., kol iš jo nebuvo pavogtas. Dėl pavogto telefono buvo kreiptasi į Policiją ir 2011-02-10 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas . Policija telefoną surado ir grąžino 2011 m. gegužės mėnesį. Daugiau nieko paaiškinti negali (6 t., b.l. 34).

Iš 2011-07-28 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad liudytoja R. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „LG GT540“, kuris buvo apžiūrėtas ir priduotas saugoti Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK (6 t., b.l. 35-49).

Specialusis liudytojas K. K. apklausos metu paaiškino, kad 2010 metų rugsėjo ar spalio mėnesį buvo atvažiavęs į Kauną ir parduotuvėje nusipirko mobilųjį telefoną „LG GT 540”. Kurioje tiksliai parduotuvėje buvo pirktas nepamena, gali būti, kad nusipirko „Telearenoje” esančioje Kanto g. arba Savanorių pr., bet tiksliai neprisimena. Telefonas buvo įsigytas su dėžute ir pilna dokumentų komplektacija. Sumokėjo už telefoną, apie 350 lt., naudojosi apie mėnesį ar du, po to įsigijo naują telefoną. Norėdamas šį „LG GT 540” telefoną parduoti patalpino skelbimą internetiniame tinklapyje „Skelbiu.lt“ ir pardavė nepažįstamai moteriai. Tik šios apklausos metu, pagal parodytą įpakavimo dėžutę jis atpažino, kad tai buvo R. B.. Su šia moterimi buvo susitarta, kad ji sumokės už telefoną jį atsiimdama pašto skyriuje. Todėl telefoną jai išsiuntė į Šiaulius. Išsiuntė iš Marijampolės pašto skyriaus. Ant dėžutės buvo užrašytas ranka K. K. adresas (duomenys neskelbtini), Marijampolė, nes tada gyveno šiuo adresu, bendrabutyje. Šios apklausos metu buvo parodyta balta įpakavimo dėžutė su „Lietuvos pašto” esančio (duomenys neskelbtini) antspaudu, ir su tekstu: „K. K. (duomenys neskelbtini) Marijampolė, LT-78259” ir tekstu „R.B. (duomenys neskelbtini) Šiauliai LT- 78259” yra parašytas jo ranka, o tekstas „išpirkos suma 350 lt” yra rašytas ne jo ranka. Asmenų Ž. Š. ir M. S. – nepažįsta. Sutarties dėl telefono „LG GT 540” nesudarinėjo. Adresas (duomenys neskelbtini) Kaune, nieko nesako, tokiu adresu nėra buvęs (6 t., b.l. 56-57).

Nukentėjusioji A. J. apklausos metu paaiškino, kad 2010-08-29 d. apie 21 val. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris paklausė ar jis ieškantis darbo, sakė, kad turi pasiūlymų, dirbti degalinėje, Dainavos rajone. Pasakė, kad ryt gali ateiti, tik prieš tai turi jam pasakyti savo asmens duomenis. Pasakė vardą, pavardę. Paklausė asmens kodo, jis jai atsakė, kad duomenų telefonu nesakys, tada vyriškis pasakė „tai taip ir ieškai darbo“, jis tada padiktavo vyriškiui savo asmens kodą, asmens dokumento, tai yra asmens tapatybės kortelės numerį. Pasakė, kad ryt lauktų skambučio pasakys, kur ateiti. Skambučio taip ir nesulaukė. 2010 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje buvo užsiregistravusi įdarbinimo agentūroje „Darbinta“, esančioje Donelaičio gatvėje, tikslaus adreso neprisimena. Ten nurodė savo vardą, pavardę, telefono numerį, kad ieško valytojos darbo. Pasakė, kad mėnesio pabaigoje turėtų paskambinti iš vienos darbovietės. Kai sulaukė minėto skambučio, pamanė, kad skambina iš būsimos darbovietės, todėl padiktavo savo duomenis. Kai nesulaukė skambučio, suprato, kad galėjo būti apgauta, kad jos duomenys gali būti panaudoti, todėl 2010-09-10 su pareiškimu kreipėsi į Dainavos policijos komisariatą. Jos duomenys buvo pateikti tik darbo biržoje ir minėtoje įdarbinimo agentūroje. Anksčiau buvo dėjusi skelbimus laikraštyje „Noriu“, tačiau ten buvo nurodžiusi tik, kad ieško darbo ir telefono numerį, tačiau jokių skambučių nesulaukė. Telefono numerio, iš kurio jai buvo skambinta neišsaugojo. 2010-08-30 ir 2010-09-06 su UAB „Bitė Lietuva“ sutarčių Nr. ECOM/0121764/2010 ir Nr. ECOM/0123506/2010 nesudarinėjo. Sutartyse ne jos įrašyti rankraštiniai įrašai ir ne jos pasirašyta. Minėtose sutartyse klaidingai parašyta pavardė. Teisingai nurodytas asmens kodas ir asmens tapatybės kortelės numeris. Nurodytas adresas nežinomas, kaip ir nurodytas kontaktinis telefono numeris. Mano, kad šias sutartis galėjo sudaryti jai skambinęs vyriškis, kuriam padiktavo savo asmens duomenis. Dėl to, kad neteisėtai pasinaudojus asmens duomenimis buvo sudarytos sutartys, jaučiasi nukentėjusi. Iš UAB „Bitė Lietuva“ jokių pranešimų negavo, turtinė žala nepadaryta (6 t., b.l. 70-71).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0121764/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-08-30 A. J. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 640 Lt (6 t., b.l. 67).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-31 15.21 val. (6 t., b.l. 68).

Iš 2010-08-31 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0092121 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 59 Lt (6 t., b.l. 69).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. D.. (9 t., b.l. 195).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-31 COD Nr.0092121 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Nukentėjusioji D. R. Baranauskienė apklausos metu paaiškino, kad 2010-08-30 su UAB „Bitė Lietuva“ specialiosios paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0121872/2010 nesudarė. Su UAB „Bitė Lietuva“ iš vis jokių sutarčių nėra sudariusi. Sutartyje nurodyti asmens duomenys: tai yra vardas, pavardė, asmens kodas, dokumento numeris yra teisingi. Sutartyje nurodytas adresas Totorių g. 14-7, Kaunas, yra nežinomas, šiuo adresu niekad negyveno. Nurodytas kontaktinis telefono numeris nežinomas. Sutartyje ne jos pasirašyta. Ši sutartis yra suklastota. Savo asmens dokumento nebuvo pametus ar praradus, kitiems asmenims taip pat nėra davus. 2010 metų vasarą ieškojo darbo, laikraštyje „Noriu“ buvo įdėjusi skelbimą, kad ieško virtuvės pagalbinės darbininkės darbo, indų plovėja, valytoja, buvo nurodžius savo telefoną ir vardą. Po kiek laiko jai paskambino vyriškis, pasakė, kad skambina dėl darbo, sakė, kad atsidarė naujas baras reikalingi darbuotojai, sakė, kad reikalingi jos duomenys, kad galėtų priimti į darbą. Ji padiktavo savo vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį, kortelės numerį. Vėliau jis paskambino ir pasakė, kad nieko negali padaryti, kadangi jos vardu yra paimtas telefonas „Tele2“ salone. Vyriškis pasakė, kad paskambins vėliau, bet nepaskambino. Turėjo susitikti dėl darbo, tačiau nurodytu laiku jis neatėjo. Pati jam skambino, bet jis nekėlė ragelio, paskui telefonas buvo išjungtas. Telefono numerio iš kurio buvo skambinta neišsaugojo. Daugiau niekam savo asmens duomenų nėra diktavusi. Apie tai, kad jos vardu sudaryta su UAB „Bitė Lietuva“ sutartis sužinojo atvykus apklausai į policiją. Dėl sudarytos sutarties turtinė žala nepadaryta. Dėl to, kad pasinaudojant asmens duomenimis buvo sudaryta sutartis, paimtas telefonas, jaučiasi nukentėjusi, nes dabar patiria nepatogumus (6 t., b.l. 78-79).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0121872/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-08-30 D. R. B. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefono „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 640 Lt (6 t., b.l. 67).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-08-31 16.36 val. (6 t., b.l. 76).

Iš 2010-08-31 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0092122 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 59 Lt (6 t., b.l. 77).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. D. (9 t., b.l. 195).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-08-31 COD Nr.0092122 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą tikėtina, kad įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., bl. 142-186).

23. 2010-08-31 – 2010-09-01 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytoja G. G. apklausos metu paaiškino, kad 2010-08-31 nesudarė sutarties Nr. ECOM/0122066/2010 su UAB „Bitė Lietuva“ ir ant jos nepasirašė. Ši sutartis yra suklastota. Iš kur buvo gauti anketiniai duomenys – nežino. Jokios žalos nepatyrė ir kaip nukentėjusioji nesijaučia (6 t., b.89-90).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0122066/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-08-31 G. G. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 640 Lt (6 t., b.l. 84).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-01 16.54 val. (6 t., b.l. 85).

Iš 2010-09-01 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0092436 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 59 Lt (6 t., b.l. 86).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-01 COD Nr.0092436 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

24. 2010-09-02 – 2010-09-03 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Nukentėjusioji D. I. B. apklausos metu paaiškino, kad su UAB „Bitė Lietuva“ jokių sutarčių nesudarė ir jokių mobiliojo ryšio telefonų neėmė. 2010-08-30 ir 2010-09-02 paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0121714/2010 ir Nr. ECOM/0122858/2010 nesudarė, sutartyse nurodytas jos vardas ir pavardė, tačiau pavardė parašyta su klaidomis – yra B., o sutartyje parašyta „B.“. Asmens kodas nurodytas sutartyse teisingas. Sutartyse nurodytas kontaktinis adresas nežinomas, šiuo adresu niekada negyveno, taip pat nurodytas kontaktinis telefono numeris nežinomas. Sutartyse ne jos pasirašyta, todėl pareiškia, kad šios sutartys, sudarytos jos vardu, yra suklastotos. 2010 metų vasarą ieškojo darbo, todėl internete keliose tinklapiuose, buvo įdėjusi skelbimus. 2010 metų vasaros pabaigoje, galimai rugpjūčio mėnesį į savo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) sulaukė skambučio, skambino nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad yra vadybininkas ar atsakingas asmuo, jis pasakė, kad Akropolyje yra pardavėjos – konsultantės darbas, kad sekančią dieną 12 val. galinti ateiti į susitikimą, bet reikia užpildyti anketą ir kad tikrai priims, todėl jos paprašė padiktuoti savo asmens duomenis, kad galėtų sudaryti sutartį. Ji vyriškiui pasakė, savo vardą, pavardę, asmens kodą, seno LR paso numerį. Vyriškis žadėjo paskambinti sekančią dieną ir pasakyti, kur atvykti. Minėto vyriškio skambučio nesulaukė. Bandė skambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Įtarė, kad galėjo būti apgauta, bet niekur dėl to nesikreipė. Apie tai, kad jos vardu buvo sudarytos su UAB „Bitė Lietuva“ sutartys ir paimti mobiliojo ryšio telefonai sužinojo, tik apklausos metu. Dėl sutarčių sudarymo turtinė žala nepadaryta, bet ji jaučiasi nukentėjusi, kadangi be jos žinios, pasinaudojant asmens duomenimis buvo sudarytos sutartys, dėl ko dabar patiria nepatogumus, todėl pageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja (5 t., b.l. 155).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0122858/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-02 D. B. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Samsung 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 648 Lt (6 t., b.l. 152).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-03 15.39 val. (6 t., b.l. 94).

Iš 2010-09-03 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0093102 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (6 t., b.l. 95).

Specialisto išvadoje 11-323 (13); 11-551 (13); 11-792 (13); 1267 (13) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne D. D. (10 t., b.l. 69).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-03 COD Nr.0093102 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

25. 2010-09-06 – 2010-09-07 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytoja R. M. apklausos metu paaiškino, kad jokios sutarties su UAB „Bitė Lietuva“ Nr. ECOM/0123418/2010 nesudarinėjo, taip pat ant jos nepasirašinėjo , parašas ant sutarties yra ne jos . Sutartyje ne visi anketiniai duomenys yra teisingi , neatitinka gyvenamosios vietos adresas, identifikavimo kortelės numeris, telefono numeris. Atitinka tik asmens kodas. Ši sutartis yra suklastota. Iš kur buvo gautas jos asmens kodas, pasakyti negali. Savo asmens dokumento niekada nėra praradusi. Dėl šios suklastotos sutarties turtinės žalos nepatyrė. Daugiau nieko pasakyti negali (6 t., b.l. 101-102).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0123418/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-06 R. M. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 640 Lt (6 t., b.l. 96).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-07 10.23 val. (6 t., b.l. 97).

Iš 2010-09-07 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0093629 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 59 Lt (6 t., b.l. 59).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-07 COD Nr.0093629 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Nukentėjusysis A. P. apklausos metu paaiškino, kad 2010-09-06 su UAB „Bitė Lietuva“ specialiosios paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0123464/2010 nesudarė. Su UAB „Bitė Lietuva“ jokių sutarčių nesudarinėjo. Sutartyje yra teisingi asmens duomenys, tai yra vardas, pavardė, asmens kodas, dokumento numeris, registracijos adresas, tačiau sutartyje nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) Kaunas, nežinomas, šiuo adresu niekada negyveno. Taip pat nežinomas ir nurodytas kontaktinis numeris. Sutartyje ne jo pasirašyta. Ši sutartis yra suklastota. 2010 metais ieškojo darbo, buvo patalpinęs skelbimus įvairiuose internetiniuose tinklapiuose, kuriuose buvo nurodęs, kad ieško darbo, nurodęs savo telefono numerį. 2010 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, paskambino vyriškis, kuris prisistatė, kad skambina iš agentūros, sakė ir pavadinimą, tačiau neprisimena, kad Aleksote yra sargo darbas, bet prieš tai reikalingi jo asmens duomenys, kad galėtų patikrinti ar jis neturiu skolų ir pan. Minėtam vyriškiui, padiktavo asmens kodą. Vyriškis daugiau nepaskambino. Vėliau bandė jam skambinti, bet niekas neatsiliepė, paskui telefonas buvo išjungtas. Vyriškis skambino iš numerio (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš 3-4 mėnesius iš UAB „Bitė Lietuvą“ gavo raštą, kuriame buvo rašoma, kad jis yra skolingas už pokalbius ir pasiimtą telefoną. Dėl šios jo vardu sudarytos sutarties turinė žala nepadaryta. Dėl to, kad be jo žinios pasinaudojant asmens duomenis buvo sudaryta sutartis, jaučiasi nukentėjęs, kadangi dabar patiria nepatogumų (6 t., b.l. 107-108, 109).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0123464/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-06 A. P. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia X6“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 1100 Lt (6 t., b.l. 104).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-07 14.34 val. (6 t., b.l. 105).

Iš 2010-09-09 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0093632 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 149 Lt (6 t., b.l. 106).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne A. P., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 196).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-07 COD Nr.0093632 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą tikėtina, kad įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Iš 2011-03-10 Alytaus rajono Miroslavo seniūnijos mirties įrašo Nr. 8 matyti, kad V. J., gim. 1951 m., mirė 2011-03-10 (6 t., b.l. 119).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0123404/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-06 V. J. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (6 t., b.l. 114).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-07 15.11 val. (6 t., b.l. 115).

Iš 2011-02-07 J. Š. pareiškimo matyti, kad jo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 26-1-00235-11 (6 t. b.l. 123).

Nukentėjusioji J. Š. apklausos metu paaiškino, kad 2011- 02-07 dienos metu atvažiavo pas sūnų R. Š., adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Sūnus tuo metu buvo išvykęs į užsienį, todėl ji prižiūrėjo jo butą. Minėtu adresu, kur gyvena sūnus, ji rado laišką, kuriame nurodyta, kad ji skolinga UAB „Bitė Lietuva“ 177 lt. Su minėta bendrove niekada nėra sudariusi sutarčių. 2010 m. rugsėjo mėn. neatsimena kurią tiksliai dieną, jai skambino kažkoks vyras kuris domėjosi ar ji ieško darbo. Kadangi tuo metu tikrai ieškojo darbo, vyriškiui atsakė teigiamai. Tada tas vyriškis paprašė pasakyti savo asmens kodą ir pasakė, kad yra jai darbo ir, kad greit atvažiuos jos pasiimt. Tačiau adreso jos nepaklausė. 2011-02-07 gavusi pretenziją – laišką nuvyko į UAB „Bitė Lietuva“, kur jai buvo paaiškinta , kad 2010-09-09 ji sudarė sutartį jų bendrovėje. Bet ji to nedarė. Vyriškiui telefonu pasakė savo asmens kodą, patikėjusi, kad jis tikrai pasiūlys darbą (6 t., b.l. 126-127, 128).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0123426/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-06 J. Š. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Samsung 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 648 Lt (6 t., b.l. 120).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-07 15.17 val. (6 t., b.l. 121).

Iš 2010-09-09 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0093630 matyti, kad už siuntą buvo sumokėtas 1 Lt (6 t., b.l. 122).

Specialisto išvadoje 11-323 (13); 11-551 (13); 11-792 (13); 1267 (13) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne M. S.. Nustatyti, kas pasirašė negalima dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje (10 t., b.l. 64-65).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-07 COD Nr.0093630 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė M. S.; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0123506/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-06060 A. J. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefono „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 640 Lt (6 t., b.l. 139).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-07 15.32 val. (6 t., b.l. 140).

Iš 2010-09-07 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0093633 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 59 Lt (6 t., b.l. 141).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne A. J., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 198).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-07 COD Nr.0093633 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

26. 2010-09-08 – 2010-09-09 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Nukentėjusysis V. Č. apklausos metu paaiškino, kad 2010-09-08 specialiosios paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0124006/2010 su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarinėjo. Su UAB „Bitė Lietuva“ išvis jokių sutarčių nėra sudaręs. Sutartyje nurodyti jo asmens duomenys, tai yra vardas, pavardė, asmens kodas, asmens tapatybės kortelės numeris yra teisingi. Nurodytas kontaktinis adresas nežinomas, šiuo adresu niekad negyveno, nurodytas kontaktinis telefono numeris nežinomas. Sutartyje ir jos priede ne jo pasirašyta. Ši sutartis, sudaryta jo vardu yra suklastota. Savo asmens dokumento nėra pametęs ar kitaip praradęs, kitiems asmenims taip pat nėra perdavęs. Asmens duomenų niekam nėra diktavęs. Iš kur galėjo būti gauti jo asmens duomenys nežino ir paaiškinti negali. Iš UAB „Bitės Lietuva“ jokių laiškų nėra gavęs. Dėl šios jo vardu sudarytos sutarties turtinė žala nepadaryta, tačiau jaučiasi nukentėjęs morališkai, kadangi be jo žinios pasinaudojant asmens duomenimis, jo vardu sudaryta sutartis, dėl ko dabar patiria nepatogumus (6 t., b.l. 145-146).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0124006/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-08 V. Č. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 640 Lt (6 t., b.l. 142).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-09 10.43 val. (6 t., b.l. 143).

Iš 2010-09-09 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0094260 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 59 Lt (6 t., b.l. 144).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. D. (9 t., b.l. 195).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-09 COD Nr.0094260 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Nukentėjusysis V. J. apklausos metu paaiškino, kad 2010-09-08 su UAB „Bitė Lietuva“ specialiosios paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0124098/2010 nesudarė. Sutartyje nurodyti asmens duomenys, tai yra vardas, pavardė, asmens kodas, dokumento numeris (nebegaliojančio paso numeris), registracijos adresas yra teisingi. Nurodytu kontaktiniu adresu Trimito g. 4-2, Kaunas, negyveno, šis adresas nežinomas, kaip ir nurodytas kontaktinis telefono numeris. Asmens dokumento nėra pamatęs ar kitaip praradęs, kitiems asmenims taip pat nėra davęs. Sutartyje nurodytas pasas (šiuo metu jau negaliojantis) visą laiką buvo pas jį namuose. 2010 metais ieškojo darbo, buvo įdėjęs du skelbimus laikraštyje „Noriu“. Buvo nurodęs, kad ieško bet kokio darbo. Buvo nurodęs tik savo kontaktinį telefono numerį. Po skelbimų įdėjimo, paskambino vyriškis, kuris prisistatė iš kažkokios firmos. Sakė, kad yra darbas statybose, gali jį užregistruoti, kad neišrinktų kito žmogaus, todėl reikalingi jo asmens duomenys. Jis padiktavo savo vardą, pavardę, asmens kodą ir dokumento numerį. Žadėjo paskambinti už poros dienų, tačiau taip ir nepaskambino. Pats kelis skartus skambino į tą numerį, tačiau niekas nekėlė ragelio, paskui telefonas buvo išjungtas. Vyriškis jam skambino iš numerio (duomenys neskelbtini). 2011 metų pradžioje, tiksliai neprisimena, iš UAB „Bitė Lietuva“ gavo laišką, kuriame buvo nurodyta, kad yra skolingas už telefono pokalbius. Nuėjus į saloną pasakė, kad jis su jais sudarė sutartį ir paėmė telefoną. Jis parašė paaiškinimą, kad jokios sutarties nesudarinėjo. Atrašė, kad jokių pretenzijų neturi. Dėl šio sudarytos sutarties turtinė žala nepadaryta. Dėl to, kad be jo žinios pasinaudojant jo asmens duomenimis buvo sudaryta sutartis jaučiasi nukentėjusiuoju, dėl to yra nemalonu ir patiriu nepatogumus (6 t., b.l. 153-154).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0124098/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-08 V. J. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (6 t., b.l. 151).

Iš 2010-09-09 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0094261 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (6 t., b.l. 152).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-09 COD Nr.0094261 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė M. S.; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

27. 2010-09-09 – 2010-09-10 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Iš 2011-03-25 N. A. pareiškimo matyti, kad jo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 23-1-00256-11 (6 t. b.l. 162).

Nukentėjusysis N. A. apklausos metu paaiškino, kad be jo žinios pasinaudojus jo asmens duomenimis, 2010-09-09 buvo sudaryta sutartis su UAB „Bitė Lietuva“. Iš gautos sutarties kopijos suprato, kad įsipareigojo naudotis UAB „Bitė Lietuva“ paslaugomis 24 mėnesius, taip pat buvo suteiktas mobilaus ryšio telefonas „NC5“ IMEI kodas (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) Kas ir prie kokių aplinkybių sudarė sutartį bei pasisavino šį mobilaus ryšio telefoną, jam nėra žinoma. Apie tai, kad yra sudaryta sutartis sužinojo atvykęs aktyvuoti nuolaidų kortelės „Saulėgrąžos“, banke „Snoras“, kur jį informavo apie banke susidariusią skolą. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju (6 t., b.l. 163).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0124324/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-09 N. A. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (6 t., b.l. 159).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-10 10.49 val. (6 t., b.l. 160).

Iš 2010-09-10 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0094635 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (6 t., b.l. 161).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. D. (9 t., b.l. 193).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-10 COD Nr.0094635 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Iš 2011-01-13 E. I. pareiškimo matyti, kad jo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 22-1-00075-11 (6 t. b.l. 172).

Nukentėjusysis E. I. apklausos metu paaiškino, kad 2011-01-05 savo registracijos adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, gavo pranešimą iš antstolių kontoros UAB „Julianus Inkaso “ apie tai, kad jis yra skolingas 197,35 lt dėl nesumokėtos sąskaitos UAB „Bitė Lietuva“ už paslaugas. Paskambinus pranešime nurodytu numeriu į antstolių kontorą, buvo paaiškinta, kad 2010-09-09 jo vardu buvo sudaryta sutartis su UAB „Bitė Lietuva“. Sutartis buvo sudaryta nuotoliniu būdu (telefonu) , 24 mėn. laikotarpiui, bei paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia C5“ . Sutartyje buvo nurodytas kontaktinis adresas (duomenys neskelbtini) Kaunas, sutartis bei telefonas pristatyti per kurjerių tarnybą „DPD Lietuva“. Tvirtina, kad minėtos sutarties jis nesudarė , jokių iki šiol sutarčių su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarinėjo. Nurodytu adresu niekada negyveno, jokių sąsajų su šiuo adresu neturi. Kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis – nežino. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju (6 t., b.l. 175-176).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0124434/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-09 E. I. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (6 t., b.l. 169).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-10 15.49 val. (6 t., b.l. 170).

Iš 2010-09-10 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0094637 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (6 t., b.l. 171).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. D. (9 t., b.l. 192).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-10 COD Nr.0094637 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

28. 2010-09-14 – 2010-09-15 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytojas A. K. apklausos metu paaiškino, kad 2010-09-08 su operatoriumi UAB ,,Bitė Lietuva“ nėra sudaręs jokios sutarties dėl mobilaus ryšio telefono įsigijimo bei paslaugų suteikimo. Todėl jo identifikaciniais duomenimis pasinaudojant 2010-09-14 sudarytą paslaugų tiekimo sutartį Nr. ECOM/0125562/10 nieko nežino, šią sutartį mato pirmą kartą, jos nesudarinėjo. Sutartyje nurodyti vardas, pavardė, asmens kodas yra teisingi, tačiau nurodytas identifikavimo kortelės numeris, kontaktinis bei registracijos adresas yra neteisingi. Tokio adreso nežino, niekuomet jame nebuvo. Sutartyje nurodyti mobiliojo telefono numeriai, t.y. 370 603 31905 bei 370 650 87125 nėra žinomi, jais niekuomet nesinaudojo. Sutartyje Nr. ECOM/0125562/10 ir jos prieduose ne jo pasirašyta, todėl teigia, kad sutartis, sudaryta jo vardu, yra suklastota. Jis asmens dokumento, t.y. LR Asmens tapatybės kortelės bei vairuotojo pažymėjimo, nėra praradęs, pametęs, bei nebuvo kam nors šių dokumentų perleidęs, todėl iš kur buvo gauti jo identifikaciniai asmens duomenys, nežino ir pasakyti negali. Šios sukalstotos sutarties sudarymo momentu, t.y. laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2011 m. sausio mėn. buvo išvykęs į Vokietiją, kur dirbo, todėl tuo metu jo nebuvo Lietuvoje. Tvirtina, kad nedėjo jokių skelbimų internete ar į spaudą, nepateikė jokių asmens duomenų, kurie atskleistų jo tapatybę. Taip pat jo niekada niekas nėra prašęs padiktuoti savo asmens duomenis koks nors pašalinis žmogus, todėl kiek prisimena, jis savo asmens duomenų, niekam nėra atskleidęs. Todėl nežino kas, kada ir kokiu būdu galėjo gauti jo asmens identifikacinius duomenis. Apie tai, kad tokia sutartis, t.y. Nr. ECOM/0125562/10 yra sudaryta, sužinojo neseniai iš policijos tyrėjo, ir anksčiau apie tai nieko nežinojo. Tvirtina, kad 2010-09-14 sudarytoje paslaugų tiekimo sutartyje Nr. ECOM/0125562/10 yra rašyta ir pasirašyta ne jo paties ranka ir rašysena, tai yra suklastota fiktyvi pašalinio nepažįstamo asmens sudaryta sutartis pasinaudojant neteisėtai jo identifikaciniais asmens duomenimis. Turtinė bei neturtinė žala dėl šios sudarytos sutarties nepadaryta, nes jis dėl to nesijaučia nukentėjusiuoju, neprašo jo pripažinti nukentėjusiuoju dėl šio įvykio, nes jis nepatyrė jokios nei turtinės, nei neturtinės žalos. Kadangi neprašo šioje byloje jo pripažinti nukentėjusiuoju, todėl jokio civilinio ieškinio nereiškia ir neketina tai daryti ateityje. Prašo baudžiamąją bylą tirti ir nagrinėti teisminio proceso metu jam nedalyvaujant, bei remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais (7 t., b.l. 6-7).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0125562/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-14 A. K. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (7 t., b.l. 1).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-15 9.44 val. (7 t., b.l. 2).

Iš 2010-09-15 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0095420 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (7 t., b.l. 3).

Specialisto išvadoje 11-323 (13); 11-551 (13); 11-792 (13); 1267 (13) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ne A. K.. Nustatyti, kas pasirašė negalima, nes parašai netinkami pasirašiusiojo asmens identifikacijai (10 t., b.l. 64).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-15 COD Nr.0095420 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą tikėtina, kad įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 42-186).

29. 2010-09-15 – 2010-09-16 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytojas M. T. apklausos metu paaiškino, kad 2010-09-15 su UAB „Bitė Lietuva“ 2010-09-15 jokios paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0126065/2010 nesudarė. Šią sutartį mato pirmą kartą, ir šios sutarties jis nepasirašė, sutartyje rašyta ne jo ranka ir parašas ne jo. Sutartyje nurodytas teisingas tik jo asmens kodas, o kliento kontaktinis adresas, telefonų numeriai ir kita informacija yra neteisinga. Šios sutarties nesudarė, todėl teigia, kad sutartis yra suklastota. Kas ją galėjo suklastoti - nežino . Savo asmens dokumentų niekad nėra pametęs ir skolinęs. Kas ir kokiu būdu sužinojo mano anketinius duomenis nežino. Dėl suklastotos sutarties turtinės ar neturtinės žalos nepatyrė. Nepageidauja pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civilinio ieškinio nereikš (7 t., b.l. 20-21).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0126065/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-15 M. T. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (7 t., b.l. 9).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-16 10.29 val. (7 t., b.l. 10).

Iš 2010-09-16 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0095610 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (7 t., b.l. 11).

Specialisto išvadoje 11-205 (14) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. D. (10 t., b.l. 87).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-16 COD Nr.0095610 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą tikėtina, kad įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas L. T. apklausos metu paaiškino, kad 2010-09-15 gyvena Šiauliuose, bei asmeniškai yra sudaręs abonentinę sutartį 2010-05-10 Nr. GPRS/32706/2010 su UAB „Bitė Lietuva“. Ant minėtos sutarties yra jo parašas, pateikti anketiniai duomenys yra teisingi. Tačiau 2010-09-15 su UAB „Bitė Lietuva“ sutarties Nr. ECOM/0126122/2010 jis nesudarinėjo ir jos nepasirašė. Pastarojoje sutartyje yra teisingas jo kontaktinio telefono numeris (duomenys neskelbtini), bei registracijos ir asmens kodas. Mano, kad sutartis Nr. ECOM/0126122/2010 yra suklastota. Iš kur buvo gauti jo asmens duomenys – nežino ir pasakyti negali. Nepamena, kad būtų praradęs savo asmens dokumentą. Prieš 15 metų ar daugiau, buvo praradęs savo automobilio techninį pasą, bei dėl minėto dokumento praradimo kreipėsi į Šiaulių AVPK. Mokėjimo sutarčių, bei kvitų 2010 metų su UAB „Bitė Lietuva“ pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos negali nes nėra išsaugojęs. Dėl jo vardu suklastotos sutarties UAB „Bitė Lietuva“ žalos nepatyrė. Nepageidauja pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civilinio ieškinio nereiškia (7 t., b.l. 28-29).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0126122/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-15 L. T. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia X6“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 1100 Lt (7 t., b.l. 22).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-16 12.20 val. (7 t., b.l. 23).

Iš 2010-09-16 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0095611 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 149 Lt (7 t., b.l. 24).

Specialisto išvadoje 11-264 (11) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne L. T., ne M. S. (10 t., b.l. 23).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-16 COD Nr.0095611 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė M. S.; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

30. 2010-09-17 – 2010-09-20 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Nukentėjusysis P. S. apklausos metu paaiškino, kad 2010-09-15 su UAB „Bitė Lietuva“ 2010-09-17 jokios paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0126714/2010 nesudarė ir ant jos nepasirašė. Sutartyje nurodytas asmens kodas ir asmens tapatybės kortelės numeris yra teisingi, kontaktinis ir registracijos numeriai yra nežinomi, taip pat ir kontaktinis telefono numeris yra nežinomas. Ši sutartis yra suklastota. Iš kur galėjo būti gauti jo asmens duomenys – nežino ir pasakyti negali. Niekada nėra pametęs ar praradęs savo asmens dokumentų. Niekada nėra pateikęs kam nors savo asmens duomenų. Dėl suklastotos sutarties turtinės ar neturtinės žalos nepatyrė. Jaučiasi nukentėjusiuoju. Civilinio ieškinio nereiškia (7 t., b.l. 33, 36).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0126714/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-17 P. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Samsung 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 648 Lt (7 t., b.l. 30).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-20 10.13 val. (7 t., b.l. 31).

Iš 2010-09-20 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0096187 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (7 t., b.l. 32).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-20 COD Nr.0096187 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas E. A. apklausos metu paaiškino, kad 2010-09-15 su UAB „Bitė Lietuva“ 2010-09-17 jokios paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0126680/2010 nesudarė ir ant jos nepasirašė. Sutartyje teisingai nurodyti jo vardas, pavardė ir asmens kodas. Adresas nurodytas neteisingai, kontaktinis telefono numeris jam yra nežinomas. Ši sutartis yra suklastota ir iš kur galėjo būti gauti jo asmens duomenys – nežino ir pasakyti negali. Savo asmens dokumento niekada nėra praradęs. Niekada nėra pateikęs kam nors savo asmens duomenų. Darbo neieškojo, jokių skelbimų nedavė. Jokios žalos nepatyrė, atsisako būti pripažintas nukentėjusiuoju šioje byloje (7 t., b.l. 44-45).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0126680/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-17 E. A. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefono „Samsung 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 648 Lt (7 t., b.l. 38).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-20 11.54 val. (7 t., b.l. 39).

Iš 2010-09-20 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0096186 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (7 t., b.l. 40).

Specialisto išvadoje 11-264 (11) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne E. A., ne M. S. (10 t., b.l. 22).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-20 COD Nr.0096186 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

31. 2010-09-21 – 2010-09-22 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytojas G. P. apklausos metu paaiškino, kad su UAB „Bitė Lietuva“ maždaug prieš 8 metus, kuomet dar mokėsi profesinėje mokykloje buvo sudaręs sutartį dėl paslaugų teikimo ir pasiėmęs kelis abonentinius numerius. Nuo 2007 metų naudojasi „Tele2“ operatoriaus paslaugomis. 2010-09-21 su UAB „Bitė Lietuva“ paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0127578/2010 nesudarė. Sutartyje teisingai nurodyti jo asmens duomenys, tai yra vardas, pavardė, asmens kodas, LR paso numeris bei registracijos adresas. Šiuos duomenis buvo pateikęs, kuomet, sudarė sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ daug anksčiau, kai jau buvo minėta apklausoje prieš tai. Sutartyje Nr. ECOM/0127578/2010 nurodytas kontaktinis adresas nežinomas, šiuo adresu niekada negyveno, taip pat nežinomas nurodytas kontaktinis telefono numeris. Sutartyje ir jos prieduose ne jo pasirašyta, todėl teigia, kad ši sutartis, sudaryta jo vardu, yra suklastota. Savo asmens dokumento, konkrečiai kalbant sutartyje nurodyto LR piliečio paso, nėra praradęs, pamatęs ir nebuvo kam nors jo perleidęs, kaip minėjo UAB „Bitė Lietuva“ jo asmens duomenis turėjo jau iš anksčiau, kai buvo jų klientas. 2010 metų rugsėjo mėnesį, nedirbo, buvo Lietuvoje. Neprisimena ar ieškojo darbo, ar buvo įdėjęs kokius nors skelbimus internete. Neprisimena, ar jam buvo skambinta ir prašyta padiktuoti savo asmens duomenis. Savo asmens duomenų, niekam nediktavo. Yra pirkęs automobilius, sudarant pirkimo – pardavimo sutartis jose nurodė asmens duomenis, tai yra vardą, pavardę, asmens kodą. Nežino kas, kada ir kokiu būdu galėjo gauti asmens duomenis. 2011 metų lapkričio – gruodžio mėnesį iš UAB „Bitė Lietuvą“ gavo laiškus, kuriuose buvo nurodyta, kad jis skolingas ir prašoma susimokėti. Nuvyko į „Bitės“ saloną, kad išsiaiškintų, ir čia pasakė, kad jo vardu sudaryta sutartis. Jis paaiškino, kad jokios sutarties nesudarė, tada jam nurodė kreiptis į policiją. Jis kreipėsi į Kauno rajono policijos komisariatą, kur tą pačią dieną kartu su pareigūnu nuvyko į „Bitės“ saloną, ir viską išsiaiškino - tai yra „Bitė“ pasikėlė jo seną sudarytą sutartį, sulygino, ir pasakė, kad įvyko klaida. Minėjo, kad sutartis buvo pristatyta per kurjerį. Vėliau iš UAB „Bitė Lietuva“gavo laišką, kad jie jokių pretenzijų neturi Dėl šio įvykio pareiškimo nerašė ir ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, kadangi viskas buvo išsiaiškinta. Turtinė žala dėl šios sudarytos sutarties nepadaryta. Nukentėjusiuoju nesijaučia ir būti pripažintas nukentėjusiuoju nepageidauja (7 t., b.l. 51).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0127578/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-21 G. P. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (7 t., b.l. 48).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-22 9.47 val. (7 t., b.l. 49).

Iš 2010-09-22 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0097003 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (7 t., b.l. 50).

Specialisto išvadoje 11-264 (11) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne G. P., ne M. S. (10 t., b.l. 22).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-22 COD Nr.0097003 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l.142-186).

32. 2010-09-22 – 2010-09-23 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytojas M. R. apklausos metu paaiškino, kad 2010-09-15 su operatoriumi UAB ,,Bitė Lietuva“ nesudarė jokios sutarties dėl mobilaus ryšio telefono įsigijimo bei paslaugų suteikimo. Todėl jo identifikaciniais duomenimis pasinaudojant apie 2010-09-22 sudarytą paslaugų tiekimo sutartį Nr. ECOM/0127952/2010, nieko nežino, pats šią sutartį mato pirmą kartą ir jos nesudarinėjo. Sutartyje nurodytas vardas, pavardė, asmens kodas yra teisingi, tačiau nurodytas kontaktinis bei registracijos adresas bei yra neteisingi. Tokio adreso nežino, niekuomet jame nebuvo ir jis nežinomas. Taip pat sutartyje nurodyti mobiliojo telefono numeriai, t.y. (duomenys neskelbtini) nežinomi, jais niekuomet nesinaudojo. Sutartyje Nr. ECOM/0127952/2010, bei jos priede ne jo pasirašyta, todėl teigia, kad ši sutartis, nors ir sudaryta jo vardu, yra suklastota. Anksčiau asmens identifikacinio dokumento minimu laikotarpiu, nebuvo praradęs, pametęs ir nebuvo kam nors šių dokumentų perleidęs, todėl iš kur buvo gauti jo identifikaciniai asmens duomenys, nežino ir pasakyti negali. Tvirtina, kad nedėjo jokių skelbimų internete ar į spaudą, nepateikė jokių savo asmens identifikacinių duomenų, kurie atskleistų jo tapatybę. Taip pat niekada niekas nėra prašęs padiktuoti asmens duomenų, todėl kiek prisimena, jis savo asmens duomenų, nėra niekam atskleidęs. Todėl nežino kas, kada ir kokiu būdu galėjo gauti jo asmens identifikacinius duomenis. Apie tai, kad tokia sutartis, t.y. Nr. ECOM/0127952/2010 yra sudaryta, sužinojo iš policijos tyrėjo, ir anksčiau apie tai nieko nežinojo. Tvirtina, kad 2010-09-22 sudarytoje paslaugų tiekimo sutartyje Nr. ECOM/0127952/2010 yra rašyta ir pasirašyta ne jo paties ranka ir rašysena, tai yra suklastota fiktyvi pašalinio jam nepažįstamo asmens sudaryta sutartis pasinaudojant neteisėtai jo identifikaciniais asmens duomenimis. Turtinė bei neturtinė žala dėl šios sudarytos sutarties jam nepadaryta, dėl to nesijaučia nukentėjusiuoju ir neprašo juo pripažinti. Civilinio ieškinio nereiškia ir neketina tai daryti ateityje. Prašo baudžiamąją bylą tirti ir nagrinėti teisminio proceso metu jam nedalyvaujant, bei remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais (7 t., b.l. 66-67).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0127952/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-22 M. R. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefono „Samsung 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 648 Lt (7 t., b.l. 54).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-23 11.18 val. (7 t., b.l. 55).

Iš 2010-09-23 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0097218 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (7 t., b.l. 56).

Specialisto išvadoje 11-205 (14) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. D. (10 t., b.l. 87).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-23 COD Nr.0097218 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas J. P. apklausos metu paaiškino, kad su UAB „Bitė Lietuva“ 2010-09-22 paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0127986/2010 nesudarė ir ant jos nepasirašė. Sutartyje nurodytas jo asmens kodas yra teisingas, kontaktinis kliento adresas – neteisingas ir jam nežinomas, bet registracijos adresas – teisingas. Sutartyje nurodytas kontaktinis telefono numeris jam yra nežinomas. Ši jo vardu sudaryta sutartis yra suklastota. Iš kur galėjo būti gauti jo asmens duomenys – nežino ir pasakyti negali. Savo asmens dokumento praradęs nebuvo. Dėl šios mano vardu suklastotos sutarties nepatyrė jokios žalos, nukentėjusiuoju nesijaučia, civilinio ieškinio nereikš. Kadangi už visas paslaugas visada apmoka jo žmona , sutartis sudarinėja retai ir rašo taip pat labai retai, todėl 10 lapų su įvairiais savo rašto pavyzdžiais pateikti negali (7 t., b.l. 73).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0127986/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-22 J. P. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (7 t., b.l. 68).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-23 15.18 val. (7 t., b.l. 69).

Iš 2010-09-23 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0097220 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (7 t., b.l. 70).

Specialisto išvadoje 11-264 (11) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne J. P., ne M. S. (10 t., b.l. 23).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-23 COD Nr.0097220 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas S. N. apklausos metu paaiškino, kad 2012-09-22 jokios sutarties su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarinėjo. Ant sutarties ir jo priedų ne jo parašai. Iš pateiktų duomenų sutartyje yra jo asmens kodas, kiti duomenys nurodyti neteisingai. Telefono numerio nurodyto sutartyje – nežino. Sutartis yra suklastota. iš kur galėjo būti gauti jo asmens duomenys – nežino ir pasakyti negali. 2010 m. savo asmens dokumento niekada nėra praradęs. Nėra pateikęs kam nors savo asmens duomenų. Darbo neieškojo, jokių skelbimų nedavė. Darbo neieškojo, jokių skelbimų nedavė. Dėl šios jo vardu suklastotos sutarties nepatyrė jokios žalos, nukentėjusiuoju nesijaučia (7 t., b.l. 81).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0127794/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-22 S. N. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 640 Lt (7 t., b.l. 76).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-23 15.32 val. (7 t., b.l. 77).

Iš 2010-09-23 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0097216 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 59 Lt (7 t., b.l. 78).

Specialisto išvadoje 11-264 (11) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne S. N., ne M. S.. Nustatyti negalima dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje (10 t., b.l. 23).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-23 COD Nr.0097216 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytoja N. J. apklausos metu paaiškino, kad 2010-09-22 jokios sutarties Nr. ECOM/0127974/2010 su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarinėjo ir šios sutarties nėra pasirašiusi. Ar ant sutarties Nr. ECOM/0127974/2010 yra jos anketinių duomenų nežino, nes sutarties nėra mačiusi. Mano, kad minėta sutartis yra suklastota, o iš kur buvo gauti jos anketiniai duomenys nežino. Savo asmens dokumento niekada nėra praradusi. Nėra pateikusi kam nors savo asmens duomenų. Kolkas dėl šios sutarties nėra patyrusi jokių nuostolių ir nesijaučia nukentėjusia. Apie jos vardu sudarytą sutartį sužinojo nuvykusi į Šiaulių miesto UAB „Bitė Lietuva“ saloną norėdama sudaryti sutartį, kur jai pasakė, kad yra skolinga 500 lt už ryšio paslaugas. Per visą savo gyvenimą Kauno miete yra buvusi tik vieną kartą 9-10 metų atgal, kai lankė brolį ligoninėje (7 t., b.l. 87).

2014-01-24 buvo gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-23 COD Nr.0097219 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

33. 2010-09-23 – 2010-09-24 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Nukentėjusysis E. G. apklausos metu paaiškino, kad nuo gimimo serga cerebriniu paralyžiumi. 2010-09-23 su UAB „Bitė Lietuva“ paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0128306/2010 nesudarė, ir prieš tai jokių sutarčių su UAB „Bitė Lietuva“ nėra sudaręs. Sutartyje nurodyti asmens duomenys, tai yra vardas, pavardė, asmens kodas, asmens tapatybės kortelės numeris yra teisingi. Sutartyje nurodytas kontaktinis adresas ir telefono numeris jam nežinomi. Sutartis ir jos priedas pasirašyti ne mono ranka. Sutartis yra suklastota. Savo asmens dokumento niekada nėra praradęs. Iš kur galėjo būti gauti jo asmens duomenys – nežino ir pasakyti negali. Ranka pats rašyti negali dėl paralyžiaus, dėl to viską spausdina kompiuteriu. Jokių sutarčių savo vardu nėra sudaręs. Dėl šios jo vardu suklastotos sutarties nepatyrė jokios žalos, tačiau jaučiasi nukentėjusiuoju, nes patyrė nepatogumų dėl to , kad buvo pasinaudota jo asmens duomenimis (7 t., b.l. 93-94).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0128306/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-23 E. G. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia 5230“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (7 t., b.l. 90).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-24 9.26 val. (7 t., b.l. 91).

Iš 2010-09-24 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0097655 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (7 t., b.l. 92).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė D. D.. Nustatyti, kas pasirašė negalima dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje (9 t., b.l. 195).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-24 COD Nr.0097655 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

34. 2010-09-24 – 2010-09-27 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytojas G. M. apklausos metu paaiškino, kad 2010-09-24 su UAB „Bitė Lietuva“ specialiosios paslaugų teikimo sutarties nesudarė. Prieš tai, tai yra 2008 metais buvo sudaręs sutartį su UAB „Bitė Lietuva“, o 2010 metų liepos mėnesį nutraukė su UAB „Bitė Lietuva“ sutartį ir išvažiavo į užsienį. 2010 lapkričio mėnesį grįžęs atgal į Lietuvą, rado iš UAB „Bitė Lietuva“ atsiųsta laišką, kuriame buvo nurodyta, kad jis skolingas UAB „Bitė Lietuva“ apie 180 litų. Nuvyko į „Bitės“ saloną išsiaiškinti dėl skolos, kadangi nutraukęs su UAB „Bitė Lietuva“ sutartį už suteiktas paslaugas buvo pilnai atsiskaitęs. Ten pasakė, kad jo vardu yra sudaryta kita sutartis, ir jis raštiškai paaiškino, kad jokios sutarties nesudarinėjo. Tada jam atsiuntė sudarytos sutarties kopiją, bei vėliau buvo atsiųstas laiškas su atsiprašymu ir nurodyta, kad bendrovei nėra skolingas. 2010-09-24 dieną buvo išvykęs į užsienį, todėl sutarties sudaryti negalėjo. Sutartyje teisingai nurodytas jo vardas, pavardė ir asmens kodas, asmens dokumento numeris (anksčiau galiojusio paso), registracijos adresas. Tačiau sutartyje nurodytas kontaktinis adresas neteisingas. Nurodytu adresu, tai yra (duomenys neskelbtini) Kaunas, niekada negyveno ir šis adresas nežinomas, kaip ir nurodytas kontaktinis telefono numeris. Sutartyje ir jos priede ne jo pasirašyta, ne jo raštas. Ši jo vardu sudaryta sutartis yra suklastota. Savo asmens dokumento nėra praradęs, pametęs ar kam nors davęs. Kai 2008 metais su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė sutartį, jis buvo pateikęs savo seną (tuo metu galiojusį) pasą. Asmens duomenų niekam nėra davęs ar diktavęs, iš kur galėjo būti gauti asmens duomenys, nežino. UAB „Bitė Lietuva“ juos turėjo iš ankstesnės jo sudarytos sutarties. Dėl šios jo vardu sudarytos sutarties jam turtinė žala nepadaryta, nukentėjusiuoju nesijaučia (7 t., b.l. 100).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0128415/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-24 G. M. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (7 t., b.l. 97).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-27 9.50 val. (7 t., b.l. 98).

Iš 2010-09-27 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0097769 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (7 t., b.l. 99).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne G. M., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 198).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-27 COD Nr.0097769 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

35. 2010-09-27 – 2010-09-28 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytojas D. V. apklausos metu paaiškino, kad 2010-09-27 jokios sutarties Nr. ECOM/0128641/2010 su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarinėjo ir šios sutarties nėra pasirašęs. Vardas, pavardė ir asmens kodas yra užrašytas teisingai. Kiti duomenys neteisingi. Sutartis yra suklastota. Kas ir kur galėjo gauti jo asmens duomenis nežino. Maždaug prieš trylika metų buvo pametęs savo pasą. Daugiau jokio asmens dokumento nėra praradęs. Dėl šio įvykio nepatyrė jokios žalos, nukentėjusiuoju nesijaučia (7 t., b.l. 107-108).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/012864/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-27 D. V. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (7 t., b.l. 103).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-28 10.01 val. (7 t., b.l. 104).

Iš 2010-09-28 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0098123 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (7 t., b.l. 105).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne D. V., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 197).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-28 COD Nr.0098123 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Iš 2012-07-02 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus mirties išrašo Nr. 3117 matyti, kad V. G., gim. 1976 m., mirė 2012-07-01 Klaipėdos universitetinėje ligoninėje (7 t., b.l. 121).

Liudytoja I. P. apklausos metu paaiškino, kad apie sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą 2010 metais jai žinoma. Apie sutartį sužinojo kai gavo laišką iš UAB „Bitė Lietuva“ su raginimu sumokėti už paslaugas. Kadangi jos vyras V. G. jokių sutarčių nesudarinėjo, jis kreipėsi į juos raštu prašydamas paaiškinti aplinkybes ir rašė ranka paaiškinimą. Kiek jai žinoma sutartis buvo sudaryta Kauno mieste. Ant pateiktos sutarties Nr. ECOM/0128760/2010 yra ne mano mirusio vyro parašas , taip pat ir vardas ir pavardė užrašyti ne jo ranka. Sutartyje su UAB „Bitė Lietuva“ Nr. ECOM/0128760/2010 anketiniai duomenys yra nurodyti teisingai ne visi. Ši sutartis yra suklastota, nes jos vyras Vitalijus jokių sutarčių nesudarinėjo. Asmens dokumento niekada nėra praradęs. Vitalijaus anketiniai duomenys buvo visur, nes buvo sudaromos lizingo sutartys, taip pat daug sutarčių sudarinėjo darbe, ar lizingo ir sutarčių sudarymo metu buvo naudojamos kopijos, nežinau. Dėl sutarties su UAB „Bitė Lietuva“, kurios tikrai Vitalijus nesudarinėjo, turtinės žalos nepatyriau. Dėl šio įvykio nukentėjusiąja nesijaučia (7 t., b.l. 116).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0128760/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-27 V. G. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (7 t., b.l. 110).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-28 15.12 val. (7 t., b.l. 111).

Iš 2010-09-28 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0098125 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (7 t., b.l. 112).

Specialisto išvadoje 11-323 (13); 11-551 (13); 11-792 (13); 1267 (13) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą ir pasirašė ne D. D., ne V. G., ne M. S. (10 t., b.l. 69-70).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-28 COD Nr.0098125 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė D. D.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

36. 2010-09-28 – 2010-09-29 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytoja L. B. apklausos metu paaiškino, kad 2010-09-28 jokios sutarties Nr. ECOM/0129342/2010 su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarinėjo ir šios sutarties nėra pasirašiusi. Sutartyje nurodyti jos vardas ir pavardė, asmens kodas, bet asmens tapatybės kortelės numeris buvo kitas , ir nurodytas gyvenamosios vietos adresas ne jos. Kaune L. niekada negyveno. Ant sutarties parašas buvo ne jos. Sutartis buvo suklastota. Savo duomenų ji niekada niekam nebuvo sakiusi. 2007 M. iš jos buvo pavogtas rankinukas su dokumentais, apie tai buvo pranešta policijai. Dėl suklastotos sutarties jokios žalos nepatyrė. Jokių sąskaitų dėl apmokėjimo už telefono sąskaitas nėra gavusi ir nežinojo, kad buvo skolinga. Apie tai sužinojo 2011-02-02, kai norėjo sudaryti sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ ir kreipėsi į policiją (7 t., b.l. 128-129).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0129342/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-28 L. B. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (7 t., b.l. 122).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-29 10.30 val. (7 t., b.l. 123).

Iš 2010-09-29 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0098533 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (7 t., b.l. 124).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne L. B., ne M. S., ne D. D. (9 t., b. 197).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-29 COD Nr.0098533 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė M. S.; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas R. V. apklausos metu paaiškino, kad 2010-09-28 jokios sutarties Nr. ECOM/0129280/2010 su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarinėjo ir niekada nesinaudojo šios įmonės paslaugomis. Ši sutartis yra suklastota, nes ant jos yra ne jo ranka parašytas parašas ,vardas ir pavardė. Sutartyje vardas ir pavardė yra jo, bet kontaktinis telefonas ir gyvenamoji vienta –ne. Kieno tai duomenys nežino. Savo asmens dokumento niekada nėra praradęs, todėl nežino ir neįtaria kas galėjo jais pasinaudoti. Kadangi iki šiol nežinojo, kad buvo pasinaudota jo asmens duomenimis, jis jokios žalos nepatyrė ir nesijaučia nukentėjusiuoju, todėl civilinio ieškinio nereiškia (7 t., b.l. 136).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0129280/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-28 R. V. vardu, adresu D. P. g. 3-1, Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (7 t., b.l. 131).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-29 11.45 val. (7 t., b.l. 132).

Iš 2010-09-29 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0098532 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (7 t., b.l. 133).

Specialisto išvadoje 11-264 (11) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne R. V., ne M. S., kas pasirašė negalima nustatyti dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje (10 t., b.l. 23).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-29 COD Nr.0098532 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Nukentėjusioji I. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-28 su UAB „Bitė Lietuva“ specialiosios paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0129348/2010 nesudarė. Su UAB „Bitė Lietuva“ iš vis nėra sudarinėjusi sutarčių. Sutartyje teisingai nurodyti asmens duomenys, tai yra vardas, pavardė ir asmens kodas. Nurodytas dokumento numeris neteisingas. Sutartyje nurodytu adresu, tai yra Trakų g. 12-1, Kaunas, niekada negyveno ir nėra žinomas, nurodytas kontaktinis numeris taip pat nežinomas. Sutartyje ne jos pasirašyta. Ši sutartis yra suklastota. Savo asmens dokumento nėra praradusi, kitiems asmenims taip pat nėra davusi. Savo asmens duomenų nėra niekam diktavusi. Iš kur galėjo būti gauti jos asmens duomenys, nežino ir paaiškinti negali. 2010 metų rugsėjo mėnesį dirbo pagal verslo liudiją, darbo neieškojo. Nei iš UAB „Bitė Lietuva“, nei iš kitų įstaigų jokių laiškų nėra gavusi. Dėl šios jo vardu sudarytos sutarties jai turtinė žala nepadaryta. Dėl to, kad buvo pasinaudota jos asmens duomenis jai nežinant, ji jaučiasi nukentėjusi, kadangi dėl to patiria nepatogumų (7 t., b.l. 141-142).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0129348/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-28 I. J. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (7 t., b.l. 138).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-29 14.13 val. (7 t., b.l. 139).

Iš 2010-09-29 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0098534 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (7 t., b.l. 140).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne I. J., ne M. S., ne D. D.. Nustatyti negalima nes parašai netinkami identifikacijai (9 t., b.l. 195).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-29 COD Nr.0098534 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė M. S.; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

37. 2010-09-29 – 2010-09-30 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Nukentėjusysis V. S. apklausos metu paaiškino, kad 2010-09-29 specialiosios paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0129618/2010 su UAB „Bitė Lietuva“. Su UAB „Bitė Lietuva“ jokių sutarčių nesudarinėjo. Sutartyje teisingai nurodyti asmens duomenys, tai yra vardas, pavardė, asmens kodas, paso numeris. Nurodyti adresai nežinomi, šiais adresais niekada negyveno, nurodytas kontaktinis telefono numeris nežinomas. Sutartyje ne jo pasirašyta. Ši sutartis, sudaryta jo vardu, yra suklastota. 2010-09-29 d. nuo 7 iki 16 val. buvo darbe. Savo asmens dokumento nėra pamatęs ar praradęs, kitiems asmenims nėra davęs. Savo asmens duomenų niekam nėra diktavęs. 2010 metais darbo neieškojo, dirba jau 14 metų toje pačioje darbovietėje. Iš kur galėjo būti gauti jo asmens duomenys nežino ir paaiškinti negali. Iš UAB „Bitė Lietuva“ jokių raštų nėra gavęs. Dėl šios sudarytos sutarties turtinė žala nepadaryta, dėl to, kad pasinaudojant jo asmens duomenimis, jo vardu buvo suklastota sutartis, jaučiasi nukentėjusiuoju, nes dėl to dabar patiria nepatogumus (7 t., 150-151).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0129618/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-29 V. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (7 t., b.l. 147).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-30 9.57 val. (7 t., b.l. 148).

Iš 2010-09-30 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0098768 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (7 t., b.l. 149).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne V. S., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 196).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-30 COD Nr.0098768 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Nukentėjusysis I. L. apklausos metu paaiškino, kad 2010-09-29 su UAB „Bitė Lietuva“ specialiosios paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0129584/2010 nesudarė. Joje teisingai yra nurodyti asmens duomenys, tai yra vardas, pavardė, asmens kodas, tačiau neteisingas nurodytas asmens tapatybės kortelės numeris, adresas. Nurodytu adresu, tai yra Karaliaus Mindaugo per. 21-3, Kaunas, niekada negyveno, jis nežinomas, kaip ir nurodytas kontaktinis telefono numeris. Sutartyje ne jo pasirašyta. Ši sutartis sudaryta j vardu yra suklastota. Su UAB „Bitė Lietuva“ jokių sutarčių nesudarinėjo. Savo asmens dokumento nėra pametęs ar kitaip praradęs, niekam nėra jo davęs. Asmens duomenų niekam nediktavo. Iš kur galėjo būti gauti jo asmens duomenys nežino ir paaiškinti negali. Tuo laikotarpiu neieškojo jokio darbo, nesudarė jokių sutarčių. Iš UAB „Bitė Lietuva“ jokių laiškų nėra gavęs. Turtinė žala jam nepadaryta, dėl to, kad buvo pasinaudota jo asmens duomenimis, jaučiasi nukentėjusiuoju (7 t., b.l. 158-159).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0129584/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-09-29 I. L. vardu, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 21-3, Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (7 t., b.l. 155).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-09-30 14.19 val. (7 t., b.l. 156).

Iš 2010-09-30 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0098767 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (7 t., b.l. 157).

Iš 2014-03-14 Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK KPS vyr.tyrėjos R. Č. 2014-03-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslu I. L. pranešti apie teisę pareikšti dėl to civilinį ieškinį ir užpildyti atitinkamą dokumentą, 2014-03-14 apie 12.53 val. iš tarnybinio telefono buvo skambinta nukentėjusiajam tel. Nr(duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad I. L. šiuo metu darbo reikalais randasi Airijos valstybėje ir artimiausiu metu į Lietuvą neketina grįžti. Tačiau procesinius dokumentus galima siųsti nurodytu adresu, kuriame gyvena jo šeimos nariai. Todėl atlikti numatyto procesinio veiksmo nebuvo galimybės (7 t., b.l. 162).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne I. L., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 195).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-09-30 COD Nr.0098767 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

38. 2010-10-01 – 2010-10-04 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytojas A. Z. apklausos metu paaiškino, kad 2010-10-01 jokios sutarties su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarinėjo. Kontaktiniai duomenys nurodyti yra klaidingi. Atitinka tik vardas, pavardė ir asmens kodas. Sutartyje nurodytas telefono numeris jam yra nežinomas. Nurodyta sutartis yra suklastota, jis nežino kokiu būdu sukčiai gavo jo asmeninius duomenis , nes jis nėra pametęs jokio dokumento. Materialinės žalos nepatyrė (7 t., b.l. 168-169).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0129618/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-01 A. Z. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (7 t., b.l. 165).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-04 10.42 val. (7 t., b.l. 166).

Iš 2010-10-04 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0099331 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (7 t., b.l. 167).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne A. Z., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 197).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-04 COD Nr.0099331 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. D.; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas T. B. apklausos metu paaiškino, kad su operatoriumi UAB ,,Bitė Lietuva“ nesudarė jokios sutarties dėl mobilaus ryšio telefono įsigijimo bei paslaugų suteikimo. Tvirtina, kad niekada nesudarė su šiuo operatoriumi jokios sutarties. Todėl apie jo identifikaciniais duomenimis pasinaudojant 2010-10-01 sudarytą paslaugų tiekimo sutartį Nr. ECOM/0130294/10 nieko nežino, šią sutartį mato pirmą kartą ir jos nesudarinėjo. Sutartyje nurodyti jo vardas, pavardė, asmens kodas yra teisingi, tačiau nurodytas jo kontaktinis bei registracijos adresas yra neteisingi. Tokio adreso nežino, niekuomet jame nebuvo ir jis nėra žinomas. Taip pat sutartyje nurodyti mobiliojo telefono numeriai, t.y. (duomenys neskelbtini) jam nežinomi, jais niekuomet nesinaudojo. Sutartyje Nr. ECOM/0130294/10 ir jos prieduose ne jo pasirašyta, todėl teigia, kad ši sutartis, sudaryta jo vardu, yra suklastota. Savo asmens dokumento, t.y. LR Asmens tapatybės kortelės bei vairuotojo pažymėjimo ar paso, nėra praradęs, pametęs ir nebuvo kam nors šių dokumentų perleidęs, todėl iš kur buvo gauti jo identifikaciniai asmens duomenys, nežino ir pasakyti negali. Tvirtina, kad nedėjo jokių skelbimų internete ar į spaudą, nepateikė jokių savo asmens duomenų, kurie atskleistų jo tapatybę. Taip pat niekada niekas nėra prašęs padiktuoti asmens duomenų, todėl kiek prisimena, savo asmens duomenų, niekam nėra atskleidęs. Nežino kas, kada ir kokiu būdu galėjo gauti jo asmens identifikacinius duomenis. Apie tai, kad tokia sutartis, t.y. Nr. ECOM/0130294/10 yra sudaryta, sužinojo neseniai iš policijos tyrėjo, ir anksčiau apie tai nieko nežinojo. Tvirtina, kad 2010-10-01 sudarytoje paslaugų tiekimo sutartyje Nr. ECOM/0130294/10 yra rašyta ir pasirašyta ne jo paties, ranka ir rašysena, tai yra suklastota fiktyvi pašalinio man nepažįstamo asmens sudaryta sutartis o pasinaudojant neteisėtai identifikaciniais asmens duomenimis. Turtinė bei neturtinė žala dėl šios sudarytos sutarties nepadaryta, dėl to nesijaučia nukentėjusiuoju ir neprašo juo pripažinti. Nepatyrė jokios nei turtinės, nei neturtinės žalos. Civilinio ieškinio nereiškia ir neketina tai daryti ateityje. Prašo baudžiamąją bylą tirti ir nagrinėti teisminio proceso metu jam nedalyvaujant, bei remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (7 t., b.l. 182).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0130294/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-01 T. B. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (7 t., b.l. 172).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-04 11.22 val. (7 t., b.l. 173).

Iš 2010-10-04 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0099332 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (7 t., b.l. 174).

Specialisto išvadoje 11-205 (14) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne M. S., ne D. D.. Nustatyti, kas pasirašė negalima dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje (10 t., b.l. 87-88).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-04 COD Nr.0099332 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l 142-186).

39. 2010-10-05 – 2010-10-06 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytoja B. V. apklausos metu paaiškino, kad nėra sudariusi jokios sutarties su UAB „Bitė Lietuva“. Ant pateiktos sutarties Nr. ECOM/0130826/2010 yra ne jos parašas. Tokio dokumento ji nepasirašinėjo. Sutartyje parašyta blogai mano pavardė. Ši sudaryta sutartis yra suklastota. Iš kur galėjo gauti jos anketinius duomenis, nežino. Jokio darbo 2010 metais neieškojo. Dėl šios sutarties nei turtinės, nei neturtinės žalos nepatyrė ir nenukentėjo (7 t., b.l. 191-192).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0130826/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-05 B. V. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (7 t., b.l. 183).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-06 16.07 val. (7 t., b.l. 184).

Iš 2010-10-06 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0100198 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (7 t., b.l. 185).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne B. V., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 196).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-06 COD Nr.0100198 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Nukentėjusi J. G. apklausos metu paaiškino, kad 2010-10-05 nėra sudariusi paslaugų teikimo sutarties su UAB „Bitė Lietuva“ ir paslaugų teikimo sutartyje Nr. ECOM/0130994/2010 pasirašė ne ji. Sutartyje nurodytas asmens kodas yra jos, tačiau kontaktinis adresas ir registracijos adresas ne jos, taip pat nurodytas kontaktinis telefono numeris yra ne jos. Kadangi sutarties nepasirašinėjo, mano, kad ji yra suklastota. Iš kur buvo paimti jos asmens duomenys nurodyti negali. Dėl to, kad jos vardu buvo sudaryta fiktyvi sutartis ir kažkas neteisėtai pasinaudojo asmens duomenimis, patyrė moralinę žalą, todėl prašo šioje baudžiamojoje byloje pripažinti ją nukentėjusiąja. Ieškinį reikš kai bus nustatytas kaltas asmuo (8 t., b.l. 6).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0130994/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-05 J. G. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (7 t., b.l. 1).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-06 16.19 val. (8 t., b.l. 2).

Iš 2010-10-06 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0100202 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (8 t., b.l. 3).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne J. G., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 196).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-06 COD Nr.0100202 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė M. S.; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytoja A. M. apklausos metu paaiškino, kad turi dukrą A. M., kuri 2010 m. pavasarį išvyko dirbti ir gyventi į Norvegiją. Artimiausiu metu neplanuoja grįžti į Lietuvą. Nežino dukros nei kontaktinio telefono, nei el. pašto adreso , kadangi ji pati su ja susisiekia. Apie tai, kad dukra 2010 m. rudenį sudarė sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ nėra girdėjusi. Iš pateiktos sutarties Nr. ECOM/0130938/2010 gali pasakyti tik tai, kad tai nėra dukters parašas, ji nėra gyvenusi Kauno miete, ant dokumento yra ne jos asmens kodas (8 t., b.l. 17-18).

Iš 2014-05-06 Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK KPS vyr.tyrėjos R. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslu patikrinti A. M., gim. 1984 m., deklaruotą ar gyvenamąją vietą, kitus kontaktinius duomenis, kuriais būtų galima susisiekti su šiuo asmeniu, buvo tikrinta VRIS naršyklės CDB duomenys ir nustatyta, kad minėta pilietė 2011-03-08 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą Norvegijoje, 2012-10-05 yra sudariusi santuoką (dabartinė pavardė P.) bei (duomenys neskelbtini) gimė duktė Mila M. P. (8 t., b.l. 19).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0130938/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-05 A. M. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (7 t., b.l. 11).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-06 16.27 val. (8 t., b.l. 12).

Iš 2010-10-06 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0100199 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (8 t., b.l. 13).

Specialisto išvadoje 11-323 (13); 11-551 (13); 11-792 (13); 1267 (13) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne D. D. (10 t., b.l. 67).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-06 COD Nr.0100199 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

40. 2010-10-06 – 2010-10-07 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytoja R. B. apklausos metu paaiškino, kad 2010-10-06 jokios paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0131200/2010 su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarė. Minėtos sutarties priede yra ne jos ranka pasirašyta. Sutartyje nurodyti jos anketiniai duomenys ir kontaktai yra neteisingi išskyrus vardą ir asmens kodą. Jos vardu sudaryta sutartis yra suklastota. Kas ir iš kur gavo jos anketinius duomenis nežino. Dėl jos vardu sudarytos sutarties jokios žalos nepatyrė ir nukentėjusi nesijaučia (8 t., b.l. 27-28).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0131200/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-06 R. B. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia X3“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 548 Lt (8 t., b.l. 22).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-07 13.36 val. (8 t., b.l. 23).

Iš 2010-10-07 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0100416 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (8 t., b.l. 89).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne R. B., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 198).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-07 COD Nr.0100416 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytoja O. R. apklausos metu paaiškino, kad su vyru R. R. gyvena atskirai ir nebendrauja. R. R. gyvena A. D. 13 (duomenys neskelbtini), kitų duomenų nežino. Kada jis planuoja grįžti į Lietuvą taip pat nežino. Apie jo vardu sudarytą sutartį nežino ir nieko negali pasakyti. Su R. R. susiskambinti negali, nes pamatęs, kad skambina būtent ji, nekelia ragelio (8 t., b.l. 37-38).

Iš 2014-05-06 Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK KPS vyr.tyrėjos R. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslu patikrinti R. R., gim. 1970 m., deklaruotą ar gyvenamąją vietą, kitus kontaktinius duomenis, kuriais būtų galima susisiekti su šiuo asmeniu, buvo tikrinta VRIS naršyklės CDB duomenys ir nustatyta, kad minėtas asmuo 2010-05-07 deklaravo savo gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje. Patikrinus VRIS naršyklės Sodros duomenų bazę bei Lietuvos darbo biržos duomenis, nustatyta, kad R. R. Lietuvoje nėra dirbantis bei darbo biržoje neregistruotas. Kitų šio piliečio kontaktinių duomenų nenustatyta (8 t., b.l. 39-42).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0131126/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-06 R. R. vardu, adresu Karo ligoninės g. 7-2, Kaunas. Telefono „Nokia X3“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 548 Lt (8 t., b.l. 31).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-07 14.59 val. (8 t., b.l. 32).

Iš 2010-10-07 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0100415 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (8 t., b.l. 33).

Specialisto išvadoje 11-323 (13); 11-551 (13); 11-792 (13); 1267 (13) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ne D. D., kas pasirašė nustatyti negalima dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje (10 t., b.l. 67).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-07 COD Nr.0100415 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

41. 2010-10-06 – 2010-10-08 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytojas R. D. apklausos metu paaiškino, kad 2010-10-06 su UAB „Bitė Lietuva“ jokios paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0131179/2010 nesudarė. Ant pateiktos sutarties yra ne jo parašas ir ne jo rašysena. Sutartyje nurodytas teisingas jo vardas, asmens kodas, tačiau kortelės numeris neatitinka. Taip pat jis nėra Kauno mieste niekad gyvenęs. Nurodyta sutartis yra suklastota. Dėl šios sudarytos sutarties jokios žalos nepatyrė ir nukentėjusiuoju nesijaučia (8 t., b.l. 52-54).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0131179/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-06 R. D. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia X3“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 548 Lt (8 t., b.l. 47).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-08 14.08 val. (8 t., b.l. 48).

Iš 2010-10-08 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0100787 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (8 t., b.l. 49).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne R. D., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 197).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-08 COD Nr.0100787 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas E. A. apklausos metu paaiškino, kad 2010-10-07 paslaugų teikimo sutarties su UAB „Bitė Lietuva“ nėra sudaręs. Sutartyje nurodyti anketiniai duomenys (vardas, pavardė, asmens kodas) yra teisingi. Paso nr. atitinka, bet pasas negalioja nuo 2003 metų. Sutartis yra suklastota ir nežino kas galėjo pasinaudoti jo anketiniais duomenimis. Dėl suklastotos sutarties turtinės ar neturtinės žalos nepatyrė. Nepageidauja pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civilinio ieškinio nereiškia (8 t., b.l. 61-62).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0131411/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-07 E. A. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia X3“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 548 Lt (8 t., b.l. 57).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-08 13.50 val. (8 t., b.l. 58).

Iš 2010-10-08 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0100789 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (8 t., b.l. 59).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne E. A., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 196).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-08 COD Nr.0100789 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Nukentėjusysis V. V. apklausos metu paaiškino, kad 2010-10-07 sutarties su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarė ir „Bitės“ paslaugomis nesinaudojo. Ant paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0131380/2010 duomenys nėra teisingi, t.y. nurodytas ne jo gyvenamosios vietos adresas, bei asmens kode trūksta skaičių. Sutartyje nurodytas telefono numeris yra nežinomas . Iš kur galėjo būti gauti jo duomenys nežino. Dėl suklastotos sutarties turtinės ar neturtinės žalos nepatyrė. Tačiau nukentėjęs jaučiasi. Civilinio ieškinio šiuo metu nereiškia (8 t., b.l. 69-70).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0131380/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-07 V. V. vardu, adresu Baritonų g. 4, Kaunas. Telefono „Nokia X3“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 548 Lt (8 t., b.l. 66).

Iš 2014-03-14 Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK KPS vyr.tyrėjos R. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusysis V. V. šiuo metu gyvena ir dirba Estijoje, Pernu mieste ir artimiausiu metu į Lietuvą grįžti neketina. Procesinius dokumentus prašo siųsti adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kur gyvena jo šeimos nariai (8 t., b.l. 74).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-08 14.51 val. (8 t., b.l. 67).

Iš 2010-10-08 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0100788 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (8 t., b.l. 68).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne V. V., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 198).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-08 COD Nr.0100788 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas R. R. apklausos metu paaiškino, kad 2010-11-04 nėra sudaręs jokios paslaugų teikimo sutarties su UAB ,,Bitė Lietuva“. Nurodytame priede vardas ir pavardė bei parašas rašyti ne jo ranka, sutartyje asmens kodas nurodytas jo. Nurodytas telefono numeris ir el. paštas ne jo ir nežino kieno. Kaune nėra gyvenęs, dokumentų nėra pametęs ir duomenų niekam nėra davęs. Kas galėjo pasinaudoti jo asmens duomenimis – nežino. Nepatyrė nei turtinės nei neturtinės, nei moralinės žalos, nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju (8 t., b.l. 83).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0131408/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-07 R. R. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Sony Ericsson Zylo“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (8 t., b.l. 77).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-08 15.28 val. (8 t., b.l. 78).

Iš 2010-10-08 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0100790 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (8 t., b.l. 79).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne R. R., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 199).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-08 COD Nr.0100790 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

42. 2010-10-11 – 2010-10-12 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytojas A. M. apklausos metu paaiškino, kad jokių sutarčių su UAB ,,Bitė Lietuva“ 2010-10-11 nėra sudaręs. Ant paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0132040/2010 jis nepasirašė, tikrai ne jo parašas. Sutartyje teisingai nurodyta tik jo vardas ir pavardė, asmens kodas. Iš kur buvo gauti jo anketiniai duomenys sudarant sutartį, nežino. Asmens dokumentų nėra praradęs, nėra niekur jų skelbęs, nesikreipė dėl įdarbinimo. Dėl šių sudarytų sutarčių jokios žalos nepatyrė, pretenzijų niekam nereiškia, žala jam nebuvo padaryta (8 t., b.l. 91-92).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0132040/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-11 A. M. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia X3“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 548 Lt (8 t., b.l. 85).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-12 11.54 val. (8 t., b.l. 86).

Iš 2010-10-12 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0101364 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (8 t., b.l. 87).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne A. M., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 196).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-12 COD Nr.0101364 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė M. S.; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas S. S. apklausos metu paaiškino, kad 2010-10-11 su UAB ,,Bitė Lietuva“ paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0132016/2010 nėra sudaręs, ant sutarties priedo nepasirašė. Sutartyje teisingai nurodyta tik jo vardas ir asmens kodas, kiti duomenys neteisingi. Sutartyje nurodytas kontaktinis adresas ir telefonas nežinomi. Sutartis yra suklastota. Iš kur gauti anketiniai duomenys sudarant sutartį, nežino. Asmens dokumentų nėra praradęs. Dėl suklastotos sutarties žalos nepatyrė (8 t., b.l. 94; 98-99).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0132016/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-11 S. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia X3“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 548 Lt (8 t., b.l. 94).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-12 14.27 val. (8 t., b.l. 95).

Iš 2010-10-12 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0101365 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (8 t., b.l. 96).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne S. S., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 198).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-12 COD Nr.0101365 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas V. E. apklausos metu paaiškino, kad nėra sudaręs jokių sutarčių su UAB ,,Bitė Lietuva“. Sutarties Nr. ECOM/0132044/2010 taip pat nesudarė. Ant sutarties ne jo pasirašyta. Sutartyje teisingai nurodyta tik jo vardas ir pavardė, asmens kodas. Kontaktinis telefono numeris ir adresas nežinomi. Asmens duomenų niekam nėra davęs. 2010 m. darbo neieškojo, niekas jo asmens duomenų neprašė. Dėl suklastotos sutarties žalos nepatyrė, nukentėjusiuoju nesijaučia (8 t., b.l. 106).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0132044/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-11 V. E. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia X3“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 548 Lt (8 t., b.l. 101).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-12 16.10 val. (8 t., b.l. 102).

Iš 2010-10-12 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0101366 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (8 t., b.l. 103).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne V. E., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 197).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-12 COD Nr.0101366 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

43. 2010-10-12 – 2010-10-13 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytojas A. P. apklausos metu paaiškino, kad 2010-10-12 nesudarė paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0132420/2010 su UAB ,,Bitė Lietuva“. Ant šios sutarties yra uždėtas ne jo parašas, vardas, pavardė, parašyti ne jo raštu, t.y. kita ranka. Sutartyje teisingai nurodyta tik jo asmens kodas, kiti duomenys – neteisingi. Jo vardu sudaryta sutartis suklastota, ir iš kur galėjo būti gauti jo anketiniai duomenys, nežino. Niekada anksčiau nebuvo praradęs savo asmens dokumento, niekada niekam nebuvo pateikęs savo asmens duomenų. 2010 metais darbo neieškojo, jokių skelbimų laikraštyje ar internete nebuvo įdėjęs, dėl įdarbinimo niekas jam neskambino. 2010 metais baigė galioti seno pavyzdžio LR piliečio pasas, tada kreipėsi į Vilniaus PK MV, esančią Vilniaus mieste. Čia paliko savo senąjį pasą. Jam buvo išduota asmens tapatybės kortelė. Tai vienintelė vieta kur buvo pateikti jo duomenys. Daugiau niekam savo duomenų nebuvo atskleidęs. Dėl jo vardu sudarytos sutarties nesijaučia nukentėjusiuoju, civilinio ieškinio nereiškia (8 t., b.l. 121-122).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0132420/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-12 A. P. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „HTC Smart“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 798 Lt (8 t., b.l. 109).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-13 14.44 val. (8 t., b.l. 110).

Iš 2010-10-13 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0101724 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (8 t., b.l. 111).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-13 COD Nr.0101724 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Iš 2011-04-19 S. G. pareiškimo matyti, kad pagal jį pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-00657-11 (8 t., b.l. 126-129).

Nukentėjusioji S. G. apklausos metu paaiškino, kad 2011-03-04 į namus gavo laišką iš UAB ,,Skolų valdymo centro‘‘ apie tai, kad esu skolinga UAB ,,Bitė Lietuva“. Už mobilaus ryšio paslaugas 228,32 lt. Paskambinus laiške nurodytu telefonu sužinojo, kad UAB ,,Bitė Lietuva“ perdavė jiems duomenis apie jos įsiskolinimą. Nuvyko į bendrovę UAB ,,Bitė Lietuva“ ir iš darbuotojos sužinojo, kad jos vardu sudaryta sutartis su UAB ,,Bitė Lietuva“ ir paimtas mobilaus ryšio telefono aparatas. Pasakė, kad sutartis ir telefono aparatas nuvežti į Kauno miestą ir ten asmuo prisistatęs jos vardu pasirašė sutartį, o prieš tai pateikė jos asmens tapatybės kortelę. Asmens tapatybės kortelės ji neturi ir niekada neturėjo, nuo 2002 m. turi tik seno pavyzdžio pasą, kurio galiojimas baigsis 2012 m. Daugiau informacijos jai suteikta nebuvo, patarė kreiptis į policiją, ką ji ir padarė. Sutarties su UAB ,,Bitė Lietuva“ ji nesudarė, mobilaus ryšio telefono neėmė. Sutartyje Nr. ECOM/0132494/2010 sudarytoje jos vardu, parašas ne jos, tokios sutarties ji nesudarinėjo. Kas gyvena sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, nežino, niekada ten nebuvo (8 t., b.l. 132-134).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0132494/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-12 S. G. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas. Telefono „Nokia 3710“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (8 t., b.l. 123).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-13 14.56 val. (8 t., b.l. 124).

Iš 2010-10-13 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0101726 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (8 t., b.l. 125).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne S. G., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 193).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-13 COD Nr.0101726 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas A. P. apklausos metu paaiškino, kad 2010-10-12 nesudarė paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0132368/2010 su UAB ,,Bitė Lietuva“. Ant šios sutarties yra ne jos pasirašyta, parašas nepanašus į jos. Sutartyje jos anketiniai duomenys yra neteisingi, išskyrus vardą ir pavardę, asmens kodą, visi kiti kontaktiniai duomenys yra neteisingi. Jos teigimu sutartis yra suklastota, tačiau iš kur galėjo būti gauti jos anketiniai duomenys ji nežino, neįtaria, nes jų niekam nedavė. Asmens dokumento praradus nebuvo. 2010 metais darbo neieškojo, į laikraščius ar internetą skelbimų nedėjo, dėl darbo jai niekas neskambino ir duomenų neprašė. Dėl suklastotos sutarties turtinės ar neturtinės žalos nepatyrė (8 t., b.l. 152-153).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0132368/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-12 A. P. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Samsung 3300“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 448 Lt (8 t., b.l. 147).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-13 16.05 val. (8 t., b.l. 148).

Iš 2010-10-13 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0101723 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (8 t., b.l. 149).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne A. P., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 197).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-13 COD Nr.0101723 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė M. S.; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

44. 2010-10-12 – 2010-10-15 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytojas B. B. apklausos metu paaiškino, kad su UAB ,,Bitė Lietuva“ jokių sutarčių nesudarinėjo. 2010-10-10 su sugyventine buvo Ukrainoje, savo dukters vestuvėse ir vyko ten per Lenkiją. Parodytoje sutartyje Nr. ECOM/0132246/2010 teigia, kad tai yra klastotė, nes jis nemoka lietuviškai rašyti nei savo vardo, nei pavardės, pasirašinėja rusiškai. Ant parodytos sutarties yra ne jo parašas, nes tuo metu net nebuvo Lietuvoje. Sutartyje nurodytas teisingai tik asmens kodas, kiti duomenys neteisingi ir jam šie duomenys nežinomi. Kaune nėra buvęs. Nežino kaip galėjo būti gauti jo duomenys. Niekam savo asmens kodo, išskyrus banką, gydymo įstaigas, ar migracijos tarnybą, nėra pateikęs. Asmens dokumentų pametęs nebuvo, darbo ieškojo. Apie suklastotą sutartį sužinojo iš policijos. Žalos nepatyrė, nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju (8 t., b.l. 155).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0132246/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-12 B. B. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Sony Ericsson Zylo“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (8 t., b.l. 155).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-15 10.34 val. (8 t., b.l. 156).

Iš 2010-10-15 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0102299 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (8 t., b.l. 157).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-15 COD Nr.0102299 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

45. 2010-10-15 – 2010-10-18 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Pagal 2011-03-14 L. Ž. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 89-1-00185-11 (8 t. b.l. 165-166).

Nukentėjusysis L. Ž. apklausos metu paaiškino, kad jo vardu UAB „Bitė Lietuva“ prekybos salone, esančiame Kauno mieste yra sudarytos sutartys, kur tariamai jis 2010-10-15 pasirašė su UAB „Bitė Lietuva“ ir įgijo mobilųjį telefoną. Suprato, kad jo vardu yra paimtas mobilusis telefonas ir ,,Bitės“ atstovų paprašė sutarčių kopijų, kadangi su UAB „Bitė Lietuva“ jokių sutarčių nesudarinėjo. 2011-03-13 gavo laišką iš UAB „Bitė Lietuva“ kuriame buvo sutarčių kopijos. Pasižiūrėjęs į parašą ir raštą suprato, kad jo parašas yra padirbtas, bei ne jo identifikacinės kortelės numeris. Sutartyse yra tik teisingas jo asmens kodas. Teigia, kad jam padaryta turtinė žala 334,93 Lt. Kas jo vardu galėjo paimti telefoną nežino. 2010-04 mėn. tikslios datos nežino, buco pametęs savo asmens tapatybės kortelę ir 2010-05-20 išsiėmė kitą kortelę. Sutartį buvo sudaręs tik su Tele2 ryšio operatoriumi (8 t., b.l. 173-174).

Iš paslaugų teikimo sutarčių Nr. ECOM/0133518/2010 ir Nr. ECOM/0133520/2010 matyti, kad jos sudarytos 2010-10-15 L. Ž. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefonai „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) po 698 Lt (8 t., b.l. 161-162).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-18 10.52 val. (8 t., b.l. 163).

Iš 2010-10-18 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0102514 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 2 Lt (8 t., b.l. 164).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne L. Ž., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 193).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-18 COD Nr.0102514 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

46. 2010-10-19 – 2010-10-20 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytojas T. Č. apklausos metu paaiškino, kad 2010-10-19 jokios sutarties Nr. ECOM/0134257/2010 su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarinėjo ir šios sutarties nėra pasirašęs. Sutartyje yra nurodyta teisingai jo vardas, pavardė ir asmens kodas. Nurodyti kontaktinis adresas ir registracijos adresas Kaune ir kontaktinis telefono numeris yra nežinomi. Šios sutartys yra suklastotos. Jo asmens duomenys galėjo būti gauti iš jo asmens tapatybės kortelės, kurią jis prarado. Kokiomis aplinkybėmis jis ją prarado – nežino. Kreipėsi į migracijos tarnybą, kad paskelbtų ją negaliojančia. Telefonu savo asmens duomenų niekam nebuvo sakęs. Jokios žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia (9 t., b.l. 4-5).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0134257/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-19 T. Č. vardu, adresu Miško g. 10-2, Kaunas. Telefono „Nokia 6700 Slide“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 850 Lt (9 t., b.l. 1).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-20 18.46 val. (9 t., b.l. 2).

Iš 2010-10-20 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0103647 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 49 Lt (9 t., b.l. 3).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne T. Č., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 198).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-21 COD Nr.0103647 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

47. 2010-10-20 – 2010-10-21 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytoja A. S. apklausos metu paaiškino, kad 2010-10-20 ir 2010-10-22 jokios sutarties Nr. ECOM/0134492/2010 ir Nr. ECOM/0135162/2010 su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarinėjo. Ant sutarčių pasirašyta ne jos ranka. Sutartyse nurodyti anketiniai ir kontaktiniai duomenys išskyrus asmens kodą ir vardą yra neteisingi. Iš kur galėjo būti gauti jos anketiniai ir kontaktiniai duomenys, nežino. Savo asmens dokumentų niekada nėra pametusi ir praradusi. Dėl minėtų sutarčių nepatyrė nei turtinės, nei neturtinės žalos , nukentėjusi nesijaučia ir civilinio ieškinio nereiškia (9 t., b.l. 14-15).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0134492/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-20 A. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (9 t., b.l. 8).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-21 11.26 val. (9 t., b.l. 9).

Iš 2010-10-20 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0103648 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (9 t., b.l. 10).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-21 COD Nr.0103648 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

48. 2010-10-22 – 2010-10-25 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0135162/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-22 A. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (9 t., b.l. 11).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-25 13.25 val. (9 t., b.l. 12).

Iš 2010-10-20 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0104304 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (9 t., b.l. 13).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-10-25 COD Nr.0104304 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

49. 2010-10-27 – 2010-10-28 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0136237/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-10-27 V. J. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (9 t., b.l. 17).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-10-28 12.10 val. (9 t., b.l. 18).

Iš 2010-10-28 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0105283 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (9 t., b.l. 19).

2014-03-12 Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK KPS vyr.tyrėjos R. Č. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog tikslu nustatyti V. J., gim. 1979, deklaruotą ar gyvenamąją vietą, kitus kontaktinius duomenis, 2011-09-07 buvo parengtas atskirasis pavedimas dėl liudytojo apklausos į Utenos apskrities VPK Visagino PK. 2011-09-19 buvo gautas Utenos apskrities VPK Visagino PK KPS tyrėjo A. P. tarnybinis pranešimas apie tai, jog apklausti liudytoju V. J. nėra galimybės, nes jis yra išvykęs dirbti į užsienį, jo bendravimo telefono nustatyti nepavyko. 2014-03-12 V. J. duomenis, nustatyta, jog pagal VRIS naršyklės CDB duomenis jis nuo 2012-04-05 deklaravo išvykimą į Airiją. Taip pat nuo 2012-12-20 yra išsiskyręs, o buvusi sutuoktinė O. M. (J.) nuo 2011-06-28 deklaravo išvykimą į Airiją. Todėl minėto asmens apklausti liudytoju bei atlikti kitus procesinius veiksmus nebuvo galimybės (9 t., b.l. 20-23).

50. 2010-11-04 – 2010-11-05 sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Liudytojas D. U. apklausos metu paaiškino, kad su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarinėjo jokių paslaugų teikimo sutarčių ir jų nepasirašinėjo. Ant jam parodytos sutarties Nr. ECOM/0137822/2010 kopijos esantis parašas yra ne jo. Sutartyje nurodytas teisingai tik mano vardas ir asmens kodas. Nurodytu adresu jis niekada nėra gyvenęs ir nežino kas jame gyvena. Sutartyje nurodytu kontaktiniu telefono numeriu niekad nesinaudojo ir nežino kam jis priklauso. Mano, kad sutartis Nr. ECOM/0137822/2010 yra suklastota. Iš kur asmuo, sudaręs su UAB „Bitė Lietuva“ sutartį gavo mano asmens duomenis , nežino. Jokio savo asmens dokumento nėra praradęs. Dėl šios sutarties sudarymo jokios žalos nepatyrė, todėl būti pripažintas nukentėjusiuoju nenori ir civilinio ieškinio nereiškia (9 t., b.l. 29-30).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0137822/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-11-04 D. U. vardu ir asmens duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (9 t., b.l. 24).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-11-05 14.28 val. (9 t., b.l. 25).

Iš 2010-11-05 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0106783 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (9 t., b.l. 26).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne D. U., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 198).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-11-05 COD Nr.0106783 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas A. K. paaiškino, kad jau daugiau nei 10 metų yra išvykęs į Angliją, ir nuo 2011.02.23 deklaravo gyvenamąją vietą užsienyje, t.y. šiuo metu gyvena ir dirba Londone, Didžiojoje Britanijoje. Artimiausiu metu į Lietuvos valstybę atvykti neketina. Su operatoriumi UAB ,,Bitė Lietuva“ nėra sudaręs jokios sutarties dėl mobilaus ryšio telefono įsigijimo bei paslaugų suteikimo, nes tuo metu, t.y. 2010 m. lapkričio mėnesyje nebuvo Lietuvoje, todėl neturėjo jokios galimybės ir intereso sudaryti kokią nors panašaus pobūdžio sutartį dėl paslaugų teikimo. Jo asmens identifikaciniais duomenimis pasinaudojant 2010-11-04 sudaryta paslaugų tiekimo sutartis Nr. ECOM/0137811/10 yra fiktyvi ir suklastota, nes jokios sutarties nesudarinėjo, jose esantis parašas yra ne jo, taip pat ir rašysena ne jo. Be to sutartyje nurodytas jo vardas yra klaidingas, nes vardas yra A., o ne ,,A.“. Pavardė, asmens kodas yra teisingi, tačiau nurodytas kontaktinis bei registracijos adresas ((duomenys neskelbtini) Kaunas) yra neteisingi, tokio adreso nežino, niekuomet nėra juose buvęs. Taip pat abonentinis mobiliojo telefono numeris, t.y. (duomenys neskelbtini) nėra žinomas, juo niekuomet nesinaudojo. Sutartyje Nr. ECOM/0137811/10 ir jos prieduose yra ne jo rašysena pasirašyta. Nežino kas, kada ir kokiu būdu galėjo gauti jo asmens duomenis. Apie tai, kad tokia sutartis, t.y. Nr. ECOM/0137811/10 yra sudaryta, sužinojo neseniai iš policijos tyrėjos, ir anksčiau apie tai nieko nežinojo. Turtinė bei neturtinė žala nepadaryta, nesijaučia dėl šio įvykio nukentėjusiuoju, bei neprašo juo pripažinti. Prašo baudžiamąją bylą tirti ir nagrinėti teisminio proceso metu jam nedalyvaujant, bei remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes gyvena ir dirba užsienio valstybėje, todėl atvykti į teismo posėdį neturės jokios galimybės (9 t., b.l. 46-47).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0137811/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-11-04 A. K. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (9 t., b.l. 33).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-11-05 14.36 val. (9 t., b.l. 34).

Iš 2010-11-05 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0106782 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (9 t., b.l. 35).

Specialisto išvadoje 11-323 (13); 11-551 (13); 11-792 (13); 1267 (13) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą ir pasirašė ne A. K.. Nustatyti kas pasirašė negalima dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje (10 t., b.l. 66).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-11-05 COD Nr.0106782 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. D.; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Pagal 2011-01-10 A. A. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 41-1-00047-11 (9 t. b.l. 53).

Nukentėjusysis A. A. apklausos metu paaiškino, kad gavo SMS žinutę 2011-01-10 iš UAB „Bitė Lietuva“, kad neapmokėjo už UAB „Bitė Lietuva“ paslaugas, viso 1219,93 lt, už Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi nurodytas telefono numeris yra ne jo, ir jis nebuvo sudaręs jokių sutarčių nei su UAB „Bitė Lietuva“, nei su kokia kita paslaugas teikiančia bendrove. Bandė aiškintis aplinkybes nuvykęs į UAB „Bitė Lietuva“ saloną esantį Šiauliuose. Tačiau ten nuvykus jam reikalingos informacijos darbuotoja nesuteikė, tik nurodė, kad turi apmokėti savo sąskaitą. Sąskaitos jis neapmokėjo, nes ne jis sudarė tą sutartį (9 t., b.l. 54-55, 61-62, 95).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0137828/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-11-04 A. A. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (9 t., b.l. 50).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-11-05 15.03 val. (9 t., b.l. 51).

Iš 2010-11-05 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0106785 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (9 t., b.l. 52).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne A. A., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 193).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-11-05 COD Nr.0106785 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Nukentėjusysis V. V. apklausos metu paaiškino, kad maždaug prieš tris metus sudarė sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ ir įsigijo mobilųjį telefoną sau ir savo žmonai. Nuo to laiko su žmona naudojasi šios bendrovės paslaugomis. Maždaug prieš savaitę sudarė dar vieną sutartį ir mobilųjį telefoną paėmė savo sūnui. Maždaug tris mėnesius jis nebuvo savo kaime, kur gyvena jo tėvai. Ten buvo nusiųstas laiškas iš UAB „Bitė Lietuva“ adresuotas V. V.. Jame buvo rašoma, kad bus su juo nutraukta sutartis, bet dėl ko , jis nesuprato. Vėliau jam nuvažiavus į UAB „Bitė Lietuva“ saloną, pasakė, kad jis paėmė dar vieną mobilųjį telefoną savo vardu, nors to jis nedarė. Tada jam darbuotojai pasakė, kad viską išsiaiškins ir jį informuos. Bet iki šiol niekas nieko neparašė. Jis mano, kad jam pateikta sutartis tikrai suklastota, bet raštas panašus į jo, o parašas – ne. Savo dokumentų pametęs nebuvo, taip pat jų niekam nedavė. Kas galėjo pasinaudoti jo asmens duomenimis nežino ir nieko neįtaria (9 t., b.l. 108-109).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0137760/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-11-04 V. V. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (9 t., b.l. 105).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-11-05 15.10 val. (9 t., b.l. 106).

Iš 2010-11-05 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0106781 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (9 t., b.l. 107).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne V. V., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 198).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-11-05 COD Nr.0106781 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.142-186).

Pagal 2011-03-28 M. S. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00250-11 (9 t. b.l. 122).

Nukentėjusysis M. S. apklausos metu paaiškino, kad su operatoriumi UAB ,,Bitė Lietuva“ nesudarė jokios sutarties dėl mobilaus ryšio telefono įsigijimo bei paslaugų suteikimo. Todėl jo identifikaciniais duomenimis pasinaudojant apie 2010-11-04 sudarytą paslaugų tiekimo sutartį Nr. ECOM/0137790/2010 nieko nežino, pats šią sutartį mato pirmą kartą ir jos nesudarinėjo. Sutartyje nurodyti jo vardas, pavardė yra teisingi, tačiau nurodytas kontaktinis bei registracijos adresas yra neteisingi. Tokio adreso nežino, niekuomet jame nebuvo ir jis nėra žinomas. Sutartyje nurodyti mobiliojo telefono numeriai, t.y. (duomenys neskelbtini) nėra žinomi, jais niekuomet nesinaudojo. Sutartyje bei jos prieduose ne jo pasirašyta, todėl teigia, kad ši sutartis, nors ir sudaryta jo vardu, yra suklastota. Nežino kas, kada ir kokiu būdu galėjo gauti jo asmens identifikacinius duomenis. Apie tai, kad tokia sutartis, t.y. Nr. ECOM/0137790/2010 yra sudaryta, sužinojo iš UAB ,,Bitė Lietuva“ 2011 m. pradžioje, kai gavo iš šio mobiliojo ryšio operatoriaus SMS žinutę, kad turi padengti įsiskolinimą. Pradėjus domėtis, t.y. 2011-03-10 raštu reg. Nr. 2301-1187 UAB ,,Bitė Lietuva“ buvo informuotas, jog jo vardu buvo sudaryta sutartis dėl abonento Nr. 8-652 42268 Kauno m. p/c ,,Akropolis“. Kadangi jokios sutarties su šiuo mobiliojo ryšio operatoriumi nebuvo sudaręs ir neturėjo jokių įsipareigojimų bei įsiskolinimų, tai savo iniciatyva kreipėsi į teisėsaugos institucijas, dėl šio įvykio aplinkybių išsiaiškinimo. Prašo baudžiamąją bylą tirti ir nagrinėti teisminio proceso metu jam nedalyvaujant, bei remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais (9 t., b.l. 122-123, 128-129).

Liudytoja T. K. apklausos metu paaiškino, kad klientas M. S. 2011-02-17 kreipėsi į UAB „Bitė Lietuva“ klientų aptarnavimo saloną, kur jam buvo paaiškinta, kad jo vardu 2010-11-04 buvo sudaryta sutartis telefono numeriui Nr. (duomenys neskelbtini) . Klientų aptarnavimo salonas 2011-03-10 pateikė jam atsakymą, kad negali pateikti informacijos ir nurodė, dėl sutarties sudarymo fakto kreiptis i teisėsaugos institucijas. Tokį atsakymą pateikė, kadangi minėta sutartis buvo sudaryta telefonu ir negalėjo sutarties kopijos pateikti klientui. Paprastai sutartis salonas gauna pakankamai greitai, tačiau aptikę šį atvejį atidavė tyrimui į savo vidinius skyrius, kurie yra atsakingi už sutarčių tikrumą, nes pastariesiems sukėlė įtarimą, kad tai buvo eilinis apgaulės būdu sudarytų sutarčių atvejis. Vėliau klientų aptarnavimo salonas gavo iš kurjerio ir sutarties kopiją ir šis atvejis buvo perduotas tirti Kauno apskrities VPK Dainavos policijos komisariato KP skyriaus tyrėjai V. K.. Preliminariais duomenimis ten yra apie 100 sutarčių ir tyrimą atliekantiems pareigūnams yra perduotos galimai apgaule sudarytų sutarčių kopijos, įskaitant ir M. S. vardu sudarytą sutartį. Šiuo metu UAB „Bitė Lietuva“ M. S. finansinių pretenzijų neturi, o pasibaigus Kauno policijos pareigūnų atliekamam tyrimui, jeigu kils papildomų klausimų M. S., jis bus apie tai informuotas (9 t., b.l. 135-136).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0137790/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-11-04 M. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (9 t., b.l. 116).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-11-05 15.26 val. (9 t., b.l. 117).

Iš 2010-11-05 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0106779 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (9 t., b.l. 118).

Specialisto išvadoje 11-323 (13); 11-551 (13); 11-792 (13); 1267 (13) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne M. S., ne M. S., ne D. D. (10 t., b.l. 66).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-11-05 COD Nr.0106779 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. D.; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Liudytojas L. D. apklausos metu paaiškino, kad 2010-11-04 nėra sudaręs jokios paslaugų teikimo sutarties su UAB „Bitė Lietuva“. Nurodytame sutarties priede vardas ir pavardė bei parašas yra rašyti ne jo ranka. Sutartyje nurodytas asmens kodas yra beveik kaip jo, tačiau skiriasi paskutinis skaičius. Nurodytas telefono numeris ir el. paštas priklauso ne jam ir nežino kam jie gali priklausyti. Ir Kaune nėra gyvenęs, nurodytas adresą jam nežinomas. Savo asmens dokumentų nėra pametęs ir savo duomenų niekam nėra pateikęs. Kas galėjo pasinaudoti jo asmens duomenimis neįsivaizduoja. Nurodo, kad nepatyrė nei turtinės nei neturtinės žalos, todėl neturi noro būti pripažintu nukentėjusiuoju ir civilinio ieškinio nereiškia (9 t., b.l. 141).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0137792/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-11-04 L. D. vardu ir asmens duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (9 t., b.l. 138).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-11-05 16.16 val. (9 t., b.l. 139).

Iš 2010-11-05 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0106778 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (9 t., b.l. 140).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-11-05 COD Nr.0106778 eilute ,,Sumokėjau” rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. D.; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Nukentėjusysis D. N. apklausos metu paaiškino, kad su2010-11-04 su UAB „Bitė Lietuva“ specialiosios paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0137852/2010 nesudarinėjo. Su UAB „Bitė Lietuva“ jokių sutarčių nėra sudarinėjęs. Sutartyje nurodyti asmens duomenys vardas, asmens kodas, pavardė suklysta nurodyta „N.“, o yra „N.“. Asmens dokumento numeris neteisingas. Sutartyje nurodytas adresas nežinomas, šiuo adresu niekada negyveno. Nurodytas kontaktinis telefono numeris nežinomas. Sutartyje ne jo pasirašyta. Ši sutartis yra suklastota. Savo asmens dokumento nėra pamatęs ar kitaip praradęs, kitiems asmenims davęs taip pat nedavęs. Savo asmens duomenų niekam nediktavo. 2010 metų lapkričio mėnesį darbo neieškojo. Kas ir iš kur galėjo gauti asmens duomenis nežino, paaiškinti negali. Dėl šios sudarytos sutarties turtinė žala nepadaryta. Dėl to, kad pasinaudojant jo asmens duomenimis, vardu be jo žinios buvo sudaryta sutartis jaučiasi nukentėjęs, nes dabar dėl to patiria nepatogumus (9 t., b.l. 146-147).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0137852/2010 matyti, kad ji sudaryta 2010-11-04 D. N. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas. Telefono „Nokia C5“ mažmeninės pardavimo ir abonento sumokėtos kainos skirtumas (nuolaida) 698 Lt (9 t., b.l. 143).

Iš DPK pristatymo skaneryje patvirtinimo dokumento matyti, kad siunta buvo pristatyta 2010-11-05 16.28 val. (9 t., b.l. 144).

Iš 2010-11-05 pinigų priėmimo kvito serija COD Nr. 0106784 matyti, kad už siuntą buvo sumokėti 1 Lt (9 t., b.l. 145).

Specialisto išvadoje 11-2765 (11); 11-349 (12) teigiama, kad sutartyje rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė ne D. N., ne M. S., ne D. D. (9 t., b.l. 196).

2014-01-24 gauta specialisto išvada Nr. 11-552 (13); 11-3383 (13); 11-3533 (13), kurioje teigiama, kad ties UAB „DPD Lietuva“ pinigų priėmimo kvito 2010-11-05 COD Nr.0106784 eilute ,,Sumokėjau” kas rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė nenustatyta; ties eilute ,,Gavau” įrašė M. S.; kas pasirašė nenustatyta (10 t., b.l. 142-186).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo išdavoje, turtas ar teisė į jį įgyjama neteisėtai. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais.

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Kadangi šios veikos objektyvieji požymiai baudžiamajame įstatyme išvardyti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų.

Kaltinamasis D. D. pateikdamas kitų asmenų duomenis, jų vardu sudarydamas telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis su UAB „Bitė Lietuva“, tuo pačiu įsigydamas mobiliuosius telefonus, kuriuos pristatydavo kurjeriais tuo metu dirbę M. Z. ir M. S., suklaidino UAB „Bitė Lietuva“, kas turėjo lemiamą įtaką bendrovės apsisprendimui dėl turto, tai yra mobiliojo ryšio telefonų perdavimo D. D.. Šioje byloje esminė apgaulė reikštų, kad sudarytos sutartys buvo fiktyvios ir sudarytos tam, kad būtų galima apgaule pasisavinti UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, mobiliuosius telefonus. M. Z. ir M. S., atskiruose epizoduose, pristatydami D. D. mobiliuosius telefonus, pateikdami jam pasirašyti sutartis bei dokumentus apie gautą turtą, priklausantį UAB „Bitė Lietuva“, suprato, kad elgiasi nusikalstamai, kad turtą perduoda asmeniui, kuriam jis nepriklauso, sąmoningai netikrino asmens dokumentų, kartu klastojo parašus, patys siekdami asmeninės naudos. Jie veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų D. D., M. Z., M. S. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos atskiruose epizoduose pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. kaip šių nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamųjų D. D., M. Z. ir M. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto. M. Z. ir M. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama dar ir tai, kad jie savo noru iš dalies atlygino nusikaltimais padarytą turtinę žalą.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kaltės formas, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis D. D. teistas aštuonis kartus (t.11 b.l. 87-98), psichikos sveikatos ar priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (t.11 b.l. 167, 169), baustas administracine tvarka (t.11 b.l. 164-165), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kurios metu įgijo vidurinį išsilavinimą (t.15 b.l. 19), tačiau jis sistemingai daro nusikaltimus, skiriamos bausmės jo elgesio neįtakoja, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė numatyta įstatymų sankcijose.

Kaltinamasis M. Z. neteistas (t.12 b.l. 27), administracine tvarka nebaustas (t.12 b.l. 30), psichikos sveikatos ar priklausomybės įskaitose neregistruotas (t.12 b.l. 33, 35), dirbantis (t.15 b.l. 23-24), augina tris mažamečius vaikus (t.15 b.l. 25-26), atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad teisiamas pirmą kartą, jam skirtina bausmė- bauda.

Kaltinamasis M. S. teistas (t.12 b.l. 113-114), administracine tvarka baustas (t.12 b.l. 128), psichikos sveikatos ar priklausomybės įskaitose neregistruotas (t.12 b.l. 134), dirbantis (t.12 b.l. 126), augina mažametį vaiką (t.12 b.l. 125), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (t.12 b.l. 136, t.15 b.l. 22), atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad praeityje teistas, tačiau bausmę atlikęs, teismas konstatuoja, kad M. S. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl jam skirtina bausmė- bauda.

Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimams tirti bei nagrinėti: MRT Nokia 5230 Navi (2 vnt.); MRT Nokia 6700 slide; MRT Nokia NC5; MRT LG GT 540 (3 t., b.l. 80-96; 4 t., b.l. 104-113, 121-129; 6 t., b.l. 36-41), saugomi Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK (3 t., b.l. 97-98; 4 t., b.l. 114-115, 130-131; 6 t., b.l. 42-45; 48-49), grąžintini juos pateikusiems asmenims. 490 vnt. dokumentų: paslaugų teikimo sutarčių, pinigų priėmimo kvitų, siuntų pristatymo patvirtinimo dokumentų originalai, supakuoti į 2 paketus ir saugomi Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK (9 t., b.l. 152-153), grąžintini juos pateikusiems asmenims.

Lėšos- 2420,0Lt (du tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt litų), išleistos UAB „Bitė Lietuva“ advokato paslaugoms apmokėti, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos solidariai iš kaltinamųjų D. D., M. Z. ir M. S..

Civilinio ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinys nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo D. D. 1560,0Lt, solidariai iš D. D. ir M. Z.- 20740,0Lt; solidariai iš D. D. ir M. S.- 72586,0Lt.

Kadangi baudžiamojoje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamiesiems mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (50 epizodų), 300 str. 1 d.(50 epizodų) ir skirti jam:

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 05 13) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 05 13) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 07 01) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 07 01) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 07 09) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 07 09) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 07 12) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 07 12) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 07 13) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 07 13) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 07 15) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 07 15) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 07 16) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 07 16) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 07 20) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 07 20) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 07 28) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 07 28) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 07 29) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 07 29) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 07 30) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 07 30) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 08 02) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 08 02) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 08 04) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 08 04) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 08 05) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 08 05) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 08 06) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 08 06) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 08 10) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 08 10) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 08 13) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 08 13) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 08 16) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 08 16) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 08 18) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 08 18) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 08 19) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 08 19) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 08 31) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 08 31) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 01) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 01) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 02) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 02) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 03) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 03) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 07) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 07) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 09) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 09) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 10) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 10) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 15) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 15) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 16) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 16) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 20) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 20) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 22) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 22) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 23) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 23) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 24) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 24) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 27) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 27) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 28) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 28) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 29) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 29) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 30) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 30) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 04) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 04) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 05) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 05) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 06) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 06) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 07) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 07) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 08) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 08) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 12) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 12) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 13) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 13) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 15) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 15) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 18) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 18) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 20) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 20) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 21) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 21) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 25) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 25) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 28) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 28) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 11 05) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 11 05) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5d. 1 p. paskirtas bausmes kiekviename epizode, pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1d. tarpusavyje subendrinti jas apimant, vadovaujantis BK 63 str. 4d. pagal epizodus jas subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti laisvės atėmimą 9 metams. Pritaikius BK 64¹str. bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinti su bausme paskirta 2012 07 03 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ją iš dalies pridedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtosios ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams ir 10 (dešimties) MGL ( 1300Lt) bauda.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2014 11 25.

Į bausmės laiką įskaityti laiką atliktą pagal 2012 07 03 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį.

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (10 epizodų), 300 str. 1 d.(10 epizodų) ir skirti jam:

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 07 01) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 07 01) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 07 09) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 07 09) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 07 12) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 07 12) –baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 07 13) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 07 13) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 07 15) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 07 15) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 07 16) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 07 16) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 07 20) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 07 20) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 07 28) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 07 28) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 07 29) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 07 29) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 07 30) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 07 30) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt).

Vadovaujantis BK 63 str. 5d. 1 p. paskirtas bausmes kiekviename epizode, pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1d. tarpusavyje subendrinti jas apimant, vadovaujantis BK 63 str. 4d. pagal epizodus apimtas jas subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 45 MGL baudą . Pritaikius BK 64¹str. bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) MGL 3900Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) baudą (atitikmuo eurais 1129 eurų).

Nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamasis turi pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (39 epizodai), 300 str. 1 d.(39 epizodai) ir skirti jam:

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 08 02) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 08 02) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 08 04) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 08 04) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 08 05) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 08 05) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 08 06) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 08 06) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 08 10) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 08 10) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 08 13) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 08 13) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 08 16) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 08 16) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 08 18) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 08 18) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 08 19) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 08 19) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 08 31) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 08 31) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 01) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 01) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 02) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 02) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 03) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 03) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 07) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 07) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 09) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 09) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 10) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 10) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 15) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 15) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 16) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 16) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 20) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 20) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 22) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 22) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 23) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 23) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 24) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 24) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 27) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 27) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 28) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 28) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 29) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 29) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 09 30) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 09 30) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 04) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 04) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 05) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 05) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 06) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 06) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 07) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 07) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 08) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 08) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 12) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 12) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 13) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 13) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 15) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 15) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 18) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 18) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 20) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 20) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 21) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 21) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 25) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 25) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 10 28) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 10 28) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt);

pagal BK 182 str. 1 d. (2010 11 05) – baudą 10 (dešimties) MGL (1300Lt);

pagal BK 300 str. 1 d. (2010 11 05) – baudą 5 (penkerių) MGL (650Lt).

Vadovaujantis BK 63 str. 5d. 1 p. paskirtas bausmes kiekviename epizode, pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1d. tarpusavyje subendrinti jas apimant, vadovaujantis BK 63 str. 4d. pagal epizodus apimtas jas subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 60 MGL baudą . Pritaikius BK 64¹str. bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL 5200Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą (atitikmuo eurais 1506 eurų).

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Solidariai iš kaltinamųjų D. D., M. Z. ir M. S. priteisti UAB „Bitė Lietuva“ proceso išlaidas 2420,0Lt (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt litų).

Civilinio ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti tenkinti, priteisti iš kaltinamojo D. D. 1560,0Lt, solidariai iš D. D. ir M. Z.- 20740,0Lt; solidariai iš D. D. ir M. S.- 72586,0Lt.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikaltimams tirti bei nagrinėti: MRT Nokia 5230 Navi (2 vnt.); MRT Nokia 6700 slide; MRT Nokia NC5; MRT LG GT 540 (3 t., b.l. 80-96; 4 t., b.l. 104-113, 121-129; 6 t., b.l. 36-41), saugomus Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK (3 t., b.l. 97-98; 4 t., b.l. 114-115, 130-131; 6 t., b.l. 42-45; 48-49), grąžintini juos pateikusiems asmenims. 490 vnt. dokumentų: paslaugų teikimo sutarčių, pinigų priėmimo kvitų, siuntų pristatymo patvirtinimo dokumentų originalai, supakuoti į 2 paketus ir saugomi Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK (9 t., b.l. 152-153), grąžinti juos pateikusiems asmenims.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.

Teisėja Birutė Drozdienė