- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-23
- Bylos Nr.
- ATP-511-332/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00320-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 2.7.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto E. V. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutarties, kuria E. V. skundas atmestas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2015-08-12 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. V. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistės 2015-08-12 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 124¹ str. 8 d. 5 Eur bauda už tai, kad jis 2015-08-04 12.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį sustabdžius, pareigūnams nepateikė galiojančio automobilio privalomojo transporto priemonių draudimo, automobilyje nebuvo gesintuvo su galiojančia patikra, pirmosios pagalbos rinkinio ir šviesą atspindinčios liemenės.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutartimi E. V. skundas atmestas, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2015-08-12 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. V. prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutartį pakeisti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, arba panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teisme. E. V. taip pat prašo jo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Apeliaciniame skunde E. V. nurodo, kad į teismą nebuvo iškviestas ir apklaustas nei trečiasis surašant protokolą dalyvavęs policijos pareigūnas G. A., nei kartu su juo (E. V.) važiavęs automobilio savininkas A. S., kuris savo 2015-08-06 skunde „dėl policijos patrulių elgesio ir veiksmų“ buvo aiškiai nurodęs jog prieš išvažiuodamas iš (duomenys neskelbtini) automobilį buvo apdraudęs.
Apelianto teigimu, teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai sugebėjo paaiškinti tik tiek, kad sunkiai pamena arba nepamena, arba kažkur skaitė, todėl tiksliai pasakyti kas buvo, ar nebuvo, kai jie surašė protokolą 2015 m., jie nebegali. Taip pat jie teismui nesugebėjo paaiškinti, kodėl prie protokolo nebuvo pridėta jokių faktinių įrodymų ir kaip dingo filmavimo būdu surinkti įrodymai (vaizdo registratoriaus įrašas iš policijos automobilio, pačių policijos pareigūnų filmuotas įrašas mobiliuoju telefonu), kodėl jie nebuvo pridėti prie bylos medžiagos. Atsižvelgiant į tai, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas atmetė jo (E. V.) prašymus, jam nebuvo suteikta galimybė išsiaiškinti šias svarbias aplinkybes.
E. V. pažymi, kad policijos pareigūnai tinkamai neįvykdė įrodinėjimo pareigos, nes byloje nepateikė jokių tiesioginių įrodymų, savarankiškų įrodinėjimo priemonių. Byloje nėra automobilio nuotraukų, nenustatyti ir neapklausti jokie liudininkai, neapklausti visi protokolą surašę policijos pareigūnai, nėra pateikta jokių kitų savarankiškų jo kaltės įrodinėjimo priemonių. Apelianto nuomone, vieninteliai įrodymai, patvirtinantys ar paneigiantys vieną ar kitą faktinę aplinkybę šioje byloje, yra policijos pareigūno prielaidos, kad jis (E. V.) neturėjo gesintuvo patikros, ir jo (E. V.) parodymai, neigiantys pažeidimo faktą. Todėl byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam skirta 5 Eur bauda.
Apeliantas taip pat nurodo, kad jis nuo pat pradžių neigė padaręs pažeidimą ir prašė atlikti papildomą tyrimą, surinkti įrodymus. Policijos pareigūno surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra duomenų, kad jis būtų supažindintas su jo teisėmis ar jos būtų užtikrintos. E. V. nuomone, rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą turi būti paisoma administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., todėl po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo jo bylos svarstymas turėjo būti paskirtas vėliau, kad jam būtų užtikrinta teisė pasiruošti bylai, tačiau tai nebuvo padaryta, jis neturėjo realios galimybės susipažinti su kaltinimu ir nuo jo gintis. Taip pat nurodo, kad jis policijos nuovadoje nebuvo apklaustas, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas skirti baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į administracine tvarka nubausto E. V. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas prašo E. V. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad teismas visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėjo E. V. administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
E. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliaciniu skundu E. V. prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tačiau pažymėtina, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁰ str. 2 d.). Taigi minėta įstatymo nuostata numato aukštesnės instancijos teismui teisę nuspręsti rengti konkrečiu atveju teismo posėdį ar ne, t.y. administracinio teisės pažeidimo bylą apeliacine tvarka nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka. Aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju E. V. apeliaciniam skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta svarių argumentų, kurių pagrindu turi būti rengiamas teismo posėdis žodinio proceso tvarka. Todėl nagrinėjamu atveju E. V. apeliacinis skundas nagrinėjamas ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas rašytinio proceso tvarka, remiantis teismui pateikta medžiaga.
Teismas pažymi, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir negali remtis ne įrodymais, o tik prielaidomis (Lietuvos Respublikos ATPK 287 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad apylinkės teismas neišsamiai ir netinkamai ištyrė bylos aplinkybes, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistės 2015-08-12 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) visoje apimtyje yra teisėtas ir pagrįstas, t. y. aukštesnysis teismas nesutinka su ta nutarimo dalimi, kuria E. V. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2015-08-04 12.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, jį sustabdžiusiems pareigūnams nepateikė galiojančio automobilio „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomojo transporto priemonių draudimo.
Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos, joje yra duomenys, kad transporto priemonė „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-04 buvo drausta (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovėje (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), 34 b. l.). 2015-08-06 automobilio „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. S. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK viršininkui pateikė transporto priemonės draudimo liudijimą ir kitus transporto priemonės dokumentus ir prašymą, kuriame nurodė, kad 2015-08-04 jo transporto priemonę sustabdžiusiems pareigūnams pateikė aplanką su automobilio dokumentais, tarp kurių buvo ir transporto priemonės draudimo liudijimas (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), 12, 15 b. l.). Apylinkės teismo posėdyje apklausiamas E. V. taip pat nurodė, kad 2015-08-04 transporto priemonę sustabdžiusiems pareigūnams A. S. pateikė visus automobilio dokumentus, kurie buvo sudėti vienoje vietoje (59, 60 b. l.). Apylinkės teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigūnai E. S. ir S. R. parodė, kad 2015-08-04 sustabdžius E. V. vairuojamą transporto priemonę ir paprašius pateikti transporto priemonės dokumentus, nebuvo pateiktas draudimo liudijimas (60, 69 b. l.). Aukštesniojo teismo vertinimu, remiantis tokiomis automobilio „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko A. S. prašyme Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK viršininkui ir E. V. bei liudytojų policijos pareigūnų E. S. ir S. R. apylinkės teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis, negalima daryti neabejotinos išvados, kad 2015-08-04 transporto priemonės dokumentų patikrinimo metu E. V. sustabdžiusiems policijos pareigūnams nepateikė galiojančio automobilio „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomojo transporto priemonių draudimo liudijimo. Todėl šioje dalyje Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistės 2015-08-12 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti laikomas pagrįstu ištirtais įrodymais ir dėl to ši aplinkybė šalintina iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistės 2015-08-12 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) E. V. suformuluoto kaltinimo.
Kita vertus, apylinkės teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų policijos pareigūnų E. S., E. R., S. R. parodymai dėl kitų aplinkybių, nurodytų E. V. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistės 2015-08-12 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluotame kaltinime, nėra paneigti objektyviais ir neginčijamais duomenimis, leidžiančiais abejoti tuo, kad 2015-08-04 12.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, sustabdžius E. V. vairuojamą automobilį „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame nebuvo gesintuvo su galiojančia patikra, pirmosios pagalbos rinkinio ir šviesą atspindinčios liemenės. Netikėti minėtų liudytojų parodymais apylinkės teismas neturėjo pagrįsto pagrindo, kadangi nėra nustatyta faktinių duomenų, patvirtinančių minėtų liudytojų suinteresuotumą bet kokiomis priemonėmis nubausti pažeidėją ar aplinkybes, ar leidžiančių abejoti jų parodymų teisingumu. Todėl aukštesnės instancijos teismas, remdamasis jų parodymais bei kitais administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais – 2015-08-04 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno E. S. 2015-08-04 tarnybiniame pranešime, A. S. 2015-08-06 prašyme (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2, 3, 8, 12, 13 b. l.) esančiais duomenimis, daro išvadą, jog E. V. pagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jo vairuojamame automobilyje nebuvo gesintuvo su galiojančia patikra, pirmosios pagalbos rinkinio ir šviesą atspindinčios liemenės, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 231 punkto reikalavimus. Teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys papildo vieni kitus ir bendrai sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią E. V. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., padarymo, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti. Kadangi aukštesnysis teismas pripažįsta, jog pakanka įrodymų, kad šis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimas buvo padarytas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistės 2015-08-12 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti. Tenkinti E. V. apeliacinį skundą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, arba panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teisme, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.
Apeliaciniame skunde E. V. nurodo, kad į teismą nebuvo iškviesti ir apklausti policijos pareigūnas G. A. ir automobilio savininkas A. S., tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, jog E. V. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Vien tai, kad šiuo atveju E. V. nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo ir tai, kad teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi apeliantas, nesant Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų pažeidimų, nėra pagrindas teigti, kad teismas netinkamai vertino įrodymus ir naikinti ar keisti teismo sprendimą.
E. V. skunde taip pat nurodo, kad po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo jo bylos svarstymas turėjo būti paskirtas vėliau, jog jam būtų užtikrinta teisė pasiruošti bylai, tačiau tai nebuvo padaryta, jis neturėjo realios galimybės susipažinti su kaltinimu ir nuo jo gintis. Tačiau teismas pažymi, kad teisę į gynybą E. V. realizavo skųsdamas tiek Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistės 2015-08-12 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), tiek apylinkės teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutartį ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistės 2015-08-12 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti:
pašalinti iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistės 2015-08-12 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) E. V. suformuluoto kaltinimo aplinkybę, kad E. V. 2015-08-04 12.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, jį sustabdžius, pareigūnams nepateikė galiojančio automobilio „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomojo transporto priemonių draudimo liudijimo.
Kitas nutarties ir nutarimo dalis palikti nepakeistas.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.