Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Martynui Šimkevičiui, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Mariui Liatukui, atsakovės atstovėms D. Z., Z. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybei dėl Viešojo aukciono komisijos nutarimo panaikinimo, pripažinimo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartį, ir atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos priešieškinį dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Klaipėdos apskrities viršininko administracija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis atmestini.

Dėl ieškinio senaties taikymo

Atsakovė atsiliepime nurodė, jog ieškovo reikalavimai yra kilę iš viešo konkurso teisinių santykių, todėl ieškinio pareiškimui taikytinos LR CK 1.125 str. 3 d. nuostatos. Ieškovas yra praleidęs terminą ieškiniui paduoti, todėl prašo taikyti ieškinio senatį.

Ieškovo atstovo nuomone, ieškovas ieškinio senaties nepraleido. Savo atsikirtimus grindžia tuo, jog privatiniai teisiniai santykiai nėra viešo konkurso teisiniai santykiai. Nurodo, jog taip yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-632/2006. Tačiau teismui manant, jog šis terminas praleistas, prašo jį atnaujinti, atsižvelgiant į tai, kad su ieškiniu dėl pripažinimo negaliojančiu Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-08 įsakymu Nr. (4.1)-A1-1046 sudarytos Viešojo aukciono komisijos 2008-02-07 posėdyje priimtą nutarimą, kuriuo nutarta privatizuojamą objektą, esantį (duomenys neskelbtini), laikyti neparduotu, dar 2008 m. kovo mėnesį buvo kreiptasi į Palangos miesto apylinkės teismą, kuris 2008-03-21 nutartimi atsisakė šį ieškinį priimti, nurodęs, jog ieškinys teismingas apygardos teismui.

Su ieškovo pozicija, kad ieškinio senaties terminas nepraleistas, teismas nesutinka.

Nustatyta, kad ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu viešojo aukciono komisijos 2008-02-07 posėdyje priimtą nutarimą, apie kurį jis sužinojo 2008-02-18.

LR CK 1.125 str. 3 d. nustato, jog sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas taikomas iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams. Iš CK 6.947 str. 1 d. matyti, kad konkursas skelbiamas turint tikslą nustatyti asmenį, kuris pateiks geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą, geriausiai atliks tam tikrą darbą arba pasieks geriausią kitokį konkurso organizatoriaus nurodytą rezultatą. Minėti asmenys per vieną mėnesį nuo tos dienos, kai buvo pažeista jų teisė, turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Byloje nėra ginčo, jog ieškovas apie Viešojo aukciono komisijos 2008-02-07 posėdyje priimtą nutarimą sužinojo 2008-02-18. Klaipėdos apygardos teismui ieškinį pateikė 2008-04-01, t. y. praleidęs 1 mėnesio ieškinio senaties terminą. Tačiau esant įrodymams, kad 2008 m. kovo mėnesį ieškovas kreipėsi su ieškiniu į Palangos miesto apylinkės teismą, kuris 2008-03-21 nutartimi (t. 1, b. l. 12) atsisakė ieškinį priimti, ir esant prašymui atnaujinti terminą, šis prašymas tenkintinas, praleistas terminas atnaujintinas (CK 1.131 str. 2 d.).

Dėl ieškinio reikalavimų

Nagrinėjamo ginčo esmė yra tai, jog, ieškovo nuomone, atsakovė, 2005-11-09 skelbdama viešo aukciono būdu vykdomą nekilnojamojo turto objekto privatizavimą, nepagrįstai į objekto sudėtį neįtraukė statinio MN, buvusio privatizuojamo objekto teritorijoje, ir viešojo aukciono komisija 2008-02-07 nepagrįstai priėmė nutarimą privatizuojamą objektą laikyti neparduotu. Todėl ieškovas, patikslintame ieškinyje suformuluodamas galutinius reikalavimus, prašė minėto savivaldybės viešo aukciono komisijos nutarimą pripažinti negaliojančiu, o pirkimo–pardavimo sutartį papildyti sąlyga, jog į parduodamų objektų sąrašą papildomai įrašomas teisiškai įformintas statinys, žymimas raidėmis MN, esantis šalia privatizuojamo rūsio ant privatizavimo metu išnuomojamo valstybinės žemės sklypo.

Ieškovo reikalavimai teismo vertinimu yra nepagrįsti. Teismas tokią išvadą daro dėl tokių priežasčių.

Kaip matyti iš 2005 m. Informacinio privatizavimo biuletenio Nr. 12 (320) (t. 1, b. l. 7–8), Palangos miesto savivaldybė paskelbė negyvenamojo pastato (plotas 964,94 m²) su priklausiniais (užstatytas plotas 187 m²) ir kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), privatizavimą aukciono būdu.

Šios bylos atveju aukcionas turėjo būti organizuojamas bei vykdomas griežtai laikantis Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo ir vadovaujantis Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 1503 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatų normomis.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Nuostatuose nustatyta tvarka viešai buvo paskelbta apie organizuojamą viešą aukcioną objekto – negyvenamojo pastato su priklausiniais ir kiemo statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), kartu išnuomojant objektui priskirtą žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), – pardavimą.

Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 1 str. 4 d. yra apibrėžta privatizavimo sandorio samprata, o to paties straipsnio 2 d. nurodyta privatizavimo objekto samprata, t. y. privatizavimo sandorio dalykas yra privatizavimo objekto (turto, kuris viešosios nuosavybės teise priklauso savivaldybei ir kurį Vyriausybė įtraukė į privatizavimo objektų sąrašą) perdavimas potencialaus pirkėjo nuosavybėn. Minėtas įstatymas numato, jog gali būti perleistas tik toks turtas, kuris buvo įtrauktas į privatizavimo objektų sąrašą. Vyriausybės 1998-02-23 nutarimu Nr. 228 su vėlesniais papildymais patvirtintame privatizuojamų objektų sąraše yra nurodyti tokie duomenys – 50003101 Negyvenamasis pastatas (plotas 964,94 kv. m, pastatas mūrinis, 2 aukštų) su priklausiniais (užstatytas plotas 187 kv. m) ir kiemo statiniais (duomenys neskelbtini). Nurodyti Vyriausybės nutarime, privatizavimo biuletenyje duomenys atitinka Nekilnojamojo turto registro duomenis:

1) pagrindinio daikto – lopšelio-darželio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendras plotas 964,94 kv. m;

pavėsinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 27 kv. m.

Bendras priklausinių plotas – 187 kv. m. (t. 1, b. l. 80–81, 43–45). Šie duomenys buvo nurodyti privatizavimo biuletenyje ir tik dėl tokio turto buvo viešai varžomasi.

Pastatas, plane pažymėtas indeksu MN, dėl kurio byloje kilo ginčas, Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruotas, jis nebuvo įtrauktas į Palangos miesto savivaldybės administracijos balansą (t. 2, b. l. 8).

Atmestinas ieškovo argumentas dėl CK 4.14 straipsnio 1 dalies taikymo, t. y. jog antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas. CK 4.14 str. 1 d. nustato, jog antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Tačiau privatizavimo sandoriui taikomos CK nuostatos, jeigu Privatizavimo įstatyme nenustatyta kitaip (Privatizavimo įstatymo 21 str. 6 d.). Kaip buvo nurodyta anksčiau Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymas nustato, jog gali būti privatizuojamas tik turtas, kuris buvo įtrauktas į privatizavimo objektų sąrašą. Kadangi ginčo objektas, jo sudėtis buvo viešai paskelbta privatizavimo biuletenyje, dėl tokio objekto varžėsi viešame aukcione dalyvavę asmenys, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl pirkimo–pardavimo sutarties papildymo objektu MN.

Ieškovas, prašydamas pripažinti negaliojančiu atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-08 įsakymu Nr. (4.1)-A1-1046 sudarytos Viešojo aukciono komisijos 2008-02-07 posėdyje priimtą nutarimą, kuriuo nutarta privatizuojamą objektą, esantį (duomenys neskelbtini), laikyti neparduotu, nurodo, jog derybos dėl ginčo objekto vyko ilgai, t. y. nuo 2006-02-02, kai Palangos miesto savivaldybės Viešojo aukciono komisija jį paskelbė nugalėtoju. Ginčas jau antrą kartą pasiekė teismą. Todėl sąžiningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebūtų nutrauktos be pakankamos priežasties, nes toli pažengusiose derybose šalys jau turi visiškai pagrįstą pagrindą tikėtis, jog priešingos šalies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta. Savo argumentus grindžia 2006-10-10 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2006.

Su tokia ieškovo pozicija teismas negali sutikti, nes ieškovo nurodytoje nutartyje valstybinio turto privatizavimas buvo vykdomas kitu privatizavimo būdu – viešo konkurso būdu, o nagrinėjamoje byloje turtas buvo privatizuojamas viešo aukciono būdu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 1503 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatų 39 str. nustato, jog viešo aukciono laimėtojui pasirašius privatizavimo objekto viešo aukciono protokolą, aukciono organizatorius parengia pirkimo–pardavimo sutarties projektą. Jeigu iki aukciono organizatoriaus nustatyto termino pabaigos viešo aukciono laimėtojas nesuderina pirkimo–pardavimo sutarties projekto, šitaip atsisakydamas pirkti privatizavimo objektą, laikoma, kad privatizavimo objektas neparduotas. Tik suderintą pirkimo–pardavimo sutarties projektą aukciono organizatorius turi pateikti svarstyti Privatizavimo komisijai.

Byloje nustatyta, kad ieškovui sutarties projektas buvo įteiktas 2006-03-06, nustatytas sutarties sąlygų suderinimo galutinis terminas – 2006-03-20 (pridėta civilinė byla Nr. 2-646-479/2006, b. l. 14). Ieškovui teisme iškėlus bylą, tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė visas objekto privatizavimo procedūras baigti ne vėliau kaip iki 2008-02-01 (pridėta civilinė byla Nr. 2-646-479/2006, b. l. 178). Vykdant taikos sutarties sąlygas atsakovė 2008-01-10 pateikė ieškovui derinti privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties projektą, nustatė sutarties sąlygų suderinimo galutinį terminą – 2008-02-01 (b. l. 14). Tačiau ieškovas iki nurodytos datos pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų nesuderino.

Teismo nuomone, atsakovė, laikydamasi šalių sudarytos taikos sutarties sąlygų, nustatė protingą terminą sutarčiai suderinti. Ieškovo argumentai, kad komisija neturėjo teisės, neatsakiusi į jo 2008-01-29 raštą (b. l. 15), priimti sprendimo privatizuojamą objektą laikyti neparduotu, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti, kadangi iki nustatyto termino pabaigos viešo aukciono laimėtojas nesuderino sutarties sąlygų, nors tokią pareigą turėjo tiek pagal šalių sudarytą taikos sutartį, tiek pagal galiojančias teisės normas (1997-12-31 Vyriausybės nutarimo Nr. 1503 39 str.). Viešo aukciono komisija veikė Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka ir veikė teisingai, protingai bei sąžiningai, ji atliko veiksmus neperžengdama įstatymų nustatytų ribų ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Todėl tenkinti ieškovo reikalavimų nėra pagrindo, patikslintas ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).

Dėl priešieškinio reikalavimų

Atsakovė priešieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 443 210 Lt žalos atlyginimui. Ieškovo civilinę atsakomybę ji kildina iš delikto, t. y. turtinės prievolės dėl žalos padarymo (CK 6.246– 6.249 str.). Deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindai suformuluoti CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Neteisėtumas nėra preziumuojamas, todėl jį privalo įrodyti ieškovas. Ieškovo kreipimąsi į teismą atsakovė vertina kaip piktnaudžiavimą teise, tuo padarant žalos Palangos miesto savivaldybei. Atsakovės atstovių įsitikinimu, piktnaudžiaujant teise ieškovo atlikti neteisėti veiksmai lėmė nuostolių atsiradimą, kurio dydį sudaro privatizuojamo turto saugojimo išlaidos ir negautas žemės mokestis. Atsakovo atstovas tvirtina, kad atsakovo veiksmai buvo teisėti ir neprieštaravo teisės normoms.

Su tokia atsakovės pozicija teismas nesutinka.

Įstatymas draudžia piktnaudžiauti teise, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises arba įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims (CK 1.137 str. 3 d.). Tačiau kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Ieškovas, manydamas, kad jo teisės buvo pažeistos, turėjo teisę kreiptis į teismą, ir ginti, jo manymu, pažeistas savo teises. Todėl teismas konstatuoja, jog atsakovė, reikšdama priešieškinį, neįrodė, jog ieškovas, kreipdamasis į teismą, atliko neteisėtus veiksmus (CPK 178 str.). Nenustačius ieškovo neteisėtų veiksmų kaip būtinos sąlygos civilinei atsakomybei kilti, teismas neanalizuoja kitų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų: žalos (nuostolių), priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltės.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, atsakovės Palangos miesto savivaldybės priešieškinis atmestinas.

Išnagrinėjus bylą ir ieškinį atmetus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2008-04-03 nutartimi, kuria buvo uždrausta atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai atlikti bet kokius veiksmus, kuriais gali būti keičiamas (duomenys neskelbtini), esančio privatizavimo objekto – negyvenamojo pastato su priklausiniais ir kiemo statiniais – teisinis statusas ar fizinė būklė.

Ieškovo atstovas teismui pateikė įrodymus, kad ieškovas dėl bylinėjimosi patyrė 15 351,98 Lt advokato pagalbos išlaidų (t. 4, b. l. 169–173). Ieškinį atmetus, netenkintinas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Iš ieškovo V. Ž. priteistina 29 777 Lt žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (t. 1, b. l. 170–171) ir 235,75 Lt pašto išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu:

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. Ž. valstybei 30 012,75 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2008-04-03 nutartimi, kuria buvo uždrausta atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai atlikti bet kokius veiksmus, kuriais gali būti keičiamas (duomenys neskelbtini), esančio privatizavimo objekto – negyvenamojo pastato su priklausiniais ir kiemo statiniais – teisinis statusas ar fizinė būklė.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.