Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB „Grimeda“ darbininke, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U. kaltinama tuo, kad ji 2011m. kovo 4d., apie 24.00 val., D. L. ir A. L. priklausančioje gyvenamojo namo virtuvėje, esančioje S. Dariaus ir S. Girėno g. 70, Pajūrio mstl., Šilalės r., būdama girta, pradėjo spjaudytis ir dešinės rankos kumštimi sudavė L. Š. vieną smūgį į dešinę akį, padarydama poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, pereinančią į skruostą, tokiu būdu sukeldama L. Š. didelį fizinį skausmą ir padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji L. U. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2011-03-04 vakarą, apie 20 val., nuėjo pas D. L. ir A. L., gėrė kavą, degtinę. Apie 21 val. atėjo L. Š. ir atsinešė butelį degtinės. Ji rašinėjo jos vyrui žinutes ir jį išsikvietė. Atėjus jos vyrui R. U. L. Š. atsisėdo jam ant kelių, pradėjo glamonėtis. L. Š. buvo girta, vartėsi, spjaudė jai į akis, rovė jai plaukus, todėl gindamasi nuo jos, pastūmė ją, dėl ko L. Š. šonu nukrito ant žemės, tik nepamena ant kurio šono. Tai matė jos dukra K.su draugu, L., U. Su kumščiu į veidą L. Š. neuždavė, nepastūmė, nepaspyrė jokios kėdės, tik apsikeikė keliais žodžiais, pripažįsta, kad buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Be to paaiškino, jog gauna 700 litų atlyginimą, rugsėjo mėnesį turi išeiti iš namų, turi nepilnamečius vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamojo L. U. kaltės nepripažino, jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais dokumentais.

Nukentėjusioji L. Š. parodė, kad 2011-03-04, apie 21 val., atėjo į namus pas D. L.. Ten jau rado L. U.. Visi virtuvėje vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Prisėdo ir ji, atsinešė butelį degtinės. L. U. ją užsipuolė visokiais žodžiais, apspjovė ją. Tada ji paskambino R. U. ir pasakė, kad atvažiuotų pasiimti žmoną. Kai atvyko R. U. L. U. užsipuolė jį ir ją. Ji ( L. Š.) pasakė, kad kovo 29d. susitiks teisme, Urbonų ištuokos byloje ir išsiaiškins. Tuo metu sėdėjo prie stalo. Tada L. U. pašoko ir akimirksniu sudavė jai su kumščiu į dešinę akį. D. L. dėjo jai ledą, nes iššoko mėlynė. Paskui L. U. dar paspyrė kėdę, kai ji ( L. Š.) norėjo atsisėsti, dėl ko nuvirto ant nugaros ( dubens, sėdmenų) nuo kėdės. Daugiau nugriuvusi nebuvo. Kai sėdėjo užsidėjusi ledus ant akies atvyko K. U. su M. N.. Parėjusi į namus išsikvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą dėl sumušimo, po savaitgalio, kovo 7d., kreipėsi pas ekspertą, kuris nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą. Naudojo kremą pudrą, kad galėtų eiti į darbą, virš dviejų savaičių veide buvo mėlynė, skaudėjo galvą, o reikėjo eiti į darbą, gėrė vaistus, pirko tepalus, kurie mažina skausmą, patinimą. L. U. ją sumušė 2011-03-04, prieš 24 valandą. Reiškia civilinį ieškinį, nes patyrė skausmą, pirko vaistus, korekcinius tepalus, reikėjo eiti į darbą, visi klausinėjo kas yra, patyrė nemigą, didelius nemalonumus, nes kolektyvas didelis, pergyveno jos šeima. Įrodymų, kad pirko vaistus, neturi, į gydymo įstaigą nesikreipė. Prašo priteisti iš kaltinamosios 4000 litų neturtinės žalos atlyginimą ir 1000 litų išlaidų, turėtų už advokatės atstovavimą byloje.

Liudytoja D. L. parodė, kad L. U. ir L. Š. yra jos draugės. 2011-03-04 abi buvo pas ją svečiuose. Pirma atėjo L. U.. Tada ji parašė L. Š. ir įspėjo, kad pas ją yra L. Š., nes ji su L. U. yra piktuoju. L. Š. jai parašė, kad „ ji (U.) man ne kablys“ ir atėjo pas ją į svečius. Visos gėrė degtinę, taip pat ir jos vyras A. L.. Atėjus L. Š. L. U. su ja apsižodžiavo, apsipyko dėl L. vyro U.. Paskui L. Š. išsikvietė R. U.. Jam atėjus L. Š. atsisėdo jam ant kelių. L. U. išsikvietė dukrą, kad parodytų kaip elgiasi jos tėvas. Matė kaip atvyko K. U. su savo draugu. Nematė ar kas nors sudavė L. Š., nematė, kad L. Š. griūtų virtuvėje ant grindų. Matė L. Š. mėlyną, uždaužtą dešinę akį, kai parėjo iš lauko.Ji pasakė, kad L. U. jai „užmetė“ su ranka. L. U. ir L. Š. buvo užgėrusios, bet ne girtos.

Liudytojas A. L. parodė, kad 2011-03-04 vakare į namus užėjo žmonos draugė L. U., išgėrė kavos, degtinės.Po kiek laiko atėjo L. Š.. Ji su L. U. barėsi, suprato, kad dėl vyro U. Kambaryje žiūrėjo televizorių, parėjęs iš kambario pamatė, kad L. Š. yra su mėlyne veide. Ji sakė, kad draugė L. U. ją sužalojo. Nematė, kad L. Š. būtų nugriuvusi.

Liudytojas R. U. parodė, kad L. U. yra jo buvusi sutuoktinė, o L. Š. yra jo draugė. 2011-03-04 vakare atvyko pas L. L. Š. su L. U. jau ginčijosi. L. U. atsikėlė ir su kumščiu trenkė L. Š. į akį už tai, kad ji pasakė, jog kovo 29d. teisme bus pasakyta visa tiesa. Vėliau L. U. paspyrė kėdę ir L. Š. nugriuvo. Tuo metu jau buvo atvykusi K. U. su draugu. L. Š. ir L. U. buvo šiek tiek išgėrusios. Jis jokių smūgių L. Š. nesudavė.

Liudytojas M. B.parodė, kad gavo iš budėtojo pranešimą, jog yra sumušta Š.. Nuvyko nakties metu į Š. namus. Ji buvo išgėrusi, jautėsi kvapas, lyg veide matėsi mėlynė, buvo tamsu, ji pranešė, kad ją pas L. sumušė U..

Liudytojas A. N. parodė, kad nuvyko su M. B. į Š. namus. Ji buvo išgėrusi, buvo tamsu, Š.veide lyg buvo mėlynė. Ji minėjo, kad „šventė“, atėjo U. ir su rankos kumščiu ją sumušė.

Liudytoja K. U. parodė, kad L. U. yra jos mama. Šiais metais kovo 4d., apie 22 val. su draugu M. N. nuvažiavo pas L. Mama pykosi su L. Š., pastumdavo ją. L. Š. sėdėjo R. U. ant kelių. Nematė, kad mama suduotų L. Š. per veidą, kad pastumtų kėdę. Bet matė kaip L. Š. nugriuvo nuo kėdės dėl girtumo ar gal, kad nepataikė atsisėsti ant kėdės. Mama buvo nedaug užgėrusi. Nematė, kad L. Š. būtų sužalota.

Liudytojas M. N.parodė, kad šiais metais su drauge K. U. atvyko pas L. Ten buvo L. U., L. Š.. Jos buvo užgėrusios ir barėsi, aiškinosi santykius. Buvo ir R. U.. Matė kaip L. Š. atsistojo, norėjo kažką paimti ir virto kaip ant šono. Tuo metu L. U. sėdėjo šalia jo. Po pusvalandžio L. Š. veide pastebėjo mėlynę.

Iš specialisto išvados (b.l.7) matyti, kad 2011-03-07 teismo medicinos ekspertas A. G. atliko L. Š. tyrimą pagal jos asmeninį prašymą. Nustatyta, kad L. Š. ekspertui nurodė, jog ją 2011-03-04, apie 24 val., Pajūrio mstl., pas D. L. sužalojo neblaivi L. U., suduodama kumščiais. Specialisto išvadoje nustatyta, kad L. Š. padarytas sužalojimas – poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kuri pereina į skruostą, šis sužalojimas galėjo būti padarytas L. Š. nurodytu laiku, ne mažiau kaip vienos jėgos poveikyje, .suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis ar kitas daiktas, turintis panašias savybes. Konstatuota, kad L. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismo posėdyje ekspertas A. G. patvirtino savo duotą specialisto išvadą ir parodė, kad L. Š. padarytas sužalojimas negalėjo būti padarytas jai griūvant, atsitrenkiant į kitus buityje naudojamus daiktus, kadangi tuomet būtų kitoks sužalojimo mechanizmas: jokiu būdu neatsiras kraujosruva akies vokuose, o atsiras lokalus pakenkimas odoje.

Iš 2011-03-05 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.22) nustatyta, kad 2011-03-05 į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatą kreipėsi L. Š., pranešdama apie jos sumušimą. Tyrimo metu nustatyta, kad 2011-03-05, apie 01 val., Šilalės r., Pajūrio mstl., D. L. namuose, išgertuvių metu, tarp L. Š. ir L. U. kilo konfliktas, kurio metu L. U. ranka keletą kartų L. Š. sudavė į veidą. Kadangi konflikto metu visuomenės rimtis ir viešoji tvarka nebuvo sutrikdyta, todėl atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl L. Š. sumušimo ir jai išaiškinta, jog dėl sužalojimo turi teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

Nusikaltimas įrodytas. Kaltinamosios L. U. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamoji mušdama sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo. Kaltinamoji L. U. pripažino, jog tarp jos ir L. Š. L. virtuvėje įvyko konfliktas, tačiau ji teigė, jog gynėsi nuo L. Š. ir gindamasi ją pastūmė, dėl ko L. Š. krito šonu ant žemės, be to teigė, kad nematė, jog L. Š. būtų buvusi sužalota, bei teigė, kad gal R. U. galėjo jai užduoti. Įvertinus byloje surinktus įrodymus neginčijamai nustatyta, kad nukentėjusiajai L. Š. sužalojimas, t.y. mėlynė veide, buvo padarytas 2011-03-04 vakarą L. virtuvėje, nukentėjusioji pas Lenkšus atėjo sveika, t.y. be mėlynės veide. Kaip L. U.sudavė smūgį L. Š. matė tik liudytojas R. U., tačiau liudytojai D. L. ir A. L. patvirtino, kad L. U. ir L. Š. pas juos pykosi, koliojosi dėl vyro, t.y. dėl U. ir abi buvo užgėrusios. Šie liudytojai patvirtino, kad tikrai į jų virtuvę atėjo R. U.. Liudytoja D. L. parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kai L. Š. atsisėdo R. U. ant kelių, tada L. U. išsikvietė dukrą, kad parodytų kaip elgiasi tėvas, bei patvirtino, kad, parėjusi iš lauko į virtuvę, pamatė, kad L. Š. dešinė akis yra uždaužta, mėlyna, dėjo jai sušaldytą mėsą, tepė dantų pastą, kad netintų akis, kad L. Š. jai pasakė, jog L. U. jai „užmetė“ su ranka. Liudytojas A. L. patvirtino, kad iki R. U. atvykimo L. Š. veide mėlynės nebuvo, bei parodė, kad, įėjęs iš kambario į virtuvę, pamatė L. Š. veide mėlynę, taip pat patvirtino, kad L. Š. jam sakė, jog draugė L. U. ją sužalojo. Taip pat šis liudytojas patvirtino, kad K. U. atvyko maždaug po 20 minučių po R. U. atvykimo ir L. Š. veide jau buvo mėlynė. Liudytojas R. U. taip pat patvirtino, kad, kai L. U. sudavė L. Š., jo dukters su draugu nebuvo pas L.. Iš liudytojo R. U. parodymų nustatyta, kad po smūgio sudavimo, praėjus 10 min., kai jau buvo atvykusi K. U. su draugu, L. U. paspyrė kėdę ir tuomet L. Š. nugriuvo aukštielninka ant grindų. Liudytojai L. nematė, kad L. Š. griūtų ant grindų. Liudytoja K. U. patvirtino, kad jos mama L. U. 2011-03-04 vakarą pas L. pykosi su L. Š., matė kaip L. Š. sėdėjo jos tėvui ant kelių, bet nematė kad mama suduotų L. Š. per veidą, nematė L. Š. sužalotos, tačiau matė, kad L. Š., būdama girta, nepataikė atsisėsti ir nugriuvo nuo kėdės. Išanalizavus ir įvertinus liudytojos K. U. parodymus ir kaltinamosios L. U. parodymus matyti, kad jų parodymai dėl L. Š. nugriuvimo iš esmės skiriasi. Liudytoja nepatvirtino kaltinamosios versijos. Be to ekspertas A. G., pateikęs byloje specialisto išvadą, parodė, jog sužalojimo mechanizmas dėl griuvimo virtuvėje, dėl atsitrenkimo į kitus virtuvėje esančius daiktus, būtų visiškai kitoks, nei nuo smūgio kumščiu: jokiu būdu neatsirastų kraujosruva akies vokuose, o atsirastų lokalus pakenkimas odoje. Liudytojas M. N.patvirtino, kad pas L. L. Š. ir L. U. barėsi, aiškinosi santykius, visi buvo užgėrę, bei parodė, kad matė kaip L. Š. norėjo kažką paimti ir virto ant šono, po pusvalandžio pastebėjo L. Š. veide mėlynę. Šio liudytojo parodymai dėl L. Š. virtimo taip pat iš esmės skiriasi nuo kaltinamosios L. U. ir liudytojos K. U. parodymų, t.y. šie liudytojai nepatvirtino kaltinamosios versijos, jog ši gynėsi nuo L. Š. ir gindamasi pastūmė pastarąją, dėl ko ši griuvo šonu ir susižalojo akį. Taip pat nesurinkta duomenų apie tai, jog L. Š. sužaloti galėjo R. U.. Visi liudytojai parodė, kad L. Š. konfliktavo su L. U., o su liudytoju R. U. L. Š. santykiai buvo labai geri, pati kaltinamoji L. U. parodė, jog L. Š. sėdėjo liudytojui R. U. ant kelių, buvo apsikabinusi jį, glamonėjosi su juo, todėl R. U. nebuvo jokio preteksto suduoti smūgį L. Š.. Liudytojai M. B. ir A. N. parodė, kad dirba Šilalės rajono policijos komisariate, gavę iš budėtojo pranešimą, jog yra sumušta Š., nuvyko į Š.namus, Š. pranešė, kad ją pas L. sumušė U., jos veide matėsi mėlynė. Be to liudytojas A. N. papildomai parodė, kad L. Š. sakė, jog ją sumušė U. su rankos kumščiu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai L. U., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Kaltinamoji L. U. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teismo yra teista, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikytina neteista, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebausta (b.l.23-24), jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus viešuosius darbus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi.

Nukentėjusiosios L. Š. civilinis ieškinys dėl 4000 litų neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Pažymėtina, kad teisingumo principas reikalauja atsižvelgti ne tik į nukentėjusiosios, bet ir į kaltininkės interesus, t.y. reikalauja, kad nukentėjusiajai padaryta žala būtų atlyginta visiškai, tačiau kartu būtina atsižvelgti ir į žalą padariusio asmens turtinę padėtį, į žalos padarymo aplinkybes. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiosios ir kaltininkės skirtingų interesų pusiausvyros. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiosios L. Š. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, tačiau šio sužalojimo pobūdis jai sukėlė ne tik skausmą, bet ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Šiuo metu nukentėjusioji yra sveika. Byloje nėra duomenų apie nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos dydį. Be to nustatyta, kad nukentėjusioji pati sudarė prielaidas konflikto, kurio metu buvo sužalota, kilimui: ji atėjo į Adomo ir D. L. gyvenamojo namo virtuvę, būdama prieš tai įspėta D. L., jog pas ją yra L. U., su kuria nukentėjusioji jau buvo piktuoju, ji girtavo su L. U., pastarąją erzino, provokavo su kaltinamosios tuo metu dar sutuoktiniu R. U.. Taip pat nustatyta, jog kaltinamoji L. U. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, pragyvena iš minimalios algos, viena išlaiko du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas dar mažametis, yra neseniai išsituokusi, skyrybų metu su nepilnamečiais vaikais netekusi šeimos gyvenamosios patalpos ir nuo 2011m. rugsėjo 29 d. pagal teismo sprendimą (b.l.45-47) turi išsikraustyti iš turėtos šeimos gyvenamosios patalpos su savo nepilnamečiais vaikais, visais daiktais ir manta, be jokios piniginės kompensacijos, todėl pripažintina, kad jos turtinė padėtis šiuo metu tikrai yra sunki. Darytina išvada, jog 500 litų suma yra pakankama suma atlyginti nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą. Likusioje dalyje nukentėjusiosios ieškinys atmestinas, nes neįrodytas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į nuteistosios L. U. sunkią turtinę padėtį, nukentėjusiosios L. Š. turėtos išlaidos (1000 litų) advokatės, kuri dalyvavo byloje kaip nukentėjusiosios atstovė, paslaugoms apmokėti iš nuteistosios L. U. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais teismas

nusprendė:

L. U. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti viešaisiais darbais 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš L. U., a.k(duomenys neskelbtini) L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 (penkis šimtus) litų neturtinės žalos atlyginimą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nepriteisti nukentėjusiosios L. Š. turėtų išlaidų advokatės paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.