Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. Š. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. Š. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 242 straipsnyje, ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, nubaustas laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, E. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas, nuteistajam E. Š. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos bei nutarta jį pasiųsti atlikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirtą ir likusią neatliktą 3 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmę; bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo E. Š. faktinio sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusią nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. Š. skundas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, kad probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8. Apygardos teismas, išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, nuteistojo E. Š. skundo argumentus ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis E. Š. gali toliau būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir taisomas probacijos. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti priešingas išvadas, nei padarė apylinkės teismas, apygardos teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebūtų vertinęs apylinkės teismas ir kurios turėtų esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo nepanaikinimo, E. Š. nepateikė.

9. Nuteistasis E. Š. su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti galimomis teisinėmis pasekmėmis, savo pareigomis, su nustatytu priežiūros planu išsamiai buvo supažindintas dar būdamas Alytaus kalėjime 2023 m. gegužės 12 d.

10. Lygtinio paleidimo metu nuteistojo E. Š. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis nuo 2023 m. gegužės 30 d. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2023 m. birželio 5 d. nuteistasis probuotojo buvo nukreiptas dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Probacijos tarnybos resocializacijos vyriausiosios specialistės sprendimu, nuo 2023 m. birželio 5 d. E. Š. atžvilgiu yra vedama elgesio pataisos programa „Motyvacinis interviu“. 2023 m. birželio 7 d. E. Š. nukreiptas dalyvauti psichologo konsultacijose. 2023 m. birželio 20 d. jis dalyvavo pirmoje psichologo konsultacijoje.

11. Tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. Š. pažeidinėjo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnyje numatytą draudimą probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, – vartojo psichiką veikiančias medžiagas: 2023 m. birželio 12 d. 20.45 val. jam buvo nustatytas 1,13 promilės girtumas (neblaivumas); 2023 m. birželio 13 d. nustatyta, kad nuteistasis buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (vartojęs opiatus ir metamfetaminą), už tai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį ir 2023 m. birželio 29 d. nutarimu nubaustas 170 Eur bauda; 2023 m. birželio 26 d. 9.28 val. E. Š. buvo nustatytas net 4 promilių girtumas. Nuteistasis E. Š. pripažįsta, kad jis vartojo alkoholį bei psichotropines medžiagas (asmens byla Nr. 3/23/82, lapai 88, 90). Nuteistojo asmens byloje yra nuteistojo pateikti dokumentai – receptas vaistams, VšĮ Joniškio psichikos sveikatos centro 2023 m. birželio 15 d. išduotas siuntimas gydytis į Minesotos programą, nes E. Š. pas gydytojus kreipėsi dėl alkoholizmo, narkotikų vartojimo bei nurodė norintis gydytis minėtoje programoje (asmens byla Nr. 3/23/82, lapai 100, 101). Nors nuteistasis ir pateikė dokumentus, patvirtinančius jo ketinimą gydytis nuo alkoholizmo, tačiau iš Probacijos tarnybos 2023 m. liepos 21 d. gauto atsiliepimo matyti, kad nuteistasis E. Š. gydytis nepradėjo ir toliau vartoja alkoholį. Taigi, nuteistojo skundo argumentas, kad jis tvarkosi dokumentus, kad gydytųsi ligoninėje, tėra deklaratyvus teiginys. Pažymėtina, kad reikiamą gydymą nuteistasis galės gauti ir laisvės atėmimo vietos įstaigoje. Dėl to konstatuojama, kad nuteistasis E. Š. be pateisinamų priežasčių pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnyje numatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

12. Taip pat iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. Š. nesilaikė jam nustatytų priemonių (buvimo vietų ir laiko) grafiko, nes per nuteistajam taikytos probacijos laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 29 d. iki 2023 m. birželio 22 d., kai Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tai yra per 1 mėnesį, nuteistasis individualiai jam sudarytame grafike vietos ir laiko režimą pažeidė net 7 kartus: 1) nuo 2023 m. birželio 11 d. 21.30 val. iki 2023 m. birželio 12 d. 12.15 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (minėtu laikotarpiu stebima probuojamojo buvimo vieta (duomenys neskelbtini)); 2) nuo 2023 m. birželio 12 d. 15.48 val. iki 2023 m. birželio 13 d. 8 val. nuteistasis nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, nakvynės vietoje – nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (minėtu laikotarpiu stebima probuojamojo buvimo vieta Joniškio rajone, Kuisių kaime 13-5); 3) nuo 2023 m. birželio 20 d. 6.51 val. iki 2023 m. birželio 20 d. 7.01 val. E. Š. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (minėtu laikotarpiu stebimas probuojamojo judėjimas (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje); 4) nuo 2023 m. birželio 24 d. 0.18 val. iki 2023 m. birželio 24 d. 23.59 val. nuteistasis nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (minėtu laikotarpiu stebimas probuojamojo buvimas už (duomenys neskelbtini) kaimo ribų); 5) nuo 2023 m. birželio 25 d. 0.00 val. iki 2023 m. birželio 26 d. 0.00 val. E. Š. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (minėtu laikotarpiu stebimas probuojamojo buvimas (duomenys neskelbtini) kaime); 6) nuo 2023 m. birželio 26 d. 0.00 val. iki 2023 m. birželio 26 d. 6.46 val. nuteistasis nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (minėtu laikotarpiu stebimas probuojamojo buvimas (duomenys neskelbtini)); 7) 2023 m. birželio 26 d. 12 val. E. Š. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (minėtu laikotarpiu stebimas probuojamojo buvimas (duomenys neskelbtini)). Nuteistasis E. Š. individualių pokalbių metu neneigė pažeidęs grafike nustatytos vietos ir laiko režimą, motyvavo tuo, kad buvo pavartojęs alkoholio, dėl to „prarado atsakomybės jausmą“, manė nespėsiantis į autobusą ir panašiai. Šios nuteistojo nurodytos priežastys, dėl kurių jis nesilaikė grafike nustatytos dienotvarkės, nelaikytinos svarbiomis ir pateisinančiomis priežastimis, be to, apie dienotvarkės pasikeitimus E. Š. Probacijos tarnybos neinformavo, nors pasirašytinai buvo pasižadėjęs nedelsiant informuoti Probacijos tarnybos pareigūną įvykus bet kokiems pokyčiams.

13. Prie atsiliepimo į nuteistojo E. Š. skundą Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus vyresnysis specialistas pateikė duomenis, patvirtinančius, kad nuteistasis net ir po skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutarties paskelbimo vis tiek nesilaiko intensyvios priežiūros tvarkos ir sąlygų, nes nuo 2023 m. birželio 26 d. 12 val. iki 2023 m. liepos 3 d. 6.45 val. nuteistasis privalėjo būti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tačiau fiksuota, kad 2023 m. birželio 28 d. 16.54 val. pagrindinis akumuliatorius išseko (nuteistasis neįkrovė apykojės), todėl probacijos tarnybos pareigūnai neturėjo galimybės realiu laiku reaguoti į elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos generuojamus pranešimus apie probuojamojo buvimo vietą ir laiką bei pažeidimus. Be to, iš (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų ir užimtumo centro 2023 m. liepos 3 d. pranešimo matyti, kad nuo 2023 m. liepos 1 d. E. Š. nutrauktas socialinių paslaugų teikimas (duomenys neskelbtini) krizių centre – nakvynės namuose, nes jis atsisakė grįžti į įstaigą. Be to, 2023 m. liepos 3 d. nuteistasis E. Š., atvykęs į Probacijos tarnybą, demonstratyviai grąžino probuotojui prieš tai jam „Elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos perdavimo aktu“ priskirtą stacionarų elektroninio stebėjimo įrenginį Nr. (duomenys neskelbtini), belaidį pakrovėją Nr. (duomenys neskelbtini) ir USB el. tinklo kroviklį bei žodžiu ir raštu nurodė, jog kategoriškai atsisako vykdyti tiek probacijos, tiek ir intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas. Be to, nuteistasis nurodė, kad pakeitė gyvenamąją vietą, bet kategoriškai atsisakė nurodyti, kuriuo adresu jis šiuo metu gyvena, pareikšdamas, kad nemato prasmės bendrauti ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, nes 2023 m. birželio 30 d. teismo nutartimi jam panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir jis yra siunčiamas atlikti nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą likusią laisvės atėmimo bausmę. Taip pat iš Probacijos tarnybos specialisto S. V. pranešimo matyti, kad 2023 m. liepos 3 d. tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu bandant susisiekti su nuteistuoju, jis į telefoninį skambutį neatsiliepė.

14. Šios atsiliepime į skundą nurodytos aplinkybės patvirtina, kad net po to, kai nuteistasis skundu kreipėsi į teismą ir prašė suteikti jam galimybę būti laisvėje ir susitvarkyti dokumentus dėl gydymosi, buvo užfiksuoti nauji nuteistojo atžvilgiu vykdomos probacijos pažeidimų atvejai. Pastebėtina, kad grafike nustatytos dienotvarkės nuteistasis nesilaikė ne tik iki 2023 m. birželio 30 d., kai buvo priimta skundžiama teismo nutartis, bet ir po jos, kai buvo gautas nuteistojo skundas aukštesniajam teismui. Šios paminėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis sistemingai ir piktybiškai nesilaiko probacijos sąlygų, nevykdo bendrųjų ir specialiųjų probuojamojo pareigų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 26 straipsnio 1 ir 2 punktuose numatytas pareigas dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginį bei nustatytu laiku būti nustatytose vietose, 26 straipsnio 3 punkte numatytą pareigą pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį, 14 straipsnio 3 dalyje numatytą pareigą pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

15. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių konstatuotina, kad nuteistasis E. Š., žinodamas ir suprasdamas savo pareigą vykdyti jam skirtas pareigas bei draudimus (probacijos sąlygas), tarp jų ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, pareigą laikytis buvimo vietos ir laiko režimo, bei žinodamas atsakomybę už šių draudimų ir pareigų nevykdymą (kad lygtinis paleidimas gali būti panaikintas), sąmoningai sistemingai bei piktybiškai nevykdė savo, kaip probuojamojo, bendrųjų ir specialiųjų pareigų, padarė naują administracinį nusižengimą. Toks E. Š. elgesys rodo, kad jis ignoruoja jam parodytą pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, yra visiškai nekritiškas savo elgesio atžvilgiu, nesistengia pasitaisyti, keisti netinkamą elgesį, o tai suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą nebus pasiekti. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika yra pakankamai didelė (probacijos pradžioje buvo nustatyti 119 balai, o 2023 m. birželio 22 d. – 121 balas iš 168 balų). Taigi, nagrinėjamoje situacijoje Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas lygtinio paleidimo panaikinimo pagrindas nustatytas pagrįstai, todėl tenkinti nuteistojo E. Š. skundą ir naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo E. Š. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.