Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. P. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo G. P. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2014 m. sausio 14 d. nutarimo netaikyti nuteistajam G. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad G. P., gim. 1989-07-24, nuteistas 2010 m. sausio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 135 str. 2 d.1 p. laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2010-01-11, pabaiga – 2015-01-09. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2014-01-09).

Komisija 2014-01-14 nutarimu priėmė sprendimą nuteistajam G. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikyti.

Nuteistasis, nesutikdamas su Komisijos nutarimu, kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą, kuris 2014 m. kovo 4 d. nutartimi atmetė nuteistojo G. P. skundą, kuriuo jis prašė panaikinti Komisijos nutarimą netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nuteistasis G. P. skunde Kauno apygardos teismui prašė panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-03-04 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Skunde nurodė, jog gyvena paprastojo būrio sąlygomis, dirba, nuobaudos jam buvo skirtos nepagrįstai. Skunde taip pat nurodė, kad turi mažametį vaiką, palaiko socialinius ryšius su šeimos nariais, bei yra atlikęs didelę dalį bausmės. Nuteistasis teigia, kad išėjęs į laisvę dirbs, nepažeidinės jam skirtų apribojimų, nenusikals.

Nuteistojo G. P. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, G. P. yra atlikęs 1/2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p.), t. y. formaliai atitinka įstatymo reikalavimą. Apylinkės teismas, spręsdamas G. P. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, įvertino ir materialųjį pagrindą – nuteistojo asmenybę, nusikalstamo elgesio riziką, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir su šiuo vertinimu apeliacinės instancijos teisėjų kolegija visiškai sutinka.

Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo konstatuotoms aplinkybėms kad, G. P. bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis už sunkaus nusikaltimo padarymą, nors pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, bet atlikdamas bausmę nesielgė nepriekaištingai, 6 kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, per Komisijos nustatytą laikotarpį neįvykdė Komisijos rekomendacijų t.y. nesilaikė vidaus tvarkos taisyklių bei rėžimo reikalavimų ir buvo nubaustas drausmine tvarka ir šiuo metu turi dvi galiojančias nuobaudas. Nors pataisos namuose nuteistasis vieną kartą skatintas, tačiau tai nenusveria aukščiau konstatuotų aplinkybių, kurios pagrįstai suponavo apylinkės teismo išvadą, kad ištirtų aplinkybių visuma nepatvirtina nuteistojo sėkmingos integracijos į visuomenę bei manymo, kad jis, būdamas laisvėje laikysis įstatymų, daugiau nenusikals.

Kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog sunkią nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog teisingumo principo įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės vertinimas. Ne mažiau svarbus šia prasme ir nuo nusikaltimo nukentėjusiųjų asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. (LAT nutartis Nr. 2K-7-576/2006) Vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinamas tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes taip pat privalu atsižvelgti. Nuteistasis anksčiau buvo teistas, jam buvo paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai jo nesustabdė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jis vėl nusikalto, abi nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl taikant lygtinį paleidimą būtų pažeistas teisingumo bei proporcingumo principas.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs visus pateiktus duomenis, pritaria apylinkės teismo išvadai, kad ištirtų aplinkybių visuma šiuo metu nepatvirtina nuteistojo sėkmingos integracijos į visuomenę bei manymo, kad jis, būdamas laisvėje, laikysis įstatymų, daugiau nenusikals bei yra galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis pagrįsta, teisinga ir teisėta, jokio pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo G. P. skunde nurodytais argumentais nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo G. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.