Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2013-07-27, apie 13.25 val., prie Ašigalio g. 49, Kaune, būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,96‰), vairavo transporto priemonę – motociklą Derbi „Boulevard 150“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam 2011-12-28 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą (teisė vairuoti atimta nuo 2011-12-28 iki 2014-06-27), nesuvaldė transporto priemonės, trenkėsi į kelio bordiūrą ir nukrito. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, dėl pažeidimo gailisi. Pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1, 2), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 3-7), tarnybiniais pranešimais (b.l. 8, 9), eismo įvykio vietos schema (b.l. 10), nuotraukomis (b.l. 11-13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 15), specialisto išvada (b.l. 18), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismas nagrinėdamas bylą nustatė, kad G. M. 2013-07-27, apie 13.25 val., prie Ašigalio g. 49, Kaune, būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,96‰), vairavo transporto priemonę – motociklą Derbi „Boulevard 150“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam 2011-12-28 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą (teisė vairuoti atimta nuo 2011-12-28 iki 2014-06-27), nesuvaldė transporto priemonės, trenkėsi į kelio bordiūrą ir nukrito.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (pvz., nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Toks ATPK 127 straipsnio 2 dalies normos aiškinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą), siekė, kad administracinėn atsakomybėn būtų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas KET, apgadina kitiems asmenims priklausantį turtą. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas koks nors kitiems asmenims priklausantis turtas, todėl darytina išvada, kad G. M. padarytas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį asmeniui kyla atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad neteisėti G. M. veiksmai atitinka ne administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs turto sugadinimą), kaip nurodė Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba, o ATPK 130² str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų). Taigi teismas, vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog G. M. 2011-12-28 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., padarymą nubaustas 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių (nuo 2011-12-28 iki 2014-06-27).

Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2011-12-28 paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. yra galiojanti, todėl padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. LVAT minėtoje nutartyje nurodė, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (anksčiau daug kartų baustas už KET pažeidimus, teisė vairuoti jam buvo atimta tris kartus), jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad G. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, todėl jam skirtina ATPK 130² str. numatyta nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėtų atlikti arešto bausmės, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 130² str., 224 str., 284 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir nubausti jį 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės – motociklo Derbi „Boulevard 150“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.