Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-429-376-2011

2011 m. balandžio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Zarasų mieste, LR piliečio, nedirbančio, nevedusio, 7 klasių išsilavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Zarasų m., teisto, apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo O. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas ir suėmimas nuo 2010-11-04 iki 2011-01-19.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. nuteistas už tai, kad 2010-08-07, apie 15.45 val., prie namo, esančio Vytauto skg. 10, Zarasų m., sudavė ranka du smūgius V. B. į veidą ir iš jo rankų pagrobė nukentėjusiojo močiutei – G. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Tokiu būdu O. P. atvirai pagrobė G. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „SONY ERICSSON W-200I“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nukentėjusiajai G. B. 300 Lt turtinę žalą.

Be to, O. P. nuteistas už tai, kad 2010-11-03, apie 17 val., Zarasuose, Šiaulių gatvėje, prie namo Nr. 27, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, kumščiu nusitaikė A. G. į veidą, ir taip atėmęs nukentėjusiajam A. G. galimybę priešintis, pagrobė iš A. G. mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG L700“, IMEI (duomenys neskelbtini), 500 litų vertės, priklausantį jo motinai T. G.. Šiais veiksmais, kaltinamasis nukentėjusiajai T. G. padarė 500 litų turtinę žalą. Po to, O. P. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, laikydamas kumštį prie V. Č. veido, atėmė šiam nukentėjusiajam galimybę priešintis ir iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 3610“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 400 litų vertės. Šis telefonas priklauso šio nukentėjusiojo motinai D. Č.. Šiais veiksmais O. P. nukentėjusiajai D. Č. padarė 400 litų turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis neginčija veikos kvalifikacijos, ginčija jam paskirtos bausmės dydį.

Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytas veikas bei paskyrė teisingą bausmę. Apylinkės teismas, atsižvelgęs bei įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, skyrė O. P. pagrįstą bausmę.

LR BK 178 str. 2 d. sankcija numato baudą, areštą, laisvės apribojimą arbą laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis yra teisimas nebe pirmą kartą, tinkamų išvadų nedaro, paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę aštuoniems mėnesiams, tai yra bausmę, savo dydžiu artimą sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės rūšies minimumui. LR BK 180 str. 1 d. numato dvi alternatyvias bausmės rūšis: areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas taip pat, įvertinęs visas bylos aplinkybes, pagrįstai paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatė ženkliai mažesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Apylinkės teismas, atsižvelgęs bei įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, skyrė O. P. pagrįstą subendrintą bausmę. Teismas atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (LR BK 11 str.), nusikalstamos veikos padarytos viešoje vietoje, dienos metu, viena iš veikų įvykdyta prieš nepilnamečius asmenis. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į nuteistojo asmenybę: O. P. yra jauno amžiaus, tačiau jau teistas tris kartus, paskutinį kartą teistas 2008-12-18 už tyčinį apysunkį nusikaltimą (plėšimas). Plėšimas nepilnamečių asmenų atžvilgiu buvo padarytas tuo metu kai O. P. atžvilgiu buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai pagal kitą nusikalstamą veiką dėl atvirosios vagystės iš V. B.. Tai rodo, kad O. P. yra linkęs nusikalsti, nenori taisytis ir taikytis prie visuomenėje socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog O. P. laikytinas recidyvistu. Nuteistasis paskutinį kartą teistas už tyčinį apysunkį nusikaltimą, teistumas neišnykęs, nagrinėjamoje byloje jis nuteistas už tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į O. P. asmenybę apibūdinančius duomenis, taip pat į tai, kad jis nuo pat ikiteisminių tyrimų pradžios bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi. Be to, O. P. po įvykdytos atvirosios vagystės iš V. B. kitą dieną grąžino pavogtą telefoną nukentėjusiojo motinai ir atsiprašė, taip iš dalies sušvelnindamas dėl savo nusikalstamos veikos atsiradusias pasekmes. Kitiems nukentėjusiesiems pagrobti mobilaus ryšio telefonai yra grąžinti, todėl turtinė žala jiems atlyginta, civiliniai ieškiniai patenkinti. Todėl teismas pagrįstai nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus nuteistajam mažesnę bausmę, negu straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkis, arčiau minimumo. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai paskirtas bausmes subendrino LR BK 63 str. 1 d., 4 d. numatytais pagrindais.

Nuteistojo skundo argumentai, kad jis prisipažino padaręs veikas, gailisi, atlygino žalą, nėra teismo neįvertintos aplinkybės ir nesudaro pagrindo keisti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nuosprendį. Apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokių svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų švelninti jam bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos nuosprendžio aprašomojoje dalyje klaidingai yra nurodyta, kad O. P. 2010-08-07, apie 15.45 val., prie namo, esančio Vytauto skg. 10, Zarasų m., sudavė ranka du smūgius V. B. į veidą ir iš jo rankų pagrobė nukentėjusiojo močiutei – G. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Ši veika yra apylinkės teismo teisingai kvalifikuota būtent pagal LR BK 178 str. 2 d., nes nagrinėjamu atveju nuteistasis iš V. B. pagrobė mobilaus ryšio telefoną nenaudojant smurto, o du smūgiai į veidą nėra siejami su šiuo nusikaltimu. Taigi ši aplinkybė (sudavė ranka du smūgius V. B. į veidą) iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalinama.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo O. P. apeliacinį skundą atmesti.

Iš Zarasų rajono apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti tą aplinkybę, jog O. P. atviro G. B. turto pagrobimo metu iš V. B. sudavė ranka du smūgius V. B. į veidą.