- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-26
- Bylos Nr.
- AN2-73-851/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03195-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Aiva Survilienė (pirm.)
- Institucija
- VALSTYBINĖS TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJOS prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
- Pažeidėjas
- UAB Priekabų pasaulis, UAB Priekabų pasaulis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. P. (toliau tekste ir – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-22 nutarimo, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau tekste ir – Statybos įstatymas) 56 straipsnio 3 dalyje padarymą, paskirta 2 000 Eur dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. UAB (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nubausta už tai, kad savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, statė neypatingą gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatą žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) S. B. g.21, Vilniuje. Tokiais savo veiksmais bendrovė pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 5 dalių, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 dalies reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Vilniaus apygardos teisme gautas pareiškėjo apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-22 nutarimą ir priimti naują nutarimą – vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau tekste ir – ANK) 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis bei teisingumo ir protingumo principais, neskirti bendrovei (duomenys neskelbtini) administracinės nuobaudos.
2.1. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo sprendimu. Teigia, jog apylinkės teismas nevertino visų aplinkybių, todėl paskyrė neteisingą nuobaudą. Pasak pareiškėjo, apylinkės teismas nevertino, kad bendrovė atliko tik minimalius darbus (išpylė pamatus) kurie, įvertinus klaidą, buvo iškart sustabdyti. Teigia, jog, Inspekcijai surašant administracinio nusižengimo protokolą, visi neatitikimai teisei buvo pašalinti, visos įmokos sumokėtos, duomenų apie kokią nors padarytą žalą ar nuostolius nėra, nes tokių objektyviai nebuvo (pamatai išpilti pagal projektą kuris patvirtintas), prievolė sumokėti įmokas aplinkos rėmimui ir taip skatinti aplinkos apsaugą jai net nepadarius jokios žalos įvykdyta, kas, pasak pareiškėjo, liudija apie bendrovės netyčinę klaidą, sąžiningą ir operatyvų veikimą siekiant ją ištaisyti, todėl pareiškėjo manymu, teismas nepagrįstai šios aplinkybės nepripažino bendrovės atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
2.2. Pareiškėjo teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad bendrovės atstovai vengė atvykti į apylinkės teismo posėdį, nors jiems apie tai buvo tinkama pranešta. Anot pareiškėjo, Bendrovės atstovui įteiktame pranešime nedetalizuota, kad apylinkės teisme bus vedami du atskiri procesai, nedetalizuotas objekto adresas, tik teismas ir bylos laikas. Pasak pareiškėjo, atsižvelgiant į epidemiologinę situaciją šalyje, buvo viliamasi, jog visos aplinkybės bus nagrinėjamos kartu ir tik gavus skundžiamą nutarimą, suprato, jog bendrovės atžvilgiu vedami du savarankiški procesai, todėl, pareiškėjo manymu, tai negali būti vertinama kaip bendrovės atstovo vengimu atvykti į apylinkės teismą.
2.3. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, jog sklypai, esantys adresais S. B. g. 19 ir S. B. g. 21, yra gretimi, projektai derinti, į Infostatybą kelti vienu metu, pamatai išpilti vienu metu, pamatų išpylimą neturint statybas leidžiančių dokumentų, sąlygojo viena ir ta pati netyčinė klaida, manant, jog dėl abiejų statinių abejais adresais buvo gauti statybą leidžiantys dokumentai, o ne tik buvo atliktas viešas projektų derinimas. Teigia, jog abiejų pastatų statyba pradėta gavus architektės R. C. nurodymą, jog pastatų statybos projektai, reikalinga dokumentacija jau sėkmingai įkelti į Infostatybą ir praėjo suderinimą. Gavus šį nurodymą buvo pradėtos statybos, kadangi buvo suprasta, jog statybos leidimai jau suderinti. Tik išpylus pamatus buvo suprasta, jog tai buvo tik viešas derinimas, įvyko klaida, nesusipratimas. Visi statybos darbai iškart buvo sustabdyti iki gauti visi statybas leidžiantys dokumentai (maždaug po 2 mėn.). Nors, pasak pareiškėjo, šios aplinkybės, teikiant raštiškus paaiškinimus ryšium su administracinių protokolų surašymu, ir buvo nurodytos Inspekcijai, t.y. pripažinta padaryta klaida, išreikštas gailestis, o padaryta klaida ištaisyta per objektyviai įmanomai greičiausią laiką, Inspekcija vis tiek surašė administracinio nusižengimo protokolus, o juose pažymėjo, kad bendrovės galimą administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nors, pasak pareiškėjo, bendrovė, vos susivokusi apie padarytą klaidą, visas statybas nutraukė iki pat statybą leidžiančių dokumentų gavimo, savo klaidos neneigė, bendradarbiavo su Inspekcija, netrukdė tyrimui, Inspekcijos veiksmų neskundė, sumokėjo visus reikalingus mokėjimus, teikė rašytinius paaiškinimus ir kitaip veikė aktyviai.
3. 2021-02-15 Vilniaus apygardos teisme gautas Valstybės teritorijų ir statybos inspekcijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus vedėjos atsiliepimas į pareiškėjo skundą, kuriuo prašoma pareiškėjo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-22 nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
II. Apygardos teismo išvados ir argumentai
Pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. P. apeliacinis skundas netenkinamas.
4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
5. Pareiškėjas neginčija UAB (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo pagal Statybų įstatymo 56 straipsnio 3 dalį teisėtumo ir pagrįstumo – jis nesutinka su paskirta jo atstovaujamai bendrovei administracine nuobauda, kuri, jo nuomone, yra per griežta, todėl prašo jos neskirti.
6. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie AM Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus inspektoriai faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, statė neypatingą gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatą žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) S. B. g.21, Vilniuje. Nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) vykdomi statybos darbai neturint statybą leidžiančio dokumento įtraukti į savavališkos statybos aktą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovas neneigė šios aplinkybės ir nurodė, kad statybos darbų atlikimo metu išaiškėjo, kad leidimas statybai pagal šį projektą nebuvo išduotas.
7. Pagal įvykio metu galiojusio Statybos įstatymo 52 straipsnį (2019-11-28 įstatymo Nr. XIII-2557 (TAR, 2019, Nr. 2019-19865, redakcija, įsigaliojo nuo 2020-05-01) fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę šio įstatymo nuostatas, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Statybos įstatymo 56 straipsnyje numatyta juridinio asmens atsakomybė už savavališką statybą. Pagal 56 straipsnio 3 dalį už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo keturių tūkstančių penkių šimtų iki septyniolikos tūkstančių eurų.
8. Šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) straipsniuose nurodyti pažeidimai (Statybos įstatymo 67 straipsnis).
9. Dėl pareiškėjo argumentų taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje, iš tikrųjų, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, apygardos teismo vertinimu, jokių išimtinių aplinkybių taikyti UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ABK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra. Šiame kontekste pažymėtina, jog apylinkės teismas, skirdamas UAB (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą, atsižvelgęs į nusižengimo padarymo aplinkybes, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (atstovas pripažino nusižengimų padarymo faktą ir gailisi), kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes, taip pat tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo nėra baustas už analogiškus teisės pažeidimus, paskyrė UAB (duomenys neskelbtini) minimalią 2000 Eur dydžio baudą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje, todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad apylinkės teismas nepripažino bendrovės (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis (UAB (duomenys neskelbtini) atstovas) pripažino kaltę dėl bendrovei (duomenys neskelbtini) inkriminuoto nusižengimo padarymo, atmestini kaip nepagrįsti. Paskirta UAB (duomenys neskelbtini) 2000 Eur bauda yra aiškiai ne per griežta. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Statybų įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje, yra susijęs su nelegalių statybų prevencija, todėl vien tik simbolinės, atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Kiekvienu atveju skiriama nuobauda teisės pažeidėjui sukelia neigiamas pasekmes, apie kurias asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokių pasekmių atsiradimas pažeidėjams nelaikytinas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas.
10. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kad bendrovė, vos susivokusi apie padarytą klaidą, visas statybas nutraukė iki pat statybą leidžiančių dokumentų gavimo, savo klaidos neneigė, bendradarbiavo su Inspekcija, netrukdė tyrimui, Inspekcijos veiksmų neskundė, sumokėjo visus reikalingus mokėjimus, teikė rašytinius paaiškinimus ir kitaip veikė aktyviai, pažymėtina, kad tokie bendrovės veiksmai buvo nulemti akivaizdaus ekonominio ar kitokio pobūdžio bendrovės suinteresuotumo tęsti pradėtas statybas, nes priešingu atveju UAB (duomenys neskelbtini) neišvengiamai sulauktų griežtesnių sankcijų, todėl šioje dalyje apeliacinio skundo argumentai taip pat atmetami kaip nepagrįsti.
11. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad direktoriaus A. P. vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) yra verslo subjektas, juridinis asmuo, kuriam pagal formuojamą teismų praktiką galioja didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, gebantis samdyti juristus ar advokatus, todėl pareiškėjo skundo argumentai, kad pamatų išpylimą neturint statybas leidžiančių dokumentų, sąlygojo viena ir ta pati netyčinė klaida, manant, jog dėl abiejų statinių abejais adresais buvo gauti statybą leidžiantys dokumentai, kad bendrovė turėjo teisėtą lūkestį, jog abiejų aplinkybių tyrimas apylinkės teisme vyks kartu (vienas pažeidėjas, analogiškos aplinkybės, tas pats inspekcijos tyrėjas), kad, atsižvelgiant į epidemiologinę situaciją šalyje, buvo viliamasi, jog visos aplinkybės bus nagrinėjamos kartu ir tik gavus skundžiamą nutarimą, suprato, jog bendrovės atžvilgiu vedami du savarankiški procesai, todėl, pareiškėjo manymu, tai negali būti vertinama kaip bendrovės atstovo vengimu atvykti į apylinkės teismą, yra neįtikinantys, nepaneigia nei pareiškėjo neatsakingo elgesio, nei jo nesidomėjimo administracinio nusižengimo teisena, juos apygardos teismas vertina, kaip pareiškėjo gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
12. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, 2020-12-22 nutarimas, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje padarymą, paskirta 2 000 Eur dydžio bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-22 nutarimą palikti nepakeistą, ir pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.