Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 3 dalį 5 MGL (625 Lt) bauda;

2) Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme. Bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 4 d. nuosprendžiu skirta 5 MGL bauda ir nustatyta galutinė bausmė - 90 parų arešto ir 5 MGL (625 Lt) bauda;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo ir 5 MGL (625 Lt) bauda. Laisvės atėmimo bausmę atliko, baudos nesumokėjo,

yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. U. 2013 m. rugsėjo 14 d. apie 18⁰³ val. namo, esančio Krymo g. 20, Šiauliai, kieme, būdamas neblaivus, sulaikytas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, tarnybiniu automobiliu „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežamas į PK, nevykdė Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio specialisto A. Ž. ir Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio G. B. reikalavimo nesikeikti, užsimojo ir bandė suduoti G. B. į veidą, tačiau pastarajam smūgio išvengus pataikė į dešinį petį, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis T. U. kaltu prisipažino, kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Papildomai paaiškino, kad blaivus būtų tokių dalykų nedaręs. Buvo išgėręs, todėl pasipriešino. Gailisi. Nuo 2014 m. sausio pradžios su šeima gyvena ir dirba Norvegijoje. Po aptariamos nusikalstamos veikos naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Su metais visi subręsta.

Ikiteisminio tyrimo metu T. U. nurodė (b. l. 54-55), kad šeštadienį, tikslios datos neprisimena, susitiko su draugais, išgėrė. Neprisimena, kaip jie atsirado Krymo g. 20 namo kieme. Matė, kad toliau kieme kažkas mušėsi. Jis muštynėse nedalyvavo, su draugais stovėjo prie gatvės. Nežino, kodėl ėjo į kiemą, gal norėjo atsisėsti. Neprisimena, kaip atvažiavo policijos pareigūnai ir ką jie sakė; kaip buvo vežamas į policijos komisariatą; kad prieš jį buvo panaudotas elektrošokas, tik vėliau matė nuo jo mėlynę. Neprisimena, kaip bandė suduoti policijos pareigūnui, bet pripažįsta, kad taip galėjo būti, nes girtas jis būna neramus. Dėl šio įvykio labai gailisi.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jo duoti paaiškinimai atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes, nėra kaltinamas padarę labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis ar jo gynėja nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

Nukentėjusysis G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 16-17, 19-20), kad 2013 m. rugsėjo 14 d. apie 18 val. dirbo su specialistu A. Ž. ekipaže „Alksna 36“. Gavo pranešimą, kad Krymo g. 20, Šiauliuose, kieme vyksta muštynės. Apie 18⁰³ val. nuvyko į nurodytą vietą. Jokių muštynių nebuvo, tačiau netoli griuvinėdamas ėjo jaunuolis. Jis sėdo ant suoliuko, nepataikė, griuvo ant žemės, po to atsisėdo ant suoliuko. Jiems priėjus ir pakalbinus šį asmenį, jis nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Sulaikė šį jaunuolį už viešosios tvarkos pažeidimą ir įsodino į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis (G. B.) atsisėdo už vairuotojo, o sulaikytas asmuo sėdėjo jo dešinėje pusėje. Iš pradžių jaunuolis buvo ramus, antrankių nedėjo. Pusiaukelėje vaikinas ėmė reikšti nepasitenkinimą, kad jis yra sulaikytas, vartoti necenzūrinius žodžius, mosikuoti rankomis. Jaunuolį perspėjo nutraukti neteisėtus veiksmus, bet jis nenurimo. Kadangi jaunuolis darėsi vis agresyvesnis, jį nuolat stebėjo. Staiga vaikinas dešine ranka bandė smūgiuoti jam į veidą, tačiau jis pasuko galvą ir vaikinas ranka kliudė jo dešinį petį. Skaudėjo, tačiau žymių neliko ir pasekmių nekilo. Kolega sustabdė tarnybinį automobilį ir jie norėjo išlaipinti jaunuolį, kad galėtų uždėti antrankius. Jaunuolis nenurimo, mosikavo rankomis, priešinosi, todėl jis panaudojo „Taser X26“, t. y. elektrošoką. Tik tada jaunuolis buvo išlaipintas iš automobilio, paguldytas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. Po to jaunuolis vėl buvo įsodintas į automobilį ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS patalpas. Ten nustatyta, kad tai – T. U..

Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 21-22), kad 2013 m. rugsėjo 14 d. apie 18⁰³ val. nuvyko į Krymo g. 20, Šiauliuose. Pamatė griuvinėjantį jaunuolį. Pakalbinus jį, asmuo nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Sulaikė jaunuolį už viešosios tvarkos pažeidimą ir, įsodinę jį į tarnybinį automobilį, vežė į sulaikymo patalpas. Jaunuolis ėmė reikšti nepasitenkinimą dėl to, kad yra sulaikytas, vartoti necenzūrinius žodžius, mosikuoti rankomis. Jaunuolį perspėjo baigti neteisėtus veiksmus, bet jis nerimo, bandė smūgiuoti patruliui G. B. į veidą ir nepataikęs kliudė dešinį petį. Jis (A. Ž.) vairavo tarnybinį automobilį ir per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kaip jis smūgiavo G. B.. Tada sustabdė tarnybinį automobilį ir su kolega G. B. bandė išlaipinti jaunuolį iš automobilio, kad galėtų uždėti antrankius. Jaunuolis vis nenurimo, mosikavo rankomis, taip keldamas pavojų. Siekdamas jį sutramdyti, G. B. pnaudojo elektrošoką. Tik tada jaunuolis buvo išlaipintas iš automobilio, paguldytas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. Paskui jis vėl įsodintas į automobilį ir pristatytas į OVS patalpas.

Iš asmens blaivumo testo (alkotesterio) rodmenų matyti (b. l. 6), kad T. U. 2013 m. rugsėjo 14 d. 18¹⁷ val. nustatytas sunkus – 2,86 promilių – girtumo laipsnis.

konstatuoja:

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasipriešinimas valstybės tarnautojui panaudojant fizinį smurtą. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda arba laisvės atėmimu iki trejų metų [...] (BK 286 str.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (35 m.), gyvena ir dirba Norvegijoje, vedęs, turi du nepilnamečius vaikus (b. l. 50, 204-209, 217). Darbdavys jį apibūdina teigiamai (b. l. 215-216). 2004-2013 m. 6 kartus baustas administracine tvarka už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus (b. l. 46-49, 227-229). Teistas 3 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei ir finansų sistemai. Be to, du kartus teistas pagal BK 290 straipsnį, šiuo metu minėtos veikos dekriminalizuotos (b. l. 23-30, 210-212, 222-226). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis gyvena ir dirba užsienyje, nedavė sutikimo dirbti viešuosius darbus (BK 46 str. 1 d.), todėl ši bausmės rūšis net nesvarstoma. Įvertinęs nusikaltimo priežastis, eigą, trukmę, padarinius, kaltinamojo asmenybę (pirmas fizinio smurto panaudojimo atvejis), teismas laiko, kad laisvės atėmimas būtų per griežta bausmė. Adekvati bausmė kaltinamajam galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda; jos dydį parenkant artimą minimaliam (BK 47 str. 2-3 d., 2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija). Taikomas nusikaltimo padarymo metu galiojęs minimalaus gyvenimo lygio dydis – 37,65 € (130 Lt).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bauda mažinama trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta bauda dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu skirta (nustatyta) ir iki šiol nesumokėta 5 MGL bauda (b. l. 32).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas (b. l. 91-92), kuris nebuvo realiai vykdomas, - panaikinama nelaukiant, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti 21 MGL dydžio baudą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 21 MGL dydžio baudą sumažinti trečdaliu ir skirti sumažintą 14 MGL (527,10 €) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 14 MGL dydžio baudą dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu skirta (nustatyta) ir nesumokėta 5 MGL bauda ir skirti (nustatyti) galutinę bausmę – 16 MGL (602,40 €) dydžio baudą.

T. U. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą - panaikinti nelaukiant, kol įsiteisės šis nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta bausmė.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.