Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-711-190/2012

Teisėja Irma Randakevičienė Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02157-2011-4

2012 m. liepos 13 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintos, jas sudedant, ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su neatlikta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir V. B. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt) bauda, įskaičius 2 MGL, t.y. pagal minėtą baudžiamąjį įsakymą įskaitytą laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-01-27 iki 2010-01-28.

Atmestas nukentėjusiosios G. V. civilinis ieškinys dėl turtinės 429 Lt žalos atlyginimo.

Atmestas nukentėjusiojo E. B. civilinis ieškinys dėl 790 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad 2009-10-29, apie 18.50 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą veikdamas bendrininkų grupe kartu su dviem asmenimis, atleistais nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, iš nukentėjusiojo nepilnamečio V. V., gim. (duomenys neskelbtini), pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 7210 kartu su dėžute, kurioje buvo įkroviklis, ausinės, bendrai 429 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą - nukentėjusiajai G. V. priklausantį 429 Lt vertės turtą.

Be to, V. B. nuteistas už tai, kad 2010-07-02, apie 22.00 val. veikdamas kartu su nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusiu asmeniu, bute (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, 2010-07-02 apie 21.30 val., iš nepažįstamo asmens pagrobė kompiuterį „Asus“ su priedais: įkrovikliu, trimis programinės įrangos diskais, dviem kompiuterio instrukcijos knygelėmis, kurių bendra vertė 700 Lt, kurie buvo sudėti į 40 Lt vertės krepšį, kuriame dar buvo 50 Lt vertės lošimo kortų komplektas, materialiai nevertinamas žiebtuvėlis, telefonu kartu su nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusiu asmeniu surado minėto kompiuterio pirkėją P. A., kuriam asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, tą pačią dieną apie 22.30 val., Pašilaičių rajone, Vilniuje pardavė kompiuterį „Asus“ su priedais už 600 Lt iš kurių, grįžęs į butą (duomenys neskelbtini), 200 Lt perdavė kaip atlygį jam, 250 Lt pasiliko sau, o 150 Lt perdavė kaip atlygį nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusiam asmeniui, t.y realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. B. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

V. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam V. B., Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kitas padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę.

V. B. padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų tyčinius turtinius nusikaltimus, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog, nors V. B. yra jauno amžiaus (21 metų), tačiau praeityje yra teistas du kartus baudžiamaisiais įsakymais baudomis. Be to pažymėtina ir tai, kad apeliantas baustas administracine tvarka, taip pat nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio.

Kolegija atkreipia dėmesį, jog V. B. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, V. B. teisingai parinkta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iš ankstesnių teistumų V. B. nepasimokė, nėra linkęs ir nesistengia taisytis. Įvertinusi šias aplinkybes, kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad dėl nusikalstamos veikos prieš V. V. yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nenustatė, dėl nusikalstamos veikos prieš E. Butarevich atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė ir skirdamas bausmę į tai atsižvelgė. Būtina pažymėti, jog V. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai yra itin maži, artimi minimaliai sankcijose numatytai laisvės atėmimo bausmei (6 ir 4 mėnesiai).

V. B. apeliaciniame skunde prašo jo atžvilgiu pritaikyti Lietuvos BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymo atidėjimą.

Kaip jau minėta, V. B. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, o jo asmenybę apibūdinantys duomenys bei bylos aplinkybės rodo, kad jam paskirtos bausmės tikslai nebus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikyti jam Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas, pagrindo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija daro išvadą, kad, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei sankcijose nurodytą laisvės atėmimo bausmės dydį, V. B. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta arba neteisinga. Bausmė paskirta tinkamai, atsižvelgiant į visas reikšmingas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybę. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

V. B. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.