Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui Mariui Lisauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. T. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Kristinos Gulbinavičienės 2023 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-31582-2023 (ROIK:(duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) tyrėjos Kristinos Gulbinavičienės 2023 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-31582-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Nutarimas) M. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. 18:40 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) automobiliu VW Jetta, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 181 punktą. M. T. skirta administracinė nuobauda - 60 Eur dydžio bauda.

Posėdžio metu M. T. skundą palaikė, paaiškino, kad važiavo iš darbo namo, prieš posūkį persirikiavo į dešinę. Šioje situacijoje nemato savo atsakomybės, kadangi Kelių eismo taisyklės nenumato, prieš kiek laiko reikia persirikiuoti, prieš sukant į dešinę. Po įvykio parašė prašymą Kelių policijai, siekiant išsiaiškinti, prieš kokį atstumą galima persirikiuoti, sukant į dešinę. Kelių policija išaiškino, kad pagal KET 182 punktą nėra nurodytas konkretus atstumas iki posūkio į dešinę, tačiau šiame punkte yra nurodyta sąlyga. Ši taisyklė yra taikoma, kai eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui, nėra atskirta ištisine horizontaliojo ženklinimo linija. Kai persirikiavo, buvo brūkšninė linija ir posūkis į dešinę. Nebuvo taip, kad tai antras ar trečias posūkis. Tai buvo pirmasis posūkis, iki kurio buvo likę apie 100 metrų po persirikiavimo, aiškiai matėsi posūkis, maršrutiniam transportui skirta eismo juosta važiavo apie 100 metrų. Atstumą matavo per programėlę „maps.lt“. Šis atstumas yra labai mažas. Šiuo maršrutu dažnai nevažiuoja, tik retkarčiais. Kaip anksčiau važiavo, neprisimena, nes tą daro retai, prisimena tik šį kartą. Užfiksuotų pažeidimų jo atžvilgiu nebuvo. Automatinis greičio matuoklis įrengtas nesivadovaujant Kelių eismo taisyklėmis. Ginčija nutarimą ir kelia klausimą, kodėl greičio matuoklis stovi ten, kur neturi stovėti. Nesutinka nei su administracinio nusižengimo protokolu, nei su nutarimu, ginčija abu.

Institucijos atstovas skundo prašė netenkinti. Pareiškėjas teigė, kad vairavimo metu vykdė Kelių eismo taisyklių 182 punkto reikalavimus. Pareiškėjas, įvažiuodamas į eismo juostą, skirtą maršrutiniam transportui, kirto tolimesnę nuo sankryžos, kurioje planavo pasukti į dešinę, esančią plačią brūkšninę liniją. Eismo juosta skirta įvažiuoti maršrutiniam transportui. Tai patvirtina KET 3 priedo 1.22 papunktis, kuriame yra numatyta, kad plati brūkšninė linija, kurios brūkšnių ir tarpų tarp brūkšnių ilgis vienodas, žymi eismo juostą, skirtą maršrutiniam transportui, maršrutinio transporto stotelę tose vietose, kur į jas leidžiama įvažiuoti ir išvažiuoti iš jų. KET 181 punkte numatyta, kad kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir raide „A“, kitoms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama, išskyrus KET 181 punkte numatytoms transporto priemonėms. Byloje esančioje fotonuotraukoje aiškiai matyti, kad pareiškėjo vairuojamas automobilis važiuoja eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui. Eismo juosta paženklinta atitinkamais kelio ženklais ir kelio ženklinimu. Transporto priemonių vairuotojai, norėdami pasukti į dešinę, turi kirsti artimiausią prie sankryžos esančią plačią brūkšninę liniją, žyminčią eismo juostą, skirtą maršrutiniam transportui, o ne važiuoti neribotą atstumą. Pareiškėjas, sukdamas į dešinę, pasirinko ne tą eismo juostą (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini) teritorija, kur yra servisas. Pareiškėjas įvažiavo į eismo juostą, pažymėtą raide „A“, o privalėjo įvažiuoti į eismo juostą ties (duomenys neskelbtini) sankryža, vietoje, kurioje yra įrengtas stacionarus matuoklis. Pareiškėjas pasirinko klaidingą eismo juostą, pažymėtą raide „A“.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patrauko asmens skundo argumentus, išklausęs jo bei skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovo paaiškinimus, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad M. T. pagrįstai nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį.

Pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę vairuotojams užtraukia kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas,

Nagrinėjamu atveju, M. T. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį patrauktas už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. 18:40 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) automobiliu VW Jetta, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta.

Pagal Kelių eismo taisyklių 181 punktą, kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir raide „A“, ne maršrutinėms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama.

Šioje byloje nekyla ginčas dėl to, kad M. T. administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje važiavo eismo juosta, kuri skirta maršrutiniam transportui, pažymėta raide „A“. Tokias aplinkybes patvirtina pats pareiškėjas, jo pateikti rašytiniai paaiškinimai bei nuotrauka, kurioje pažymėjo įvažiavimo į minimą juostą vietą, taip pat stacionariu matuokliu TraffiStarSR390 daryta nuotrauka, kurioje užfiksuotas minėta juosta važiuojantis pareiškėjo automobilis. M. T. vertinimu, šioje situacijoje jis jokių Kelių eismo taisyklių nepažeidė, kadangi į šią juostą persirikiavo iki horizontalios linijos, siekdamas sukti į dešinę, dėl ko buvo nepagrįstai nubaustas. Su šiais pareiškėjo skundo argumentais teismas neturi pagrindo sutikti.

Kaip minėta, KET 181 punkte įtvirtintas draudimas važiuoti kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eimo juosta maršrutiniam transportui“ ir raide „A“, šio draudimo išimtys numatytos KET 181¹ punkto 1-6 papunkčiuose. M. T. nurodo, kad Kelių eismo taisyklių nuostatos nenumato jokių reikalavimų, prieš kiek laiko jis gali persirikiuoti į aptariamą eismo juostą, ketindamas pasukti į dešinę, šią poziciją grindžia KET 182 punktu. Pastarajame KET punkte nustatyta, kad jeigu eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui važiuoti ta pačia kryptimi, yra dešiniajame važiuojamosios dalies krašte ir nėra atskirta ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, prieš posūkį į dešinę sukantys vairuotojai privalo, o apvažiuojantys sustojusią į kairę sukti transporto priemonę vairuotojai gali persirikiuoti į šią eismo juostą. Teismo vertinimu, pareiškėjo cituojama taisyklė, kad į dešinę sukantys eismo dalyviai privalo persirikiuoti į aptariamą eismo juostą, negali būti suprantama kaip asmens galimybė važiuoti šia eismo juosta neribotą atstumą. Tai, kad, pareiškėjo teigimu, vieta iš kitos eismo juostos įsukimui į (duomenys neskelbtini) gatvę, kaip galima suprasti, nėra pakankama ir reikia daryti statesnį posūkį, nepaneigia pareigos laikytis eismą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjas nurodė šio kelio gerai nežinantis, nežinojo, kad yra papildomas posūkis, kadangi retai juo važiuoja, tačiau tokie argumentai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės. Byloje nėra ginčo dėl to, kad maršrutiniam transportui skirta eismo juosta būtų pažymėta neaiškiai ir pan. Priešingai, pareiškėjas suprato važiuojantis šia eismo juosta, nurodo, kad nuo įsirikiavimo į ją (iki ištisinės linijos pradžios) iki posūkio važiavo apie 100 metrų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sutinka su Institucijos argumentais, kad šiuo atveju pareiškėjas pasirinko ne tą eismo juostą posūkio manevrui atlikti, tokiu būdu, važiuodamas maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, pažeidė KET 181 punkto reikalavimus.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, 2023 m. gruodžio 18 d. pareiškėjas persiuntė Institucijai paaiškinimus, kaip matyti, teiktus 2023 m. rugsėjo 25 d. (kartu su nuotrauka), iš paties pareiškėjo kartu su skundu pateiktų duomenų matyti, kad 2023 m. spalio 17 d. el. paštu patvirtinta apie asmens paaiškinimo gavimą. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad priimant nutarimą buvo vertinti byloje surinkti įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas, nuotraukos, paaiškinimas, kiti duomenys. Nors nutarimas nėra išsamiau argumentuotas, nepasisakyta dėl pareiškėjo pateiktų duomenų vertinimo, vis tik Institucija pagrįstai nustatė nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas pažeidė KET 181 punkto reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

Vienas iš pareiškėjo skunde keliamų klausimų yra susijęs su administracinės nuobaudos padidėjimu, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis, 2023 m. rugpjūčio 8 d. 18:40 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) užfiksuota transporto priemonė, kurios valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) važiuojanti maršrutiniam transportui skirta eismo juosta (b. l. 44). 2023 m. spalio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, siūlant pareiškėjui iki 2023 m. lapkričio 17 d. sumokėti 15 Eur, kas atitinka pusę minimalios baudos, numatytos už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Administracinio nusižengimo protokole atitinkamai išaiškinta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, taip pat nurodyta bylos nagrinėjimo data, jei nurodymas nebūtų įvykdytas – 2023 m. gruodžio 18 d. (b. l. 21-23). Iki nustatytos datos nesumokėjus pasiūlytos 15 Eur dydžio baudos, laikyta, kad administracinis nurodymas neįvykdytas, byla išnagrinėta įgalioto pareigūno ir 2023 m. gruodžio 22 d. priimtas nutarimas šioje administracinio nusižengimo byloje, pareiškėjui paskirta ANK 417 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant atitinkantį nuobaudos vidurkį (b. l. 16-17). Taigi, priešingai nei vertina pareiškėjas, patikslintas protokolas šioje byloje surašytas nebuvo. Kaip minėta, pareiškėjui neįvykdžius administracinio nurodymo, buvo priimtas skundžiamas nutarimas ANK nustatyta tvarka.

Pareiškėjas skunde kelia klausimą ir dėl stacionaraus matuoklio, kuriuo užfiksuotas pažeidimas, įrengimo, t. y. ar įrengiant jį laikytasi teisės aktų reikalavimų. Pažymėtina, kad apylinkės teismas patikrina administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, šiuo atveju – ar pagrįstai asmuo nubaustas už administracinio nusižengimo padarymą tuo tarpu, stacionaraus matuoklio įrengimo teisėtumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Nei pats nusižengimo pobūdis, nei jo padarymo aplinkybės, šiuo atveju, nesudaro pagrindo mažinti skirtą nuobaudą sankcijos ribose, taip pat jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta. M. T. paskirta administracinė nuobauda – 60 eurų dydžio bauda, kuri yra atitinkanti sankcijoje numatytą nuobaudos vidurkį, individualizuota tinkamai, proporcinga tiek padarytam nusižengimui, tiek Pareiškėjo asmenybei.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad keisti ar naikinti Nutarimą nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-31582-2023 netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Kristinos Gulbinavičienės 2023 m. gruodžio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-31582-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir pareiškėjo M. T. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.