Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui V. N., gynėjui adv. R. B., ekspertui A. G., UAB „Norfa mažmena“ įgaliotam atstovui A. T., UAB „Maxima LT“ įgaliotam atstovui E. P., V. Ž. motinai N. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių skyrimo:

V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1977-11-11 Kalvarijoje, lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusiai, nedirbančiai, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistai, dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 22 str.1d., 178 str. 4d.; BK 22 str.1d., 178 str. 4d padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką - pasikėsino įvykdyti nedidelės vertės svetimo turto vagystę, tai yra, 2011-08-09 apie 19.50 val. prekybos centre UAB „Maxima LT“, esančiame Bažnyčios g. 38 Marijampolėje, susidėjusi prekybos centro prekes į jai priklausantį krepšį, pasikėsino pagrobti svetimą turtą: plaukų kondicionierių „Syoss“, 10,55 Lt vertės, plaukų šampūną „Syoss“, 10,63 Lt vertės, 2 butelius brendžio „Grand Cavalier“, 28.48 Lt bendros vertės, dieninį veido kremą „Loreal“, 25,12 Lt vertės, naktinį veido kremą „Loreal“, 25,12 Lt vertės, skutimosi peiliukus „Venus“, 9,43 Lt vertės, plaukų kaukę „Syoss“, 9,43 Lt vertės, kramtomus saldainius „Fruitella‘, 0,72 Lt vertės, šaltai rūkytą naminę dešrą, 4,77 Lt vertės, šaltai rūkytą aukštaitišką dešrą, 5,29 Lt vertės, elementus „Duracell“, 6,51 Lt vertės, 2 vnt. šokolado „Sonata“ 2.72 Lt bendros vertės, 4 šokoladus „Pergalė“, 8,24 Lt bendros vertės, vaikiškus marškinėlius, 18,47 Lt vertės, vaikiškas sportines kelnes, 12,60 Lt vertės, higieninius įklotus „Discreett“, 4,55 Lt vertės, 3 vnt. vaikiškų kojinių „Skinėja“, 9,15 Lt bendros vertės, vaikiškas kojines „Sparta“, 2,99 Lt vertės, kavą „Aroma Platinum“, 13,02 Lt vertės, ausines „Tunex“, 4,13 Lt vertės, žemės riešutus glazūroje „Nutsy“, 2,27 Lt vertės, dantų pastą „Rocs kids“, 8,65 Lt vertės, 2 vnt. dovanų maišelių, 4,04 Lt bendros vertės, tuo pasikėsindama pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 226,86 Lt., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi praėjusi pro prekybos centro kasas su minėtomis prekėmis buvo sulaikyta prekybos centro apsaugos darbuotojo.

Be to, V. Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką - pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t.y., 2011-09-05 apie 9.00 val. prekybos centre UAB „Norfos Mažmena“, esančiame V.Kudirkos g. 47, Marijampolėje, įsidėjo į jai priklausančius krepšius prekybos centro UAB „Norfos Mažmena“ prekes: sąsiuvinį, 6,18 Lt vertės, 7 šokoladus „Karūna“, 13,44 Lt bendros vertės, 2 dešras „Šaltai rūkytos dešros, aukščiausios rūšies“, 1 dešrą „Vytintos tradicinės dešros, pirmos rūšies“, 17,10 Lt bendros vertės, 2 pakelius saldainių „Haribo“, 4,68 Lt bendros vertės, flomasterius „12 Colors pen“, 1,97 Lt vertės, 2 pakelius saldainių ,,Phantasia“, 4,60 Lt bendros vertės, flomasterius „ Hi-Hola“, 6,86 Lt vertės, vandeninius dažus „Akvariel Miedovaja“, 2,22 Lt vertės, spalvotus pieštukus „Monster Jam“ 2,13 Lt vertės, spalvotus pieštukus ,,Brunen“, 6,64 Lt vertės, tualetinį vandenį ,,Nivea“, 13,03 Lt vertės, dezodorantą ,,Nivea“, 4,42 Lt vertės, guašą „Cvietik“, 6,18 Lt vertės, 1 pakuotę „Medžiotojų“ dešrelių, 7,46 Lt vertės, rašiklį, 1,06 Lt vertės, 2 dėžutes keksiukų „Barni“, 6,30 Lt bendros vertės, 2 butelius brendžio ,,Alita“, 37,44 Lt. bendros vertės, tuo pasikėsindama pagrobti UAB „Norfos Mažmena“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 141,71 Lt., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi praėjusi pro prekybos centro kasas su minėtomis prekėmis buvo sulaikyta prekybos centro apsaugos darbuotojo.

V. Ž. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika įrodyta šiais įrodymais:

Liudytoja A. Š. parodė, kad 2011-08-09 apie 19.50 val. dirbo apsaugos darbuotoja prekybos centre „Maxima“, esančiame Bažnyčios g. 38, Marijampolėje. Būdama apsaugos poste, per vaizdo kameras kosmetikos skyriuje pastebėjo moterį, imančią du „Loreal“ kremus, kuriuos įsidėjo į prekybos centro vežimėlį. Moteris vaikščiojo po prekybos centrą ir ėmė įvairias prekes. Stebėdama moterį per vaizdo kameras, pamatė, kaip moteris iš drabužių skyriaus paėmusi megztinį nuėjo į persirengimo kabiną. Vežimėlį su prekėmis moteris įstūmė į kabinos vidų. Moteris dėvėjo „smėlio“ spalvos marškinėlius, kelnes, juodos spalvos skrybėlę. Moteriai išėjus iš kabinos, pastebėjo, kad prekybos centro vežimėlyje vizualiai yra sumažėjęs prekių kiekis, o vežimėlyje esančiame raudonos spalvos krepšyje padidėjęs tūris. Po to moteris nuėjo prie kasų, kur susimokėjo už prekes, tačiau raudonos spalvos krepšys liko vežimėlyje, kuris vėliau buvo prastumtas pro kasas. Po to moteris nuėjo į vaistinę, iš kurios išėjus, buvo sulaikyta. Prekės po dokumentų suforminimo grąžintos prekybos centrui.

Liudytojas E. B. parodė, kad 2011-09-05 apie 8.50 val. dirbo apsaugos darbuotoju prekybos centre “Norfa”, esančiame V.Kudirkos g. 47, Marijampolėje. Pastebėjo iš matymo pažįstamą V. Ž., kuri parfumerijos prekių skyriuje nuo lentynos paėmė vyriškų kvepalų dėžutę. Kvepalus V. Ž. greitai įsidėjo į žalios spalvos krepšį, o ne į parduotuvės pirkinių krepšelį. Per monitorių stebėdamas V. Ž. matė, kaip ji prekes dėjo į parduotuvės prekių maišelį. Nuėjusi prie kruopų-makaronų skyriaus, V. Ž. atsitūpė ir paimtas prekes susidėjo į savo rankinę. Po to V. Ž. nuėjo prie kasos, kur iš parduotuvės krepšelio išėmė ten buvusias prekes, už kurias susimokėjo. Pastebėjęs, kad V. Ž. visų prekybos centro salėje paimtų prekių prie kasų neišėmė, ją išeinančią iš parduotuvės pasikvietė į apsaugos kambarį. Apsaugos kambaryje pareikalavus V. Ž. iš savo rankinės ir krepšio pateikė pagrobtas prekes, už kurias ji nesusimokėjo. Prekės po dokumentų suforminimo grąžintos prekybos centrui.

Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr.75U-II-33/2012(b.l.120-122), eksperto A. G. apklausos įrodymų tyrimo metu matosi, jog V. Ž. diagnozuota šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas (F25.1). V. Ž. jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo šizoafektiniu sutrikimu depresijos tipo, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. Ž. šiuo metu nustatomas šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipo, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dėl psichikos būklės nerekomenduojama ją apklausti ikiteisminiame tyrime, dalyvauti teisme ir duoti parodymus. Jai rekomenduojamos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis. Papildomai paaiškino, kad V. Ž. dėl savo psichikos būklės yra socialiai pavojinga. Kas liečia jos teismui rašytą prašymą dėl pakartotinės ekspertizės paskyrimo ryšium su pasveikimu, atsižvelgiant į jai diagnozuotą susirgimą, jis negali būti tenkintinas. Pacientas negali pats spręsti apie savo sveikatos būklę. Tai sprendžia tik ją gydantys specialistai. Įstatymas numato, kad sveikatos būklės klausimai sprendžiami rečiausiai kas pusę metų, o esant neatidėliotinoms aplinkybėms ir nedelsiant. Gydytojai privalomai kreipiasi į teismą dėl priverstinio gydymo ar stebėjimo sąlygų pakeitimo. Šiuo atveju tai padaryti, esant įstatymo nustatytam pagrindui, privalo VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“ specialistai. Todėl pacientės pareiškimas negali būti nagrinėjamas.

Iš 2011-08-09 UAB „Maxima LT“ pareiškimo matosi, kad 2011-08-09 prekybos centre „Maxima“, esančiame Bažnyčios g. 38, Marijampolė, nesusimokėjusi už prekybos centro prekes, už kasų buvo sulaikyta V. Ž.(b.l.7); 2011-11-09 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. Š. tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė prekes, kurias V. Ž. pasikėsino pagrobti iš parduotuvės(b.l.24); 2011-11-09 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėtos prekės, kurias buvo pasikėsinta pagrobti iš parduotuvės(b.l.25-37); 2011-11-09 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. Š. tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės(b.l.18); 2011-11-09 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas kompaktiniame diske esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti V. Ž. veiksmai parduotuvėje(b.l.20-23); 2011-09-05 UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, iš kurio matosi, jog 2011-09-05 prekybos centre „Norfa“, esančiame V. Kudirkos g., 47, Marijampolė, nesusimokėjusi už prekybos centro prekes, už kasų dėl vagystės buvo sulaikyta V. Ž. (b.l.39); 2011-09-06 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matosi, kad E. B. tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė V. Ž. pasikėsintas pagrobti prekes(b.l.45); 2011-09-06 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matosi, jog apžiūrėtos prekės, kurias buvo pasikėsinta pagrobti iš parduotuvės(b.l.46-57); 2011-09-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matosi, jog E. B. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės(b.l.58); 2012-06-11 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėtas kompaktiniame diske esantis vaizdo įrašas iš parduotuvės, kuriame užfiksuoti V. Ž. veiksmai(b.l.60-61).

Ištirtų įrodymų, kuriais teismas abejoti neturi jokio pagrindo, visuma, neabejotinai įrodo, kad V. Ž. padarė LR BK 22 str.1d., 178 str. 4d.; BK 22 str.1d., 178 str. 4d. numatytas įstatymo uždraustas veikas, kadangi nustatyta, jog jos atlikti veiksmai atitinka nurodytų įstatymo uždraustų veikų požymius.

Įvertinus V. Ž. patologinę būseną, padarytų veikų pavojingumą ir pobūdį, teismas sprendžia, kad jai taikytina priverčiamoji medicininio poveikio priemonė stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (BK 98 str. 1d., 2p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Ž. dėl įstatymo uždraustų veikų, numatytų LR BK 22 str.1d., 178 str. 4d.; BK 22 str.1d., 178 str. 4d., padarymo paskirti priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę- stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per 20d. gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.