Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., jo atstovei pagal įstatymą R. P., išnagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), besimokančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2014 m. gegužės 9 d. apie 19 val. 40 min. Vilniuje, Ozo g. 14, esančioje „Siemens“ arenoje per krepšinio rungtynes tarp Kauno „Žalgirio“ ir Vilniaus „Lietuvos ryto“, didžiosios pertraukos metu jis ėmė elgtis agresyviai, šūkavo necenzūrinius žodžius, taip įžeidinėjo kitus krepšinio sirgalius, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, nurodė, kad varžybose buvo su draugais, varžybų metu nesielgė agresyviai, necenzūrinių žodžių nevartojo, priešingai – juos provokavo kiti sirgaliai.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio A. P. paaiškinimo matyti, kad jis padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, kad gynėsi nuo kitų sirgalių provokacijos, savo veiksmais niekam grėsmės nekėlė (2 b.l.). A. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., grindžiama byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b.l.), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. B. tarnybiniu pranešimu (4 b.l.), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio A. Š. tarnybiniu pranešimu (5 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 1042 (6 b.l.), paaiškinimu (7 b.l.), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (8 b.l.), CD su vaizdo įrašu (16 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nagrinėjamu atveju A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 9 d. apie 19 val. 40 min. Vilniuje, Ozo g. 14, esančioje „Siemens“ arenoje per krepšinio rungtynes tarp Kauno „Žalgirio“ ir Vilniaus „Lietuvos ryto“, didžiosios pertraukos metu galimai ėmė elgtis agresyviai, šūkavo necenzūrinius žodžius, taip įžeidinėjo kitus krepšinio sirgalius, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog jis būtų įvykdęs priešingą teisei veiką. Peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą, jame nesimato, kad A. P. elgtųsi agresyviai, vartotų necenzūrinius žodžius kitų sirgalių atžvilgiu, įžeidinėtų juos ir taip pažeistų viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių A. P. kaltę, byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. A. P. nurodė, kad jis varžybų metu nesielgė agresyviai, necenzūrinių žodžių nevartojo, priešingai – jį ir jo draugus provokavo kiti sirgaliai, jo pateiktų paaiškinimų nepaneigia bylos medžiagoje surinkti duomenys.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina išvada, kad A. P. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis būtų pažeidęs viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nėra įrodyta.

Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str.,

nutaria:

administracinę teiseną A. P. atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.