Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kaučikienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje registruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. vengė atlikti 2015 m. gruodžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, būtent – per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nesumokėjo 5 MGL, tai yra 188,25 eurų įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu G. M. kalta prisipažino visiškai bei parodė, kad nesumokėjo teismo paskirtos 5 MGL dydžio baudos į nukentėjusiųjų fondą, kai 2015 m. gruodžio 28 d. teismo sprendimu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jai buvo paskirta 5 MGL, t. y. 188,25 eurų, dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Šių pinigų nesumokėjo per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, nes neturi pinigų, dar dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, po revizijos, buvo nustatytas didelis pinigų trūkumas. Įmonės valdžia privertė ją pasirašyti vekselį 33800 litų sumai, nes neva ji pasisavino įmonės pinigus, o ji tokios pinigų sumos nepasisavino. Po 2015 m. gruodžio 28 d. teismo sprendimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padavė ją antstoliams, kad būtų išieškota pinigų suma pagal pasirašytą vekselį. Antstoliai uždėjo areštą jos banko sąskaitoms bei turimam nekilnojamam turtui. Ji liko be darbo, be jokių pajamų. Ją ir jos mažametę dukrą išlaiko sugyventinis. Dabar registruota darbo biržoje, neranda darbo, nes buvo atleista iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl nesumokėtos įmokos nuoširdžiai gailisi, kai turės pinigų tikrai sumokės. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos bei sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 18 - 19).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

tarnybinis pranešimas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo G. M. atžvilgiu, kadangi ji neįvykdė 2015 m. gruodžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir įsiteisėjusios baudžiamojo poveikio priemonės – per du mėnesius į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėti 5 MGL dydžio įmoką (b. l. 7);

Šiaulių apylinkės teismo pranešimu dėl G. M. nevykdytos baudžiamojo poveikio priemonės - nesumokėtos įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuriame nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi G. M. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį dėl veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, bei jai buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo. 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis įsiteisėjo 2016 m. sausio 11 d. 2016 m. gegužės 31 d. buvo gautas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raštas, jog G. M. nesumokėjo jai paskirtos įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Yra pagrindas spręsti klausimą dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymių galimo buvimo G. M. atžvilgiu (b. l. 9);

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pranešimu dėl vykdomųjų raštų išdavimo G. M. atžvilgiu pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį Nr. 01-1-03928-15 (b. l. 10);

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi G. M. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 183 straipsnio 1 dalį pritaikius BK 40 straipsnį ir jai skirta baudžiamojo poveikio priemonė 5 MGL, tai yra 188,25 eurų, įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant G. M. šią įmoką sumokėti per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (b. l. 11 - 13);

Šiaulių apylinkės teismo pažyma apie tai, kad G. M. 2016 m. sausio 8 d. įteiktas 2015 m. gruodžio 28 d. nutarties nuorašas (b. l. 14);

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo G. M. pateikė ikiteisminiam tyrimui reikšmingus procesinius dokumentus (b. l. 22 – 23).

Teismas įvertino išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta Šiaulių apylinkės 2016 m. birželio 8 d. rašte ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartyje nurodytais duomenimis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos rašte nurodytomis aplinkybėmis ir kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis. Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad G. M. vengė atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėti 5 MGL (188,25 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nusikalstamos veikos objektas yra teisingumas. Objektyvioji pusė pasireiškė vengimu atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, t. y. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutarimu paskirtą 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. G. M. apklausta parodė, kad ji nedirba, nėra registruota darbo biržoje. Šios aplinkybės rodo, kad G. M. nesistengia pagerinti savo turtinę padėtį, rasti darbą, gauti pajamų, kad galėtų sumokėti teismo nurodytą įmoką. Nurodo, kad ją išlaiko sugyventinis, vadinasi, net ir įsidarbinusi už minimalų darbo užmokestį, galėtų bent dalį jo skirti įmokai į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. 5 MGL, tai yra 188,25 eurų, įmoka tikrai akivaizdžiai nėra didelė, kad jos nebūtų įmanoma sumokėti, ypač atsižvelgiant į tai, kad ji paskirta dar 2015-12-28. G. M. yra darbingas, darbingo amžiaus asmuo. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad G. M. nededa pastangų nurodytai įmokai sumokėti, nors nėra nustatyta objektyvių aplinkybių, dėl kurių ji to negalėtų padaryti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes G. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, pripažinti G. M. kalta pagal BK 243 straipsnį ir skirti jai baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamoji G. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su prokuroro prašoma bausme. Prašo leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. 50 - 51).

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos bausmių rūšys – bauda arba areštas.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad G. M. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Anksčiau neteista (b. l. 41), administracine tvarka nebausta (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), nedirbanti, darbo biržoje registruota (b. l. 42; 43). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajai paskyrus baudą (BK 47 str.), kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai G. M. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 20 - 21).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir skirti jai bausmę – 6 MGL (225,96 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. skirti 4 MGL (150,64 eurų) baudą.

Įpareigoti G. M. sumokėti 150,64 eurų baudą per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. M. skirtą kardomoji priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti G. M., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.