- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-04
- Bylos Nr.
- 2-502-347/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00231-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Ozolinia
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- S. Š.
- Trečiasis asmuo
- M. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo nutraukimo pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei S. Š., trečiajam asmeniui M. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė
Šalies argumentai
Ieškovas prašo nutraukti nuo ieškinio pateikimo teismui dienos jo dukrai M. Š. (po 2015-11-21 sudarytos santuokos – B.), gim. (duomenys neskelbtini), teikiamą 86,87 Eur dydžio išlaikymą, numatytą Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1360-550/2012 ir uzufrukto teise tvarkomą atsakovės S. Š. Nurodė, kad jis ir atsakovė yra jų nepilnametės dukters M. B. tėvai. 2012-07-03 sprendimu nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka, išspręstas jų nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimas – ieškovas įsipareigojo mokėti dukterų M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300,00 Lt (86,87 Eur) nuo 2012-05-23 iki jų pilnametystės. Lėšų tvarkytoja paskirta atsakovė. 2015-11-21 duktė M. Š. sudarė santuoką su A. B. Dėl šios santuokos ji įgyjusi visišką civilinį veiksnumą, neteko teisės į ieškovo išlaikymą. Dėl to ieškovo įsipareigojimas mokėti 86,87 Eur materialinį išlaikymą iki jos pilnametystės nutrauktinas. Teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir papildomai nurodė, kad jeigu atsakovė jam būtų pranešusi, kad kreipėsi į antstolį jį informuodama apie dukters santuoką, jam nebūtų poreikio kreiptis į teismą. Jo manymu, antstolis skaičiuoja išlaikymo įsiskolinimą už abi dukras.
Atsiliepimas
Atsakovė S. Š. su pirmuoju ieškovo reikalavimu sutinka, tačiau nesutinka su prašymu iš jos priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi nė vienai iš dukrų priteisto išlaikymo ieškovas neteikė. Posėdžio metu papildomai parodė, kad ieškovo išlaikymo dukterims įsiskolinimas yra 2800,00 Eur, jis išlaikymą nepilnametėms dukroms teikė labai retai. Nežino, kad turėjo informuoti ieškovą dėl savo kreipimosi į antstolį, kadangi ieškovas bet kuriuo atveju išlaikymo dukroms tinkamai neteikė.
Tretysis asmuo M. B. su ieškovo prašymu nebeteikti jai materialinio išlaikymo sutinka, tačiau prieštarauja bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės priteisimui. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 23).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad S. Š. ir A. Š. yra M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai (b. l. 8). 2012-07-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta S. Š. ir A. Š. santuoka, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria iš ieškovo priteistas išlaikymas nepilnametėms M. Š. ir U. Š., įpareigojant ieškovą kas mėnesį mokėti po 300,00 Lt (86,87 Eur) kiekvienai dukrai iki jų pilnametystės; lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta S. Š. (b. l. 3-4). Iš 2015-11-21 santuokos sudarymo įrašo Nr. 348 (b. l. 9) matyti, kad sumažinus M. Š. santuokinį amžių ji susituokė su A. B., pavardė po santuokos – B. Pagal A. Š. uždarbio pažymą (b. l. 31), 2015 m. gruodžio mėn. jo pajamos buvo 267,28 Eur, 2016 m. sausio ir vasario mėn. – po 199,80 Eur. Iš antstolio A. Ščiukino rašto (b. l. 32) matyti, kad 2015-11-25 atsakovė S. Š. informavo antstolį apie M. Š. santuoką, įvykusią 2015-11-21. Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu Nr. V2-14501 (b. l. 33) atsižvelgiant į S. Š. 2015-11-27 pranešimą nuo 2015-11-01 iki 2015-11-20 M. Š. nuspręsta išmokėti 57,00 Eur dydžio išmoką ir nuo 2015-11-21 išmokų mokėjimą nutraukti. Iš 2015-11-21 – 2016-03-15 laikotarpio S. Š. sąskaitos išrašo (b. l. 34-38) matyti, kad A. Š. darbovietė, (duomenys neskelbtini), pagal vykdomąjį raštą į S. Š. sąskaitą 2016-02-26 ir 2016-03-15 pervedė po 89,20 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.5 str. 1 d. numatyta, kad fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (civilinis veiksnumas) atsiranda visiškai, kai asmuo sulaukia pilnametystės, t. y., kai jam sueina aštuoniolika metų. Pagal to paties straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai įstatymai leidžia fiziniam asmeniui sudaryti santuoką anksčiau, nei sueis aštuoniolika metų, asmuo, kuriam nėra suėjęs šis amžius, įgyja visišką civilinį veiksnumą nuo santuokos sudarymo momento. Jeigu vėliau ši santuoka nutraukiama ar pripažįstama negaliojančia dėl priežasčių, nesusijusių su santuokiniu amžiumi, nepilnametis įgyto visiško veiksnumo nenustoja. CK 3.194 str. 4 d. įtvirtinta, kad nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo išieškojimas nutraukiamas, kai nepilnametis emancipuojamas, sulaukia pilnametystės, įvaikinamas arba miršta.
Bylos duomenys patvirtina, ieškovas, atsakovė ir tretysis asmuo neprieštarauja, kad M. Š. (po santuokos – B.), 2015-11-21 sudariusi santuoką įgijo visišką civilinį veiksnumą ir tokiu būdu neteko teisės į ieškovo A. Š. teikiamą išlaikymą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas už ieškinį sumokėjo 31,00 Eur žyminį mokestį, 100,00 Eur už advokato teisinę pagalbą (b. l. 11). Pagal CPK 93 str. 4 d. teismas gali nukrypti nuo to paties straipsnio 1-3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas pažymi, kad šioje byloje turi būti vertinamas abiejų šalių elgesys – pirma, ieškovas tinkamai neteikė išlaikymo, priteisto jo nepilnametėms dukroms, išlaikymas išieškomas. Tuo tarpu atsakovė antstolį ir Vaikų išlaikymo fondo administraciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apie dukters M. Š. išlaikymo, priteisto iš ieškovo, netekimą informavo labai greitai – 2015-11-25 antstolį ir 2015-11-27 Vaikų išlaikymo fondo administraciją, tačiau informacijos, kad į šias institucijas kreipėsi, ji nepateikė ieškovui. Įvertinus abiejų šalių elgesį, ieškovui iš atsakovės priteistina 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 30,00 Eur išlaidų advokato pagalbai.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti nuo ieškinio pateikimo teismui dienos M. Š. (po 2015-11-21 santuokos – B.), a. k. (duomenys neskelbtini) teikiamą 86,87 Eur dydžio išlaikymą, numatytą Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1360-550/2012 ir uzufrukto teise tvarkomą atsakovės S. Š.
Priteisti iš S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 45,00 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kėdainių rajono apylinkės teismui.