Kauno apygardos teismo nutartis

rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 11 d. nutarties, kuria Ž. D. skundas atmestas ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Nesutikdamas su priimtu Institucijos Nutarimu Ž. D. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 11 d. nutartimi netenkintas ir Institucijos Nutarimas paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas nelaikė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikto 2024 m. gegužės 1 d. įgaliojimo įrodymu, nes jis nėra pasirašytas vadovo, bei pažymėjo, kad vadovo pareigų perleidimas įgaliojimu nėra tinkamas, nes vadovo skyrimas ir atleidimas yra aiškiai reglamentuotas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – Akcinių bendrovių įstatymas) nuostatomis, be to, absoliutus vadovo pareigų perleidimas taip pat nenumatytas ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Antrojoje knygoje. Teismas konstatavo, kad 2024 m. spalio 11 d. Ž. D. buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir nenustatytas joks juridinis faktas, kuris leistų daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo padarymo laikotarpiu įmonei vadovavo kitas asmuo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. D. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Skundo autorius ginčija savo kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą teigdamas, kad jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje požymių, nes jis neatitinka specialiojo subjekto požymio, t. y. aptariamu laikotarpiu jis jau nebuvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, todėl neturėjo pareigos Institucijai pateikti reikalaujamų dokumentų.

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs apylinkės teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo bei Institucijos atsiliepimo argumentus sprendžia, kad žemesnės instancijos teismo nutartis, kuria paliktas galioti Institucijos Nutarimas, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apylinkės teismas įvertino byloje surinktus duomenis – procesinių dokumentų siuntimo informaciją, Juridinių asmenų registro informaciją, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktus 2024 m. gegužės 1 d. įgaliojimą, 2024 m. spalio 25 d. Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo-pardavimo sutartį ir kitą rašytinę medžiagą, juos gretino tarpusavyje bei nurodė aiškias priežastis, dėl kurių vienus duomenis pripažįsta įrodymais, tuo tarpu kitus duomenis atmeta ir jais nesivadovauja, todėl pagrįstai sprendė, kad Ž. D. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

8. ANK 505 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta tam, kas kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų), išskyrus ANK 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

9. Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2, 8 punktuose įtvirtinta, kad mokesčių mokėtojas privalo: bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių bei pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją.

10. Visų pirma, apeliantas ginčija aplinkybę, kad jis apskirtai gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nes Sodra duomenimis, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju jis buvo nuo 2020 m. gegužės 11 d. iki 2024 m. liepos 1 d., tad Institucijos reikalautų pateikti dokumentų už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. bei nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. jis negalėjo, nes nebuvo įmonės direktoriumi. Nors apeliantas skunde daro išvadą, kad šiuo atveju jis nėra tinkamas subjektas patraukimui administracinėn atsakomybėn, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentu sutikti negali. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio Juridinių asmenų registro duomenų išrašo matyti, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, akcininku bei MANO VMI atstovu nuo 2020 m. kovo 12 d. iki 2024 m. spalio 31 d. buvo Ž. D. (1 t., b. l. 23). Nors pasak apelianto, pagal Sodra duomenų išrašą jis įmonėje dirbo iki 2024 m. liepos 1 d., tačiau pažymėtina, kad būtent pati įmonė Sodrai teikia duomenis apie joje dirbančius darbuotojus, tad vien tai, jog Sodra duomenų sistemoje po 2024 m. liepos 1 d. daugiau nėra informacijos apie tai, kad Ž. D. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar savaime nepatvirtina fakto, kad jis toje įmonėje nedirbo. Be kita ko, svarbu ir tai, kad pats apeliantas savo pirminiame skunde apylinkės teismui nurodė, kad iki 2024 m. spalio 31 d. de jure buvo įmonės vadovas, tačiau faktines vadovo pareigas atliko kitas asmuo – N. K. įgaliojimo pagrindu (1 t., b. l. 6). Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, administracinio nusižengimo byloje pateiktas 2024 m. gegužės 1 d. įgaliojimas, kuriuo direktorius Ž. D. įgaliojo N. K. valdyti įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikti Sodrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai ataskaitas bei pasirašyti darbo sutartis, negali būti laikomas oficialiu dokumentu, kuriuo kitam asmeniu perleidžiamos vadovo pareigos, juolab, šis dokumentas nėra pasirašytas paties Ž. D.. Administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra duomenų patvirtinančių, kad N. K. būtų dirbęs įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu, dėl kurio Institucija prašė pateikti reikalaujamus įmonės finansinius dokumentus (1 t., b. l. 49–50). Tad žemesnės instancijos teismo nutartyje pagrįstai spręsta, kad pareigą Institucijai pateikti jos nurodymu (1 t., b. l. 20–21) reikalaujamus finansinius duomenis laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. bei nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. turėjo tuo metu įmonei vadovavęs Ž. D..

11. Be to, Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 4, 5 dalių nuostatas, su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis, kuri nutraukiama bendrovės vadovą išrinkusio organo sprendimu atšaukti vadovą. Taip pat vadovas turi teisę pats atsistatydinti pateikdamas rašytinį atsistatydinimo pranešimą jį išrinkusiam bendrovės organui. Šio straipsnio 6 dalyje, be kita ko, įtvirtinta pareiga bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotam asmeniui ne vėliau kaip per 5 dienas pranešti apie tai Juridinių asmenų registrui. Svarbu ir tai, kad jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokio oficialaus dokumento, galinčio patvirtinti, kad jis nustojo eiti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas ankščiau nei 2024 m. spalio 31 d. Šiame kontekste paminėtina, kad Ž. D. tik 2024 m. spalio 25 d. ėmėsi realių veiksmų dėl įmonės perdavimo kitam asmeniui – N. K. ir tai patvirtina jo pateikta (duomenys neskelbtini) sutartis (1 t., b. l. 33–36). Kita vertus, net ir šios sutarties sudarymas nepanaikino administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareigos pateikti Institucijos reikalaujamus duomenis, nes kaip jau minėta aukščiau, tuo laikotarpiu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas ėjo būtent Ž. D..

12. Antra, apeliantas skunde teigia, kad administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog Institucija su juo bandė susisiekti tiek įmonės, tiek jo asmeniniu elektroniniu paštu ir informuoti apie pareigą pateikti reikalaujamus dokumentus. Institucijos atsiliepime nurodyta, kad Ž. D., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui per e.VMI autorizuotų elektroninių paslaugų skiltį MANO VMI ir įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas 2024 m. spalio 11 d. mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (75.45.Mr.) F0706-1967 iki 2024 m. spalio 22 d. pateikti dokumentus ir informaciją, reikalingą mokesčių administratoriaus funkcijoms vykdyti. Apylinkės teisme apklausiamas Ž. D. nurodė, kad buhalterė, tikrinusi įmonės elektroninį paštą išėjo iš darbo vietos, todėl jis nematė Institucijos atsiųsto reikalavimo. Visgi, pareigą tikrinti įmonės elektroninį paštą, turėjo pats įmonės vadovas, o tai, kad jo teigimu, jis nematė Institucijos atsiųsto nurodymo, negali būti priežastimi laikyti, jog procesiniai dokumentai jam buvo įteikti netinkamai. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad vėlesni Institucijos siųsti procesiniai dokumentai – administracinio nusižengimo protokolas ir Nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo išsiųsti ir jo asmeniniu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15), tad nekyla abejonių, kad Institucijai buvo žinomas ir Ž. D. asmeninis elektroninio pašto adresas.

13. Apygardos teismo vertinimu, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju buvo nustatyti visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, nes Ž. D., kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, šias pareigas ėjęs nuo 2020 m. kovo 12 d. iki 2024 m. spalio 31 d., turėjo pareigą Institucijai pateikti jos 2024 m. spalio 11 d. nurodyme įvardintus duomenis bei informaciją apie įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. bei nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. iki 2024 m. spalio 22 d., tačiau to per nustatytą laiką nepadarė.

14. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Institucijos Nutarimu skirta ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali 390 Eur bauda. Administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatyta nei Ž. D. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jis nepripažino padaręs administracinį nusižengimą. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad jis administracine tvarka baustas šešis kartus, jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, taip pat jam paskirtas ir įspėjimas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje (Ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas). Aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, Institucijos Nutarimu Ž. D. paskirta administracinė nuobauda yra adekvati ir proporcinga jo padarytam administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytina jo teises suvaržanti labiau nei tai būtina pasiekti administracinės nuobaudos tikslams. Bauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta tinkamai pritaikius ANK nuostatas. Sprendžiant, kad Ž. D. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai svarbu paminėti ir tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes ir sulaikyti nuo tolimesnių analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų darymo.

15. Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. D. skundas ir paliktas nepakeistas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėta ir pagrįsta, tuo tarpu ją keisti ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.