Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr.A2.9.-398-922/2012Teisminio proceso Nr.4-12-3-00370-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 48.6.; 50.1.1. (S)

2012 m. birželio 7 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį traukiamas V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas 2012-06-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini) dėl to, kad V. P. 2012-06-07 apie 03.23 val. (duomenys neskelbtini), esančiame bute būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 1,56 (±5%) promilių girtumas, pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 183 str. 2 d., garsiai klausėsi muzikos trukdydamas kaimynams ilsėtis ir trikdė viešąją rimtį, o dėl triukšmo atvykus policijos pareigūnams nevykdė jų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus pritildant arba išjungiant grotuvą ir taip padarė pažeidimus, numatytus ATPK 183 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. P. kaltu dėl pažeidimų padarymo prisipažino visiškai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Išklausius teismo posėdyje V. P. paaiškinimą ir ištyrus bylos medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini); Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų 2012-06-07 tarnybinius pranešimus; V. P. patikrinimo alkotesteriu, testo Nr. (duomenys neskelbtini) kvitą, kuriame 2012-06-07 užfiksuotas 1,56 promilių girtumas; 2012-06-07 Administracinio sulaikymo ir Asmens apžiūros protokolus – darytina išvada, kad V. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos iš esmės teisingai ir nurodytų ATPK 183 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtys įrodytos.

ATPK 31 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktais V. P. administracinę atsakomybę už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ir tebegaliojant administracinėms nuobaudoms, kurios buvo paskirtos Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-04-06, 2007-03-30 ir 2012-05-30 nutarimais už vienarūšius pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktais V. P. administracinę atsakomybę už ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ir tebegaliojant administracinėms nuobaudoms, kurios buvo paskirtos už vienarūšius pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi V. P. daro vienarūšius pažeidimus, nėra sumokėjęs anksčiau paskirtų administracinių baudų, nedirba ir nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti V. P. vėl taikant švelnesniąją ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, todėl jam skirtinas administracinis areštas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 24, 29, 30 ir 30² straipsniais V. P. skirtina didesnė už vidutinę administracinė bauda, numatyta ATPK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje, ir didesnė už vidutinę griežtesnioji administracinė nuobauda, numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina subendrinta administracinė nuobauda, numatyta atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų numatančio ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

n u ta r i a:

pripažinti V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 700,00 Lt (septynių šimtų litų) baudą.

Pripažinti V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – dvidešimt penkių parų administracinį areštą.

Skirti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 183 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – dvidešimt penkių parų administracinį areštą.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinį areštą pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, terminą skaičiuojant nuo jo sulaikymo. Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti V. P. ir Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.