Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Šiaulių r., gyv. (duomenys neskelbtini).,. turinti aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbanti, teista, teistumas išnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.2d.

A. K., k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Joniškio r., gyv. (duomenys neskelbtini)

Šiaulių r., 8 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „V.“, teistas: 2008-12-16 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 60 parų arešto; 2010-03-16 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 MGL bauda, 2010-04-15 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 2010-05-20 nutartimi subendrinus bausmes laisvės atėmimu 10 mėn. ir 4 MGL bauda, kaltinamas pagal Lietuvos

Respublikos BK 178str.2d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. Ž. ir A. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, 2010-07-10 apie 03 val., (duomenys neskelbtini) pro neužrakintas duris įsibrovė į V. B. priklausantį ūkinį pastatą ir praplėšę tinklinę sieną iš čia slapta pasikėsino pagrobti svetimą, V. B. priklausantį turtą, o būtent: 10 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 33 Lt, vamzdyno sklendę 100 mm diametro, kurios vertė 100 Lt, noragą, kurio vertė 35 Lt, noragą, kurio vertė 70 Ll dėžutę elektrodų, kurių vertė 15 Lt ir įvairų metalo laužą, kurio vertė 50 Lt, iš viso pasikėsino pagrobti svetimo turto už 303Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

Apklausta kaltinamąja V. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2010-07-09 ji su savo sugyventiniu V. J. svečiavosi pas draugę (duomenys neskelbtini) Susipykusi su sugyventiniu apie 3 val. nakties išėjo pėsčiomis į K. Prie M. parduotuvės ji sutiko pažįstamą A. K., su kuriuo ėjo link K. Pasukę trumpiausiu keliu per laukus. Eidami keliuku, prie vieno ūkinio pastato pamatė sudėtą metalo laužą. Abu su A. pagalvojo, kad reikėtų pavogti tą metalo laužą. Ji iš krūvos pasiėmė du metalinius daiktus - vieną pailgą, o kitą - apvalų. Tai galėjo būti kažkokios detalės. Ką paėmė A. K. ji nematė. Metalo laužą jie panešė nuo ūkinio pastato apie 50 metrų ir padėjo žolyne. Ji grįžo atgal, norėdama paimti dar ten buvusio metalo, tačiau prie jos priėjęs vyriškis, ją sulaikė. Vyriškis iškvietė policiją, o kur dingo A. K., ji nematė. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, pasižada nebenusikalsti, todėl prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Apklaustas kaltinamuoju A. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog 2010-07-09 nakties metu (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės susitiko V. Ž., su kuria nutarė kartu eiti į K. Einant lauko keliuku, vieno ūkininko sodyboje pastebėjo sukrautą metalo laužą. Metalas buvo pašiūrėje. Jis apžiūrėjęs kas ten yra, tačiau nieko neėmęs, kadangi išgirdo lojant kaimyno šunis, jis išsigandęs ir pabėgęs. Pripažįsta, jog turėjo tikslą pagrobti metalo laužą, tačiau nieko nepagrobė, nes išsigando.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. B., liudytojo R. Š. parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjęs V. B. parodė, kad 2010-07-10d. buvo įsibrauta į jam priklausančios sodybos ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini) Ūkinio pastato durys buvo neužrakintos, iš ūkinio pastato tą kartą buvo pagrobta jam priklausantis turtas, vamzdyno sklendė, kurios vertė 100 litų, noragas kurio vertė 35 litai, noragas kurio vertė 70 litų, elektrodų dėžutė, kurių vertė 15 litų, 10 litrų dyzelinio kuro ir įvairaus metalo laužo kurio bendra vertė 50 litų. Iš viso buvo pagrobta jam priklausančio turto už 303 litų. Visus šiuos pagrobtus daiktus po vagystės tą pačią dieną jis, apvaikščiojęs aplink savo sodybą, rado sudėtus ant keliuko ir juos parsinešė į sodybą. Šių daiktų jis neišsaugojo ir jų nebeturi, metalo laužą davė dyzelinį kurą sunaudojo. Civilinio ieškinio nereiškia, nes visus pagrobtus daiktus rado ir neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta.

Liudytojas R. Š. nurodė, kad 2010-07-10 d. patruliuojant kartu su pareigūnu K. K., apie 04 val. per radijo ryšį gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), asmuo sulaikė vagį, ir reikalinga jų pagalba. Tarnybiniu automobiliu jis ir K. K. nuvyko minėtu adresu. Kieme juos pasitiko vyriškis, kuris paaiškino, kad jis pastebėjo, jog iš jo kaimyno V. B. sodybos ūkinio pastato du asmenys, t.y. moteris ir vyras pagrobė ūkiniame pastate buvusius įvairius metalo gaminius, kuriuos išmetė netoli ūkinio pastato. Moterį jis sulaikė, o vyras pabėgo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta- (duomenys neskelbtini) kieme esantis ūkinis pastatas, už jo einantis keliukas, ant kurio išmėtytos įvairūs metaliniai daiktai. Daiktai išmėtyti 20 metrų atstumu nuo ūkinio pastato./B.l.4-6/.

Iš Asmens blaivumo testo matyti, jog V. Ž. nustatytas 1.91 promilių girtumas./B.l.11//

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų V. Ž. ir A. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 178str.2d., kaip baigtas nusikaltimas, tačiau teismas mano, jog kaltinamieji nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamasis A. K. parodė, jog išgirdo lojant šunis, todėl išsigando ir pabėgo. Metaliniai daiktai, kuriuos kaltinamieji pavogė iš nukentėjusiojo buvo išmėtyti dar pačioje sodyboje, nedideliu atstumu nuo sandėliuko, kaltinamoji V. Ž. buvo sulaikyta nusikaltimo vietoje, nė vienas iš kaltinamųjų negalėjo disponuoti pagrobtu turtu, todėl jų veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą, t.y. pagal BK 22str.1d. ir 178str.2d.

Kaltinamųjų V. Ž. ir A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino įvykdę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Kaltinamoji V. Ž. savo kaltę pripažino visiškai, gailisi įvykdžiusi nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė su juo susitaikė, be to yra pagrindas manyti, kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nukentėjusiajam ir kaltinamajai susitaikius, yra pagrindas taikyti BK 38str.1d.,2d. ir V. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamasis A. K. anksčiau teistas, turi neišnykusį teistumą, todėl nėra galimybės jam taikyti BK 38str. Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog nusikaltimas nebuvo baigtas, realiai žala nukentėjusiajam nebuvo padaryta, V. B. jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi, A. K. dirba, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. V. Ž. remiantis LR BK 38str.1d., 2d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o baudžiamąją bylą Nr. 1-37-291/2012 nutraukti.

Vadovaujantis BK 67str. 1d., 2d. 5p., 70 str., V. Ž. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti per du mėnesius atlikti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis V. Ž. panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22str.1d. ir 178str.2d. ir jį nuteisti laisvės apribojimu 3/trims/ mėnesiams. Vadovaujantis BK 48str.1d.6d.1p. įpareigoti A. K. tris mėnesius būti namuose nuo 23val. iki 6 val.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.