- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- e1-222-1139/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11233-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Rimkuvienė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav., Lietuva, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas – 2020 m. rugpjūčio 31 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi, patvirtintas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-33919-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. B. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2024 m. kovo 23 d. apie 16.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (atsisakė nusistatyti girtumą), tyčia rankos kumščiu sudavė sugyventinei Ž. J. du kartus į kairės pusės akies sritį. Baudžiamoji atsakomybė už šią A. B. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.
2. Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad kaltu prisipažįsta, suprato įtarimo esmę, nuo psichikos ir priklausomybės ligų nesigydo. Šiuo metu gyvena pas savo mamą, nes penktadienį tiksliai datos ir laiko nepamena, jį išvarė sugyventinė Ž. iš namų, išmetė jo rūbus. Su Ž. pragyveno apie 7 metus. Bendrų vaikų neturi. Kartu gyveno jos sūnus 14 metų, G. M. Namuose G. nebuvo. Jam atrodo, kad ketvirtadienį jie važiavo į parduotuvę Mažeikiuose, nusipirko ten alkoholio. Sugrįžę penktadienį pradėjo su sugyventine vartoti alkoholį. Gėrė „Starką“ ir alaus, turėjo 3-4 „pūsles“ alaus po 1 litrą. Vienu metu, nesuprato dėl kokios priežasties, sugyventinė užsidegė kaip degtukas, ji pradėjo jį varyti lauk iš namų. Jis su sugyventine nekonfliktavo. Jį išvarė iš namų penktadienį, jis daugiau pas sugyventinę į namus nėjo, buvo pas mamą. Mama kartu važiavo su jais į Mažeikius. Mama buvo atėjusi, kai jie sugrįžo į namus, ketino užkurti pirtį. Jie nekonfliktavo, gražiai pavalgė vakarienę. Prisipažįsta kaltu, kad galėjo būdamas neblaivus sukelti fizinį skausmą savo sugyventinei tokiu būdu kaip ji nurodo. Dėl savo veiksmų gailisi. Neturi ko papasakoti. Jis kai jį išvarė sugyventinė iš namų, nebuvo sugrįžęs, gyvena šiuo metu pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių r.
Motyvuojamoji dalis
3. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:
3.1. 2024 m. kovo 24 d. 15.58 val. registruotas informacinis pranešimas ROIK 0124000172295, pranešėja Ž. J., kad vakar namuose pranešėją ranka sumušė sugyventinis. Veide mėlynės. GMP atsisakė. Nepilnamečių nėra. Smurtautojas šiuo metu išėjęs pas savo mamą. Pranešėja laukia policijos namie. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
3.2. 2024 m. kovo 24 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. kovo 23 d. apie 16.00 val. Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini), savo namuose, virtuvės kambaryje A. B., gim. (duomenys neskelbtini), (atsisakė nusistatyti girtumą) rankos kumščiu du kartus sudavė smūgius į kairės pusės akies sritį, neblaiviai (nustatytas 2,72 prom. girtumas) sugyventinei Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl sumušimo Ž. J. sukeltas fizinis skausmas. Įtariamasis sulaikytas.
3.3. 2024 m. kovo 24 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su moterimi pastebėta, kad ši yra neblaivi, svirduliavo, nerišliai kalbėjo, alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARZH-0228 (patikros Nr. 2060859) 16 val. 28 min. nustatytas 2.72 prom. girtumas. Moteris paaiškino, kad vakar t. y. 2024 m. kovo 23 d. apie 16 val. 00 min. kartu su sugyventiniu A. B., gim. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį ir tarp jų kilo konfliktas dėl pinigų. Konflikto metu A. B. Ž. J. sėdint virtuvės kambaryje prie stalo rankos kumščiu du kartus trenkė į kairės pusės akį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį nuo 1 iki 10 balų skalėje įvertino 2 balais, medikų pagalbos atsisakė, į medikus teigė, kad ateityje nesikreips. Ž. J. pasakojo, kad po konflikto ji A. B. išvarė ir šis nuėjo pas mamą, kuri gyvena Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Moteris taip pat teigė, kad šiandien į namus dar buvo grįžęs A. B., su kuriuo tik žodiškai konfliktavo ir vėliau jį išvarė ir užsirakino duris. Ant moters veido kairės pusės akies voko matoma mėlynė. Nuvykus adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), buvo pabendrauta su A. B., kuris neatrodė neblaivus, tačiau bendraujant su pareigūnais vartojo alkoholį, alkotesteriu girtumą nusistatyti kategoriškai atsisakė. Asmuo tvirtino, kad nesmurtavo prieš sugyventinę, aiškino, kad jau nuo penktadienio pas ją negyvena, vėliau pasakojo, kad Ž. J. vakar jį iš namų išvarė pati, išmėtė jo rūbus ir trenkė iš šluotos, po ko jis išėjo miegoti pas mamą, adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Ant asmens išorinių sužalojimų nestebima. A. B. sulaikytas 2024 m. kovo 24 d. 16 val. 46 min. ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę.
3.4. 2024 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra adresu Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini) esantis vieno aukšto medinis namas numeriu (duomenys neskelbtini), jame esantis butas numeriu (duomenys neskelbtini) ir jame esantys objektai. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų ar nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta.
3.5. 2024 m. kovo 24 d. asmens apžiūros protokolas, kuriame matyti, kad asmens sutikimu apžiūrima Ž. J., apžiūrimas asmuo yra moteriškos lyties, stovi veidu į objektyvą, apie 1,60 m ūgio. Moteris dėvi juodos spalvos šlepetes, rožinės spalvos sportines kelnes, juodos spalvos žieminę striukę su gobtuvu. Ant moters veido kairės pusės akies voko matoma mėlynė. Daugiau įvykiui reikšmingų detalių nestebima.
3.6. 2024 m. kovo 25 d. apklausta liudytoja Ž. J. parodė, kad yra įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Su A. B. yra sugyventiniai 8 metai, gyvena jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. Ji išlaiko savo sugyventinį, kuris šiuo metu registruotas darbo biržoje. Kartu gyvena jos sūnus G. M., kuriam bus 15 metų. Jų tarpusavio konflikto sūnus nematė, jis buvo išvažiavęs. Užvakar, t. y. 2024 m. kovo 23 d., kartu su sugyventiniu vartojo alkoholį. Gėrė alų, turėjo 4 „pūsles“ po 1 litrą. Apie 17 val. atėjo sugyventinio mama R. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Mama atėjusi kvietė savo sūnų eiti pas ją gyventi. Kai ant jos pradėjo R. šaukti, ją auklėti, ji pasakė A. mamai, kad ji išeitų. Tada A. jai trenkė į kairę akį du kartus (gal trenkė ir daugiau, ji nepamena, bet du kartus tai tikrai). Ji tada išstūmė A. pro duris ir pati užsirakino. Ji išvijo A., bet jam nieko nedarė. Jai, kai A. trenkė į akį, jis trenkė kumščiu. Tuo metu jai skaudėjo, galėtų įvertinti skausmą 7 balais iš 10 balų. Šiuo metu tebejaučia skausmą, kurį vertintų iki 2 balų. GMP pagalba jai nebuvo reikalinga. Kvietė pagalbą pati, pasakė, kad buvo sumušta savo sugyventinio. Anksčiau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurtavimo, bet ji buvo atleidusi, buvo susitaikę, galėjo būti prieš kokius 4 metus. Nuo to karto sugyventinis prieš ją nesmurtavo. Ji pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Gyvens savo bute, o sugyventinis išėjo gyventi pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Ji ketina išvykti gyventi į Kelmę, tikslaus adreso nežino, gyvens ir dirbs pas ūkininką.
3.7. 2024 m. kovo 27 d. papildomai apklausta liudytoja Ž. J. parodė, dėl jai sukelto fizinio skausmo ji savo sugyventiniui pretenzijų neturi. Prašo nutraukti tyrimą, nes ji pati jaučiasi kalta, nes būdami neblaivūs tarpusavyje susiginčijo. To konflikto metu sugyventinis jai bestumiant jį lauk iš buto, kai ji jam trenkė su šepečiu per sprandą, tuo metu jis ją nustumdamas sudavė jai smūgį ir pataikė į akį. Ji dabar gerai nepamena, ar jai trenkė, ar jai su durimis pastūmė ir ji užsigavo į akį. Sakė pareigūnams, kad jai trenkė kumščiu, nes tuo metu buvo supykusi ir išgėrusi. Tikrai jai skausmas buvo sukeltas tik tuo metu, šiuo metu jai neskauda. Ji pati jaučiasi kalta, kad būdama neblaivi išprovokavo konfliktą. Dėl savo neblaivumo galėjo pripasakoti visokių dalykų, kurių nepamena. Šiuo metu pati atsiprašė savo uošvienės, atsiprašė savo sugyventinio, kad kvietė policiją. Jei būtų buvusi blaivi, tikrai nebūtų dėl tokios smulkmenos kvietusi pagalbą. Į medikus nesikreipė ir nesikreips. Jai žala nepadaryta, prašo nutraukti tyrimą.
3.8. 2024 m. balandžio 4 d. akistatos metu nukentėjusioji Ž. J. parodė, kad 2024 m. kovo 23 d. apie 16.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje sugyventinis rankos kumščiu du kartus trenkė jai į kairę akį, todėl atsirado kraujosruva. Jai sukeltas fizinis skausmas, kurį įvertino 2 balais. Į medikus nesikreipė. Pretenzijų savo sugyventiniui neturi, jis atsiprašė. Įtariamasis A. B. parodė, kad sutinka su nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis, kaip jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kaltu prisipažįsta, gailisi, kad sukonfliktavo būdami neblaivūs.
3.9. 2024 m. kovo 27 d. apklausta liudytoja R. G. parodė, kad yra įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Ji yra A. B. mama, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. Sūnus A. B. gyvena šalia esančiame name, t. y. (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., pas sugyventinę Ž. J. Jų santykiai yra blogi, jei vartoja alkoholį, jie nesutaria ir pykstasi. Bendrų vaikų jie neturi. Kartu gyvena vienas Ž. vaikas iš ankstesnių jos santykių, kuriam yra beveik 15 metų. Tas vaikas vardu G. buvo pas ją. Penktadienį vakare atėjo G., jis jai pasakė, kad jo mama pradėjo pulti ant A. Jis jai nieko daugiau nesakė, suprato, kad jo mama viena pati visą dieną vartojo alkoholį, todėl ir pradėjo paskui konfliktuoti su savo sugyventiniu. Apie muštynes ar kokius konfliktus jai nieko nesakė, vaikas atėjęs pasiliko pas ją, į namus jis nebėjo ir miegojo pas ją. Jau vėlai vakare, apie 21-22 val., jai paskambino sūnus A., jis pasakė, kad jį išvarė Ž. iš namų ir jis nuėjo į antrą namo galą. Jai sūnus tik pasakė, kad jo rūbus išmėtė. Ji neklausinėjo. Pas ją sūnus atėjo šeštadienį iš ryto ir pasiliko pas ją miegoti, į savo namus nėjo. G. tada išėjo pas savo mamą šeštadienį. Šeštadienį 4 val. iš ryto buvo pas ją atėjusi Ž., jai nieko Ž. nesakė. Ji tik pasakė, kad jie nesutaria, kad jie konfliktuoja, patarė jai, kad jei nesutaria, tegu negyvena kartu. Jos sūnus parėjo 6 val., ji dar gulėjo lovoje, apie 8 val. atėjo pas ją Ž. ir ji tada pradėjo keikti sūnų, ji buvo neblaivi, nesikišo į jų konfliktą, gulėjo savo lovoje, nebuvo šalia priėjusi. Jos sūnus išėjo pašerti šuns, kai išėjo į lauką, girdėjo, kad Ž. šūkavo ant jos sūnaus. Ji matė, kai buvo prie šulinio, kad Ž. būdama savo teritorijoje su grindų šepečiu, su juo galva trenkė jos sūnui per kuprą, neskaičiavo, kiek kartų, tikrai daugiau nei 2-3 kartus, matė, kad nukrito to šepečio galva. Jos sūnus buvo tuo metu suėmęs į glėbį savo rūbus ir jis nuėjo į savo galą, nieko jis nedarė ir nieko nesakė. Nematė, kad jos sūnus trenkė sugyventinei savo, gal jis prieš tai buvo sukonfliktavęs, ko ji nematė. Sūnus kai parėjo pas ją, daugiau nuo jos nebeišėjo, pas ją miegojo. Sekmadienį atvykusi policija sūnų išvežė į areštinę. Ž. pastoviai kviečia policiją, jau ne pirmas kartas, kai ji būdama neblaivi kviečia policiją, nors sūnus jai nieko nedaro. Ji nematė kuriuo momentu Ž. buvo suduota į akį, jos mėlynės ties akimi nematė. Mano, kad dėl išgerto alkoholio galėjo kilti jų konfliktas. Daugiau neturi ko papasakoti, nes nesikišo ir nematė.
3.10. 2024 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolas, apžiūrimas bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas „BPC skambučio įrašas (ID 95420306346, skambučio pradžia_ 2024-03-24 15_53_21)“, įrašo trukmė - 03:51 min. Skambinusio asmens telefono Nr. 37061789570, skambučio pradžia - 2024-03-24 15:53. BPC ID 95420306346. Pokalbio suvestinė (toliau naudojami trumpiniai BPC - bendrasis pagalbos centras, M - moteris): BPC - 112 klausau. 112 klausau? M - ... BPC - Nelabai suprantu, kalbėkit aiškiai. M - Laba diena. BPC - Laba diena. Kas nutiko? M - Užvakar, ne ne užvakar, vakar. BPC - Kaip? M - Sugyventinis mane sumušė. BPC - Kas mušė? M - Sugyventinis. BPC - Adresą pasakykit savo? Koks rajonas? M - Mažeikių. BPC - Mažeikių rajonas, kaimas koksai? M - (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini), taip? Koks kaimas? M - (duomenys neskelbtini). BPC - Kaip? Kokia pirma raidė? Nelabai suprantu. M - (duomenys neskelbtini). BPC Kaimą lėtai pakartokite. M - (duomenys neskelbtini). BPC - Iš kokios raidės, nieko nesuprantu. M - Iš R. Nu aš neištariu tos raidės. BPC - palaukit. M - Rytas. BPC- Obeliškių, Miltenių, Parakalnių kaimas? Pikelių, Petraičių, Račalių, Repšių, o gatvę galite pasakyti? M - (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini)? M - taip. Ir aš šiuo metu išgėrusi. Bet aš žinokit jojo bijausi. BPC - (duomenys neskelbtini)? M - Taip. BPC - Supratau, čia sugyventinis Jus mušė? M - Taip. BPC - Kada sumušė? M - Vakar. BPC - Vakar? O vakar neskambinote policijai? M - Neskambinau. BPC - namuose mušė Jus? M - Taip. BPC - Namuose, aha. Ranka sumušė? M - Ranka. BPC- Ar sužalojo Jus? M - Nu uždėjo fanarą. BPC - Supratau. Veidą sumušė? M - Aha. BPC - Ar reikalinga greitoji? M - Nereikalinga. Matot, kad aš nepašneku. BPC - Tai gal iškviesim greitąją? M - nereikia. BPC - Nereikia? M - Ne, ne. BPC - O kur sugyventinis, namie ar išėjęs yra? M - Jis yra pas savo motiną. BPC - Pas savo motiną išėjo. M - Taip. BPC - Supratau. Vaikučių neturit nepilnamečių? Nėra namuose? M - Turiu, bet nepilnametis mano yra išvykęs. BPC - Išvykęs, nėra namie vaikų. Nėra ar ne? Tikrai greitosios nereikia? M - Ne, ne, ne. BPC - Vardas pavardė? M - Ž. J.. BPC – Ž.? J.? (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajonas. Taip? M - Taip. BPC - gerai, laukite, policija atvažiuos. Viso geriausio.
3.11. 2024 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas, apžiūrimi kūno kamerų vaizdo įrašas „PSS-20240324-162644UTC+0200“, įrašo trukmė - 20:45 min. Policijos pareigūnai atvyksta pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. Pasitinka pranešėja Ž. J., kuri teigia, kad ją vakar sumušė sugyventinis ir smaugė. Vakar nekvietė policijos ir nesiruošė kviesti, bet neapsikentė dėl konflikto su sugyventinio mama, jie apkalba ją. Šiuo metu sugyventinis yra pas savo mamą, parodo ranka kur gyvena šalia, kitame name (duomenys neskelbtini). Su sugyventiniu gyvena 7 metus. Nepilnametis Ž. J. sūnus šiuo metu yra išvažiavęs. Vakar kilo konfliktas dėl pinigų. Konflikto metu buvo abu išgėrę alkoholio, jų konflikto kiti asmenys nematė, namuose buvo dviese. Nustatomas moters neblaivumas - 2,72 prom. Moteris teigia, kad ją šantažuoja sugyventinis su mama, todėl ji turi būti namuose užsirakinus. Moteris ketina išvažiuoti gyventi ir dirbti pas ūkininką. Konfliktas vakar įvyko apie 16 val. Sukėlė fizinį skausmą, moteris parodo ties kaire akimi kraujosruvą. Skausmą vertina 2 balais. Medikų pagalba nereikalinga, nesikreips į medikus. Moteris teigia, kad jai sugyventinis trenkė rankos kumščiu du kartus į akį. Tada moteris užsirakino duris, sugyventinis jau vakar išėjo pas savo mamą. Nustatomi moters duomenys. Nurodo sugyventinio duomenis - A. B.. Atliekama moters apžiūra, fotografuojama. Atliekama įvykio vietos apžiūra, fotografuojama. Policijos pareigūnai vyksta adresu (duomenys neskelbtini), duris atidaro A. B., kuris nurodo, kad vakar atėjo miegoti pas mamą, nes jį išvarė iš namų sugyventinė penktadienį, jau antra para miega pas mamą. Šalia vyro stovinti jo mama teigia, kad buvo penktadienis. Vyras teigia, kad jį pati sugyventinė išvarė, jam trenkė su šepečiu. Šiandien nebuvo namuose. Vyro mama užsipuola pareigūnus, kad jie vežtų sūnaus sugyventinę pas gydytojus, kad ji išsiblaivytų. Vyras sėdėdamas prie stalo geria alų. Vyras laikinai sulaikomas. Mama užstoja savo sūnų „pastoviai tampo nekaltą žmogų“. Vyras laikinai sulaikomas, patalpinamas į tarnybinį automobilį. Nesutinka nusistatyti neblaivumą.
4. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kai smurtinio pobūdžio veiksmai atliekami prieš artimuosius giminaičius ar šeimos narius. BK 141 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šeimos nariai be kita ko yra kartu su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu gyvenantys sutuoktiniai ar partneriai.
5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pats kaltinamasis kaltu prisipažino, parodė, kad būdamas neblaivus galėjo taip padaryti. Patvirtino, kad su nukentėjusiąja pragyveno apie 7 metus, kas patvirtina, kad nusikaltimas padarytas prieš šeimos narį. Akistatos metu tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis patvirtina, kad tarp jų įvyko konfliktas ir kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai į kairę akį du kartus. Bylos medžiaga patvirtinta, kad nukentėjusiajai po akies voku matoma mėlynė. Nukentėjusioji skausmą iš 10 įvertino 7 balais. Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad nukentėjusiajai dėl kaltinamojo veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas. Taigi įrodyta, kad kaltinamasis smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, t. y. 2024 m. kovo 23 d. apie 16.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (atsisakė nusistatyti girtumą), tyčia rankos kumščiu sudavė sugyventinei Ž. J. du kartus į kairės pusės akies sritį.
6. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. B. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusios parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.
Dėl bausmės skyrimo
7. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.
8. Kaltinamasis A. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą nusikalstamų veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau buvo padaręs analogišką nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis psichiatrinio gydymo reikalingų asmenų įskaitoje nėra, į priklausomybių ligų turinčių asmenų gydymo sąrašus neįtrauktas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog veiką A. B. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
9. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam A. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – 1 (vienerių) metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamasis sutiko su šia bausmės rūšimi.
10. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 64¹ straipsnis).
11. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2024 m. kovo 25 d. 16.46 val. iki 2024 m. kovo 25 d. 16.15 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms, ir laikyti, kad A. B. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų.
12. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti A. B. 8 (aštuonis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
13. A. B. 2024 m. kovo 25 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 64¹, 67, 72² ir 140 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam skirti 1 (vienerių) metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. nubausti galutine sumažinta bausme – 8 (aštuonių) mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024 m. kovo 25 d. 16.46 val. iki 2024 m. kovo 25 d. 16.15 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms, ir laikyti, kad A. B. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti A. B. 8 (aštuonis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. B. 2024 m. kovo 25 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam A. B.
Išaiškinti A. B., jog nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.
Išaiškinti A. B., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Išaiškinti A. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.