Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei R. S., jos atstovui advokatui Algirdui Biguzui (dalyvauja nuotoliniu būdu), atsakovui A. S., Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. R., nedalyvaujant trečiajam asmeniui M. Š. (apie procesą informuotas nustatyta tvarka), neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė R. S. ieškinyje ir teismo proceso metu parodė, kad su atsakovu A. S. susituokė (duomenys neskelbtini), šiuo metu turi tris nepilnamečius vaikus – E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Visų vaikų tėvu įregistruotas atsakovas A. S., su kuriuo negyvena nuo 2016 metų. Santuoka su atsakovu nenutraukta, šis klausimas bus sprendžiamas artimiausiu metu. Atsakovas nepripažįsta A. ir B. S. tėvystės, išlaikymo neteikia ir neteikė, vaikų tėvu įregistruotas tik todėl, jog nenutraukta santuoka. A. S. ir B. S. tėvas yra M. Š., su kuriuo ieškovė gyvena nuo 2016 m. M. Š. pripažįsta tėvystę A. ir B. S. ir nuginčijus neteisingus gimimo įrašų duomenis, pateiks prašymą dėl įregistravimo abiejų vaikų tėvu.

Apklausiama ieškovė nurodė, kad esanti įsitikinusi, jog atsakovas nėra A. ir B. tėvas, nes su atsakovu negyvena nuo (duomenys neskelbtini). Taip pat patvirtino, jog A. ir B. tėvas yra M. Š., su kuriuo kartu gyvena nuo 2017 metų. Ieškovė prašė neskirti serologinės DNR ekspertizės.

Atsakovas A. S. atsiliepimo nepateikė, apklausiamas posėdžio metu ieškinį pripažino pilnai ir patvirtino, kad jis nesąs A. ir B. S. tėvas. Nurodė, kad su ieškove negyvena nuo (duomenys neskelbtini), todėl negali būti A. ir B. tėvu. Supranta, kad A. ir B. tėvu buvo įrašytas tik todėl, kad nebuvo nutraukta santuoka su ieškove. Prašė neskirti serologinės DNR ekspertizės.

Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje dėl nepilnamečių A. ir B. S. nurodyta, kad institucija iš esmės pritaria ieškiniui ir mano, kad vaikas turi teisę žinoti savo kilmę. Atsižvelgiant į vaikų interesus bei į tai, kad tarp proceso dalyvių nėra ginčo, siūlo neskirti serologinės DNR ekspertizės. Posėdžio metu atstovė V. R. palaikė išvadą ir nurodė, kad patenkinus ieškinį vaikų interesai nebus pažeisti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų nustatytos šios aplinkybės.

Ieškovės R. S. ir atsakovo A. S. santuoka šiuo metu nenutraukta, tai patvirtino ieškovė ir atsakovas. Ieškovė ir atsakovas santuoką nutraukinės nuginčijus tėvystę. Iš gimimo įrašų matyti, kad ieškovė ir atsakovas įrašyti A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvais.

Nors gimimo įraše A. S. ir B. S. tėvu įrašytas atsakovas A. S., tiek atsakovas patvirtino, tiek ieškovė nurodo, kad vaikų tėtis yra kitas asmuo – tai trečiasis asmuo M. Š.. Ieškovė nurodė su atsakovu (duomenys neskelbtini), šią aplinkybę patvirtino ir atsakovas A. S.. Tokiu atveju, atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) trukmę, atsakovas A. S. negali būti vaikų A. ir B. S. tėvu.

Tiek ieškovė posėdžio metu nurodė, tiek trečiasis asmuo M. Š. teismui pateiktame pareiškime patvirtino, kad jis yra B. ir A. S. tėvas, M. Š. nurodė suprantąs tėvo pareigas, pasiryžęs išlaikyti ir auklėti savo vaikus bei suteikti jiems savo pavardę.

Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės ir atsakovo parodymais, taip pat trečiojo asmens M. Š. teiginiais rašytiniuose dokumentuose.

Remiantis šalių paaiškinimais ir bylos medžiaga daroma išvada, jog atsakovas A. S. negali būti A. ir B. S. tėvu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis nurodo, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai tyrimai, bet ir kiti faktai. Tačiau nagrinėjamu atveju skirti DNR ekspertizę netikslinga, nes ekspertizės skirti neprašo nei ieškovė su atstovu, nei atsakovas, taip pat ekspertizės neprašo skirti institucija, pateikusi išvadą. Teismo posėdyje ieškovė ir atsakovas neabejodami patvirtino, kad A. ir B. S. tėvas yra ne A. S..

Teismo vertinimu, šalių patvirtintos aplinkybės, jog ieškovė su atsakovu nuo (duomenys neskelbtini), yra pakankamas įrodymas A. ir B. S. tėvystės nuginčijimui.

Remiantis virš išdėstytais įrodymais nustatytina, kad atsakovas A. S. nėra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Ieškovei R. S. teikiama 100 proc. nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsakovas A. S. ir trečiasis asmuo M. Š. atstovų byloje neturėjo. Valstybės patirtos R. S. atstovavimo išlaidos yra 180 €, taip pat patirtos 13,28 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidos.

Nagrinėjamu atveju, nors ieškinys tenkinamas pilnai, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteisiamos iš atsakovo. Atsakovas A. S. yra visiškai nekaltas dėl situacijos, kad jo sutuoktinė R. S., nenutraukusi santuokos, su trečiuoju asmeniu M. Š. susilaukė vaikų. CPK 93 str. 4 d. leidžia, atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, nukrypti nuo standartinių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Nebūtų teisinga priteisti iš atsakovo A. S. bent minimalias bylinėjimosi išlaidas. Tačiau, teismo vertinimu, 50 proc. bylinėjimosi išlaidų tikslinga būtų priteisti iš trečiojo asmens M. Š., nes jis iš dalies atsakingas už susidariusią situaciją. Tokiu atveju iš M. Š. valstybės naudai priteisiama 90,00 € teisinės pagalbos, suteiktos ieškovei, išlaidų, 6,64 € procesinių dokumentų įteikimo išlaidų bei 55,00 € žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 387-392 straipsniais, 394-399 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. S. ieškinį tenkinti pilnai.

Nustatyti, kad A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. S., gim(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Iš M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 90,00 € teisinės pagalbos, suteiktos ieškovei, išlaidų, 6,64 € procesinių dokumentų įteikimo išlaidų bei 55,00 € žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.