Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Erika Tamošaitienė, veikdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Aktiva Finance Group OÜ ieškinį atsakovei G. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2025-08-25 ieškovė pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodo, kad sutinka su atsakove sudaryti taikos sutartį, tačiau su atsakove turimais kontaktiniais duomenimis ieškovei susisiekti nepavyko. Ieškovė palaiko ieškinio reikalavimus ir prašo juos tenkinti.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėjamose bylose, kuriose sprendžiami ginčai dėl nedidelių sumų, teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

5. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2022-06-09 atsakovė ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Nordecum“ sudarė Vartojimo kredito sutartį SP1292798, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 2 600 Eur kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis iki 2025-11-23 grąžinti kreditą, palūkanas ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – laiku nemokėjo sutartimi nustatytų įmokų, todėl 2024-09-12 pradinis kreditorius nutraukė Sutartį ir apie tai pranešimu informavo atsakovę. Po sutarties nutraukimo atsakovė liko skolinga 1 145,44 Eur kredito sumą; 44,73 Eur pelno palūkanas (paskaičiuotas nuo negrąžinto kredito, taikant Sutartimi nustatytą 11,48 proc. metinių palūkanų normą už laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos (2022-06-09) iki sutarties nutraukimo (2024-09-12); 74,91 Eur administravimo mokestį (paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo). Bendra skolos suma sudarė 1 265,08 Eur. Remiantis sudarytos sutarties nuostatomis, atsakovei apskaičiuoti 113,86 Eur dydžio delspinigiai.

6. 2023-04-11 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovė Aktiva Finance Group OÜ iš pradinio kreditoriaus įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovės vardu.

7. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad Vartojimo kredito ir reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101- 6.110 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

8. Pradinis kreditorius UAB ,,Nordecum“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei kreditą, atsakovė jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimą ieškovei, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

9. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

10. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus bei tai, jog atsakovė neginčija skolos susidarymo fakto, priešingai, atsiliepimu su susidariusiu įsiskolinimu sutinka, sprendžia, jog atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 1 145,44 Eur skolos, 44,73 Eur pelno palūkanų, 4,91 Eur administravimo mokesčio ir 113,86 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsniu, 6.886 straipsnis).

11. Ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

12. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 31 Eur žyminis mokestis ir 35 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

13. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 8 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl sprendimo išdėstymo

14. Atsakovė pateikė prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, kurį grindžia sunkia finansine padėtimi, tačiau iki bylos nagrinėjimo pabaigos, kaip buvo teismo siūlyta, šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Ieškovė sutinka sudaryti taikos sutartį su atsakove; nuomonės dėl atsakovės prašymo išdėstyti skolos mokėjimą, nepateikė.

15. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti.

16. Kadangi atsakovė per teismo nustatytą ir papildomą terminą savo prašymo nepagrindė, įrodymų, pagrindžiančių sunkią turtinę padėtį, įsipareigojimus, nepateikė, todėl nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant, būtų pagrindas išdėstyti ar atidėti skolos mokėjimą ir teismo sprendimo vykdymo nėra pagrindo (CPK 12, 178 straipsniai). Nors atsakovė skolą pripažįsta, prašo išdėstyti dalimis, tačiau taip pat nepateikė duomenų, kad bent dalį skolos ieškovei jau sumokėjo.

17. Teismas atsakovei išaiškina, kad pasikeitus aplinkybėms, ji turi teisę pateikti teismui atskirą prašymą dėl teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimo išdėstymo dalimis; su prašymu turi būti pateikti įrodymai apie atsakovės sunkią finansinę padėtį, gaunamas pajamas, finansinius įsipareigojimus, šeimos sudėtį, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti skolos mokėjimą (CPK 178, 284 straipsniai). Taip pat įstatyme numatyta galimybė skolos sumokėjimo klausimus taikiai spręsti vykdymo procese. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė turi teisę tiesiogiai kreiptis į ieškovę dėl tokio susitarimo sudarymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės G. M. 1 145,44 Eur skolą, 74,91 Eur administravimo mokestį, 44,73 Eur pelno palūkanas, 113,86 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 378,94 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 94 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025-04-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56 Eur (penkiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei Aktiva Finance Group OÜ.

Atsakovės prašymo dėl sprendimo išdėstymo netenkinti.

Išaiškinti atsakovei G. M. galimybę pateikti atskirą pagrįstą prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis arba tiesiogiai kreiptis į ieškovę dėl tokio susitarimo sudarymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.