Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, dalyvaujant jo atstovei Audronei Neniškienei teismo posėdyje išnagrinėjęs A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016-08-07, 06 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – nustatytas 2,29 promilių vidutinis girtumas, vairavo automobilį Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti. Savo veiksmais A. A. pažeidė KET 5; 14 p. ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 129 str..

A. A. į teismo posėdį neatvyko apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. A. A. atstovė pateikė asmens kuriam surašytas protokolas poziciją nurodydama, kad jis pilnai prisipažįsta padaręs protokole nurodytą pažeidimą, kad vairavo būdamas neblaivus. Pirminis paaiškinimą pateikė neteisingą.

Motyvuojamoji dalis

Faktines aplinkybes ir A. A. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 129str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16060311103; tarnybinis pranešimas; neblaivumo nustatymo kvitai; S. P., V. G., S. S. paaiškinimai; eismo įvykio vietos schema. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Kaip matyti iš policijos pareigūno V. S. tarnybinio pranešimo, jis betarpiškai pastebėjo kaip A. A. pavažiavo atbuline eiga, pastebėjęs policijos pareigūnus variklį užgesino ir iš automobilio išlipo. Nėra pagrindo netikėti policijos pareigūno pranešimo teisingumu. A. A. kaltę taip pat patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų V. L., T. D. parodymai.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str. požymius.

A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad pripažino padaręs pažeidimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, tai, kad amžius artimas nepilnametystei.. Teismas sprendžia, jog A. A. už pažeidimo numatyto LR ATPK 129 str. padarymą skirtina minimali bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., skirti jam 1158 Eur (vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16060311103. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, A. A..