Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui A. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. D., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, 10 klasėje, dirba, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 178 str. 1 d.

E. U., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2011-09-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamieji J. D. ir E. U. pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 2011 m. birželio 19 d. apie 19.00 val. J. D. ir E. U., veikdami grupėje ir su asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdami vieningą tyčią, iš UAB „Artekas“ priklausančio automobilio „Volvo Fl10“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 2000 litų vertės laidus, kuriuos ištraukė iš priekinio automobilio skydelio, nupjovė peiliu bei susidėjo į kartoninę dėžę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pamatę atvažiuojantį policijos automobilį bėgo nuo automobilio „Volvo Fl10, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) o asmuo, kuris neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, su laidais buvo sulaikytas policijos pareigūno.

Kaltinamasis J. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 birželio mėnesį kartu su E. U., D. N., D. G. ir V. M. apie 19 val. atėjo į prekybos bazės teritoriją. Eidavo dažnai į bazės teritoriją pavalgyti sausainių. Jie su E. U. ir D. N. priėjo prie automobilio „Volvo“. Prie automobilio buvo 4 asmenys, jie ardė automobilį, vogė metalą. Darius pasiūlė įlipti į automobilio kabiną. Jie trys- jis, E. U. ir D. N. įlipo į automobilio „Volvo“ kabiną. D. N. po kapotu rado peiliuką ir dėžutę, ištraukė laidus ir juos nupjovė. Jis tai pat peiliu nupjovė laidus iš po vairo, laidus įdėjo į kartoninę dėžę. E. U. taip pat nupjovė laidus ir juos įdėjo į tą pačią kartoninę dėžę. Būtų išgavę iš laidų varį ir pardavę, tačiau pamatę policijos pareigūnus jie pabėgo. D. N. ir jį sulaikė policijos pareigūnai, E. U. pabėgo.

Kaltinamasis E. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad ne viską gerai atsimena. 2011 m. birželio mėnesį su J. D., D. N., D. G. ir V. M. atėjo į prekybos bazę, ten eidavo sausainių pavalgyti. Darius pasiūlė įlipti į automobilį ir laidus nupjauti. D. N. atidarė kapotą ir pjovė laidus, dėjo juos į kartoninę dėžę. Jis taip pat su peiliu nupjovė laidus, dėjo į dėžę. Pamatę, kad atvažiuoja policija, visi pradėjo bėgti. Dariui reikėjo laidų, būtų pardavęs juos į metalo supirktuvę.

UAB „Artekas“ įgaliotas atstovas A. B. parodė, kad UAB „Artekas“ priklausantis automobilis „Volvo“ 2011m. apie mėnesį laiko stovėjo prekybinės bazės teritorijoje, ruošėsi jį parduoti, šalia buvo sandėliai, kuriuose jis su žmona dirbo. Penktadienio vakarą jam paskambino šalia esančio sandėlio savininkai ir pasakė, kad į automobilį įsibrovė jaunuoliai. Buvo išdaužtas automobilis šoninis stiklas, nupjauti lifto laidai, pradėtos lupti aliuminio grindys. Išdaužtą langą jis užkalė fanera. Penktadienį vaikinai nesugrįžo, šeštadienį taip pat nepasirodė. Sekmadienį dieną apie 16.30 val. išgirdo garsus ir pastebėjo prie automobilio atėjusius 7-8 jaunuolius ir paskambino policijai. Atvykus policijos pareigūnams buvo sulaikyti du nepilnamečiai. Buvo ir suaugusių vaikinų, bet jie automobilio galą pjaustė, o kaltinamieji, nepilnamečiai, pjaustė laidus, esančius automobilio priekyje. Laidai negrąžinti. Pavogtų laidų vertė 2000 litų. Vėliau nepriklausomi ekspertai suskaičiavo, kad žala padaryta apie 12700 litų, nes automobilio neapsimoka remontuoti. Automobilio vertė šiuo metu 14000 litų. Prieš dieną iki vagystės laidai buvo tvarkingi. Kaltinamieji jo neatsiprašė, nuostolių neatlygino.

Liudytojas G. K. parodė, kad iš Klaipėdos apskrities VPK gavo pranešimą, kad prekybos bazės teritorijoje vaikinai bando apvogti sunkvežimį. Įvykio vietoje sulaikė du ar tris nepilnamečius, kiti išsilakstė. Pas vaikinus rado dėžutę su laidais.

Liudytojas V. M. parodė, kad jis su draugais buvo prekybinės bazės teritorijoje. Ernestas ir Jonas plėšė automobilio laidus, buvo prie automobilio kapoto, jie norėjo laidus vėliau parduoti. Jis su Deivydu stovėjo ir žiūrėjo. Dar buvo 4-5 suaugę vaikinai, kurių jis nepažįsta. Atvykę policijos darbuotojai J. D. sulaikė.

Liudytojas D. G. parodė, kad jis su savo draugais Viktoru, Dariumi, Jonu ir E. U. nuėjo į prekybos bazės teritoriją. Prie sunkvežimio stovėjo trys nepažįstami vaikinai. Jonas, Ernestas ir Darius įlipo į automobilį ir plėšė laidus. Jis sėdėjo ant suoliuko 3-4 metrų atstumu ir stebėjo. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir visi pradėjo bėgti, pareigūnai pagavo J. D. ir D. N., jis turėjo dėžę su laidais.

Iš 2011-06-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matyti išdraskyti, nukarpyti laidai, išmėtytos priekinės panelės apdailos detalės, išplėštos aliuminio grindys, įvykio vietoje paimtos metalinės žirklės (t.1, b.l. 10-12), pridėta CD laikmena su fotonuotraukomis (t.1, b.l. 13).

Iš 2011-06-19 policijos pareigūno V. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad sulaikius J.D. ir D. N. sulaikymo metu pas D. N. rasta dėžė su laidais, kuri pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ( t.1, b.l. 15).

Iš 2011-06-29 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė kuprinę su įrankiais, rastą prie automobilio „Volvo“, ir įrankius, rastus prie automobilio ( t.1, b.l. 92). Iš 2011-10-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kuprinė, įrankiai, po apžiūros perduoti saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kamerą (t.1, bl. 93-99).

Iš 2011-10-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu rastos žirklės metalui kirpti, po apžiūros perduotos saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kamerą (t.1, bl. 100-104).

Iš 2011-10-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta dėžė su laidais, paimta iš D. N., po apžiūros perduota saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kamerą (t.1, bl. 105-111).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų J. D. ir E. U. kaltė dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: pačių kaltinamųjų prisipažinimu, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo protokolais. Kaltinamasis J. D. prisipažino pasikėsinęs pagrobti svetimą turtą, tai yra peiliu nupjovęs laidus, nurodė, kad pamatę policijos pareigūnus bėgo, bet D. N. ir jį sulaikė policijos pareigūnai, o E. U. pabėgo. Kaltinamasis E. U. prisipažino pasikėsinęs įvykdyti vagystę, nurodė, kad jis nupjovė laidus ir dėjo į dėžę, pamatę, kad atvažiuoja policija, visi pradėjo bėgti. Kaltinamųjų parodymus patvirtino UAB „Artekas“ įgalioto atstovo A. B. parodymai, liudytojo G. K. parodymai. Iš 2011-06-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „Volvo“ matyti nukarpyti laidai. UAB „Artekas“ įgaliotas atstovas A. B. parodė, kad pavogtų laidų vertė 2000 litų. Kaltinamųjų J. D. ir E. U. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d. 178 str. 1 d., nes kaltinamieji veikdami grupėje pasikėsino pagrobti svetimą turtą, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūno.

Kaltinamojo J. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nepripažįsta kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad veiką jie padarė bendrininkų grupė, nes šios aplinkybės kaltinime ir kaltinamajame akte prokuroras nenurodė, o teismas pasunkinti kaltinamųjų padėties savo iniciatyva negali.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes, atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.).

Kaltinamasis J. D. būdamas nepilnametis pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą, ankščiau neteistas. Skiriant bausmę kaltinamajam kaip nepilnamečiui, atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, charakterizuojamas mokykloje neigiamai, ne kartą įsivelia į konfliktus su mokiniais, įžūliai elgiasi su mokytojais. Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą L. D. parodė, kad jos sūnus turėjo tinkamas gyvenimo sąlygas, mano, kad jis padarė išvadas, daugiau jokių nusikaltimų nėra padaręs. J. D. pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikaltimą. Atsižvelgtina, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, teismas nemato pagrindo skirti kaltinamajam švelnesnę bausmę ar atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ir daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimą įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui, paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Kaltinamasis E. U. būdamas nepilnametis pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą, ankščiau neteistas, tačiau 2011-09-12 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos BK 178 str. 2d. padarymo. Skiriant bausmę kaltinamajam kaip nepilnamečiui, atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą R. B. parodė, kad jos sūnus turėjo tinkamas gyvenimo sąlygas. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikaltimą. Atsižvelgtina, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, kaltinamajam už nusikaltimą teismas laiko galimu skirti laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bausmės terminas nustatomas artimas šios bausmės vidurkiui, paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti–CD su nuotraukomis, saugomas byloje esančiame voke ( t.1, b.l. 13), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje, kuprinė su pjūklu, dviem kaltais, kūju, dilde, penkiais pjūkliukais, savadarbiu peiliu, strypu, ratų pakelėju, dviem atsuktuvais, trim raktais, dviem popieriui pjauti skirtais peiliais, laužtuvu, kirviu, kūju be kotų, peilio dėklu ( t.1, b.l. 98-99), metalui kirpti žirklės ( t.1, b.l. 103-104), dėžė su laidais ( t.1, b.l. 110-111), perduoti saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 str., teismas

nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 178 straipsnio 1 dalį paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams. Įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.

J. D. paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 178 straipsnio 1 dalį paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams. Įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.

E. U. paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti–CD su nuotraukomis, saugomą byloje esančiame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kuprinę su pjūklu, dviem kaltais, kūju, dilde, penkiais pjūkliukais, savadarbiu peiliu, strypu, ratų pakelėju, dviem atsuktuvais, trim raktais, dviem popieriui pjauti skirtais peiliais, laužtuvu, kirviu, kūju be kotų, peilio dėklu, metalui kirpti žirkles, dėžę su laidais, perduotus saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.