- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-05
- Bylos Nr.
- 1-63-844/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47105-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Kaltinamasis
- A. A.
- Nukentėjusysis
- E. G.
- Advokatai
- Romanas Bareika
neviešame teismo teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, dirbantis UAB „Visagino aukšta“ montuotoju, nesimokantis, vedęs, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Visagine, teistas: 1. 2005-01-20, Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams; 2. 2010-09-03, Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - 6 (šešių) MGL (226,00 Eur) dydžio bauda; 3. 2018-02-26, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, kurios metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus bei įpareigotas laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje; 4. 2018-07-17, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs. Bausmės neatlikęs. Teistumas neišnykęs.
Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A., 2018 m. rugsėjo mėn. 29 d., apie 20 val. 00 min., tiksliau nenustatytu laiku, Visagino mieste, prie parduotuvės „Sadko“, esančios Kosmoso g. 44, užeidamas į šią parduotuvę, vieną kartą rankos kumščiu trenkė savo sutuoktinei E. G., stovėjusiai prie šios parduotuvės įėjimo, į nugarą, po to, išėjęs iš tos pačios parduotuvės, ne mažiau kaip du kartus rankų delnais trenkė savo sutuoktinei E. G. per veidą, o po antro jo rankomis suduoto smūgio, E. G. nugriuvus ant žemės, griebė ją už plaukų ir nutempęs prie namo, esančio Kosmoso g. 44, Visagine, balkono, kojomis spyrė E. G. ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai E. G. fizinį skausmą,
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad nukentėjusioji E. G. yra jo žmona, tačiau jis su ja kartu nebegyvena apie pusantrų metų. 2018-09-29, apie 20 val., jis savo žmoną E. G. atsitiktinai susitiko prie parduotuvės „Sadko“, esančios Kosmoso g. 44, Visagine. Susitikęs su žmona jis pradėjo su ja bartis, nes jo žmona buvo su kitu vyru ir dar vartojo alkoholinius gėrimus, ir tai jį suerzino. Tuo metu jis ir pats buvo neblaivus. Kadangi supyko ant savo žmonos, todėl jai trenkė kumščiu vieną kartą į nugarą. Tada užėjo į parduotuvę. Išėjęs iš parduotuvės ir vėl pamatęs savo žmoną, jai du kartus, dešinės rankos delnu, trenkė į veidą, o kada ji nuo suduotų smūgių nugriuvo ant žemės, sugriebė ją už plaukų ir nutempęs prie namo, esančio Kosmoso g. 44, Visagine, balkono, koja spyrė savo žmonai penkis kartus į įvairias kūno vietas. Dėl tokio jo elgesio žmona verkė, prašė jo, kad jis jos nemuštų, tačiau jis jos neklausė, nes buvo labai supykęs. Be to, jis buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos tokiam jo elgesiui. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip tikrai nebūtų pasielgęs. Labai gailisi dėl padaryto. Tai buvo pirmas kartas, kad jis mušė savo žmoną. Supranta, kad jie kartu jau nebegali gyventi. Planuoja nutraukti santuoką. Bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Dėl tokio savo elgesio žmonos atsiprašė ir ši jam atleido. Tuo metu, kada jis mušė savo žmoną, pašalinių asmenų šalia nebuvo. Supranta, kad naują nusikalstamą veiką padarė probacijos metu. Alkoholį vartoja ne dažnai.
Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnyje ir 291 straipsnyje nustatyta tvarka (sutrumpintas įrodymų tyrimas).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
2018-09-29, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Vladimir Melničiuk tarnybinis pranešimas Nr. 0118000533898, ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, jog 2018-09-29, dirbant operatyvinės grupės sudėtyje su Utenos AVPK Visagino PK RS vyr. patrule Svetlana Čaikiniene, apie 20.57 val. iš Utenos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad namo kieme, adresu Kosmoso g. 44, Visagine, prie parduotuvės moterį sumušė buvęs vyras, moteris laukia namuose (duomenys neskelbtini), Visagine. Atvykus minėtu adresu nustatyta, kad policiją kvietė E. G., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Visagine, kuri paaiškino, kad apie 20.00 val., lauke prie parduotuvės, kuri įrengta name Kosmoso g. 44, ją užpuolė jos vyras A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Visagine. Nurodė, kad su vyru E. G. negyvena jau apie metus, bet dar su juo neišsiskyrusi. Moteris paaiškino, kad su savo vyru susitiko prie parduotuvės, jis be jokios priežasties jai iš kojos spyrė į nugarą, paskui ne mažiau dvejų kartų sudavė į veidą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Bendraujant su E. G. iš jos burnos jautėsi alkoholio kvapas, apie 21.26 val., su alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0121“, patikra Nr. 0815010, galioja nuo 2018-05-18 iki 2018-11-18 jai buvo nustatytas 1,52 prom., girtumas. Dėl neblaivumo E. G. nebuvo apklausta. Apie 21.47 val., Visagino ligoninės priėmimo skyriuje E. G. apžiūrėjo chirurgas, nustatė sumušimus, išdavė gydytojo išrašą. Apie 21.30 val., Utenos AVPK Visagino PK RS vyr. patruliai Mindaugas Uzdonas ir Mantas Saulius vyko (duomenys neskelbtini), Visagine, tikslu sulaikyti įtariamąjį A. A., buto durų įtariamasis neatidarė, skambinus į telefoną, neatsiliepė, nes telefonas buvo išjungtas. Iki 22.29 val., pas įtariamąjį buvo nuvykta keletą kartų, nustatyti jo buvimo vietos nepavyko (1 tomas, b. l. 6-9).
2018-09-29, įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, kur nurodyta, jog apžiūrėta teritorija prie parduotuvės, esančios name Kosmoso g. 44, Visagine. Apžiūros metu parduotuvė uždaryta, priėjimas prie parduotuvės tvarkingas, niekas nesugadinta, grumtynių pėdsakų nesimato. Įvykio vieta nufotografuota (1 tomas, b. l. 12-17).
2019-09-30, nukentėjusiosios E. G. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad ji su savo vyru A. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), pažįstami nuo 2013 metų, o santuokoje gyvena nuo 2015 metų. Gyveno kartu du metus, iki 2017 metų. Bendrų vaikų neturi. 2017 metais rugpjūčio mėnesį išsiskyrė, bet neoficialiai, nes vyras nenorėjo skirtis, o ji neturėjo pinigų pradėti skyrybų procesą. Ji išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Visagine, ir pradėjo gyventi atskirai. Išsiskirti nusprendė dėl to, kad vyras A. grįždamas iš darbo dažnai vartojo alkoholinius gėrimus ir smurtaudavo jos atžvilgiu. Vyras dirba užsienyje, todėl kai išvažiuodavo į darbą ji gyvendavo ramiai, o kai būdavo Visagino mieste, pastoviai jai skambindavo, ateidavo pas ją į butą, konfliktuodavo. 2018 metais buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad A.padegė jos nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), Visagine, duris. Visą tą laikotarpį kol jie gyveno atskirai, bendravo telefonu, kadangi ji rinko po truputį skyrybų procesui reikalingus dokumentus ir jai iš A. reikėjo kai kurių dokumentų. 2018-09-29, apie 20.00 val., ji ėjo namo iš pažįstamos L. ir nusprendė užeiti į parduotuvę „Sadko“, kuri yra Kosmoso g. 44, Visagine, nupirkti katinui ėdalo. Apsipirko parduotuvėje, ir išėjo į lauką su pardavėja A. parūkyti. Tuo metu prie parduotuvės priėjo jai nepažįstami žmonės ir jos vyras A.. Draugė A., parduotuvės pardavėja, nuėjo į parduotuvę jų aptarnauti, o vyras pasiliko lauke ir užeidamas į parduotuvę apsipirkti, trenkė jai kumščiu į nugaros sritį, tuo sukėlė fizinį skausmą. Apsipirkęs vyras išėjo į lauką, ji dar rūkė, parduotuvė užsidarė, prie parduotuvės pasiliko jos vyras A., ji, ir dar vienas vyriškis, kurio ji nepažįsta. A. pradėjo konfliktuoti su kitu vyru dėl to, kad jai trenkė į nugarą. Konfliktas trūko neilgai, A. su kitu vyru susitaikė ir ji pasiliko prie parduotuvės viena su A.. Kai pasiliko viena su vyru, jis pasakė, kad nori pasikalbėti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl ji pasakė, kad neturi apie ką su juo kalbėti. Tada A. paėmė ir dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė jai į veidą, ji paklausė, už ką, tuo metu kairės rankos delnu jis trenkė dar vieną kartą į veidą. Po antro smūgio ji nukrito ant žemės, A. pasiėmė ją už plaukų ir nusitempė prie namo, esančio Kosmoso g. 44, Visagine, balkono, ir pradėjo spardyti kojomis, dėl to ji jautė fizinį skausmą. Tuo metu, kai ją A. spardė kojomis, pro šalį ėjo trys vaikinai, kuriuos pamatęs A. pabėgo. Vaikinai priėjo prie jos, pakėlė nuo žemės ir palydėjo iki namų. Užėjusi namo paskambino draugei A., kuri iškvietė policijos pareigūnus (1 tomas, b. l. 20-23).
2018-10-04, nukentėjusiosios E. G. liudytojo papildomos apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad tą dieną, kai A. ją sumušė prie parduotuvės „Sadko“, ji su juo turėjo susitikti ir išsiaiškinti dėl skyrybų. A. neatiduoda jai santuokos liudijimo originalo, o be jo ji negali pradėti tvarkyti skyrybų proceso. Tą dieną A. jai paskambino ir ji pajautė, kad jis yra girtas. Girto A. ji labai bijo, kadangi jis tampa neadekvatus, todėl išgirdusi, kad jis yra girtas, pasakė, kad su juo susitikti nesutinka. Prie parduotuvės „Sadko“ su A. susitiko visiškai atsitiktinai. Nežino, kodėl jis atėjo į šią parduotuvę. Prie parduotuvės ji stovėjo kartu su dukros drauge vardu G., kurios kitų duomenų neturi. Kai A. trenkė per nugarą, jis išsakė necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu. Tuo metu G. padarė A. pastabą dėl jo elgesio. G. A. pažįsta. A.nuėjo į parduotuvę „Sadko“, o ji liko lauke. Viskas vyko prieš parduotuvei užsidarant, todėl kai A. apsipirko, parduotuvė užsidarė, ir visi žmonės išsivaikščiojo. Tada A. išėjo iš parduotuvės ir priėjo prie jos. Jis paklausė ar dabar ji kalbės. Ji atsakė A., kad su juo girtu nekalbės. Tada jis pradėjo ją mušti. Kaip ir sakė, gavo du kartus per veidą rankos delnu, paskui, kai po antro smūgio pagriuvo, jis griebė ją už plaukų ir nutempė prie balkono. Tada A. jai spyrė ne mažiau penkių kartų. Ji rankomis dengė veidą, todėl gavo smūgius per rankas. Rėkė, prašė pagalbos. A. atrodė girtas, bet ne visiškai girtas. Kai A. ją spardė, atbėgo trys jauni vaikinai ir A. juos pamatęs pabėgo. Tų berniukų neįsidėmėjo. Berniukai ją palydėjo iki namų, iš namų ji paskambino draugei A., ji atėjo pas ją namo ir kartu su ja iškvietė policiją. Su policijos pareigūnais nuvažiavo į Visagino ligoninės priėmimo skyrių, kur ją apžiūrėjo. Gali pasakyti, kad iš karto po įvykio ant jos kūno nesimatė mėlynių, jos pasirodė tik vakar. Jai pasisekė, kad veidą dengė rankomis, kitaip veidas visas būtų mėlynas. Šiuo metu turi nedarbingumą, kadangi skauda visą kūną, skauda galvą, gydosi namuose. Dar gali pasakyti, kad draugė A. yra parduotuvės „Sadko“ pardavėja, ji tą vakarą aptarnavo vyrą parduotuvėje. Asmeniškai A. su A. nėra pažįstami, tačiau ji jį matė tikrai ir žino, kad jis yra jos vyras. Vakar A. skambino iš nepažįstamo numerio, jis buvo visiškai girtas. Ji nekalbėjo su A. ir padėjo ragelį. Jis nori, kad ji grįžtų gyventi pas jį, bet ji nebenori su juo gyventi. A. ją persekioja, jis yra padegęs jos buto duris, jis ne vieną kartą ją sumušęs. Bijo savo vyro, stengiasi su juo nesusitikti viena, nes jis neprognozuojamas (1 tomas, b. l. 24-27).
2018-10-04, asmens apžiūros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad nukentėjusiajai E. G. sutikus buvo atlikta jos kūno apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad ant nukentėjusiosios krūtinės yra apvalios 8x8 cm ir 4x4 cm., mėlynės iš abiejų pusių, taip pat mėlynės ant kairės rankos riešo, peties. Daugiau matomų sumušimų ant nukentėjusiosios kūno nesimato. Apžiūros metu nukentėjusioji E. G. paaiškino, kad ant kojų mėlynių nėra, kadangi įtariamasis stengėsi pataikyti jai per veidą kojomis ir ji veidą dengė rankomis. Veidas švarus (1 tomas, b. l. 28-34).
2018-09-29, VšĮ „Visagino ligoninė“ gydytojo Roman Kartašov išraše užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, jog minėtoje įstaigoje 2018-09-29, 21 val. 34 min., atlikta nukentėjusiosios E. G. apžiūra, kurios metu jai nustatytas periokuliarinių sričių sumušimas. Abiejų skruosto sričių ir viršutinio žandikaulio sumušimas. Neurologinės simptomatikos nėra. Laikinai nedarbinga (1 tomas, b. l. 49).
2018-10-05, liudytojos A. G. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2018-09-29, buvo šeštadienis, ji dirbo parduotuvėje „Sadko“, esančioje Kosmoso g. 44, Visagine. Vakare, prieš parduotuvės uždarymą, atėjo jos draugė E. G., ji išėjo į lauką prie parduotuvės su ja parūkyti. Paskui į parduotuvę atėjo pirkėjai ir ji paliko K. lauke su kažkokiu vyriškiu. Apie 19.45 val., į parduotuvę atėjo K. vyras A. A.. Šį asmenį pažįsta, žino, kad jis yra K. vyras, nors jie kartu jau negyvena kurį laiką. A. A. įėjo į parduotuvę vartodamas necenzūrinius žodžius ir ji jam davė pastabą, tada jis nusiramino, nesiginčijo. Tą vakarą A. nusipirko 0,7 l., butelį degtinės „Lithuanika“. Kadangi jis jai nepasirodė neblaivus, degtinę pardavė, priešingu atveju būtų jo neaptarnavusi. Po A., į parduotuvę buvo dar atėję žmonės, juos aptarnavo ir uždarė parduotuvę. Uždariusi parduotuvę išėjo per kitą išėjimą, t. y., per laiptinę. Matė, kad prie įėjimo į parduotuvę stovi K., A. ir dar kokie penki asmenys, kurių nepažįsta. Jie visi kalbėjo, juokavo. Daugiau prie tos kompanijos nebuvo priėjusi, nuėjo namo. Dar nori papildyti, kad prieš darbo pabaigą į parduotuvę buvo atėjusi draugė G. Ž., kuri taip pat pažįsta K. ir A.. G. pasakė, kad matė, kaip A. prie parduotuvės trenkė K. per nugarą. Kai po darbo grįžo namo ir jau susiruošė miegoti, t. y., jau po 0,5-1 val., telefonu paskambino K.. Ji verkė ir paprašė ateiti pas ją. Ji greitai nubėgo pas K. ir pamatė, kad ji visa kruvina. Jos visas veidas buvo ištinęs, lūpa buvo mėlyna, visas megztinis buvo kruvinas. Ji iškvietė policijos pareigūnus ir kai atvažiavo pareigūnai, ji nuėjo namo. K. pasakojo, kad A. ją spardė, kaip vyrą, kad per veidą mušė. K. nežino už ką ją sumušė jos vyras. Tai jau ne pirmas kartas, kai A. ją sumuša. Kiek žino K. užblokavo A. skambučius, tai jis jai skambina iš kitų numerių. Kitą dieną, ryte, jai pasirodė, kad A. A. stovėjo po K. balkonu ir žiūrėjo į viršų. Jos su K. balkonai išeina į vieną pusę, todėl jai labai gerai matėsi. Dar gali pasakyti, kad parduotuvėje yra filmuojama, tačiau vaizdo įrašai saugomi tik tris dienas, paskui filmuojama „ant viršaus“. Todėl šiai dienai jau neišsaugotas 2018-09-29, parduotuvės vaizdo įrašas (1 tomas, b. l. 54-57).
2018-10-08, liudytojos G. Ž. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad tikslios datos pasakyti negali, tačiau tai galėjo būti 2018 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, kai ji atėjo į parduotuvę „Sadko“, esančią Kosmoso g. 44, Visagine. Viskas vyko apie 20:00 val.. Prie parduotuvės „Sadko“ stovėjo jos draugės V. G. mama J. G.. V. G. kartu su savo tėvu gyvena Latvijoje, pas motiną atvažiuoja į svečius savaitgalį. Ji priėjo prie K. ir pradėjo su ja kalbėti. Tuo momentu pamatė, kaip į parduotuvę ėjo, kaip ji suprato K. buvęs vyras, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, bet dažnai jį matė Visagino mieste. Kiek žino, tas vyras gyvena Parko gatvėje, tikslaus adreso nežino. Matėsi, kad tas vyriškis yra išgėręs, nes jis svirduliavo. Parduotuvėje jis pirko alkoholį, nes matė, kad išėjo iš parduotuvės su alkoholio buteliu. Tuo metu, kai stovėjo šalia K., jos buvęs vyras priėjo prie jos ir be jokių žodžių pastūmė ją į nugarą. Ji nustebo dėl tokio jo elgesio ir davė jam pastabą. Tas vyriškis nieko neatsakė. Tada ji nuėjo į parduotuvę ir kai po kelių minučių grįžo, matė kaip K. stovi prie parduotuvės ir verkia. Jos buvęs vyras taip pat buvo šalia, taip pat šalia jų buvo dar vienas vyriškis, kurio nepažįsta. Paklausė K. ar viskas gerai, bet kaip suprato, buvo ne viskas gerai. Kaip suprato K. verkė dėl to, kad ją sumušė jos buvęs vyras. Tada pasakė, kad eina namo ir paliko K. savo telefono numerį, pasakė, kad skambintų jeigu jai bus reikalinga pagalba. Buvusį K. vyrą gali apibūdinti: jam virš 40 metų, už ją šiek tiek aukštesnis, todėl galėtų būtų 1,75-1,77 m., stambaus kūno sudėjimo. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos medžiagine striuke, ant galvos buvo kepurė, todėl plaukų nematė. Pagal veido bruožus jį pažįsta, atpažintų pamačiusi, tačiau negali apibūdinti smulkiau (1 tomas, b. l. 60-63).
2018-10-09, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad Utenos AVPK Visagino PK patalpose, Veteranų g. 13, Visagine, liudytojai G. Ž. atpažinti buvo pateiktos šešių asmenų fotonuotraukos, iš kurių ji pažino nuotraukoje Nr. 4, pažymėtą A. A. ir nurodė, jog šis asmuo 2018-09-29, apie 20:00 val., prie parduotuvės „Sadko“, esančios Kosmoso g. 44, Visagine, trenkė K. vieną kartą į nugarą, bei ją pastūmė. Kiek suprato vėliau, šis vyriškis sumušė K. prie parduotuvės, dėl ko ji verkė (1 tomas, b. l. 64-68).
2018-10-24 – 2018-11-13, vyresniosios tyrėjos Nataljos Abramavičienės tarnybiniuose pranešimuose „Dėl išklotinių analizės“, ir „Dėl naujos nusikalstamos veikos“, kur užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje pranešimas apie įtarimą įteiktas A. A.. Apklausos metu A. A. savo kaltę neigė, nurodydamas, kad jis nuo 2018 m. rugsėjo mėn. 29 d., 18:00 val. iki 2018 m. rugsėjo mėn. 30 d., 12:00 val., buvo pas savo draugą S. B., gyvenantį Tarybų g. 17, Visagine, ir niekur visą parą nebuvo išėjęs, o tuo labiau į parduotuve „Sadko“, esančią Kosmoso g. 44, Visagine. Siekiant patikrinti įtariamojo alibi, buvo gautas teismo sutikimas dėl informacijos gavimo apie A. A. naudojamo mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbrini), įeinančius ir išeinančius skambučius, bei SMS susirašinėjimą nuo 2018-09-29 iki 2018-10-01. Ikiteisminio tyrimo metu per liudytojo apklausą S. B. nurodė, kad naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbrini), E. G. nurodė, kad naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbrini). Susipažinus su gauta išklotine nustatyta, kad A. A. sutuoktinei pradėjo skambinti 2018-09-29, nuo 13:10 val., jis jai skambino 8 kartus, po to jie pradėjo bendrauti SMS pranešimais, vėl skambino, paskui ilgai susirašinėjo. Po 18:00 val., A. A. skambino, rašė SMS pranešimus E. G.. Jo abonentas 2018-09-29, nuo 15:55 val., veikė UAB „Telia“ mobilaus ryšio tinkle, bokštelio Nr. 7916, 02C7910B, (Taikos 34/Veteranų g.), 7917 (Taikos 34/Vilties g.). 19:34 val., jis paskambino žmonai ir jo telefonas veikė UAB „Telia“ mobilaus ryšio tinkle, bokštelio Nr. 6157 (Taikos 1/Kosmoso g.) veikimo ribose, o tai yra Visagino miesto pirmo mikrorajono teritorija, kai, tuo tarpu, Tarybų gatvę, „aptarnauja“ kiti bokšteliai. Iš tos pačios vietos (Taikos 1/Kosmoso g.) 20:39 val., jis skambino S. B. keturis kartus, taip pat jam skambino 21:52 val., todėl akivaizdu, kad S. B. ir A. A. nebuvo kartu visą vakarą, kitaip vienas kitam neskambintų. Paskutinį kartą E. G. A. A. skambino 2018-09-29, 20:53 val.. Taip pat nustatyta, kad A. A. skambino E. G. 2018-09-30 11:29 val., prieš pat sulaikymą, nes jis buvo laikinai sulaikytas 12:00 val. Po paleidimo (paleistas 2018-10-01 12:39 val.) pirmas skambutis 12:44 val., buvo padarytas S. B.. Gali būti, kad būtent šio pokalbio metu A. A. susitarė su S. B., kad pastarasis patvirtintų, jog A. A. visą rugsėjo 29 d., vakarą buvo pas jį namuose Tarybų g. 17, ir niekur nebuvo išėjęs. Akivaizdu, kad liudytojas S. B. apklausos metu davė melagingus parodymus, todėl jo atžvilgiu tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį (1 tomas, b. l. 95-97, 98-101).
Bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltinamasis A. A. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai. Jo bylos nagrinėjimo teisme metu nurodytos aplinkybės, sutampa su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, nukentėjusiosios E. G. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kitais objektyviais bylos duomenimis.
Todėl visos šios paminėtos aplinkybės ir visi šioje baudžiamojoje byloje aptarti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta A. A. inkriminuota nusikalstama veika ir kad ją padarė kaltinamasis A. A.. Veikos atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.
Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamojo A. A. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.
Šiuo atveju BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė turi būti taikoma, nes byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikytas.
Kaltinamasis A. A. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-09-30, 12 val. 00 min., (b. l. 143-144). Iš laikinojo sulaikymo paleistas 2018-10-01, 12 val. 39 min. (dvi paros) (b. l. 169-171).
Kaltinamajam A. A., 2018-10-01, vyresniosios tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 185-187).
2018-10-02, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, kaltinamajam A. A., nuo 2018-10-02 iki 2018-12-01, buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, įpareigojant jį nuo 2018-10-02 iki 2018-12-01, gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. G., gyvenančios Visagine, (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios E. G. arčiau nei 30 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja E. G., bei nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine (b. l. 193-195).
2018-11-21, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, kaltinamajam A. A., Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-10-02, nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo taikymo terminas pratęstas vienam mėnesiui, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2018-12-01. A. A. įpareigotas nuo 2018-12-01 iki 2019-01-01, gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. G., gyvenančios Visagine, (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios E. G. arčiau nei 30 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja E. G., bei nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine (1 tomas, b. l. 201-203).
2018-12-21, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjo nutartimi, šios kardomosios priemonės taikymo terminas A. A. pratęstas iki 2019-04-01 (2 tomas, b. l. 19-22).
Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo A. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis A. A. administracine tvarka nebaustas (1 tomas, b. l. 110).
Kaltinamasis A. A. yra nukentėjusiosios E. G. sutuoktinis (1 tomas, b. l. 109).
Kaltinamasi A. A. anksčiau teistas, kaip ir yra nurodyta kaltinamajame akte ir šio teismo nuosprendžio įžanginėje dalyje (1 tomas, b. l. 111-127).
Duomenų, kad kaltinamasis A. A. būtų įrašytas į psichiatrinę - narkologinę įskaitą, nėra.
Kaltinamasis A. A. dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai (1 tomas, b. l. 107-108; 129).
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo A. A. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis A. A. darydamas nusikaltimą siekė savanaudiškų tikslų), į nusikalstamos veikos stadiją (A. A. padarytas nusikaltimas yra baigtas), į kaltininko asmenybę (A. A. dirba, anksčiau yra teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą dėl smurto prieš savo žmoną E. G., taip pat dėl jos gyvenamosios vietos būsto durų padegimą, taip pat už narkotinių medžiagų laikymą, neturint tikslo jų platinti. Naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau po šioje byloje nustatytų jo nusikalstamų veikų padarymo, daugiau nenusižengė įstatymams, administracine tvarka nėra baustas, darbe charakterizuojamas teigiamai, jo veikoje yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat jis atsiprašė nukentėjusiosios ir ji jam atleido. Tačiau jo smurtas kitų žmonių, savo artimųjų šeimos narių, atžvilgiu negali būti pateisinamas. Nors A. A. ir gailisi dėl padaryto, atsiprašė nukentėjusiosios, tačiau A. A. smurtinis elgesys savo šeimos nario atžvilgiu įrodo, kad jis nepaisė savo žmonos prašymo jos nemušti, nevertino jam anksčiau skirtos bausmės paskirties, nesugebėjo savęs suvaldyti, kontroliuoti, objektyviai įvertinti situacijos ir rasti teisingą, neprieštaraujantį įstatymams sprendimą, nepaisė moralinių nuostatų reikalaujančių gerbti įstatymo saugomas vertybes, o tai reiškia, jog jis nepilnai supranta jų paskirtį, nelinkęs pasitaisyti, nevertina savo netinkamo elgesio kritiškai, todėl vertinant tai, kad A. A. jam inkriminuotą nusikaltimą padarė savo šeimos nario atžvilgiu, turėdamas neišnykusį teistumą, ir už kurios padarymą yra numatyta ir laisvės atėmimo bausmė, bei siekiant sulaikyti A. A. nuo neteisėto elgesio ateityje, paveikti jį, kad jis laikytųsi įstatymų bei juos gerbtų, suprastų jų tikslus, įvertintų savo poelgį, ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam A. A. skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, kaip ir numatyta jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje, parenkant bausmės terminą artimą sankcijose numatytam vidurkiui, jos vykdymą atidedant įstatyme numatytam, taip pat artimą minimaliam, terminui, nes atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikaltimo padarymo, į tai, kad jis dirba, atsiprašė nukentėjusiosios, manoma, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo ir per nustatytą artimą minimaliam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą, ir įvertinama tai, kad jo elgesyje yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir sunkinančios aplinkybės.
Pagrindo taikyti A. A. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalį, 62 straipsnį nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. A. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti jam galutinę sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu, subendrinti su 2018-07-17, A. A. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, šią bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies „b“ papunkčiu, 2 dalimi, pakeičiant 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme (1:2), ir A. A. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Į šiuo nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti A. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-09-30, 12 val. 00 min., iki 2018-10-01, 12 val. 39 min. (dvi paras) ir laiką jo išbūtą laikinajame sulaikyme, kuris yra įskaitytas 2018-07-17, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, A. A. šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės - 1 (vienerių) metų vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, skirti A. A. šias pareigas: tęsti darbą (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas), neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas), nebendrauti su nukentėjusiąja E. G., gimusia (duomenys neskelbtini) (BK 75 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
Šias pareigas nuteistasis A. A. privalo įvykdyti per 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį, jį skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. nuo 2019-02-05.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. nuo 2019-02-05.
Iki šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos palikti galioti A. A. 2018-10-02, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, jam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. G., gyvenančios Visagine, (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios E. G. arčiau nei 30 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja E. G., bei nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, o šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.
Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti A. A. 2018-10-01, vyresniosios tyrėjos nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų), nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.