Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjai N. J., pareiškėjos atstovui A. Vaišvilai, administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovei J. Bertašiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. J. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2008-03-18 nutarimo, kuriuo N. J. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus vyr. specialistas 2008-03-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. J. dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 188⁶ str. 1 d., kadangi N. J., būdama UAB „Mažoji prekybos agentūra“ direktore, atsisakė pažymėti įmonės darbuotojai A. G. laikinojo nedarbingumo pažymėjimą ir neapskaičiavo ligos pašalpos už 2 pirmąsias kalendorines nedarbingumo dienas, tuo neįvykdydama Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų reikalavimų. N. J. 2008-01-03 bei 2008-01-24 raštais atsisakė vykdyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus pavaduotojo reikalavimus (atitinkamai 2007-12-07 bei 2008-01-17 raštai) dėl nedarbingumo pažymėjimo užpildymo ir pateikimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2008-03-18 nutarimu N. J. dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 188⁶ str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda - 1000 litų dydžio bauda.

Savo reikalavimus N. J. pagrindė tuo, kad N. J. nepadarė pažeidimo, neužpildydama nedarbingumo pažymėjimo, kad N. J. nepadarė pažeidimo tuo, kad A. G. nebuvo apmokėta už pirmąsias dvi nedarbingumo dienas, kad nedarbingumo pažymėjimas nebuvo užpildytas ir ligos pašalpa už dvi dienas neapskaičiuota dėl nuo UAB „Mažoji prekybos agentūra“ ir jos direktorės nepriklausančių priežasčių, kad dėl susiklosčiusios neaiškios situacijos bei nežinojimo, kaip reikėtų elgtis, paskirta bauda turi būti sumažinta.

Teisminio nagrinėjimo metu N. J. bei jos atstovas patvirtino skunde išdėstytus argumentus, paaiškindami, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus reikalavimai buvo nepagrįsti, kadangi turėjo būti mokama už vieną dieną, o ne už dvi dienas, todėl N. J. ir nevykdė minėto reikalavimo.

Teisminio nagrinėjimo metu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovė prašė N. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą, paaiškindama, kad N. J. nevykdė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus reikalavimo dėl nedarbingumo pažymėjimo užpildymo ir pateikimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, todėl ir buvo nubausta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

LR ATPK 188⁶ str. 1 d. numato atsakomybę asmenims už Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, t.y. baudą nuo 500 litų iki 3000 litų.

Šioje byloje yra iškilęs ginčas, ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pagrįstai reikalavo, kad UAB „Mažoji prekybos agentūra“ užpildytų ir pateiktų VSDFV Vilniaus skyriui nedarbingumo pažymėjimą, išduotą A. G., laikinojo nedarbingumo metu nuo 2007-08-30 iki 2007-09-12, ir ar pagrįstai UAB „Mažoji prekybos agentūra“ šio reikalavimo neįvykdė.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2007-12-07 raštu Nr. 3-52020 pareikalavo, kad UAB „Mažoji prekybos agentūra“ iki 2007-12-17 užpildytų ir pateiktų VSDFV Vilniaus skyriui nedarbingumo pažymėjimą, išduotą A. G., laikinojo nedarbingumo metu nuo 2007-08-30 iki 2007-09-12 (b.l.46).

UAB „Mažoji prekybos agentūra“ 2008-01-03 raštu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui atsakė, kad A. G. išėjo iš darbo savo noru, kad nedarbingumo pažymėjimo nepristatė, todėl UAB „Mažoji prekybos agentūra“ nesutinka pasirašyti ant netikėtai atsiradusio nedarbingumo pažymėjimo (b.l.47).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2008-01-17 raštu Nr. (10.6)3-3595 įpareigojo UAB „Mažoji prekybos agentūra“ iki 2008-01-25 užpildyti ir pateikti VSDFV Vilniaus skyriui nedarbingumo pažymėjimą, išduotą A. G., laikinojo nedarbingumo metu nuo 2007-08-30 iki 2007-09-12, paaiškindamas, kad už reikalavimo nevykdymą gali būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 188⁶ str. (b.l.48).

UAB „Mažoji prekybos agentūra“ 2008-01-24 raštu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui atsakė, kad A. G. 2007-08-23 parašė prašymą išeiti iš darbo savo noru, kad A. G. buvo atleista 2007-09-06 ir su ja visiškai atsiskaityta, todėl UAB „Mažoji prekybos agentūra“ nesutinka užpildyti nedarbingumo pažymėjimo (b.l.49).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2008-03-27 raštu Nr. (10.6)3-23898 išaiškino, kad nedarbingumo pažymėjime, išduotame A. G., turi būti nurodyta, jog A. G. dėl ligos nedirbo nuo 2007-08-31 iki 2007-09-06, nedarbingumo pažymėjimas turi būti patvirtintas įgalioto asmens parašu ir įmonės antspaudu ir iki 2008-04-07 turi būti užpildytas ir pateiktas VSDFV Vilniaus skyriui (b.l.79-80).

N. J. (UAB „Mažoji prekybos agentūra“ direktorės) veika pagal LR ATPK 188⁶ str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jai yra paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. G. prašymas skirti ligos pašalpą, A. G. nedarbingumo pažymėjimas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2007-12-07 raštas Nr. 3-52020 bei 2008-01-17 raštas Nr. (10.6)3-3595, reikalaujant, kad UAB „Mažoji prekybos agentūra“ užpildytų ir pateiktų VSDFV Vilniaus skyriui nedarbingumo pažymėjimą, išduotą A. G., laikinojo nedarbingumo metu nuo 2007-08-30 iki 2007-09-12, N. J. paaiškinimai, kad ji neįvykdė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus reikalavimų, manydama, jog šie reikalavimai nepagrįsti, įrodo, kad N. J. nevykdė teisėtų Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų reikalavimų, taip pažeisdama galiojančias teisės normas.

Išsamiai ir visapusiškai ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2007-12-07 raštu Nr. 3-52020 bei 2008-01-17 raštu Nr. (10.6)3-3595 reikalaudamas, kad UAB „Mažoji prekybos agentūra“ užpildytų ir pateiktų VSDFV Vilniaus skyriui nedarbingumo pažymėjimą, išduotą A. G., laikinojo nedarbingumo metu nuo 2007-08-30 iki 2007-09-12, aiškiai nežinojo tikslios paskutinės A. G. darbo dienos, kadangi 2008-03-27 raštu Nr. (10.6)3-23898 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius UAB „Mažoji prekybos agentūra“ išaiškino, kad nedarbingumo pažymėjime, išduotame A. G., turi būti nurodyta, jog A. G. dėl ligos nedirbo ne nuo 2007-08-30, o nuo 2007-08-31 iki 2007-09-06 (ir tai patvirtina UAB „Mažoji prekybos agentūra“ 2007 metų rugpjūčio mėnesio Darbo laiko apskaitos žiniaraštis), t.y. teismas daro išvadą, kad minėti neatitikimai sąlygojo situaciją, kurios metu iškilo neaiškumai ir ginčas tarp UAB „Mažoji prekybos agentūra“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus dėl reikalavimų vykdymo.

Teismas daro išvadą, kad N. J. pažeidė teisės normą, t.y. nevykdė teisėtų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus reikalavimų, tačiau šis pažeidimas yra formalus ir mažareikšmis, kilęs dėl to, kad N. J. netinkamai interpretavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus reikalavimus, teisme pripažindama, kad nevykdė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus reikalavimų, nors privalėjo šiuos reikalavimus vykdyti, kad tarp ginčo šalių vyko tik formalus susirašinėjimas, tinkamai neišsiaiškinus kilusių neaiškumų.

Be to, teismas daro išvadą, kad N. J., raštais atsakydama į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus reikalavimus, konkrečiai neįvardijo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus reikalavimų nepagrįstumo, o nesutikimą užpildyti ir pateikti A. G. nedarbingumo pažymėjimą siejo tik su A. G. išėjimu iš darbo, nedarbingumo pažymėjimo nepristatymu, visišku atsiskaitymu su A. G..

Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad N. J. yra charakterizuojama teigiamai, kad N. J. įvykdytas pažeidimas yra mažareikšmis ir kilo dėl netinkamo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus reikalavimų interpretavimo, kad N. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, skiriant N. J. mažesnę administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

nutarė:

taikyti LR ATPK 30¹ str. ir pakeisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2008-03-18 nutarimą N. J. atžvilgiu, skiriant N. J. administracinę nuobaudą - 200 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 188⁶ str. 1 d..

Ši nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.