Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, išsituokusiai, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, dirbančiai (duomenys neskelbtini) darbininke, neteistai, įtariamai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2021 m. kovo 05 d. nuo 09.50 val. iki 10.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikyta už kelių eismo taisyklių pažeidimą ( nes vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas 0,52 prom. girtumas ), prie policijos tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) statutiniam valstybės tarnautojui Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui T. B. tiesiogiai pasiūlė kyšį, tiksliai nenurodydama pinigų sumos, už pageidaujamą jo kaip valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus - administracinio nusižengimo protokolo nesurašymą jai už automobilio vairavimą esant neblaiviai, t. y. už padarytą Kelių eismo taisyklių 14 punkto ( draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ) pažeidimą, kad ji nebūtų patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

V. M. kaltė įvykdžius šią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką įrodyta jos daliniu prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu apklausiant įtariamąja, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Iki ekspertizės atlikimo apklausta įtariamąja V. M. kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad dėl psichikos sutrikimo 2021 m. kovo mėn. buvo gydoma Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikoje ir šiuo metu ambulatoriškai gydosi Kelmės rajono psichikos sveikatos centre. 2021-03-04 jai pablogėjo psichinė sveikata ir naktį išgėrusi apie 250 gramų degtinės bandė pasikarti, bet nutrūko virvė. Apie tai namiškiai tuo metu nežinojo. 03-05 d. ryte jai reikėjo nuvykti į darbą į (duomenys neskelbtini). Nuo alkoholio jautėsi nestipriai apsvaigusi. Tikėjosi, kad girtumas nėra didelis ir gali pati automobiliu nuvažiuoti į darbą. Tuomet apie 09.30 val. vyrui priklausančiu automobiliu „VW Passat“ viena iš namų (duomenys neskelbtini), važiavo į darbą (duomenys neskelbtini). Prieš įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) sustojo prie policijos kontrolės posto, kur bekontakčiu alkoholio matuokliu buvo patikrintas jos girtumas. Tuomet policininkas jai liepė išlipti iš automobilio ir eiti iki policijos automobilio, kur jai alkoholio matuokliu patikrino girtumą, kuris viršijo leistiną normą. Po to jai dar kartą patikrino girtumą ir nustatė, kad vis tiek girtumas per didelis, kad galėtų vairuoti automobilį. Kiek atsimena, ji prašė policininkų, kad ją paleistų ir leistų vykti į darbą. Neprisimena, ar siūlė policininkams pinigų už tai, kad jie ją paleistų nefiksavę girtumo. Kai sustabdė, jai kilo panikos priepuolis ir beveik neprisimena, ką kalbėjo su policininkais, todėl negali pasakyti, ar juos bandė papirkti. Su savimi pinigų neturėjo, jų policininkams nedavė, nes pinigai tik banko sąskaitoje. Apie pinigų sumas, kiek prisimena, nekalbėjo. Daugiau įvykio aplinkybių negali paaiškinti, nes mažai ką prisimena. Po to ją paleido ir grįžo namo. Kitą dieną ją paguldė į Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos kliniką, ten buvo gydoma virš dviejų savaičių. Supranta, kad negali policininkams siūlyti pinigų už tai, kad nefiksuotų, jog vairavo automobilį neblaivi, tačiau ar tai darė, neprisimena ( 53-54 l. ).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. G. parodė, kad su V. M. apie 15 metų gyvena kartu kaip šeima ( sugyventiniai ), todėl ją gerai pažįsta. Tą dieną atvažiavęs ją parvežė iš įvykio vietos į namus. Ji buvo šoke, labai išsigandusi, neadekvati, net sunku buvo ją pažinti. Apie tai, kad ji išvakarėse vartojo alkoholį ir bandė nusižudyti ( pasikarti ), tada nežinojo, nes jau kurį laiką, pablogėjus jos sveikatai ( ji buvo pasidariusi labai uždara, nenorėjo bendrauti ), miegodavo atskirose patalpose. Kiek jam žinoma, tada žudytis V. bandė pirmą kartą, anksčiau alkoholio ji beveik nevartodavo. V. teises turi daugiau kaip 10 metų. Dabar ji dėl psichikos tebesigydo, tačiau jos sveikata yra normali – ji toliau dirba, slaugo savo motiną. Iki šiol ji apie pinigų ne/davimą policininkams nieko neaiškino ir jis nežino. Sutinka ir gali ją prižiūrėti ateityje, nes ir dabar ja visą laiką rūpinasi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. B. - Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjas - parodė, kad 2021-03-05 su vyr. patruliu O. B. vykdė judėjimo kontrolę poste (duomenys neskelbtini). Apie 09.46 val. į kontrolės postą atvažiavo automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris. Pajutęs nuo vairuotojos sklindantį alkoholio kvapas, bekontakčiu alkoholio matuokliu patikrino girtumą ir rodė teigiamą rezultatą. Tada vairuotojai V. M. buvo liepta nueiti iki tarnybinio automobilio nusistatyti girtumą alkoholio matuokliu. Jai buvo nustatytas 0.65 prom. girtumas. Tada V. M. pradėjo jo prašyti, kad ją paleistų, siūlė susitarti. Jis V. M. perspėjo, kad už bandymą papirkti policijos pareigūną gresia baudžiamoji atsakomybė. Paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir paaiškino, kad girtumas bus patikrintas dar kartą. Po to jos automobilį pastatė prie tarnybinio automobilio, kad jis netrukdytų eismui. Laukiant, kol praeis ne mažiau kaip 15 min. po pirmo pūtimo, V. M. pasakė „sumokėsiu". Jis V. M. pasakė, kad daugiau įspėjimų nebus ir jos atžvilgiu bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet moteris po kiek laiko vėl pasakė „atvežu pinigus, sutarkim", tačiau pinigų sumos neįvardijo. Tada jis jos paklausė, už ką tie pinigai, kad neformintų ir ji jam atsakė, kad taip. Tuomet jis V. M. liepė sėstis į tarnybinį automobilį, pasikvietė kolegą, kuris buvo posto vietoje, pabūti su V. M.. Apie bandymą papirkti policijos pareigūną per radijo ryšį pranešė Šiaulių AVPK OVS budėtojui. V. M. antrą kartą patikrinus 10.10 val. nustatytas 0.52 prom. girtumas. V. M. buvo nušalinta nuo vairavimo ir jai surašė protokolą, dėl to kad vairavo automobilį būdama neblaivi. Įvykio metu filmuota BODY kamera ( 32-33 l. ).

Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybės nurodytos T. B. 2021-03-05 tarnybiniame pranešime. Taip pat jame nurodyta, kad darbui poste buvo naudojama tik viena BODY kamera ( 21 l. ). Policijos pareigūno O. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atėjęs prie tarnybinio automobilio jis girdėjo, kaip vairuotoja T. B. prašė ją paleisti ir neforminti pažeidimo, tai kartojo ne vieną kartą ( 23 l. ).

2021-03-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), sankryžoje su keliu (duomenys neskelbtini), šalutiniame kelyje stovi policijos specialiaisiais ženklais pažymėtas tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jame įrengtos vaizdo kameros, kurios filmuoja automobilio vidų ir išorę bei įrašo garsą. Už tarnybinio automobilio stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 11-19 l. ).

Pateikto ( 24-26 l. ) 2021-04-15 BODY kameros B0F1EC6089CC vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad :

vaizdo įrašo 2021_0305_095043_019 trukmė yra 5 min., pradžia 09.50.41. Jame matyti prie policijos automobilio stovinti V. M., kuri kalbasi su ją filmuojančiu policijos pareigūnu T. B.. Pareigūnas V. M. pasako „gresia ir baudžiamoji atsakomybė, tai va neprisikalbėkite, ko nereikia". V. M. sako „tai kad tiek aš negalėčiau įpūsti". Pareigūnui paprašius vairuotojo pažymėjimo V. M. sako „būkit geras paleiskit, būkit žmogus paleiskit“. Pareigūnas sako „galit jūs čia nešnekėt, kiekvienas dirbam savo darbą. Reiks palaukti 15 minučių, gal nukris promilės, jeigu nukris iki 0,4 tada galėsit važiuoti". Pareigūnas su V. M. eina iki automobilio „VW Passat“. Ten V. M. sako „būkit geras". Pareigūnui V. M. automobilį pastačius už policijos automobilio, prie policijos automobilio V. M. sako „būkit geri paleiskit, ką man darbe pasakys" ... „būkit geri". Pareigūnas atsako „nėra kitaip, viskas filmuojama, prietaisai su atmintimi, čia prie geriausių norų nieko negalim padaryti".

vaizdo įrašo 2021_0305_095542_020 trukmė yra 5 min., pradžia 09.55.40. Jame matyti prie policijos automobilio stovinti V. M., kuri kalbasi su ją filmuojančiu policijos pareigūnu T. B., šalia stovi policijos pareigūnas O. B.. V. M. sako „būkit gers, sumokėsiu". Pareigūnas sako „neprisikalbėkit pone dalykų, iškels baudžiamą bylą, aš suprantu kad situacija jog vairuotojo pažymėjims rekalings, neprisikalbėtik ko Jum nereikia. Aš trečią kartą neperspėsiu, tada jau sulaikinėsim ir kelsim bylą, jeigu nekalbėsit nesąmonių". Vėliau kalbantis V. M. sako „atvežu pinigus, būkit žmogus susitarkim, aš atvežu pinigus".

vaizdo įrašo 2021_0305_100041_021 trukmė yra 5 min., pradžia 10.00.41. Jame matyti prie policijos automobilio stovinti V. M., kuri kalbasi su ją filmuojančiu policijos pareigūnu T. B.. Pareigūnas sako „aš jau jumis perspėjau, už ką jūs man tuos pinigus atvešit? V. M. sako „nu, kad jūs, nu kad kokia pijokė". Pareigūnas sako „aš jūsų klausiu, už ką jūs man tuos pinigus atvešit". V. M. sako „nu kad jeigu tikrai, man viskas bus, man šakės". Pareigūnas sako „dabar paklausiu, už ką". V. M. sako „už tą, kad leistumėt man pravažiuot". Pareigūnas sako „kad neformintumėm". V. M. atsako „nu". Pareigūnas sako „nu darbar žinokit pone kaip sakiau prisėsit į mašiną, ateikit, viskas yra filmuojama, visi jūsų išsakyti žodžiai, sėskit į galą, aš jumis perspėjau du kartus prieš tai, kad tokių dalykų negali būti" ( 27-28 l. ).

Dėl bandymo papirkti policijos pareigūną buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 227 str. 2 d. ( 1-2, 8 l. ).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad V. M. 2021 m. kovo 05 d. nuo 09.50 val. iki 10.00 val. ( patikslinama pagal vaizdo įrašų laiką ) statutiniam valstybės tarnautojui - policijos pareigūnui - tiesiogiai pasiūlė kyšį, tiksliai nenurodydama pinigų sumos, už pageidaujamą jo kaip valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus - administracinio nusižengimo nefiksavimą ( dėl ko kaltinimo formuluotė atitinkamai patikslinama ). Nors V. M. teigia siūlymo neprisimenanti, vaizdo įrašuose užfiksuotas jos pokalbių turinys ( „būkit gers, sumokėsiu" ... „atvežu pinigus, būkit žmogus susitarkim, aš atvežu pinigus" ... „už tą, kad leistumėt man pravažiuot" ... į klausimą „kad neformintumėm" atsakymas „nu" ) vienareikšmiškai tai patvirtina ( Lietuvos BPK 20 str. 5 d. ). Todėl jos veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos BK 227 str. 2 d.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-225/2021 nurodyta, kad baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu V. M. konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas - pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės, dėl kurio ji negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Šiuo metu V. M. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės, medikamentinė remisija. Psichikos sutrikimas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. V. M. nėra būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, kadangi ji nėra socialiai pavojinga, jai pakanka bendro savanoriško medicininio stebėjimo. V. M. nerekomenduoja apklausti ir nerekomenduoja jai dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teisme, nes tai gali pabloginti jos psichine būklę ( 100-103 l. ).

Teismo posėdyje visi proceso dalyviai, tame tarpe – V. M. gynėjas ir šeimos narys - šių išvadų pagrįstumo neginčija ir jokių jas paneigiančių duomenų byloje nėra. Todėl konstatuojama, kad papildomai kviesti ekspertą į teismo posėdį nėra būtinumo ( Lietuvos BPK 400 str. )..

Ekspertų išvados vienareikšmiškai patvirtina, kad V. M. dėl lėtinio psichikos sutrikimo baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, tačiau šiuo metu, esant medikamentinei remisijai, šis psichikos sutrikimas jai netrukdo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl jai taikyti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones nėra būtina.

Pagal Lietuvos BK 17 str. asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų ( 1 d. ). Teismo pripažintas nepakaltinamu asmuo neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti Lietuvos BK 98 str. numatytas priverčiamąsias medicinos priemones ( 2 d. ). Asmenį konkrečioje baudžiamojoje byloje nepakaltinamu ir tik dėl konkrečios baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos bei tik tos veikos darymo metu pripažįsta teismas.

Pagal Lietuvos BK 98 str. asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ..., teismas gali taikyti šiame straipsnyje nurodytas priverčiamąsias medicinos priemones ( 1 d. ). Priverčiamosiomis medicinos priemonėmis siekiama asmenį ne nubausti, o neleisti jam padaryti pavojingų veikų. Tai daroma ne įtikinėjant jį atsisakyti pavojingos veikos, o taikant medicinos priemones ir stebint jo elgesį. Pagrindiniai kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamąsias medicinos priemones ( arba jų netaikant ), yra šie : 1. psichikos sutrikimas ir jo sunkumas; 2. padarytos pavojingos veikos pobūdis; 3. pavojus, kurį asmuo gali sukelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai. Jeigu priverčiamąsias medicinos priemones taikyti asmeniui nebūtina, asmuo gali būti teismo perduodamas giminaičių ar kitų asmenų globai ar rūpybai ir kartu jam gali būti nustatomas medicininis stebėjimas ( 7 d. ). Pagal Lietuvos BPK 403 str. išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima nutartį nutraukti bylą ir netaikyti priverčiamosios medicinos priemonės, jeigu įrodyta, kad pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną asmuo nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo ( 1 d. 4 p. ). Nutraukdamas bylą ir asmeniui netaikydamas priverčiamosios medicinos priemonės, teismas gali perduoti jį šeimos nariams, artimiesiems giminaičiams ar kitiems asmenims globoti ar rūpintis ir kartu gali nustatyti jam medicininį stebėjimą ( 3 d. ).

Atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-225/2021 išvadas ir visus kitus byloje surinktus įrodymus ( kurie šiai išvadai neprieštarauja ), jog V. M. padarydama jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką negalėjo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti, teismas nutaria, kad ji negali atsakyti pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką, nes yra pripažintina nepakaltinama. Pagal padarytos veikos pobūdį ir sveiktos būseną V. M. šiuo metu nėra pavojinga visuomenei, todėl jai priverčiamosios medicinos priemonės netaikytinos, ji perduotina ilgamečio šeimos nario - sugyventinio R. G. rūpybai ( jam sutinkant – jo parodymai teismo posėdyje ) ir nustatant medicininį stebėjimą ( Lietuvos BK 98 str. 7 d. ir BPK 403 str. 1 d. 4 p., 3 d. ).

V. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 55-56 l. ) panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos BK 227 straipsnio 2 dalyje, pripažinti nepakaltinama, baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti ir priverčiamosios medicinos priemonės netaikyti.

V. M. perduoti šeimos nario R. G. rūpybai, nustatant jai medicininį stebėjimą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. M. panaikinti.

Nutartį per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos prokurorė, V. M., jos gynėjas, šeimos nariai ir artimieji giminaičiai gali apskųsti apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.