Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M., 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 10.07 val., Kėdainių m., Daukšos gatvėje pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz C220 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0437, patikros sertifikato numeris Nr. 1713723, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2,00 ‰ (promilių) girtumas.

Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d., vakare, šventė draugo gimtadienį, kurio metu gėrė alkoholį. Pasibaigus šventei į namus grįžo 2022 m. rugsėjo 17 d. apie 03.00 val. ir nuėjo miegoti. Ryte jautėsi gerai, atsikėlęs išgėrė stiklinę alaus ir savo automobiliu išvažiavo į parduotuvę pirkti šuniui pašaro. Važiuojant link tėvų namų sustabdė policijos pareigūnai, nustatė neblaivumą. Labai gailisi dėl įvykio. Dirba, tačiau materialinė padėtis sunki, nes turi būsto paskolą, augina nepilnametį vaiką. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį sutuoktinei. Žmona gali daryti jam įtaką, jam svarbi jos nuomonė. Žmona gimtadienyje nedalyvavo. Tądien ji buvo namie. Kai išvažiavo, žmona jį matė. Pieš kelis metus buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, baudą sumokėjo.

Pretendentė į laiduotojas G. M. parodė, kad prašo atleisti sutuoktinį T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. T. M. labai gailisi, pergyvena. Mano, kad gali jam daryti teigiamą įtaką, jų santykiai geri. Ryte matė savo vyrą, jai jis atrodė taip, kad gali vairuoti. Žinojo, kad vyras iš vakaro buvo draugo gimtadienyje, namo grįžo naktį.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. M. – E. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 10.07 val. Daukšos g., Kėdainiuose, ties Daukšos g. 81 pastatu, Kėdainiuose, tyrėja A. M.-E. ir vyresn. patrulis D. Č. sustabdė automobilį „Mercedes Benz C220 CDI“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui T. M., 10.09 val. alkotesterio pagalba buvo nustatytas 4,48 promilių girtumas, o 10.30 val. nustatytas 2,00 promilių girtumas. T. M. savo kaltės neneigė, prisipažino vartojęs alkoholį. Automobilis priklauso T. M., jis buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 11).

Įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu, adresu Kėdainių mieste, Daukšos gatvėje, apžiūrėtas ir paimtas automobilis (b. l. 14-22).

Alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alkotest 6810“ 2022 m. rugsėjo 17 d. 10.09 val. T. M. buvo užfiksuotas 4,48 promilių neblaivumas, o 2022 m. rugsėjo 17 d. 10.30 val. užfiksuotas 2,00 promilių neblaivumas. Pateiktas Alkotesterio „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0437 patikros sertifikatas Nr. 1713723 (b. l. 23-25).

Neblaivumo nustatymo akte kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, 2022 m. rugsėjo 17 d. 10.09 val. T. M. užfiksuotas 4,48 promilių neblaivumas, o 10.30 val. užfiksuotas 2,00 promilių neblaivumas (b. l. 26).

Byloje yra 2022 m. rugsėjo 17 d., sprendimas nušalinti T. M. nuo vairavimo, nes neblaivus, nustatytas 2,00 promilių neblaivumas (b. l. 27).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Mercedes Benz C220 CDI“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra T. M. (b. l. 36).

Transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz C220 CDI“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) aprašyta transporto priemonės apraše ir transporto priemonės perdavimo priėmimo aktu perduota saugojimui, UAB „Augenas“ priklausančioje aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 28-31).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Mercedes Benz C220 CDI“, 2004 m. gamybos, kaina Lietuvoje 2 160 Eur (b. l. 37).

Liudytojas D. Č. parodė, kad 2022-09-17 dirbo kartu su Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK RS vyresn. tyrėja A. M.-E. Daukšos gatvėje, netoli buvusio "Svirnelio" pastato, adresu Daukšos g. 81, Kėdainiuose, sustabdė automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui T. M. su bekontakčiu alkotesteriu buvo patikrintas blaivumas. Prietaisas parodė, kad buvo vartotas alkoholis. Paklausus, ar vairuotojas yra vartojęs alkoholio, jis atsakė, kad taip, pasakė, kad vartojęs prieš pusvalandį. Patikrinus blaivumą kitu alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0437, 10.09 val. nustatė 4,48 promilių girtumą, o 10.30 val. 2,00 promilių girtumą. Asmuo savo kaltę pripažino, gailėjosi, elgėsi ramiai. Jį nušalino nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo ir įteikė jam šaukimą. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 51).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog T. M. tyčia vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz C220 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad vartojo alkoholį iš vakaro draugo gimtadienyje, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ryte jautėsi blogai, todėl išgėrė stiklinę alaus ir po to nusprendė važiuoti į parduotuvę. Taigi kaltinamasis tikrai suvokė, jog buvo neblaivus ir negalėjo vairuoti automobilio. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis pavartojęs alkoholio vis tiek vairavo transporto priemonę. Kaltinamasis sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviam patvirtina ir liudytojo parodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas kaltinamojo T. M. prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį sutuoktinės G. M. atsakomybėn (b. l. 119). Sutuoktinė G. M. sutiko laiduoti (b. l. 125).

Prokuroras prieštaravo kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, motyvuodamas, jog nėra pagrindo manyti, kad T. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis T. M. yra neteistas (b. l. 87), jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, už kurią numatytas laisvės atėmimas iki vienerių metų, t. y. nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Kaltinamojo veiksmais turtinė žala svetimam turtui nepadaryta. Taigi konstatuotina, kad yra pirmos trys sąlygos numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje.

Vis dėlto laidavimo instituto taikymui ne mažiau svarbi ir ketvirtoji sąlyga – pagrįstas teismo manymas, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiuo atveju byloje surinkti duomenys tokios išvados daryti neleidžia. T. M. jau yra baustas administracine tvarka už šiurkštų Kelių teismo taisyklių pažeidimą – 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už transporto priemonės vairavimą neblaiviam (nustatytas 1,41 promilių neblaivumas), už greičio viršijimą, žvejojimą be mėgėjų žvejybos leidimo (b. l. 90-93), kas jį charakterizuoja neigiamai ir rodo, kad padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, vairavimas neblaiviam pradeda įgauti sisteminį pobūdį. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis praeityje vairavo transporto priemonę neblaivus, kai neblaivumo laipsnis buvo pakankamai žymus (tik 0,09 promilės skyrė nuo baudžiamosios atsakomybės). Atsižvelgtina, į tai, kad T. M. suvokė esąs neblaivus, blogai dėl to jautėsi, todėl ryte dar išgėrė alaus ir ėmėsi vairuoti transporto priemonę turėdamas visiškai mažareikšmį tikslą (kaip nurodė kaltinamasis važiavo į parduotuvę), vadinasi ignoruodamas galimas skaudžias pasekmes ir savo veiksmais keliamą pavojų aplinkiniams. Tokios nuostatos taip pat verčia teismą abejoti, ar T. M. pakankamai rimtai suvokia savo kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybę, kad jis nepakankamai atsakingai vertina vairuotojo pareigas ir sudaro prielaidas manyti, jog kaltinamasis gali ateityje pakartoti analogišką nusikalstamą veiką.

Pagal įstatymą, laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotoju prašoma paskirti kaltinamojo sutuoktinę G. M..

Bylos duomenimis, G. M. yra dirbanti (duomenys neskelbtini), turi šeimą, savo darbinėje veikloje charakterizuojama tik teigiamai (b. l. 127-128), ji nėra teista, administracine tvarka nebausta (b. l. 129-130), duomenų, kad turėtų priklausomybės ligų, nėra. Įvertinus šiuos duomenis laikytina, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo. G. M. nurodė, kad gali daryti sutuoktiniui teigiamą įtaką, galėtų kontroliuoti jo elgesį. Visgi teismui kelia abejonių G. M. galimybė daryti įtaką kaltinamajam laidavimo laikotarpiu. Kaip matyti, kaltinamasis vos prieš 2 metus – 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu buvo baustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už transporto priemonės vairavimą neblaiviam (nustatytas 1,41 promilių neblaivumas), tačiau analogiški kaltinamojo veiksmai (vairavimas neblaiviam) pasikartojo. Laiduotoja patvirtino, jog žinojo, kad vyras iš vakaro buvo draugo gimtadienyje, namo grįžo naktį. Ryte ji matė savo vyrą, jai jis atrodė taip, kad gali vairuoti ir jokių veiksmų nesiėmė ir neužkirto kelio sutuoktiniui daryti nusikalstamą veiką. Taigi, teismas abejoja, kad sutuoktinė G. M. galės kontroliuoti kaltinamojo veiksmus ir daryti jam teigiamą įtaką. G. M. įtaka nebuvo pakankama, kad kaltinamasis pakartotinai ir be jokio rimto reikalo nevairuotų neblaivus transporto priemonę. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad pagrindo taikyti T. M. atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojos G. M. atsakomybėn, nėra.

Bausmės skyrimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis T. M. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 87-88), dirba (b. l. 97), turi šeimą, nepilnametį vaiką (b. l. 94). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad Administracinių nusižengimo registro duomenimis anksčiau jis baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o būtent už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, už greičio viršijimą, žvejojimą be mėgėjų žvejybos leidimo (b. l. 89-91). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi T. M. teisiamas pirmą kartą, dirba, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta švelniausia, prokuroro siūloma, bausmės rūšis – bauda, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pobūdį, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda. Minimali už nesunkų nusikaltimą nustatyta bauda yra 50 MGL (BK 45 str. 3 d. 2p.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Pagal teismų praktiką, BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinės bylos Nr. 2K-599/2012, 2K-329/2013, 2K-431/2013). Kadangi kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas tokios būklės kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, tame tarpe už automobilio vairavimą neblaiviam, dėl jo nusikalstamų veiksmų žala nebuvo padaryta, taip pat įvertina ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas 1 metų 6 mėnesių terminui, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, taikymo, t. y. 2022 m. rugsėjo 19 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

Byloje nustatyta, kad T. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz C220 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 2 160 Eur su PVM (b. l. 37). Šis automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Mercedes Benz C220 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Tokiu būdu teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimos neblaivios būsenos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 74-78), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

2022 m. rugsėjo 19 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. M. automobiliui „Mercedes Benz C220 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti (b. l. 38-44).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Mercedes Benz C220 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuoti. Dokumentas - vairuotojo pažymėjimas, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate prie bylos nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“, įpareigojant jį perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnus.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija galimos nepriteistinos proceso išlaidų sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. rugsėjo 19 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsniu, T. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti T. M. priklausantį automobilį Mercedes Benz C220 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

2022 m. rugsėjo 19 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. M. automobiliui „Mercedes Benz C220 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Mercedes Benz C220 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuoti. Dokumentas - vairuotojo pažymėjimas, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“, įpareigojant jį perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnus.

Išaiškinti T. M., kad baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis). Taip pat išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.