Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas

- Kauno apylinkės teismo 2016-12-20 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvės apribojimas, paskiriant teismo įpareigojimus, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2017-05-17 apie 22.30 val. namuose, esančiuose Žiogų takas 5, Kaune, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sutuoktine J. A. – G. metu rankos kumščiu penkis kartus smogė jai į galvą, kurią ji dengėsi rankomis, taip mušdamas J. A. – G., sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. G. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad 2017-05-17 su sutuoktinę grįžę po darbo į namus vartojo alkoholį. Vakare, apie 22.30 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl jo nepilnamečio sūnaus K. G. auklėjimo. Jis nesusivaldė ir penkis kartus sudavė sutuoktinei į galvą, pataikydamas į galvą ir rankas, kuriomis ji ją dengėsi. Supranta, kad tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus ir pyko ant jos, tik alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, sutuoktinės atsiprašė, prižadėjo daugiau taip nesielgti. Jis pats nori pasikeisti ir sutinka gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais teismo ištirtais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2017-05-18 priimtas J. A. G. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2017-05-17 apie 22.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, jos vyras S. G. penkis kartus trenkė jai į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Šiame protokole liudytoja (pareiškėja) J. A. – G. parodė tas pačias aplinkybes, kaip ir pareiškime. Be to, nurodė, kad konfliktas su sutuoktiniu kilo dėl jo sūnaus K. G.. Kūno sužalojimai jai nepadaryti, į medikus ir teismo medicinos ekspertus ji nesikreips. Vyras smurtauja ne pirmą kartą. Tuo pačiu protokolu apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 4-5).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2017-02-18 apie 01.02 val. buvo gautas pranešimas, kad Žiogų takas 5, Kaune, vyras prieš dvi valandas rankomis trenkė sutuoktinei į galvą dešimt kartų. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė J. A. – G., nes jos vyras supykęs, kad ji blogai auklėja sūnų, trenkta rankomis jai į galvą dešimt kartų. Jovita A. G. buvo akivaizdžiai neblaivi. Sumušimo žymių galvos srityje nesimatė, tik buvo apdraskytos rankos (b. l. 11-12).

Nukentėjusiosios J. A. – G. apklausos protokole užfiksuota, jog 2017-05-17 apie 22.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp jos ir S. G. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis tyčia penkis kartus smogė jai į galvą, pataikydamas į smilkinį ir plaukuotą galvos dalį. Tuo metu ji abiem rankomis dengėsi galvą, todėl pataikė ir į rankas. Sužalojimų ji nepatyrė, tačiau juto fizinį skausmą. Gydymas jai nereikalingas, į medikus ir teismo medikus nesikreips. S. G. jos atsiprašė, ji jam atleido, todėl norėtų, kad jam būtų skiriama kuo švelnesnė bausmė. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 22).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 5760 užfiksuota, kad 2017-05-18 01.42 val. S. G. nustatytas 0,84 promilių girtumas (b. l. 26).

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo S. G. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta. Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad S. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kad būtent ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto su nukentėjusiąją savo sutuoktine J. A. – G. metu, smurtavo prieš savo šeimos narę, t. y. penkis kartus kumščiu sudavė jai į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis S. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas bei atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja sutuoktine J. A. – G. už analogiško nusikaltimo padarymą (b. l. 48-46), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 55-61), dirbantis (b. l. 62), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi nuo 2015-12-03 iki 2015-12-10; Diagnozė: adaptacijos sutrikimai; Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį priklausomybės sindromas (b. l. 66), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje nurodyta, kad S. G. netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 67).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), žala nepadaryta. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: S. G. dirbantis, teistas ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja sutuoktine J. A. – G. už analogiško pobūdžio nusikaltimą, nors ir baustas už administracinės teisės pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų nėra. Kardomoji priemonė nepaskirta.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas S. G. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-05-18 01.10 val. iki 2017-05-18 10.14 val. – 1 diena (b. l. 27, 30), taip įskaitytinas laikas jo išbūtas sulaikyme už padarytus ankstesnius nusikaltimus - nuo 2016-11-14 16.47 val. iki 2016-11-15 16.40 val., nuo 2016-11-25 01.45 val. iki 2016-11-25 11.35 val., iš viso dvi dienos.

Byloje 2017-05-18 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-6081, kurioje nurodyta, kad advokatė S. S. teikė antrinę teisinę pagalbą S. G. byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo S. G..

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto S. G.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendė:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirtoji bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016-12-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., S. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, realios bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-14 16.47 val. iki 2016-11-15 16.40 val., nuo 2016-11-25 01.45 val. iki 2016-11-25 11.35 val. ir nuo 2017-05-18 01.10 val. iki 2017-05-18 10.14 (tris dienas).

Kardomosios priemonė neskirti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš S. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.