- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-24
- Bylos Nr.
- 2YT-5842-399/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05071-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė rašytinio proceso tvarka sprendė pareiškimo priėmimo klausimą ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. R. pateikė pareiškimą ir LR CPK 444 str. 2 d. 8 p. pagrindu prašo nustatyti „“ turto paveldėjimo tikslu, juridinę reikšmę turintį faktą, kad 1997-05-23 mirus V. K., jam priklausantį turtą – butą, Marijampolė, R. J. g. 64-23 – palikimą priėmė E. K., faktiškai pradėjusi jį valdyti“.
Pareiškimą atsisakoma priimti.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK 445 str.) reglamentuoja, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Faktus teismas nustato tik tuos nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga ( CPK 444 str. 1 d.).
Iš pareiškėjos suformuluoto reikalavimo, kurį teismas pacitavo anksčiau, daroma išvada, kad pareiškėja prašo nustatyti faktą, kad palikimą priėmė jos motina, po pareiškėjos tėvo mirties, kaip jo sutuoktinė, kadangi pareiškimo dėstomojoje dalyje ne vieną kartą pasakyta, kad „ po sutuoktinio mirties palikimą priėmė pareiškėjos motina E. K....“. „Nors palikimą po sutuoktinio mirties E. K. priėmė.... tačiau fakto nustatyta tvarka neįformino...“
Pateiktame kartu su pareiškimu santuokos sudarymo įraše 1961-09-30 Nr. 324, V. K. ir E. K., grafoje pastabos (17) nurodyta, kad santuoka nutraukta 1993-06-23, santuokos nutraukimo įrašas Nr. 140, 1993-06-23 Marijampolės savivaldybės administracijos CMS. Tiek dabar galiojančiame Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau CK), tiek 1964 m. civiliniame kodekse, galiojusiame palikimo atsiradimo metu, buvo baigtinis įpėdinių pagal įstatymą sąrašas ir paveldėti turtą po vieno sutuoktinio mirties galėjo kitas sutuoktinis, tačiau ne buvęs sutuoktinis kaip yra šiuo atveju, nes santuoka nutraukta 1993 m., o mirė V. K. 1997 m. ir E. K. (K.) jau nebuvo jo sutuoktinė palikimo atsiradimo dieną.
Nustačius, kad prašomo fakto nustatymas negali sukurti teisinių pasekmių ir tuo pačiu nesant pagrindų išvardintų LR CPK 445 str. leidžiančių priimti pareiškimą ir nagrinėti jį ypatingosios teisenos tvarka dėl turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo, teismas pareiškimą atsisako priimti.
Vadovaujantis CPK 444 str., 445 str., 443 str. 1 d. , 137 str. 2 d. 1 p., 290-292 str. teismas
Rezoliucinė dalis
Nutaria:
atsisakyti priimti pareiškėjos G. R. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo..
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjai.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės rajono apylinkės teismą.