Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo B. G. gynėjo advokato Edvardo Staponkaus skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius pateikė 2020 m. gruodžio 14 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo probuojamajam B. G., t. y. papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 5 dalies 6 ir 7 punktuose numatytas pareigas – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, bei 1 metus dalyvauti elgesį keičiančioje programoje.

2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2021 m. sausio 13 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies – paskyrė B. G. papildomą įpareigojimą – vienerius metus dalyvauti elgesį keičiančioje programoje. Kitos teikimo dalies netenkino.

3. Nuteistojo B. G. gynėjas advokatas Edvardas Staponkus teismui pateikė prašymą peržiūrėti pirmosios instancijos teismo nutartį ir netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, teismui pateiktą bylos medžiagą ir asmens bylą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas pagrįstai tenkino iš dalies Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą ir paskyrė B. G. papildomą įpareigojimą – vienerius metus dalyvauti elgesį keičiančioje programoje.

6. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniais, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. PĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. PĮ 29 straipsnio 2 dalis numato, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

8. Šiuo atveju probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismą prašydama papildomai nuteistajam B. G. paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 6 ir 7 punktuose numatytas pareigas – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, bei 1 metus dalyvauti elgesį keičiančioje programoje. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, nusprendė, kad yra pagrindas teikimą tenkinti iš dalies ir paskirti B. G. papildomą įpareigojimą – vienerius metus dalyvauti elgesį keičiančioje programoje. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad jis pakeitė savo elgesį ir iš esmės nėra pagrindo skirti jam papildomo įpareigojimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

9. Iš teismui pateiktos asmens bylos medžiagos nustatyta, kad B. G. Plungės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu nuspręsta paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant B. G. įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio, 20 MGL (1 000 Eur) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojimų vykdymo terminas – dveji metai. Nuteistojo B. G. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius 2020 m. rugsėjo 23 d. supažindino B. G. su probacijos, bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, su šių sąlygų nesilaikymo teisinėmis pasekmėmis, išaiškintos jo teisės ir pareigos, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Pagal individualų probuojamojo priežiūros planą, be kita ko, numatyta, jog visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį probuojamasis ne mažiau kaip 2 kartus per mėnesį atvyks individualiai dirbti (karantino metu numatytas bendravimas telefonu).

10. Nagrinėjamu nustatyta, kad probuojamasis B. G.jam nustatyto individualus probuojamojo priežiūros plano nevykdė, t. y. 2020 m. spalio – gruodžio mėn. nustatyta tvarka nedalyvavo individualaus darbo užsiėmimuose; probacijos tarnybos atstovė skambino telefonu 2020 m. spalio 28 d., 2020 m. lapkričio 6 d., 2020 m. lapkričio 18 d., 2020 m. lapkričio 26 d., tačiau B. G. neatsiliepė; 2020 m. gruodžio 10 d. asmuo nebuvo rastas jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu; į Institucijos 2020 m. lapkričio 17 d. siųstą trumpąją SMS žinutę apie pareigą susisiekti su probuotoju buvo gautas atsakymas apie jam daromą psichologinį spaudimą. Nuteistasis B. G. neginčija, kad jis pažeidė jam nustatytus Institucijos įapreigojimus. Kaip ir teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių nuteistojo vengimą bendrauti su probacijos tarnybos atstove bei bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymą, teismui nenurodyta. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog tokie objektyvūs duomenys nenurodyti ir apeliaciniame skunde. B. G. apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad jis siekia pakeisti gyvenimo būdą ir sumokėti 20 MGL (1 000 Eur) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, laikytina tik gynybine versija. Apeliantui išaiškintina, jog išvykti 2020 m. spalio 23 d. gyventi į Vokietiją ir ten pradėti dirbti įmonėje „Fair Pax GmbH&Co.KG“, jis galėjo informavęs apie tai Probacijos tarnybą. Šie duomenys Probacijos tarnybai buvo nurodyti tik po teikimo teismui pateikimo. Toks probuojamojo B. G. elgesys rodo jo atsainų ir nepakankamai rūpestingą požiūrį į probacijos procesą ir bendrąsias probuojamojo pareigas. Be to, iš asmens bylos duomenų matyti, kad 2020 m. gruodžio 14 d. atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, B. G. nusikalstamo elgesio rizika nors ir išliko vidutinė, tačiau padidėjo nuo 53 balų iki 79.

11. Atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, teismo nuosprendžiu kartu su bausme B. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytos priemonės gali būti nepakankamos bausmės ir probacijos tikslams pasiekti, todėl probuojamam B. G. paskyrė papildomą įpareigojimą – 1 metus dalyvauti elgesį keičiančioje programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas). Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog šis įpareigojimas yra suderinimas su B. G. apeliaciniame skunde nurodytu jo siekiu – keisti gyvenimo būdą, nes skatins integraciją į visuomenę ir pozityviai veiks gebėjimus spręsti konfliktus, užtikrins savikontrolę.

12. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina galioti, o nuteistojo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo B. G. gynėjo advokato Edvardo Staponkaus apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.