Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Civil.byla Nr. A2-1236-470/2011 Procesinio sprendimo kategorija 75.4; 75.4.1

SPRENDIMAS

2011m. rugsėjo 5d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja S.Juknevičienė, sekretoriaujant Rimai Šimanskienei, dalyvaujant pareiškėjams E. R., V. R., jų atstovui advokato padėjėjui V. K., suinteresuotajam asmeniui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens (kreditoriaus) V. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje pagal V. R. ir E. R. pareiškimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bendru pareiškimu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai E. R. ir V. R. 2009-12-10 kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą, prašydami nutraukti jų santuoką bendru sutarimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXV skyriaus normomis nustatyta tvarka. 2010m. sausio 15d. teismas sprendimu pareiškėjų pareiškimą tenkino (b.l. 47-49), sprendimas įsiteisėjo.

Atnaujinus procesą byloje pareiškėjai E. R. ir V. R. pateikė naują sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių dalyje dėl turto padalijimo. Pateiktos sutarties sąlygomis pareiškėjai numatė, kad santuokoje jų įgytas turtas padalijamas sekančiai: pareiškėjai E. R. atitenka 277,41m² bendro ploto pastatas – gyvenamasis namas, kurio unikalus numeris 1199-3002-3015, ir 0,0683 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus numeris 1101-0021-0151, esantys Merkinės g. 43, Alytuje; pareiškėjui V. R. atitenka 3,000 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris 4400-0204-9016, 0,4000 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus numeris 4400-0184-4775, 78,43m² bendro ploto pastatas – gyvenamasis namas, kurio unikalus numeris 5996-9014-5010, 70,00m² ploto ūkinis pastatas, kurio unikalus numeris 5996-9014-5021, 48,00m² ploto ūkinis pastatas, kurio unikalus numeris 5996-9014-5032, 17,00m² ploto ūkinis pastatas, kurio unikalus numeris 5996-9014-5043, 22,00m² garažas, kurio unikalus numeris 5996-9014-5054, 14,00m² viralinė, kurios unikalus numeris 5996-9014-5065, kiemo statiniai, kurių unikalus numeris 5996-9014-5076, viso turto buvimo vieta Vosbūčių kaimas, Lazdijų rajonas. Pareiškėjai taip pat nurodė, kad santuokoje įgijo bendrą kreditorių AB banką SEB pagal kredito sutartį Nr.03507180735573-98, o pareiškėjas V. R. asmeniškai kreditorių V. K.. Sudarydami sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių turto pasidalijimo dalyje jie atsižvelgė į kreditorių interesus.

Suinteresuotasis asmuo V. K. pateiktai buvusių sutuoktinių sutarčiai dėl turto apdalijimo bendru sutikimu prieštarauja. Jis nurodė, kad iš V. R. teisminių procedūrų pagalba prisiteisė 17000 litų skolos ir 382 litų žyminio mokesčio. Vykdyti išieškojimo iš pareiškėjui tenkančios turto dalies neįmanoma, nes ji yra įkeista AB SEB bankui, tuo tarpu pareiškėjai E. R. tenka neįkeista turto dalis. Be to, kreditorius nurodo, kad jo suteikta paskola V. R. buvo panaudota pastarojo šeimos reikmėms, todėl prievolę grąžinti pasiskolintas lėšas jis laiko bendra V. R. ir E. R. ir ateityje sieks prievolę pripažinti bendra.

Suinteresuotojo asmens AB SEB banko pozicija dėl sutarties išreikšta jų sutikimu (b.l. 42), imant domėn, kad įkeistas bankui turtas ir paskolinė prievolė nedalijama (b.l. 42). Kadangi naujai pateikta tvirtinimui pareiškėjų sutartis banko atžvilgiu iš esmės situacijos nekeičia, teismas laiko šio kreditoriaus valią išreikšta ir papildomai išreikšti pozicijos nereikalauja.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas patvirtinti E. R. ir V. R. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį dalyje dėl turto padalijimo paliktinas nenagrinėtas, Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-01-15 sprendimas keistinas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu supaprastinto proceso tvarka, kai kartu išsprendžiamas ir bendro santuokinio turto padalijimo klausimas, galima tik tada, kai ginčų dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo būdo nekyla ne tik tarp pačių sutuoktinių, bet ir tarp sutuoktinių bei jų kreditorių, kadangi nagrinėjant bylą supaprastinto proceso tvarka nei bylą nagrinėjantis teismas, nei sutuoktinių ar vieno jų kreditoriai negali įtakoti sutuoktinių pateiktos teismui tvirtinti sutarties turinio. Kreditoriai šiuo atveju pasinaudoti CK numatytais jų teisių gynybos būdais gali tik ribotai.

Teismas, ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjantis sutuoktinių prašymą, gali arba sutartį visa apimtimi patvirtinti, jeigu ji atitinka įstatymo nuostatas (CPK 541str. 2d.), arba prašymą atmesti. Taip pat įstatyme numatyta galimybė sutinkamai su CK 3,53str. 4d. nuostatomis įpareigoti pareiškėjus sudaryti naują sutartį ir bylą stabdyti. Tačiau ši galimybė numatyta tik tuo atveju, jei sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Šios bylos atveju tokių pagrindų nėra, taigi, teismas negali siūlyti pareiškėjams sudaryti naują sutartį ir bylą stabdyti sutinkamai su CK 3.53str. 4 dalimi.

Kaip matyti iš suinteresuotojo asmens V. K. paaiškinimo, jis turi reikalavimo teisę į lėšų grąžinimą, t.y. jam iš V. R. teismas priteisė 17000 litų skolos ir 382 litų žyminio mokesčio. V. K. parodė, kad pareiškėjų pasirinktu būdu padalijus turtą E. R. tenka turtas be apsunkinimų, tuo tarpu V. R., iš kurio turto šiuo metu jis turi teisę į išieškojimą, tenka įkeistas AB SEB bankui turtas, todėl jo kaip kreditoriaus teisės į paskolos susigrąžinimą lieka visiškai neužtikrintos. Be to, V. K. nurodo, kad jo suteikta paskola V. R. buvo panaudota pastarojo šeimos reikmėms, todėl prievolę grąžinti pasiskolintas lėšas jis laiko bendra V. R. ir E. R. ir sieks prievolę pripažinti solidaria.

Šiuo atveju, kai prievolė kildinama iš teismo sprendimo byloje, kurios nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius V. K. turi teisę pareikšti savarankišką reikalavimą (ieškinį) E. R. įrodinėdamas CK 3.109 str. taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis (LR Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr.3K-P186/2010). Šioje byloje, kuri nagrinėjama supaprastinta tvarka, teismui nesuteikta teisė nustatinėti prievolių pobūdžio ir CK 3.126str. numatytos kreditorių teisių garantijos nagrinėjant bylą supaprastinto proceso tvarka netaikytinos (LR Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2006), taigi ir dėl šios aplinkybės teismas negali tenkinti pareiškėjų prašymo dėl sutarties patvirtinimo, nes priešingu atveju būtų grubiai pažeista kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimą iš E. R. tenkančios turto dalies, jei prievolė bus pripažinta bendra.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad turėdami kreditorių sutuoktiniai nėra laisvi savo nuožiūra pasidalinti santuokoje įgyto turto ir savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sąskaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių (šiuo atveju santuokoje įgyto turto padalijimo, nes santuokos nutraukimo dalyje procesas neatnaujintas) sutuoktiniams pasidalijant turtą turi būti pasirinktas toks padalijimo būdas ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų kreditorių teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-96/2007). Taigi, net ir laikant, kad prievolė grąžinti paskolą V. K. yra V. R. asmeninė, pateikta teismui tvirtinti sutartimi jam tenkanti bendro turto dalis pažeidžia kreditoriaus V. K. teisėtus interesus ir lūkesčius, nes ta turto dalis yra įkeista AB SEB bankui bankui, skolos grąžinimo terminai ilgalaikiai ir pasibaigs tik 2032-08-05 (b.l. 30), kas reiškia, kad iki nurodytos datos kreditorius V. K. be banko leidimo negalės nukreipti išieškojimo į V. R. tenkančią turto dalį ((duomenys neskelbtini). 1d.).

Be to, svarbi aplinkybė ta, kad dalijamas turtas, esantis Merkinės g. 43, Alytuje, buvo areštuotas Alytaus rajono apylinkės prokuratūros nutarimu, kas matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų (b.l. 81). Prokuratūrai suteikta teisė turtą areštuoti tuo atveju, jei asmuo kaltinamas nusikaltimo padarymu, siekiant užtikrinti turto konfiskavimo bausmę arba nukentėjusiojo civilinį ieškinį. Kaip paaiškino pareiškėjų atstovas advokato padėjėjas V. K., baudžiamojoje byloje V. R. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo turtą nuspręsta konfiskuoti. Taigi, esant tokioms aplinkybėms turtas, esantis Merkinės g. 43, Alytuje, iš viso negali būti dalijamas tarp sutuoktinių, nes jam yra skirti apsunkinimai.

Teismas laiko, kad pareiškėjams nepateikus įstatymo reikalavimus atitinkančio prašymo dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriame būtų aptartas visų finansinių reikalavimų įvykdymas bei neeliminavus nedalintino turto iš viso sąrašo, bylos išsprendimas negalimas, nes pareiškėjų pateiktas prašymas ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartis prieštarauja kreditorių interesams.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2010m. sausio 15d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr.2-278-652/2010 pagal pareiškėjų E. R. ir V. R. pareiškimą nutraukti santuoką bendru sutarimu, keistinas, pareiškėjų E. R. ir V. R. prašymas patvirtinti sutartį dėl pasekmių paliktinas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2010m. sausio 15d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr.2-278-652/2010 pagal pareiškėjų E. R. ir V. R. pareiškimą, pakeisti.

Palikti nepakeistas sprendimo I, II ir III dalis dėl E. R. ir V. R. santuokos nutraukimo, pavardžių palikimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Panaikinti sprendimo III dalį dėl sutuoktinių turto padalijimo pagal pareiškėjų E. R. ir V. R. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Pareiškėjų V. R. ir E. R. pareiškimą dėl 2011-07-29 sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių patvirtinimo palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 135 (šimtą trisdešimt penkis) litus žyminio mokesčio V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir 14 (keturiolika) litų pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.