Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2021 m. sausio 8 d. apie 12.00 val. karantino metu, kelyje Velžio kaimas - Panevėžys, ties Panevėžio miesto riboženklių įrengtame kontrolės punkte, vairuodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Areštinės ir konvojaus skyriaus vyriausiojo postinio R. B. aiškiai išreikštam reikalavimui neįvažiuoti į Panevėžio miesto savivaldybės teritoriją ir apsukti transporto priemonę bei važiuoti atgal į Panevėžio rajono savivaldybės teritoriją. Tokiais savo veiksmais A. Š. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės lapkričio 4 d. dienos nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), laikotarpiu nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo atvykti iš Panevėžio rajono savivaldybės į Panevėžio miesto savivaldybę, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo 321 kelio ženklo „Kontrolė (Draudžiama važiuoti nesustojus prieš kelio ženklą. Toliau važiuoti galima tik tikrinančiam pareigūnui leidus)“ reikalavimus.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Institucijai apie nagrinėjimo datą, laiką ir vietą yra žinoma. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjo Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. teismo posėdžio metu pripažino kaltę dėl jam inkriminuoto ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, taip pat iš dalies pripažino kaltę ir dėl policijos pareigūno reikalavimų nevykdymo, o kaltę dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo neigė. Jis paaiškino, kad administraciniame kaltinime nurodytą dieną jis savo automobiliu, jam vairuojant, su savo šeima – žmona ir dviem vaikais iš namų, esančių Panevėžio rajone, Velžio kaime, važiavo pro Panevėžio miestą į Žaliąją girią pačiuožinėti nuo kalniuko. Įvažiuojant į Panevėžio miestą stovėjo policijos postas ir buvo kelio ženklas, draudžiantis važiuoti. Policijos pareigūnui sustabdžius automobilį ir paklausus jo, kur jis važiuoja, jis nurodė važiuojantis į mišką. Tada policijos pareigūnas nurodė, kad dėl karantino apribojimų jam neleidžiama važiuoti, bet jis vis vien pravažiavo ženklą ir nuvažiavo į miestą. Jam yra žinoma, kad šalyje yra paskelbtas karantinas, ir kad negalima važiuoti iš vienos savivaldybės į kitą, bet jis norėjo su šeima nuvažiuoti į Žaliosios mišką ir pro kitur negalėjo, kaip tik per Panevėžio miestą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. kaltė be jo paties paaiškinimų teisme dėl jam inkriminuojamų visų trijų administracinių nusižengimų įrodyta byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, paties A. Š. apklausos protokolu, ataskaitų žiūryklės išrašu, kitais bylos duomenimis.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame A. Š. nurodė, kad su protokole nurodytu administraciniu nusižengimu nesutinka (b.l. 8-10).

Iš A. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis pareiškė, jog turi automobilį BMW X, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo 2021 m. sausio 8 d. apie 12 val. su žmona E. Š. ir dviem savo mažamečiais vaikais iš Velžio važiavo į Žaliąją girią pasibūti. Nuo Velžio pusės tieks Panevėžio riba buvo policijos postas, kur jam sustojus policijos pareigūnas paklausė kur važiuoja. Atsakė, kad važiuoja su šeima į Žaliąją girią. Policininkas liepė važiuoti aplinkui, kur nėra postų ir nesieks miesto ribos. Atsakė, kad tai tolimas kelias ir nuvažiavo į Panevėžio miestą, ir į Žaliąją girią. Grįždamas iš Žaliosios užvažiavo į PC „Rimi“, Ragaudžio g. 2. Vėliau parvažiavo į Velžį. Iš dalies su pažeidimu sutinka, bet iš dalies ir nesutinka, nes kaime nėra vaistinės (b.l. 6).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjo H. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-01-08 apie 12 val. 00 min., dirbant ekipaže „P1166", kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos Pranešu jums, kad 2021-01-08 apie 12.00 val. dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK viešosios tvarkos tarnybos areštinės ir konvojaus skyriaus vyriausiuoju postiniu R. B., vykdant kontroliuojamąjį asmenų atvykimą į ne savo gyvenamosios vietos savivaldybės teritoriją kontrolės poste, esančiame kelyje - Velžio kelias - Panevėžys, ties Panevėžio miesto riboženkliu, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis BMW X5, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) Pasiteiravus, kokiu tikslu minėto automobilio vairuotojas ketina įvažiuoti į Panevėžio miesto savivaldybės teritoriją, šis nurodė, kad kartu su šeima vyksta į mišką (Žalioji giria), kuris yra prie Paliūniškio kaimo, Panevėžio r. sav. teritorijoje. Policijos pareigūnui R. B. pasiteiravus, kur yra minėto automobilio vairuotojo gyvenamoji vieta, šis nurodė, kad gyvena Velžio k., Panevėžio r. Automobilio vairuotojui buvo paaiškinta, kad be svarbios priežasties draudžiama atvykti bei kirsti ne savo gyvenamosios vietos savivaldybės teritoriją bei išaiškinta gręsianti administracinė atsakomybė dėl karantino taisyklių pažeidimo pagal LR ANK 45 str. 4 d. Automobilio vairuotojas bendravo pakeltu balso tonu bei nesutiko su tuo, kad jam yra draudžiama įvažiuoti į Panevėžio miesto savivaldybės teritoriją. Policijos pareigūnas R. B. du kartus aiškiai išreiškė reikalavimą BMW automobilio vairuotojui apsukti transporto priemonę ir grįžti į Velžio kaimą. Minėto automobilio vairuotojas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui apsukti transporto priemonę ir pro kontrolės punktą be svarbios priežasties įvažiavo į ne savo gyvenamosios vietos teritoriją. Tokiais savo veiksmais automobilio vairuotojas nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo atvykti į Panevėžio m. savivaldybę, tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai, tokiais savo veiksmais pažeisdamas LR ANK 45 str. 4 d. Taip pat automobilio vairuotojas tyčia nevykdė teisėto uniformuoto policijos pareigūno reikalavimo apsisukti, taip pažeisdamas LR ANK 506 str. 3 d. Tikslinant įvykio aplinkybes per POLIS II naršyklę buvo nustatyta, kad minėto automobilio vairuotojas yra A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), mob. Tel. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad automobilio keleivio vietoje sėdėjo A. Š. žmona E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK veikos skyriaus tyrėja D. K. atliko A. Š. apklausą dėl padarytų minėtų administracinių nusižengimų, kurioje A. Š. nurodė, kad 2021 m. sausio 8 d. kartu su žmona E. Š. lankėsi PC „RIMI“, esančiame adresu Ragaudžių g. 2, Panevėžys. Dėl minėtų administracinių nusižengimų pradėtas administracinių nusižengimų teisenos pagal ANK 45 str. 4 d. ANR ROIK (duomenys neskelbtini) (A. Š.), (duomenys neskelbtini) (E. Š.) (b.l. 2-3).

Iš Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Areštinės ir konvojaus skyriaus vyriausiojo postinio R. B. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patiklinimo matyti, kad 2021-01-08 apie 12.00 val. dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju H. N., vykdant kontroliuojamąjį asmenų atvykimą į ne savo gyvenamosios vietos savivaldybės teritoriją kontrolės poste, esančiame kelyje - Velžio kelias - Panevėžys, ties Panevėžio miesto riboženkliu, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis BMW X5 vast. Nr. (duomenys neskelbtini) Pasiteiravus kokius tikslu minėto automobilio vairuotojas ketina įvažiuoti į Panevėžio miesto savivaldybės teritoriją, šis nurodė, kad kartu su šeima vyksta į mišką (Žalioji giria), kuris yra prie Paliūniškio kaimo, Panevėžio r. sav. teritorijoje. Man pasiteiravus, kur yra minėto automobilio vairuotojo gyvenamoji vieta, šis nurodė, kad gyvena Velžio k., Panevėžio r. Automobilio vairuotojui buvo paaiškinta, kad be svarbios priežasties draudžiama atvykti bei kirsti ne savo gyvenamosios vietos savivaldybės teritoriją bei jam išaiškinta gręsianti administracinė atsakomybė dėl karantino taisyklių pažeidimo pagal LR ANK 45 str. 4 d. Automobilio vairuotojas bendravo pakeltu balso tonu nesutiko su tuo, kad jam yra draudžiama įvažiuoti į Panevėžio miesto savivaldybės teritoriją. Tuomet aš, 2 kartus, aiškiai išreiškiau reikalavimą BMW automobilio vairuotojui apsukti transporto priemonę ir grįžti į Velžio kaimą. Minėto automobilio vairuotojas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui apsukti transporto priemonę ir pro kontrolės punktą be svarbios priežasties įvažiavo į ne savo gyvenamosios vietos teritoriją. Tokiais savo veiksmais automobilio vairuotojas nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo atvykti į Panevėžio m. savivaldybę, tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai, tokiais savo veiksmais pažeisdamas LR ANK 45 str. 4 d. Taip pat automobilio vairuotojas tyčia nevykdė teisėto uniformuoto policijos pareigūno reikalavimo apsisukti, taip pažeisdamas ANK 506 str. 3 d. Tikslinant įvykio aplinkybes per POLIS II naršyklę buvo nustatyta, kad minėto automobilio vairuotojas yra A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), mob. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad automobilio keleivio vietoje sėdėjo A. Š. žmona E. Š., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l.4-5).

Nors A. Š. administracinio nusižengimo protokole nurodė nesutinkantis su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais, raštiškame paaiškinime nurodė sutinkantis iš dalies, o teisme reiškė nesutikimą apskritai su jam pradėta administracinių nusižengimų teisena, teikė subjektyvius save teisinančius argumentus bei emocijomis grindžiamą aplinkybių vertinimą, teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų H. N. ir R. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis įvykio aplinkybėmis, kurios nuoseklios ir iš esmės sutampa su kitais byloje esančiais duomenimis, beje – iš esmės neprieštarauja ir paties A. Š. nurodytoms aplinkybėms. Todėl teismas minėtus tarnybinius pranešimus bei kitus byloje esančius duomenis laiko patikimais ir tinkamais A. Š. kaltės įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, jog A. Š. administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis atliko kaltinime nurodytus veiksmus pilnoje apimtyje – 2021 m. sausio 8 d. 12 val. karantino metu, kelyje Velžio kaimas - Panevėžys, ties Panevėžio miesto riboženklių įrengtame kontrolės punkte, vairuodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno R. B. aiškiai išreikštam reikalavimui neįvažiuoti į Panevėžio miesto savivaldybės teritoriją ir apsukti transporto priemonę bei važiuoti atgal į Panevėžio rajono savivaldybės teritoriją. Tokiais savo veiksmais A. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. punktą, kuris nusižengimų padarymo metu (TAR, 2020, Nr. 2021-00001 redakcija) numatė, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise.

Šiuo atveju pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. paties fakto, kad kirto savo gyvenamosios vietos savivaldybės teritoriją neginčija, priešingai, jis tiek savo rašytiniame paaiškinime, tiek teisme nurodė pasakęs pareigūnams, kad važiuoja į Žaliąją girią pasibūti su šeima. Be to, iš byloje esančios A. Š. apklausos matyti ir tai, kad jis nurodė nuvažiavęs ne tik į Žaliąją girią, tačiau lankęsis ir Panevėžyje esančiame prekybos centre „RIMI“. Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad A. Š. nepakluso jų reikalavimui apsukti transporto priemonė ir pro kontrolės punktą be svarios priežasties įvažiavo į ne savo gyvenamosios vietos teritoriją. Minėtu nutarimu asmenys buvo įpareigoti nevykti į kitą savivaldybę be neišvengiamos būtinybės. Taigi šis įpareigojimas buvo reglamentuotas nurodytame teisės akte, kuris privalomas visiems asmenims ir kurio be jokios išimties privalėjo laikytis ir A. Š.. Byloje nėra duomenų, kad A. Š. būtų buvusi reikalinga specialistų pagalba, ar jis vyko į darbą ar laidotuves. Duomenų, kad policijos pareigūnai H. N. ir R. B. asmeniškai pažinotų A. Š. ir turėjo asmeniškumų, ar būtų suinteresuoti jį apkalbėti, nėra, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių pranešimų nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad A. Š. veika - visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimas - sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryta karantino metu. Pastebėtina ir tai, kad nepaklusdamas policijos pareigūno reikalavimui nevažiuoti į Panevėžio miestą, A. Š. kartu nesilaikė ir Kelių eismo taisyklių 1 priedo 321 kelio ženklo „Kontrolė (Draudžiama važiuoti nesustojus prieš kelio ženklą. Toliau važiuoti galima tik tikrinančiam pareigūnui leidus)“ reikalavimo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylos duomenys patvirtina, kad A. Š. inkriminuotas uniformuoto policijos pareigūno reikalavimo nevykdymas administracinio nusižengimo protokole kvalifikuotas pagal ANK 506 straipsnio 3 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už tyčinį uniformuoto kario teisėto reikalavimo nevykdymą, taip pat kitokį trukdymą uniformuotam kariui įgyvendinti įstatymų jam suteiktas teises. Gi administracinę atsakomybę už policijos pareigūno (statutinio valstybės tarnautojo) teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą karantino metu numato to paties ANK 506 straipsnio 4¹ dalis. Atsižvelgiant į tai, nekeičiant jokių administraciniame kaltinime nurodytų inkriminuotų faktinių aplinkybių, A. Š. veiksmai perkvalifikuotini iš ANK 506 straipsnio 3 dalies į ANK 506 straipsnio 4¹ dalį.

Taigi, teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti bei administracinio nusižengimo protokole aprašyti A. Š. veiksmai atitinka ANK 45 straipsnyje 4 dalyje, 417 straipsnyje 1 dalyje ir 506 straipsnyje 4¹ dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių ar jo atsakomybė lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors A. Š. teisme duodamas parodymus galiausiai nurodė pripažįstantis nesilaikęs kelio ženklo reikalavimo bei nevykdęs policijos pareigūno reikalavimo, teismas jo veiksmuose nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Kaltininko prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti nusižengimą yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, jei nustatomos dvi sąlygos: a) kaltininko prisipažinimas padarius nurodytą administracinį nusižengimą; b) kaltininko nuoširdus gailėjimąsis arba padėjimas išaiškinti šį nusižengimą. Remiantis teismų praktikoje suformuota taisykle, kaltininko prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą yra tada, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto administracinio nusižengimo faktines aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis dėl administracinio nusižengimo kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusižengimo padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusižengimą. Nuoširdus gailėjimasis yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalą ir pan. Nagrinėjamu atveju A. Š. surašant administracinio nusižengimo protokolą su nusižengimais nesutiko, teisme gi duodamas paaiškinimus save teisino, reiškė nepasitenkinimą ne dėl savo padarytų veiksmų, o dėl jo atžvilgiu pradėtos ir vykdomos teisenos. Todėl nors teisme galiausiai A. Š. pripažino pažeidęs kelio ženklo reikalavimą bei nevykdęs policijos pareigūno reikalavimo, teismo vertinimu, toks jo prisipažinimas buvo sąlygotas tik byloje surinktų įrodymų. Be to, byloje nėra ir jokių duomenų, rodančių A. Š. nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų, kas yra kita būtina sąlyga ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimui.

Skirdamas administracines nuobaudas A. Š. teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – jis teistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b.l. 21-24), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas aplinkybes. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. Š. paskiriant ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, kurių dydžiai nustatyti artimi minimumams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635–637 straipsniais, 646 straipsniu, 675 straipsniu teismas,

nutaria:

- pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudą – 520 Eur (penkių šimtų dvidešimties eurų) baudą;

- pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;

- pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudą – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu administracines nuobaudas subendrinti ir A. Š. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 520 Eur (penkių šimtų dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti A. Š., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti A. Š., kad nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti A. Š., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.