Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), remiantis bylos medžiaga – baustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012-04-23 apie 12.11 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Parko g. 34a, Vilniuje, prekybos salėje tyčia sužalojo prekių sumai 21,35 Lt, nepadarydama parduotuvei žymios žalos, t. y. kaip padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. P. posėdyje paaiškino, kad su protokolu nesutinka visiškai. Paaiškino, kad nuėjo į salę, paėmė prekes, priėjo prie kasos mokėti, padavė pinigus išėmusi savo prekes. Pardavėja pažiūrėjo į krepšį, kuriame buvo reklaminis bukletas „Savaitėlė“, kurį pakėlusi rado dvi knygutės „Kryžiažodžiai“. Tačiau tos knygutės buvo ne jos. Tada pardavėja su jos krepšiu ir jame buvusiomis prekėmis nuėjo pas budintį, o sugrįžusi jai atidavė grąžą. V. P. nuėjo iš saugojimo spintelės pasiėmė kitoje parduotuvėje pirktas prekes ir užėjo į vaistinę, kur paskui ją atėjo apsaugos darbuotojas ir pakvietė eiti su juo. Paskui jis įrodinėjo, jog knygutės yra jos. Knygutės nebuvo sugadintos. Apsaugos darbuotojas iš jos krepšio išėmė prekes, rado sūrį ir krūtinėlę: sūrį pirko toje pačioje „Iki“ parduotuvėje, o krūtinėlę buvo pirkusi parduotuvėje „Maxima“. Ir dar buvo mėsos gabaliukas. Už sūrį sumokėjo. Čekių neišsaugojo. Pats apsaugos darbuotojas ieškojo etiketės ir pats kažką nuplėšė nuo pakuotės, o parašė, kad ji sugadino. Papildomai paaiškino, kad kasoje ji sumokėjo už sūrį ir batoną, o mėsos filė atrodo, kad parduotuvėje „Iki“ neėmė. Rankoje nešiojosi susuktą reklaminį laikraštį „Savaitėlė“.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. K. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Iki“. V. P. atėjo į parduotuvę, paėmė gabaliuką sūrio, mėsos filė, prie kasos viską paslėpė, tik nupirko batoną ir laikraštį. Kasininkė pastebėjo, kad ji paėmė prekes ir pranešė jam. Moteris iš karto užėjo į vaistinę, o jis nubėgo jai iš paskos. Jis patikrino moters krepšį, jame buvo sūrio gabalas, mėsos filė, už kuriuos nebuvo sumokėta, ir laikraštis. Nurodė, kad moteris nesusimokėjo už prekes, o paskui jas ir sugadino. Kai V. P. buvo parodytos jos krepšyje rastos prekės, ji pasakė, kad pirko parduotuvėje „Maxima“, bet ant pakuočių buvo parduotuvės „Iki“ lipdukai. Tada V. P. paėmė ir jo akivaizdoje nuo mėsos filė ir sūrio pakuočių nuplėšė lipdukus. Moters pirkimo čekyje buvo tik batonas. Knygutės „Kryžiažodžiai“ grąžintos parduotuvei, jos nebuvo sugadintos. Sugadinti tik sūris ir mėsa, kurie buvo nurašyti ir išmesti, nes iš naujo supakuoti buvo neįmanoma. Nežino, ar parduotuvės administracija prašo nuostolių už sugadintus daiktus. Kategoriškai nurodė, kad jis pats jokių lipdukų nuo prekių neplėšė, tai padarė V. P. jo akivaizdoje, kai jis parodė, jog ant prekių yra „Iki“ parduotuvės lipdukai. Taip pat papildė, kad buvo paimti du žurnalai „Kryžiažodžiai“, juos moteris buvo susukusi į parduotuvės reklaminį laikraštį „Savaitėlė“, su kuriuo matyti kaip vaiksčiojo pieno gaminių skyriuje.

Peržiūrėjus teismo posėdyje pateiktą vaizdo įrašą nustatyta, kad faile CD_ch05 matyti, kaip moteris, apsirengusi su melsvos spalvos striuke ir su akiniais (V. P.), stovi prie sūrio gaminių ir 2:31 min. sūrio gabalą įsideda į krepšį. Faile CD_ch13 matyti, jog ta pati moteris yra mėsos skyriuje ir 7:28 min. kaire ranka įsideda mėsos gabalą į krepšį.

V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji prekybos salėje tyčia sužalojo prekių bendrai 21,35 Lt sumai. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojo S. K. pareiškimo ir rašytinio paaiškinimo, teismui duotų parodymų, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog V. P. paėmė pirkėjų savitarnos salėje prekių bendrai 21,35 Lt sumai ir nesusimokėjusi už paimtas prekes praėjo pro atsiskaitymo kasas, o sulaikymo metu, t. y. jau praėjusi pro atsiskaitymo kasas, pagrobtas prekes sugadino, dėl ko jos nebuvo grąžintos parduotuvei tolimesniam realizavimui (b. l. 7). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes akivaizdu, jog parduotuvėje paimtos prekės, už kurias nebuvo susimokėta, buvo sugadintos ne prekybos salėje, o praėjus su pagrobtomis prekėmis pro atsiskaitymo kasas sulaikymo metu, todėl S. P. padarytos veikos faktinės aplinkybės tikslintinos dėl pažeidimo vietos. Taip pa tikslintina ir sugadintų prekių vertė vietoje 21,35 Lt nurodant 18,29 Lt, nes kaip matyti iš liudytojo parodymų, kryžiažodžių knygelės nebuvo sugadintos, jos grąžintos parduotuvei. Patikslintos faktinės aplinkybės nėra esminės, veikos kvalifikacijos jos nekeičia. Įvertinus visumą surinktų byloje įrodymų, teismas laiko paneigtais V. P. teiginius, jog ji negadino prekių – sūrio ir mėsos filė – pakuočių. Liudytojo S. K. suinteresuotumo apkalbėti V. P. nenustatyta, be to, byloje pateikti vaizdo įrašai, liudijantys priešingai nei teigia V. P., t. y. tai, jog ji visgi paėmė parduotuvėjė sūrio ir mėsos filė produktus. V. P. parodymai dėl sūrio ir mėsos filė pas ją radimo yra prieštaringi, nenuoseklūs, jais teismas netiki.

Dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo kaltinimo V. P. nepateikta, tad teismas neišeina už šioje byloje pateikto kaltinimo ribų (ATPK 249 str. 2 d., BPK 255 str.).

Motyvuojamoji dalis

V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), o ją sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, į pagrobto turto vertę ir tai, kad pagrobtos prekės buvo sugadintos ir netinka tolimesniam realizavimui, į tai, kad padaryta turtinė žala neatlyginta, į pažeidėjos asmenybę, kuri bausta administracine tvarka, neteista, todėl jai skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta vidutinė piniginė nuobauda (ATPK 24 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250, 286 - 288 straipsnių nuostatomis, teismas

nutaria:

pripažinti V. P. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50-3 straipsnyje, ir paskirti jai 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti arba atsiųsti kvitą Vilniaus miesto 4 policijos komisariatui (Vilnius, Gerovės g. 29, 117 kabinetas).